席勒及其時代

中國的席勒譯介與研究現狀評述

葉雋

內容提要：本文對中國的席勒譯介與研究狀況進行學術史的整理，并由此揭示本期《北大德國研究》“席勒主題”的意義。

關鍵詞：席勒 譯介 學術史

作者簡介：葉雋，博士，中國社會科學院外國文學研究所助理研究員。

一、現代中國語境里的席勒譯介

晚清以來，隨著德國在歐洲的崛起，德國的思想、教育和文學亦在西學東漸的大背景下日益受到重視，對現代中國影響深遠。作為德國文學史上的巨人，歌德、席勒幾乎在同期得到最早的介紹。席勒進入中國公眾的視野大概是在1903年，其文本為趙必振依據日人編本所作的“德意志文豪六大家列傳”《希陸傳》（《席勒傳》）；中國最早的席勒譯介者，當推馬君武。馬君武譯介德國文學作品并不多，但頗有自家眼光。除了歌德之外，他在眾多的德語文學作品中選擇席勒的《威廉·退爾》，威廉·退爾（Wilhelm Tell）是瑞士民間傳說中的英雄人物，席勒將此歷史傳說與14世紀瑞士人民反抗異族侵略的斗爭相結合，所以這個故事就有了不同尋常的深意，變成了一部歌頌民族解放的“史詩劇”。其時拿破侖入侵德國，此劇對德國人民堅定信心、激勵愛國熱情、反抗侵略，則更有極大的現實意義。馬君武約在1914年底撰此劇譯言，正當辛亥革命后不久，國家正處在嚴重關頭，所以他說：“吾欲譯歐洲戲曲久矣，每未得聞。今來居瑞士之寧茫湖邊，感于其地方之文明、人民之自由，到處瞻仰威廉·退爾之遺像，為譯此曲。此雖戲曲乎？實可作瑞士開國史讀也。予譯此書，不知墜過幾多次眼淚。予固非善哭者，不審吾國人讀此書，具何種感覺耳！”此言鑿鑿，譯者之意，非僅在譯事而已，當屬“別有幽懷”者，而“幽懷”之意則直指“世道人心”，希望民眾能夠讀此劇而思國家、報國家也。抗戰中，我國曾上演此劇，確實給民眾極大的鼓舞。作為一腔熱血的報國者，馬君武推崇德國文學，其主要目的在“喚醒民眾”，他重點選擇譯介了歌德、席勒的作品，這些作品體現了古典時期反封建、提倡上升時期資本主義的時代精神，其“經世致用”之心顯露無遺。所以，席勒最初介入現代中國語境，就是有著非常明確的“致用”功能的。

自那時以來，席勒的作品，尤其是戲劇作品，以相當迅速的速度進入現代中國。《威廉·退爾》的馬君武譯本（中華書局1925年版）、項子禾譯本（開明書店1936年版）, 《強盜》的楊丙辰譯本（北新書局1926年版）, 《陰謀與愛情》的張富歲譯本（商務印書館1934年版）, 《斐愛斯柯在熱那亞的謀叛》的張富歲譯本（商務印書館，解放前）, 《奧爾良的姑娘》的關德懋譯本（商務印書館1933年版）, 《華倫斯坦》的郭沫若譯本（譯名為《華倫斯太》，生活書店1947年版）、胡仁源譯本（商務印書館1933年版）。

除了《唐·卡洛斯》、《瑪利亞·斯圖亞特》、《墨西拿的新娘》、《杜蘭朵》這幾部看似與現實關系不大的作品，席勒的戲劇都被翻譯過來。應該說，僅論作品翻譯的數量與影響，席勒對于現代中國的意義決不遜色于任何一個外國文化名人。這與席勒藝術創作的特點有關，更取決于現代中國以啟蒙與救亡作為時代使命的特殊語境。由《威廉·退爾》直接改編而來的《民族萬歲》就是最好的證明。

就目前為止的席勒譯介狀況而言，值得肯定的是，席勒的主要劇作都已經有了漢譯本（有的有好幾種譯本）；但席勒的詩歌沒有全部譯過來；席勒的小說似乎更沒得到多少關注，除了《失去榮譽的罪犯》之外，似乎仍有待翻譯；席勒的書信，除了與歌德的通信被選譯了一部分外，要窺其全貌仍須譯介者努力；席勒的史學著作更是完全空白，有待填補；席勒的美學著作，則基本都得到了譯介。

雖然，在現代中國的構建期，前賢們不太可能有很從容的心態，來進行大量的基礎性學術工作。但前輩們篳路藍縷，仍然留下來相當數量可資憑借的先驅工作。而最主要的，則是席勒作品與文獻的譯介。與歌德的皇皇巨著相比，席勒的作品相對要少些，但遺憾的是，至今我們沒有一部可資借鑒的《席勒全集》漢譯本。

二、中國的席勒研究狀況

席勒研究方面，似乎進展并不太快。民國時期學界對歌德已經給予了相當重視，但席勒似乎并未達到相提并論的高度。盡管如此，還是做了幾件與席勒有關的事：北大德國文學系曾出過一本《席勒紀念特刊》；北平的中德學會，曾出版過一冊《席勒》；張忠發表了《席勒與中國》一文，但頗不切題；陳銓著《中德文學研究》，談到“席勒《杜蘭朵》中的中國成分”。

1949年以后，隨著教育與學術制度的重要變化，各種學科必然面臨新的時代課題。德語專業同樣受到限制，更不用說德語文學研究了。但盡管如此，席勒研究并未銷聲匿跡。1955年，因席勒逝世150周年，而舉行紀念活動，同時有一批相關論譯推出。其中值得關注的是馮至的兩篇文章：《德國的偉大詩人——席勒》、《“建筑自由廟宇”的偉大詩人——紀念席勒逝世一百五十周年》;1959年，紀念席勒誕辰200周年，北京召開紀念大會，值得關注的文章有田漢的《席勒——民主與民族自由的戰士》、李健吾的《現實與理想》。在這個時期，席勒主要是被象征化的一個標志，正如賀敬之所指出的：“席勒遠非僅僅表現為一個只屬于德國范圍的愛國者，他是歌唱一切民族之間的平等、友好的，反對民族壓迫和奴役戰爭的最有力的詩人。”

1955年譯介出版的《席勒》，作者不具名，對席勒一生有簡明清晰的概括，但值得注意的是，此書為1953年民主德國版的《現代席勒讀本》（Schiller, Ein Lesebuch für unsere Zeit）的導言，所以可以想像，那個時代自然會強調“席勒所處的時代是德意志民族文學產生的時代，他的創作活動和他反抗封建社會的斗爭分不開的”。

1978年以來，新時期學界在多年的壓抑封閉之后，大有奮勇補課、迎頭趕上、再創輝煌的氣概，表現在德語文學與席勒研究上，也取得了不少成果。董問樵的《席勒》應該說是研究席勒文學創作的唯一一部專著。此書篇幅不大，上篇為“生平·詩歌·美學觀點”，用大部分篇幅較為清晰地勾勒出席勒一生的歷史軌跡；下篇為“戲劇”，主要是對席勒已完成的九部原創戲劇進行了比較詳細的介紹和分析，對每部戲劇，基本都提供出歷史背景（或寫作經過）、劇情概要、思想內涵和人物性格、社會意義等。應該說，作為一部席勒生平與戲劇的概論和介紹性著作，此書是成功的。其中也不乏開闊視野與真知灼見，如作者對席勒未完成或尚在構思中的劇本的關注，對席勒關于悲劇精神的闡釋等，認為“席勒的思想是在曲折道路上不斷發展的”；但有時候也難免落入到那個時代的特定思維模式中去，說：“從《強盜》到《威廉·退爾》，就是從爭取個人的自由，提高到爭取人民的自由，這是巨大的飛躍。”從狂飆突進時代的“橫空出世”到古典主義后期的“深沉厚重”，席勒的思想變化不言而喻，但是否其思想進路就是簡單的“由個人自由到人民自由”的“巨大飛躍”，值得細加探討。從嚴格意義上來說，立論嚴謹且風骨高標的學術性研究，尚有待來者。

相比較而言，倒是在美學與哲學領域，研究者們貢獻出了頗多的成果。毛崇杰著《席勒的人本主義美學》，強調：“席勒第一個在美學中明確地提出了人本主義原則，并以此為出發點，為核心，為依歸，建立了一整套關于人的美感教育的理論。”他將席勒的美學建構放在宏觀的文化史角度中考察，認為：“藝術的美感作用從中世紀作為神學奴婢的地位中解放出來，經過文藝復興與啟蒙運動的恢復，在席勒的美學中被發揮到最高度。”確實是中肯之論，但作者并未點到即止，而是進一步分析其利弊所在，認為：“這既是他的貢獻，又是他的失誤。以人打倒了神，以藝術、以美代替了宗教教義，是他的貢獻。然而在這同時，抽象的人又變成了神，美、藝術又成為新的救世主，乃是他的失誤。”曹衛東對席勒也有所關注，他撰文《從“全能的神”到“完整的人”——席勒的審美現代性批判》，將席勒納入“現代性”理論的范疇，試圖論析“席勒的現代診斷和現代性見解”，該文對席勒“人”的觀點倍加推重，顯然是對原有論點的超越。

作為史學家的席勒，也為歷史學者所注意到。劉新利的《啟蒙史學家席勒》一文，即揭示出席勒作為史學家的思想史意義；但可惜，這一發現，似乎既未得到史學界的足夠關注，也沒有引起席勒研究與德國文學研究者的重視。李秋零則從歷史哲學的角度來考察“席勒：歷史與審美”的命題。

《席勒與中國》是1985年在重慶召開的“席勒與中國·中國與席勒”國際學術研討會的論文集，此書可以說基本匯集了當時中、德兩國學者席勒研究的成果，但主要是對席勒與中國這一主題的研討。在這一領域中，德國漢學家德博（Günter Debon）的研究值得關注，因為他特別關注席勒與中國的思想文化關聯。他著有《席勒與中國精神》（Schiller und der chinesische Geist）與《蛇線之美》（Die Sch?nheit der Schlangenlinie），對席勒與中國這一論題做了比較全面而深入的探討。1994年，朱虹（音譯）在德國出版《席勒在中國》一書，算是對之前的歷史做了個總結，但主要還是停留在基本史實的梳理層面上。

三、《北大德國研究》“席勒主題”的意義

就以上所論，席勒作為美學家、文學家（戲劇家與詩人）都得到一定程度的關注，但作為史學家只是被零星提及，似乎沒有得到足夠的研究。這是很遺憾的事。綜上所述，席勒研究雖然已經取得了一定成績，但與歌德研究的相對興盛相比，仍可證出席勒研究的孤獨蕭索。正是針對這種學界現狀，《北大德國研究》創刊之初，即選擇其作為主題研究的對象，這固然是因了席勒逝世200周年的機緣，同樣也是借此嘗試一種新的學術研究范式的可能，即約請諸多德國研究專家，從不同學科領域來考量探討同一研究對象，以期更加全面、更加豐富、更加理性地認識作為“完整的人”的席勒，而不是將其人為地拆分為諸如文學、歷史、美學、史學等界限森嚴的“零碎席勒”。

陳洪捷（北京大學教育學院）從教育學角度揭示“席勒的大學理念”，尤其拈出“利祿之徒”與“哲學之才”的區分，不但具有獨到新穎的視角，而且對目下追求功利的風氣甚囂塵上的中國學界亦不無啟發。其實就德國的現代崛起而言，古典時代的哲學積淀與文學輝煌固然極其重要，而現代教育制度，尤其是古典大學理念的形成，同樣意味深長。席勒、費希特與洪堡等在耶拿期間，教育是個重要的共同議題。日后洪堡與費希特等人聯手進行的柏林大學創辦事業，一方面有事功，另一方面更是形成了思想。而席勒雖未能身與，但就思想建構而言，其貢獻不可忽略。由此，在詩人、戲劇家、美學家、史學家諸多名銜之外，再揭出席勒教育思想的意義，其實絕非僅是多給他加上一頂“教育家”的冠冕而已，實在更有著頗富深意的“新意存焉”。可惜只是提供了若干思路，很多問題未能展開，這也為后人繼續深入“預留空間”。

張葉鴻（哥廷根大學哲學學院德國文學系）從19世紀德國資產階級市民社會的發展背景入手，借助接受理論的模式和席勒的創作理念，在史實基礎上展示藝術的獨立性和全新的社會角色。他突出展示了所謂“藝術市民化”的時代趨勢，認為席勒充滿人文主義理想的詩句以各種形式風行德國社會，對塑造具有現代精神的獨立自主的人性具有難以比擬的社會作用，成為19世紀德國市民社會的精神歸屬。應該說，展現了一個比較新穎的視角，也符合目前學界對市民社會問題的共同關注，但德國市民社會即便在西方語境中也具有自身的特殊性，對這個問題我們似乎認識還不夠。而文章最后試圖以文學為例，探討藝術在市民生活中的神圣性和成為宗教替代的可能性，其實也是提出了一個很好的問題，相信定會引起相關學者繼續探討的興趣。

趙進中（北京大學歷史系）和馬劍（北京大學德語系）一著眼整體，一考察分殊。或從“人本主義的人格塑造”角度全面論述席勒的美學觀和歷史觀，或具體論述“席勒詩歌中的時間概念”。二人建構文章的思路有差異，卻都不缺少自己獨特的切入視角。大凡“詩哲融通”，運思于詩乃是最高層次的哲人與詩人最有共同語言的地方。席勒則兩者兼備，洪堡這樣比較席勒與康德、歌德，康德是哲學天才，歌德是詩學天才，但若論兼而有之，卻唯有席勒。而且，席勒是試圖將二者融為一體的。不僅如此，席勒還是偉大的史家，由此看來，探討史家、哲學家、詩人合一的命題，席勒無疑是最佳人選。但身兼三者，畢竟路徑有異，如何將之“融會貫通”，既取決于詩人的境界，也考究研究者的功力。有論者謂，無論何專業，都不可能對哲學命題不加關注。所以兩者均充分關注到席勒的美學思想與哲學背景（對其詩人一面似乎還可更重視些），并抽象出相關命題。但話說回來，“詩史哲”之間既具相輔相成之張力，同樣也不可避免有彼此沖突矛盾的一面，對這一悖論的認知似尚無足夠揭示。席勒在藝術上的不能“后來居上”，其實確也不無受制，因為事實上思想性的過于敏銳會不自覺地對藝術性造成挫傷，而過分依賴歷史的指責也充斥了詩人身前身后討論，這個問題牽連甚多，值得進一步探討。

葉雋（中國社會科學院外國文學研究所）從思想史角度切入對席勒戲劇文本的探討，選擇《華倫斯坦》作為研究對象，以席勒思想發展過程中始終關注的“民族統一”問題為中心，強調“英雄出世”的命題，以華倫斯坦這樣一個理想中的英雄形象為中心，來探討17世紀的德國民族統一問題的核心所在，即有沒有可能通過一種個人英雄主義來解決民族的統一問題？作者強調答案的否定性，認為受制于時代背景、個人局限等種種因由，“英雄出世”最后變成了“英雄傷逝”，德意志期待已久的“民族統一”問題仍不能不冀望于來者。“英雄”與“民族”是席勒戲劇創作與思想觀照中非常重要的命題之一，未必就遜色于對“現代性（異化）—人性（審美）”的關懷。但這兩者之間的關系與張力問題，其實值得進一步追問。正如有論者認為，與作為“世界詩人”的歌德相比，席勒更能表現出“民族詩人”的特點，對德意志民族統一問題的追問確實是席勒孜孜以求的問題，從臨終前《威廉·退爾》中“民眾群英”思路的出現更可見出其關注度。在現代世界建構過程中，現代性固然是人不得不面臨的“異化難題”，而“民族—國家”的身份認同更使人“難上加難”，席勒的困境感知不僅是德國的，也同樣具有普遍性的意義。但這個問題顯然仍屬開放性質，既需放在席勒戲劇與思想發展過程中去做更深入的剖析，也需要有更多的研究者在更廣闊與縱深的時代背景中去做深入考察。

張玉能教授翻譯的兩篇席勒的理論文章《論悲劇對象產生快感的原因》與《論悲劇藝術》此前尚未見中譯本，屬首次與中國讀者見面，為此輯增色不少。由此，而構成了一幅相對較為完整、復雜的席勒圖像，對我們在更深層次上去理解作為一個“完整的人”的席勒——作為一個真正的藝術家（思想者）的席勒，提供了盡可能多的豐富側面。當然，限于篇幅，這里遠無法窮盡席勒給后世留下的豐厚遺產，諸如其美學思想的發揮、對現代性問題認知的意義、其生命史與藝術家位置的交相融合、其作為史學家與文章家意義的彰顯、其遠未獲得關注的小說史意義……就只能在此暫付闕如。席勒的當代意義，也許僅僅是“小荷才露尖尖角”。如何開掘這樣的異族寶藏，在這個如此物化而人亦異化的時代里，也許已經到了“刻不容緩”的地步，設若如此，研究者的職責，遠不止就限定在“書齋講堂”之內，“象牙塔”的燈光，很可能“洞燭幽微”。對于中國的席勒研究而言，相信這里只是一個小小的開端，更成熟、更具規模的席勒研究將在此“引玉之磚”后漸成氣候。