第三節 發信主義與到達主義

英美法所采之發信主義（effective on despatch rule或稱postal rules），始于1818年之Adams v.Lindsell一案。在此案中，被告于9月2日致函原告，要約出售一批羊毛予原告，并要求對方于9月7日前回函。由于被告將原告之地址寫錯，以致其要約遲至9月5日方抵達原告之手，原告于9月5日當即致函被告，接受其要約，并將其承諾之信函交郵局寄返被告，被告于9月9日方收到此信。被告因原告于9月7日未將回復函件寄達，而將該批羊毛于9月8日出售予他人，原告因之控告被告違約。本案法院判決被告違約，法院認為原、被告間之契約，于原告將承諾信函交郵投寄予被告時，契約即告成立。此即為俗稱之發信承諾主義也。英美法認為要約人經由郵電機關送函札或電報者，即以該等機關為其收受承諾之代理人，故相對人以承諾信函交代理人時，即將承諾送交要約人之代理人，契約因而成立。到達主義者，乃要約相對人之意思表示必須送達于相對人時，方生效力。英美法與臺灣民法，于要約之生效、撤回及拒絕均采到達主義。對于承諾之生效，英美法采發信主義，臺灣民法則采到達主義。至于承諾一經發出，而后再撤回者，不論當事人用快信或電報，英美法因采發信主義，故承諾函一經投入郵局，契約即為成立，則已成立之契約，其效力已及于雙方當事人，理論上自無撤回承諾之余地。英美法對于承諾采發信主義，旨在保護承諾人對要約人發生死亡或要約人撤回要約時提供保障。

英美法于契約之承諾，雖采發信主義，但此發信承諾并非構成契約之惟一方式。要約人（offeror）于其要約內，有權指示要約相對人以某種特定方式為承諾者。要約相對人對要約人所載于要約內之承諾方式有遵從之義務。若要約相對人不遵從要約人指定方式為承諾，雖其承諾于期限內送達要約人，要約人仍可以承諾人違反其承諾方式為借口，主張雙方之間無契約存在。例如，甲要約人以電報向乙為要約，乙以信函回答作為承諾，則甲、乙間并不能以發信主義原則而構成契約，因乙之回復用平信，顯然有違甲預期乙用電報回復之承諾方式也。倘甲以信函向乙為要約，乙用電報承諾為回答，甲乙之間有契約存在。因為上述兩例明顯可知，后者所用之承諾方式比原要約人所預期之承諾方式更快捷也。如要約人對他方當事人違其承諾方式之承諾表示接受時，當可成立契約，毋庸置疑。

英美契約法之承諾采發信主義系源于英國公元1818年之Adams v.Lindsell判決確立后，英國在其后數十年內，均遵守此所謂信箱原則（mailbox rule）之承諾采發信構成契約之原則。例如公元1892年之Henthorn v.Fraser一案中，原、被告間為購買一幢房屋，被告之書面要約親手交予原告俾其考慮。由于原、被告分住不同城市，被告之要約附有效期14天。有第三人出價高于被告欲出售予原告之售價10英鎊，即760英鎊，被告決定售予此第三人，同時致函原告，撤回對其之要約。被告之撤回要約信函尚未寄達至原告手中前，原告業指示其律師發信承諾購買。被告收到原告之承諾通知后，拒絕出售該屋，并認為雙方間無契約存在，被告抗辯認為，要約由現場發給原告，原告以信函承諾，不能適用承諾采發信主義原則而構成契約，于是發生訴訟。法院判決認為本案仍適用發信主義，即承諾一經投遞入郵筒，契約即構成。被告要約雖親手交予原告，但原告居住另一城市，要約中既未指明承諾須用某一特定方式，則原告以信件承諾，自是合于一般交易之情理（according to the ordinary usages of mankind），故本案在被告撤回要約之信函到達原告之手之前，原告以信函投入郵筒，即達到承諾之效果而構成契約。故上訴法院撤銷下級法院對原告敗訴之判決，而改判原告勝訴。

美國對英國之承諾采發信主義原則之態度如何？排斥抑或接受？吾人知，美國原為英國之殖民地，在殖民地時期，英國之法律，特別是英國普通法，幾乎完全移植而來。美國雖于公元1777年宣布獨立，但英國之普通法仍為美國法院追隨之榜樣。契約法亦然。英國契約法對承諾采發信主義于1818年之Adams v.Lindsell確立后，由于法院判決資訊不如今日快捷，美國馬塞諸塞州在公元1822年，遇到第一個關于承諾是否采發信即構成契約之案件，M'Culloch v. Eagle Ins.Co.中，法院因尚不知英國有Adams v.Lindsell案中所確立之承諾采發信主義原則，而判決拒絕采用mailbox rule。但此一現象已非美國契約法之現狀，包括馬塞諸塞州在內，現在美國契約法，除要約有特別規定外，承諾仍采發信主義。此原則包括信件要約、電報要約等。倘要約人用信件為要約，要約相對人用電報為承諾時，則電報之承諾，必須送達至要約人手中時，方可生效，而不采電報發送主義。例如美國在1929年Dickey v.Hurd一案中，就發生此一問題。原、被告雙方當事人，各住一方，要約用信函發送，原告之承諾以電報承諾，而發生契約成立與否，及契約何時成立之問題。在本案中，法院重申美國契約法，對要約與承諾仍采發信主義原則，換言之，即要約人用信函為要約時，要約人賦予要約相對人以同一方式為承諾，則承諾信函一旦投入郵政信箱，就如同要約相對人，業將其承諾送交要約人之代理人手中，雖然要約人尚不知要約相對人之此項承諾存在，然雙方當事人間之契約，業已成立而拘束要約人也。但在本案，要約人以信函向要約相對人為要約，而要約相對人以電報為承諾，則不能推定適用要約相對人之此一承諾電報，送交電報局時契約即可構成。于此情況，要約相對人所用之電報承諾，與要約人所使用之傳媒（medium）不同，自不能適用mailbox rule。本案要約相對人如欲使其承諾有效而構成契約，自必待其承諾電報送達在馬塞諸塞州之要約人Mr.Hurd手中方可。

在某些判例中，由于要約人在其要約中未指明承諾方式，或語焉不詳，經常造成承諾是否有效，或契約是否能成立之困擾，法院乃依不同之情況，而作成自認為適當之判決。總體而言，美國契約法仍遵行承諾采發信主義之原則，于1976年McTernan v.Letendre一案中，法院再度重申美國法院對承諾采發信主義支持之堅定態度。

雖如此，但美國羅德島州郵政單位規定，任何人對已投入郵筒之信件，倘尚未被郵差收走，均可按該州郵政法規之規定，申請取回。如此，對當事人業將承諾投入郵箱，按發信主義之原則，當事人間之契約業已成立，而復可讓承諾人向郵政單位申請取回承諾函件，似乎對承諾所采之發信主義出現矛盾之情況，例如在Rhode Island Tool Co.v.United States一案中，即發生承諾信函發出后，發現承諾錯誤，在要約人未確定收到前，承諾人再以電話通知其撤回承諾，同一天，承諾人亦收到要約人之電報通知，告以其承諾對美國政府供貨之標單，已被政府部門接受為最高投標單，而供貨契約成立。由于羅德島州郵政單位允許寄信人可以申請追回已交寄之郵件，由理論推演，自當允許當事人可以撤回（withdrawal）其承諾信函，或以其他更快速方式通知要約人撤回其承諾。本案法官審查事實情況，發現原告承諾的確是將標單弄錯而承諾，法官指出，本案不是在討論承諾是否采發信主義，或業已承諾之信函是否可予再追回之法律問題，一旦社會上有更快捷之傳遞工具如電話、電報等，當事人使用此等工具為意思表示時，自應發生意思表示之效力，社會環境如此改變，法律必須跟隨變動而調適其功用，故法院在本案判決原告勝訴，即原告撤回其承諾為有效，否則美國政府將因原告之不得撤回其錯誤承諾而不當得利（unjust enrichment）。法院判決指出，發信主義之產生及適用，由于電報尚未發明及使用。電報、電話一旦廣為人們使用，使人們生活便利，美國羅德島州政府之郵政單位因應社會需要而變更郵政措施，乃進步之象征。本案之判決并未推翻承諾發信主義或其他，只不過承認社會改變之實況（change the practice），作必要之調適而已。

今日之英美國家，由于工商之發達，各種新穎傳遞工具日新月異，如Telex, Fax等之普遍使用，承諾之采發信主義，已極少被采用。于Entores Ltd.v.Miles Far East Corporation一案中，因雙方均使用Telex傳送要約及承諾時，法院認為在此情形下，承諾必須送達要約人之Telex機器上清晰可讀方可。因使用此類即時傳送（instantaneous）工具時，雙方當事人立即或很快即知道對方來訊之內容，如有錯誤等亦可立即通知對方。倘當事人一方于收到對方電傳承諾來文而不作反應，法院視之為接受而構成契約。因此，除非要約人于其要約內有指示承諾方式外，則法律推定此時之要約相對人，可援用發信原則承諾而締結契約。其所以如此，顯然要約人自愿放棄其指示承諾權，而予對方采取自由承諾之方式為承諾也。