第二節(jié) 契約之類別

英美契約法依其形成方式不同為標(biāo)準(zhǔn)者：例如口頭、書面行為方式等而推定構(gòu)成之契約；或依其法律之生效因素和合法原則為標(biāo)準(zhǔn)者，例如無(wú)效契約、可撤銷契約、不可強(qiáng)制執(zhí)行契約及不合法之契約等，而有多種不同之分類，現(xiàn)分述如下。

第一款 非要式契約與要式契約（Informal Contract and Formal Contract）

第一目 非要式契約（Informal Contract）

非要式契約，乃指雙方當(dāng)事人間不需按一定之形式作成之契約，又稱簡(jiǎn)單契約（simple contract）。除雙方當(dāng)事人間之意思表示一致外，一般都須具有約因。雙方間無(wú)約因之協(xié)議或契約，該契約即無(wú)效或得撤銷。然而簡(jiǎn)單契約是否一律要以具備約因作為生效條件，則略有例外。例如在英國(guó)及美國(guó)契約法之判例中有所謂“禁反言原則”（estoppel）之適用，在“禁反言”原則可適用之情形下，雙方當(dāng)事人間之約定，即使無(wú)約因存在，其約定仍為有效。現(xiàn)將可構(gòu)成簡(jiǎn)單契約之方式，略述于下。

一、口頭契約（By Word of Mouth）

雙方間以口頭方式訂立契約最為簡(jiǎn)便。只要雙方當(dāng)事人對(duì)某件事口頭意思表示一致，具有約因，契約即可成立。例如甲口頭表示，要將其所有之1匹白馬以5萬(wàn)元賣給乙，乙口頭同意以此價(jià)向甲購(gòu)買，甲、乙之間此項(xiàng)買賣即告成立。但須注意者，此類構(gòu)成契約方式之缺點(diǎn)，在于雙方一旦發(fā)生糾紛時(shí)，由于缺乏證據(jù)及證明文件，對(duì)解決糾紛時(shí)會(huì)帶來(lái)麻煩。

二、書面形成之契約（In Writing）

倘為避免口頭形式構(gòu)成之契約可能引起之麻煩，當(dāng)事人間亦可以書面行之，將雙方當(dāng)事人間意思表示一致之協(xié)議，用文字記錄下來(lái)。倘雙方一旦對(duì)契約有爭(zhēng)議時(shí)，可作為證據(jù)（evidence）引用，法庭法官易于裁決雙方間之是非。由于法律上之要求，當(dāng)事人間對(duì)于匯票和本票，海上保險(xiǎn)契約，債務(wù)契約如動(dòng)產(chǎn)抵押，擔(dān)保契約等，必須用書面作成，方符規(guī)定。

三、以行為形成之契約（By Conduct）

以行為構(gòu)成之契約，乃雙方當(dāng)事人之一方，毋須用言語(yǔ)或文字表達(dá)一己之意思表示，而僅用行為（conduct）向?qū)Ψ桨l(fā)出要約。另一方如想接受其要約為承諾時(shí)，也只需做出一定或指定之行為，便可構(gòu)成契約。此在日常生活里發(fā)生最多，一般又稱之為默示契約（implied contract）。例如目前商家在某處安裝自動(dòng)販賣機(jī)做生意，不需要用言語(yǔ)或文字來(lái)表示要約和承諾，顧客只要將規(guī)定之金錢投入機(jī)器內(nèi)，即可證明消費(fèi)者已接受經(jīng)營(yíng)者之要約，契約于焉成立。又如乘公共汽車，乘客可在站牌下獨(dú)自候車，車到時(shí)上車，在收費(fèi)箱投入車資，找座位坐下，到站后下車。在整個(gè)過(guò)程中，乘客毋需和任何人交談，但乘車契約顯然存在，并已履行完成。

四、部分書面與部分口頭形式之契約（Partly Written and Partly Verbal）

倘雙方當(dāng)事人間于締結(jié)契約過(guò)程中，一部分為書面，另一部分為口頭，則書面部分與口頭部分必須相互一致，相輔相成，從而構(gòu)成一份完整之契約。書面條件千萬(wàn)不可與口頭條件出現(xiàn)相互矛盾之情形，否則不能構(gòu)成有效之契約。

第二目 要式契約（Formal Contract）

所謂要式契約，須依一定方式訂定之契約。此種契約，若非依一定方式構(gòu)成，則不生效力。要式契約又有法院裁判上之契約（contract of record）與蓋印契約之分。

一、裁判上之契約（Contract of Record）

所謂裁判上之契約，是因法院審判而使當(dāng)事人負(fù)擔(dān)債務(wù)或義務(wù)之契約。此種契約因系由法院判決，強(qiáng)令被告或原告負(fù)擔(dān)賠償或費(fèi)用之債務(wù)契約，故嚴(yán)格而論，并非吾人所欲討論之雙方當(dāng)事人立于平等地位，自由表示意思而締結(jié)之契約也。在此僅供參考而已。

二、蓋印契約（Contract under Seal）

蓋印契約，亦即各契據(jù)（deeds or specialties）之形式，必須以書面作成，且須遵守有關(guān)之法律手續(xù)及程序，由當(dāng)事人簽字，加蓋正式印章。往昔在作成蓋印契約過(guò)程中，還應(yīng)舉行儀式，并加蓋火漆印。目前，儀式及加蓋火漆印已不通用，通常僅在契約封面上加一標(biāo)記，書寫“seal”或“L.S.”（即loco sigilli之縮寫）字樣，即表示正式簽字蠟封之契約。蓋印契約與上述非正式契約或稱簡(jiǎn)單契約不同，無(wú)須約因，雙方當(dāng)事人均受拘束。雙方當(dāng)事人間有一方違約時(shí)，他方當(dāng)事人可依法請(qǐng)求法律救濟(jì)。

蓋印契約講求正式，法律要求嚴(yán)格。因此，必須具備下列五項(xiàng)條件：

（1）須以書面為之（in writing）；

（2）須有簽名（signature）；

（3）須填寫日期（date）；

（4）須有封印或印章（seal）；

（5）蓋過(guò)印之契約須交付（delivery）。

必須具備上述五項(xiàng)要件，蓋印契約方可稱之為完備而具有效力。依照英國(guó)法律規(guī)定，公司組織之章程，英國(guó)船舶之轉(zhuǎn)讓以及超過(guò)3年以上之土地租賃契約等，均須以蓋印契約形式訂立，否則無(wú)效。

第二款 雙方契約與單方契約（Bilateral Contract and Unilateral Contract）

第一目 雙方契約（Bilateral Contract）

雙方契約又稱雙務(wù)契約，乃為要約人與要約相對(duì)人相互為意思表示，意思表示經(jīng)相互交換后（exchange of promises），契約即告成立。換言之，于雙方契約訂立之時(shí)，雙方當(dāng)事人均為允諾人，亦均為受領(lǐng)允諾人，其所訂立之契約，雙方均享有相對(duì)之權(quán)利并負(fù)擔(dān)相對(duì)之義務(wù)。例如，甲向乙說(shuō)：“我愿為閣下保管金表1個(gè)月，但你必須答允給我1,000元作為酬金。”乙回答說(shuō)：“我同意”。此即為雙方契約，雙方當(dāng)事人均以言詞為要約與承諾，而達(dá)成約定。

第二目 單方契約（Unilateral Contract）

單方契約系一方為意思表示，而他方以行為之作為或不作為而為完成之契約。受意思表示之一方，并無(wú)必須履行所被請(qǐng)求行為或不行為之義務(wù)。但如受領(lǐng)意思表示人依其請(qǐng)求，而履行一定之行為或不為一定之行為，契約即可成立。由此可知，單方契約之情況，表意人于其意思表示之后，即受其所為意思之拘束，而相對(duì)人則有權(quán)為承諾與否加以選擇。即使相對(duì)人對(duì)表意人之要約不為承諾，且無(wú)通知給予對(duì)方者，亦不負(fù)任何法律責(zé)任。最具代表性之單方契約為懸賞廣告之找尋失物。

雙方契約與單方契約，在一般情形下易于區(qū)別。但有時(shí)雙方當(dāng)事人訂定之契約，其要約與承諾間之意思表示數(shù)度往來(lái)，其所訂之契約介于單方契約與雙方契約之間，頗難判明其所屬。通常法院系依據(jù)要約之原意及案情之事實(shí)與情況而決定。如仍無(wú)法確定究屬單方契約或雙方契約時(shí)，則推定要約之目的在訂立雙方契約。例如于Davis v.Jacoby一案中，原告戴維斯夫人（Mrs.Caro M.Davis）系懷德海（Blanche Whitehead）氏之侄女，未婚前居于懷氏家中，以懷氏無(wú)所出，對(duì)之寵愛(ài)逾恒。至1913年與戴維斯結(jié)婚，居于加拿大。此后至1931年止，時(shí)相往還，感情融洽。在1930年，懷德海夫人患病甚劇，而懷氏本人經(jīng)營(yíng)之事業(yè)亦遭挫折。因受此顛簸困頓，健康日衰，無(wú)論其事業(yè)及其夫人均需他人照顧，而懷氏不信任友人，不敢托付，乃于1931年3月致函其侄女，告以其夫人病中對(duì)之懷念甚切，如能歸來(lái)敘晤，必有裨其病體。戴維斯循其妻之意即于接信后，以自己之名義拍發(fā)復(fù)電，告“汝侄女可于二星期內(nèi)啟程，如需本人同來(lái)，請(qǐng)復(fù)電”。懷氏接電后，乃復(fù)函詳細(xì)解釋其境況，并望戴維斯君一并至加州，以襄助其事業(yè)，并指出其本人之財(cái)產(chǎn)將遺贈(zèng)其妻，并相信其妻之遺囑必遺贈(zèng)其所有與戴維斯夫人，據(jù)其估計(jì)當(dāng)時(shí)之財(cái)產(chǎn)約在15萬(wàn)美元左右。至4月12日（前函發(fā)出后3日），懷氏復(fù)寄出一函，內(nèi)除說(shuō)明其財(cái)產(chǎn)數(shù)額外，并告以如戴維斯來(lái)加州，尚可挽回其事業(yè)之頹勢(shì)，使其夫婦重獲歡愉，其侄女亦將繼承其財(cái)產(chǎn)。戴維斯于14日接函后即復(fù)告于25日啟程。但懷氏于22日自殺身亡。戴氏夫婦于接獲噩耗后，立即啟程，抵加州后即照料懷氏夫人，5月，懷氏夫人亦身故。迨懷氏夫人死亡后，發(fā)現(xiàn)懷氏前函所述遺贈(zèng)情形與事實(shí)不符。其本人之遺囑于1931年2月28日訂立，系將其所有財(cái)物遺贈(zèng)其妻，妻死亡，遺贈(zèng)其甥甲、乙二人；而其妻之遺囑早于1927年12月17日訂立，系遺贈(zèng)其所有于其夫。就事實(shí)所示，甲、乙與懷氏夫妻之密切程度遠(yuǎn)遜于戴維斯夫婦。戴維斯即對(duì)甲、乙起訴，以懷德海氏既明白表示其侄女繼承其財(cái)產(chǎn)，負(fù)有契約上義務(wù)，而原告未履行對(duì)方所請(qǐng)求之行為，請(qǐng)求法院為有利于原告之判決。下級(jí)法院判被告勝訴，其理由為于4月12日之要約未經(jīng)原告承諾。法院認(rèn)為原要約甚為公平合理。如原告依其所示條件履行，即成立雙方之合意契約，按該要約之性質(zhì)，原告未履行一定之行為即無(wú)承諾可言，是為單方契約之本質(zhì)。但在原告履行前，要約人已死亡，因而要約亦當(dāng)然廢止。原告提起上訴，上訴法院詳細(xì)審核本案后，廢棄原判決，其所持理由為：（1）懷氏迭遭拂逆，頗望上訴人允予襄助，此就雙方往來(lái)之函電中，可知懷氏亟望能獲得此項(xiàng)保證。故于4月12日之要約中稱：“請(qǐng)速即復(fù)告。余知此對(duì)你為一損失，但情況甚劣，設(shè)汝能遷居此處，必能照護(hù)余及妻，裨益非淺”。上訴人依其所請(qǐng)，復(fù)告愿即來(lái)加州，此通知旋即送達(dá)懷氏。依契約法之基本原則，設(shè)要約人定有承諾之方式與方法者，相對(duì)人依其指示所為之承諾即對(duì)要約人有拘束力。（2）懷氏本人亦意在訂立雙方契約，而非單方契約。懷氏希望戴維斯夫婦能來(lái)加州襄助其夫婦二人至死亡為止。設(shè)懷氏先死亡，則仍有甚多事務(wù)待上訴人之襄助也。懷氏接到上訴人之承諾后，亦無(wú)其他意見(jiàn)。本案上訴人既已為有效之承諾，雙方契約即告成立。故而判決上訴原告勝訴。

就本案而言，案情臨界于雙方與單方契約間之契約，很難區(qū)別，故初級(jí)與上訴法院作出全然不同之判決。此類案件，惟有賴審判法院之法官詳細(xì)研究案情，而作出明智之判決。本案亦為研究英美契約法學(xué)者對(duì)單方契約與雙方契約界說(shuō)之重要判例。

第三款 無(wú)效契約、得撤銷契約及不能強(qiáng)制履行契約（Void, Voidable and Unenforceable Contracts）

契約者，乃對(duì)雙方當(dāng)事人具有拘束力之協(xié)議也。一份有效之契約，必須具備下列之要件（essential elements）：

（1）要約與承諾；

（2）具有約因或正式蓋印契約；

（3）當(dāng)事人有建立法律關(guān)系之意圖；

（4）當(dāng)事人有訂約能力；

（5）具有真正意思表示一致之意思；

（6）契約標(biāo)的必須合法。

缺少上述任何一個(gè)要件之契約，從法律之生效因素及合法原則來(lái)分類，則可分為無(wú)效契約、得撤銷契約及不可強(qiáng)制履行契約等。現(xiàn)分述如下。

第一目 無(wú)效契約（Void Contract）

所謂無(wú)效契約，乃指這種契約僅有契約形式，因缺乏生效因素，在法律上不產(chǎn)生契約之效力，對(duì)雙方當(dāng)事人均缺乏約束力。因此，這種契約對(duì)任何一方當(dāng)事人都不帶來(lái)法律效果，從而也不發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移。即使這種契約已轉(zhuǎn)讓予第三者，該第三者從這份契約中亦不能取得任何權(quán)利。典型之無(wú)效契約，包括不合法契約（illegal contract）、根本上錯(cuò)誤（fundamental mistake）之契約或違反特別法規(guī)定之契約等。

又例如在未成年人（infant）出售或購(gòu)買生活必需品以外物品之契約，亦屬絕對(duì)無(wú)效之契約（absolutely void contract）。其目的為保護(hù)未成年人。

第二目 得撤銷之契約（Voidable Contract）

得撤銷之契約者，契約本身并非無(wú)法律上之效力，只因該契約具有瑕疵，有撤銷權(quán)之一方當(dāng)事人得拒絕（rej ect）已經(jīng)訂定之契約而主張撤銷之。有撤銷權(quán)人，在一定期限內(nèi)，有使契約失效或繼續(xù)生效之選擇權(quán)。有撤銷權(quán)人如行使其撤銷權(quán)，契約因之失效；有撤銷權(quán)人，如對(duì)于契約加以確認(rèn)（affirm），則該契約繼續(xù)有效，而其撤銷權(quán)亦因之喪失。契約具有某些瑕疵因素者，例如當(dāng)事人一方之虛偽意思表示、脅迫、不正當(dāng)影響、錯(cuò)誤、當(dāng)事人未成年或酗酒人等是。無(wú)過(guò)失之一方（即蒙受損害之一方），可選擇法律賦予之權(quán)利將此一契約撤銷，有過(guò)失一方則仍受契約約束，等待有撤銷權(quán)人行使其撤銷權(quán)使契約罹于無(wú)效。倘契約已經(jīng)一部履行，則為保護(hù)對(duì)方或善意第三人利益起見(jiàn)，有撤銷權(quán)人應(yīng)及時(shí)行使撤銷權(quán)，否則物品之所有權(quán)一經(jīng)移轉(zhuǎn)于善意第三人時(shí)，有撤銷權(quán)人可能無(wú)法再行使撤銷權(quán)。

第三目 不能強(qiáng)制履行之契約（Unenforceable Contract）

不能強(qiáng)制履行之契約，乃在契約締結(jié)過(guò)程中，未依法律規(guī)定方式訂立之贈(zèng)與契約，或契約罹于時(shí)效而無(wú)法實(shí)行契約上之權(quán)利，以致法院拒絕強(qiáng)制他方履行契約上義務(wù)之謂。這類之契約，任何當(dāng)事人一方均無(wú)權(quán)向法院訴訟，因此，又可稱為無(wú)訴訟權(quán)之契約（no actionable contract）。而這類契約本來(lái)是有效的（valid），其所以不能強(qiáng)制履行，乃因某些技術(shù)上之缺點(diǎn)存在，例如契約已過(guò)了訴訟期限、缺乏書面形式或契約應(yīng)貼印花而未貼上足夠之印花等是。倘該契約上述之瑕疵消除或業(yè)已補(bǔ)正時(shí)，則該契約仍可強(qiáng)制履行。

除以上對(duì)契約所為之各種分類外，就契約之履行狀況而言，學(xué)者又將契約分為“待履行之契約”（executory contract）與“已履行之契約”（executed contract）。待履行之契約，乃指雙方當(dāng)事人將來(lái)負(fù)有作為或不作為義務(wù)之契約也。已履行之契約，乃指當(dāng)事人之一方已履行契約必要之行為，而后契約方告成立者而言，例如懸賞廣告行為之完成是。此種分類乃學(xué)界討論時(shí)之分類，在實(shí)務(wù)上并無(wú)多大實(shí)益。