組織革命的理論：生態(tài)局限的一種形式——組織耗竭

這種方法論上的重新思考可能會卓有成效地與阿瑞基的歷史資本主義理論相得益彰。其總體框架沿著以下這些思路展開。創(chuàng)新，以新興霸權(quán)聯(lián)合體為核心并受其影響，導(dǎo)致了物質(zhì)擴張的各階段。這些擴張階段既包括商品有形產(chǎn)出的增加，也表現(xiàn)在整個體系的地理擴張上。以“實體”經(jīng)濟中資本回報率的上升為特征，這些物質(zhì)擴張時期標志著每一次資本積累的體系循環(huán)的開始。隨著時間的推移，物質(zhì)擴張帶來了霸權(quán)中心以外的新的競爭對手，它們蠶食著后者的超額利潤，平衡著整個核心區(qū)的利潤率，消耗著生產(chǎn)循環(huán)內(nèi)的營利機會（M-C-M+）。在霸權(quán)中心，資本回報率的減少導(dǎo)致了不能在物質(zhì)擴張中再投資來盈利的剩余資本量的增加。由于盈利能力日漸式微，資本家很敏感地將資本從生產(chǎn)領(lǐng)域重新分配至金融領(lǐng)域（M-M+）。正是這一重新分配導(dǎo)致了金融的擴張，這種擴張由帶來物質(zhì)枯竭的、加劇的國家內(nèi)部競爭維持。這些金融擴張為新一輪的革新創(chuàng)造了條件，這些創(chuàng)新是在地域更廣闊的霸權(quán)中心，由領(lǐng)土的和資本家機構(gòu)的新聯(lián)盟所帶來的。

這一理論的兩個要素與目前的探討尤為相關(guān)。在這兩種情況里，時空通過世界大國和世界資本積累的辯證關(guān)系得到重塑。阿瑞基的第一個貢獻在于從世界規(guī)模考量權(quán)力與資本積累的社會學(xué)。這絕不是“結(jié)構(gòu)主義”的說法——如果我們說的結(jié)構(gòu)是指結(jié)構(gòu)、機構(gòu)（structure/agency）二元中的一極。《漫長的20世紀》主要討論那些幾百年的資本主義發(fā)展并不只是發(fā)生的（happen），而是被促成的（made）。通過世界領(lǐng)導(dǎo)和商業(yè)組織的新形式的創(chuàng)新和推廣，體系周期出現(xiàn)并穩(wěn)固下來，被特定的國家—資本家聯(lián)盟徹底革新，之后阿瑞基命名了每一個體系周期（伊比利亞—熱那亞、荷蘭、英國和美國。）從一個周期過渡到下一個周期是偶然的——“混亂的”——伴隨著不確定的結(jié)果（Arrighi and Silver，1999）。導(dǎo)致這些過渡的危機并不是外部的限制所引發(fā)的，或由外部力量造成。相反，這些體系危機是通過特有的“組織結(jié)構(gòu)”——最初釋放了“物質(zhì)”積累——的耗竭而周期性地、不斷累積地出現(xiàn)的（1994，p.226）。

這些組織結(jié)構(gòu)的耗盡為階級、國家和商業(yè)組織對其所處時代的巨大危機做出創(chuàng)造性反應(yīng)（“組織革命”）創(chuàng)造了新的空間。在新自由主義時代，我們已經(jīng)看到了各種大量的創(chuàng)造性反應(yīng)，雖然沒有看到資本主義歷史上五個世紀的發(fā)展使我們所期望的勞動生產(chǎn)率革命（Balakrishnan，2009; Moore，2010c）的發(fā)生。在引導(dǎo)我們關(guān)注連續(xù)不斷的霸權(quán)聯(lián)合體時，阿瑞基擴展了葛蘭西（Gramsci）關(guān)于強迫（coercion）與同意（consent）進入世界—歷史舞臺的辨證論述（1994，pp.27—84）。這些霸權(quán)組織革命具有兩面性。一方面，它們在行使政治—軍事和經(jīng)濟力量方面產(chǎn)生了競爭優(yōu)勢。另一方面，它們創(chuàng)造了一種被競爭對手所效仿的發(fā)展模式。這樣一來，這些霸權(quán)革命就在連續(xù)數(shù)個漫長世紀中更新并擴大了資本積累，也產(chǎn)生了更新和擴大的矛盾。當一個霸權(quán)通過組織革命獲得回報，其巨大成功使得競爭對手爭相效仿，然后創(chuàng)新，并取得越來越大的成就。正是最初的革命所帶來的成功變成了一個鐵籠，使得霸主無法從中逃脫。青年的靈活變成了老年的僵化。體系危機的決定性因素——從開始到結(jié)束的時刻——是霸權(quán)中心在維持自身霸權(quán)的權(quán)力、繼續(xù)向整個體系“交付貨物”的能力逐漸衰弱的沖擊下導(dǎo)致的。（這里有至關(guān)重要的生態(tài)史的影響，筆者將在下一節(jié)中予以概述）

阿瑞基的第二個貢獻是把時空轉(zhuǎn)換內(nèi)化為體系周期形成與毀滅的關(guān)鍵。這揭示了一個核心的長時段矛盾——在無止境的資本積累（可能在資本的邏輯中）和無休止的空間征服（不可能在自然與社會的辯證關(guān)系中）之間。因此，長時段重點圍繞中期危機，來闡明體系的結(jié)構(gòu)調(diào)整既是累積性的，也是周期性的。創(chuàng)新和組織革命在整個體系累積發(fā)展的制約因素和可能性中展開。商品化的新形式，比如近代早期的蔗糖種植園或新自由主義時代生物技術(shù)產(chǎn)權(quán)，再次產(chǎn)生了長期趨勢。每一個體系周期都由世界—歷史創(chuàng)新的諸多變量開啟，

 

都在以下兩個主要方面不同于前一個周期：霸權(quán)國家所掌握的與其繼任者相比更為集中的組織能力，以及霸權(quán)國家正在重組的容量和動態(tài)密度更大的體系。（Arrighi and Silver，1999，p.34）

 

因此，世界—歷史創(chuàng)新的質(zhì)的維度不會消除發(fā)展的趨勢。換言之，創(chuàng)新無法無限期地進行下去。首先，資本自我擴張的限制體現(xiàn)在地域上，并且這些地域限制是資本積累制度本身所造成的。大都市的競爭對手通過仿效霸權(quán)的發(fā)展模式“后來居上”。其次，在現(xiàn)有的勞動分工中縮減的投資機會標志著積累過剩。這兩個因素通過市場的深化與擴大都給結(jié)構(gòu)重建帶來壓力。為了克服暗含于體系內(nèi)不斷增加的“動態(tài)密集”（dynamic density）危機，受持續(xù)的霸權(quán)聯(lián)合體影響的組織革命，在組織的中心開創(chuàng)了一個質(zhì)的飛躍——從熱那亞到聯(lián)合省，再到英國，最后到美國。

這些組織革命帶來了新的積累體制，通過物質(zhì)擴張和金融擴張長期的、交叉的體系周期運行。這樣的革命實現(xiàn)了其性質(zhì)上的轉(zhuǎn)變，也是對以往時代累積（數(shù)量上）矛盾的反應(yīng)，并以此為基礎(chǔ)。我們是如何在此過程中引入了自然生產(chǎn)的視角？對初學(xué)者而言，我們可能會看到資本的金融循環(huán)和人類與人之外自然其余部分以商品為中心的轉(zhuǎn)變，這兩者之間的聯(lián)系比阿瑞基所認為的更為緊密。然而，這幾乎沒有貶低這一觀點的活力。

在把資本主義描繪為貨幣交易與世界強國交織時，阿瑞基在《漫長的20世紀》中實施了一種必要的關(guān)聯(lián)策略。如果沒有這種關(guān)聯(lián)，想要明確指出長時段中物質(zhì)擴張與金融擴張的更迭是不可能的。但筆者想告誡大家不要把這種暫時概念化的資本主義——比如“陰暗的區(qū)域”，其中“貨幣持有者滿足的不是勞動力的需要，而是擁有政治權(quán)力者的需要”（1994，p.25）——拔高為一個普遍原則。阿瑞基對周期性金融擴張的解釋讓我們看到了金融化與物質(zhì)生活之間周期性深化的關(guān)系。比如，布羅代爾（Braudel）所說的“熱那亞時代”（1984）與安第斯山區(qū)生活以商品為中心的重塑有著直接關(guān)系，并且與17世紀的世界生態(tài)革命——從巴西擴展至波蘭，再到東南亞——密切相關(guān)（Moore，2010a; 2010b）。同樣地，新自由主義時期的資本主義通過一場規(guī)模和范圍都無與倫比的社會—生態(tài)關(guān)系革命實現(xiàn)了金融化。“南半球轉(zhuǎn)變?yōu)椤澜甾r(nóng)場’”（McMichael，2009），南半球的工業(yè)化（Arrighi，Silver，and Brewer，2003），以及生物物理成本的徹底外化，引發(fā)了從癌癥流行病到全球變暖的所有這一切（Davis，2007; Monbiot，2006）——所有這一切在新自由主義時代金融資本吞并奧伊寇斯過程中的異常擴張中表現(xiàn)顯著。

這種關(guān)于金融化與物質(zhì)生活之間關(guān)系的看法僅僅是一個開始。我們可能會考慮一個進一步的、生態(tài)史的、與阿瑞基卓有成效之概念結(jié)合的概念——阿瑞基的觀點認為體系積累周期以“特定的組織結(jié)構(gòu)”的活力為支點，這種活力由于擴張本身而逐漸衰弱（1994，p.226）。一旦我們把自然的生產(chǎn)放入這樣一個世界—歷史的框架，情況就變得明朗了，不只是競爭和反體系運動的東西削減了物質(zhì)擴張逐漸衰退之時的高收益率。的確，競爭、國家間的角逐、反體系斗爭都被揭示為社會—生態(tài)的較量。用阿瑞基的經(jīng)典提法來講就是，并非一個抽象的、非歷史的自然的絕對耗竭“導(dǎo)致了”這種利潤危機，無論是由于過度競爭導(dǎo)致的利潤率下降，還是由于過度開發(fā)引起的危機（1978a）。相反，是自然—社會關(guān)系的特殊復(fù)合體的枯竭——包括過度競爭和過度開發(fā)的傾向——引起了一個體系循環(huán)向下一個循環(huán)的過渡。簡言之，同時存在著對體系周期而言特定的組織結(jié)構(gòu)的絕對枯竭，以及統(tǒng)治生物物理自然與人的本質(zhì)（舊有資本積累體制帶來）再生產(chǎn)關(guān)系的相對枯竭。

這就使得一種關(guān)于積累危機的理論在特殊的資本主義奧伊寇斯中過渡。導(dǎo)致這些過渡的世界—生態(tài)的限制是歷史的和內(nèi)源的。從廣義上講，危機表現(xiàn)為一個體系維持平衡的能力喪失。在重要的環(huán)境研究中，這一喪失的因素往往用“自然限制”之語來表示（e.g. Clark and York，2008）。可以推測，這也伴隨著“社會限制”，但我們?nèi)绾我砸环N非任意的方式辨別二者則尚不清楚。這對于農(nóng)業(yè)史而言千真萬確，在農(nóng)業(yè)史上，挖土掘地的偉大革命與階級結(jié)構(gòu)調(diào)整、世界市場形成的激烈角逐因素聯(lián)系在一起（Moore，2008; 2010c）。農(nóng)民道德經(jīng)濟與資本家政治經(jīng)濟之間持久的“社會”沖突，實際上是一場關(guān)于誰的自然價值——包括人的本質(zhì)——能夠支配社會—生物的再生產(chǎn)以及剩余物的分配的爭論。這豈不是當今一個民主和多中心的“糧食至上”的宣傳與市場參與定義的“糧食安全”倡議之間的全球沖突的核心嗎（McMichael，2005）？

笛卡爾二元論的局限性存在著一個更大的問題。如果說“自然限制”經(jīng)常被概念化為資本主義傾向于“超越”某些類似于地球承載能力的局限（Catton，1980）——其本身就是一個存在嚴重問題的概念（Sayre，2008）——那么“社會限制”則被概念化為內(nèi)部的問題。這在筆者看來也是武斷的。從世界—生態(tài)的角度來看，所有“社會”和“自然”的限制都是不可簡化的社會—生態(tài)的。這些限制表現(xiàn)為多種形式，從國家調(diào)控與反體系運動到森林砍伐和氣候變化。需要指出的一點是——而這一點正是馬克思在指出資本的限制就是資本本身時所要強調(diào)的——所有限制都是通過人類與除人之外自然之間的關(guān)系歷史地構(gòu)成的。問題不在于把人類從除人之外自然中“分離”出來，而在于兩者如何實現(xiàn)天人合一。這些分化組合是通過特定的人類工程改造全部自然而出現(xiàn)的。若說這些工程不可避免地會遇到限制——這些限制通過這些工程的內(nèi)在矛盾顯現(xiàn)——這和使用“自然的需要”與“絕對限制”有著很大的不同（Foster，2008，p.125，p.129）。

讓我們回想一下，阿瑞基認為，當形成于體系周期開始時的組織結(jié)構(gòu)無力為資本帶來增加的收益之時，資本積累危機就發(fā)生了。問題是周期一開始，作為其中之一的組織在一起的關(guān)系業(yè)已耗盡。然而，阿瑞基的闡釋絕對是社會學(xué)的，有理由重新定位他所偏愛的變換軸——地緣政治對抗、資本家內(nèi)部競爭以及階級沖突——歷史資本主義奧伊寇斯中的部分整體。這與環(huán)境因素“疊加”相去甚遠。世界霸權(quán)并不只是組織資源和糧食體制；歷史資本主義霸權(quán)是眾多的社會—生態(tài)方案。荷蘭霸權(quán)的興起依靠從加拿大延伸至東南亞香料群島的世界—生態(tài)革命；英國霸權(quán)的崛起依靠煤、蒸汽動力和種植園革命；美國的霸權(quán)則有賴于石油邊疆及其開啟的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化。在每一個時代，舊的限制都被超越。本頓（Benton）提醒我們，一個文明或一個資本主義階段所面臨的社會—生態(tài)限制“可能不會對另一個文明或階段構(gòu)成限制”（1989，p.79）。

這是受到阿瑞基啟發(fā)的歷史性思考。筆者訝異于人們精力充沛地頻繁宣稱“生態(tài)危機”卻很少將其歷史化。阿瑞基的三個問題與此密切相關(guān)：什么是累積的？什么是周期的？什么是新的？目前的局面與先前的社會—生態(tài)危機有何不同？對這種思維方式的排斥破壞了重要的環(huán)境研究中以歷史為基礎(chǔ)的資本主義危機理論的發(fā)展。很多時候，社會—生態(tài)的危機理論的領(lǐng)域已經(jīng)向諸如戴蒙德（Diamond）這樣的新馬爾薩斯主義者投降（2004; e.g. George，2010）。

世界—歷史的視角確定了從漫長的14世紀（1290—1450年）以來兩種我們已知的主要類型的生態(tài)危機。一方面，在中世紀晚期的歐洲，我們看到了一場具有劃時代意義的生態(tài)危機——這場危機是如此嚴重，以至于它被一種全新的人類與自然的其余部分關(guān)系的安排所取代。另一方面，我們看到自16世紀以來一系列回應(yīng)積累危機的世界—生態(tài)革命。這些是發(fā)展的生態(tài)危機，從這些危機中出現(xiàn)了奧伊寇斯商品化的新方式。

政治經(jīng)濟學(xué)家非常重視比較當今的危機與20世紀70年代的危機以及20世紀30年代的危機（Eichengreen and O'Rourke，2009; McNally，2009; Harman，2009）。筆者并不認為這些是最有用的比較，主要因為他們的前提是認為我們正在處理相對獨立于生命之網(wǎng)的經(jīng)濟危機。世界—生態(tài)的視角引導(dǎo)我們關(guān)注19世紀晚期發(fā)生的危機，以及18世紀后半葉的荷蘭霸權(quán)危機，后者尤其值得關(guān)注。彼時，以橫向邊疆為前提的早期資本主義讓位于工業(yè)資本主義的縱向邊疆，其最突出的表現(xiàn)就是煤層。1763—1815年，英國農(nóng)業(yè)革命的逐步衰竭威脅到了工業(yè)資本的崛起。英國，這個18世紀初歐洲的糧倉，到該世紀末成了一個主要的糧食進口國。糧食價格上漲了200%，比工業(yè)價格指數(shù)上漲的速度快四倍（O'Brien，1985，p.776）。而且，英國的農(nóng)業(yè)生態(tài)災(zāi)難與從墨西哥到斯堪的納維亞半島整個體系范圍的農(nóng)業(yè)蕭條聯(lián)系起來。

農(nóng)業(yè)蕭條是醞釀中的生態(tài)危機的關(guān)鍵因素；也就是說，資本主義奧伊寇斯的危機能夠通過進一步的商品化和新的商品戰(zhàn)略得到解決。那個時候，正如今天，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的增長已經(jīng)放緩或停滯。如果采取那個時期的最佳做法，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率可能增長，但那只能是通過強化勞動。但這種轉(zhuǎn)變無法被容忍。這樣的強化勞動會降低勞動生產(chǎn)率，并縮減勞動后備軍，而這時正是工業(yè)與帝國最需要他們之時（Moore 2010c）。解決之道最終在吞并兩大邊疆中找到，這是產(chǎn)生暴利的兩大來源。第一個邊疆是縱向的，深入地層開采煤炭。第二個邊疆是橫向的，橫跨整個地球生產(chǎn)小麥，尤其是在北美。當19世紀70年代另一場大蕭條再次降臨時，兩大邊疆合作提供的廉價糧食，使隨之而來的快速工業(yè)化成為可能。

另一個與當今危機相比更加重要的是中世紀晚期歐洲的危機。這是一次具有劃時代意義的生態(tài)危機。今天的世界體系與14世紀伊始廣義上的封建歐洲有著驚人的相似——農(nóng)業(yè)，一度生產(chǎn)率非常高，現(xiàn)在停滯不前；越來越多的人口居住在城市；龐大的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)連接著遙遠的經(jīng)濟中心（流行病在它們之間相互流動）；氣候變化開始限制過度擴張的農(nóng)業(yè)人口；資源開采面臨著新技術(shù)的挑戰(zhàn)、縮減的利潤率和投資。經(jīng)過了大約六個世紀的持續(xù)擴張，到了14世紀，事實已經(jīng)很明顯了：封建歐洲已經(jīng)達到了其發(fā)展的極限（Moore，2003b）。

今天的資本主義是面臨著一個發(fā)展的危機還是劃時代的生態(tài)危機？