十三章

寵辱若驚，貴大患若身。何謂寵辱若驚？寵為下。得之若驚，失之若驚，是謂寵辱若驚。何謂貴大患若身？吾所以有大患者，為吾有身。及吾無身，吾有何患！故貴以身為天下，若可寄天下；愛以身為天下，若可托天下。

本章從人人皆自貴其身這一普遍生活現象的揭示入手，而倡導以“貴身”的態度去治理天下。

“寵辱若驚，貴大患若身。”這兩句總說對于“寵辱”所應當采取的態度。人情的普遍現象，大概“得寵”則喜氣洋洋而安之，“受辱”則患得患失而驚懼。然老子認為，無論是“得寵”還是“受辱”，都應當為之驚懼，所以說“寵辱若驚”。“貴大患若身”，正常語序當作“貴身若大患”。生活中人人都“貴身”，若身體有大患，便總會惶恐不寧，無不對“大患”給予重視，而重視“大患”，正是“貴身”的體現，所以說“貴大患若身”。

“何謂寵辱若驚”以下至“是謂寵辱若驚”，具體解釋“寵辱若驚”。“寵為下得之若驚失之若驚”一句，向來解釋不一，或斷句作：“寵，為下得之若驚，失之若驚”，似乎文理順暢。朱謙之先生則以為文本有脫訛，當作“寵為上，辱為下。得之若驚，失之若驚”。但帛書甲、乙本均無“寵為上”之文，甲本作“寵之為下”，乙本作“寵之為下也”，顯然當在“下”下絕句，也可證王弼本原本不誤。人們之所以會產生這種分歧，蓋因不領會“寵為下”之意。在常人看來，或許“得寵”是好的，當“為上”，而“受辱”是不好的，應“為下”。而實際上，按老子之見，所謂“寵”，原是在上之人對在下之人的“恩寵”，無異于一種“施舍”，所以說“寵為下”?！皩櫋奔仁巧现说囊环N施舍，安能保其長久？若施舍而為“寵”，施舍之取消而為“辱”，那么“寵”、“辱”就并無不同，“寵”是必然向“辱”逆轉的。蘇轍說：“所謂寵、辱，非兩物也，辱生于寵。而世不悟，以寵為上，而以辱為下者，皆是也。若知辱生于寵，則寵顧為下矣。故古之達人，得寵若驚，失寵若驚，未嘗安寵而驚辱也。所謂‘若驚’者，非實驚也，若驚而已。”此意最為得之。“得之若驚，失之若驚”，無論得寵失寵，既能保持“若驚”的心態，便能淡然處之，超然于寵辱，而免于真正的受辱。

“何謂貴大患若身”以下至“吾有何患”，是具體解釋“貴大患若身”。人之所以會有“大患”，是因為我有身體在，若無身體在，又有何患？身體是人的生命的直接形式，人無不珍惜自己的生命，故“貴身”之實，即是“貴生”。

“故貴以身為天下，若可寄天下；愛以身為天下，若可托天下?！边@是由前“貴身”之說而得出當以“貴身”、“愛身”之道去管理天下的結論?！百F以身為天下”、“愛以身為天下”，正常語序當是“貴身以為天下”、“愛身以為天下”。既是天下人人皆無不“貴身”，無不“愛身”，那么一個真正懂得治道的人，就應當像珍重自己的身體一樣去珍重天下，對于這樣的人，天下是可以寄托給他的；就應當像愛惜自己的身體一樣去愛惜天下，對于這樣的人，天下是可以托付給他的?！皭邸闭?，惜也。兩“若”字，相當于“則”。

順便提及，本章古來解釋多樣，文字略有差異，義理發揮不一，這里所給出的，只是我自己的理解而已。敝見以為，本章之所謂“貴身”、“愛身”，原是人情的普遍常態，老子也無所謂提倡，而只是給予揭示而已。但他基于“貴身”、“愛身”之普遍人情的揭示而倡導“貴以身為天下，愛以身為天下”，則在政治或者“為天下”的意義上體現了對于生命的普遍尊重。要求把尊重生命、珍惜生命的理念融貫于政治的實踐之中，這才是特別值得重視的。因自貴其身而要求貴天下人之身，因自愛其身而要求愛天下人之身，則正與儒家之“恕”道相通。