III.奧斯汀分類的不足

奧斯汀非常謹慎地提出了言外行為的五個類型，更多的是供大家討論，而不是作為一系列固定規則。他說：“我以最不肯定的方式提出這個分類”（Austin, 1962, p. 151）。我認為他提出的這個分類為人們提供了很好的討論素材，但是我認為他的分類還需要進行嚴格的審視，因為其中有數個不足之處。以下是奧斯汀的五個類型：

裁決行為（Virtictives）：指“以某種顯而易見的證據或原因（如價值觀念或事實）為依據正式或非正式地宣布一個結果”。屬于此類的動詞有：acquit（宣告）、hold（認為）、calculate（計算）、describe（描述）、analyze（分析）、estimate（估計）、date（定日期）、rank（分等級）、assess（評估）和characterize（刻畫性格）。

行使行為（Exercitives）：指“為了執行或不執行某個行動，或者為主張某個行動而做出決策”，“要求‘某事必須如此’的決策，與‘某事為此’的判斷是不一樣的”。舉一些例子：order（命令）、command（指揮）、direct（指示）、plead（懇求）、beg（乞求）、recommend（推薦）、entreat（哀求）和advise（建議）。Request（請求）也是一個非常明顯的例子，但是奧斯汀并沒有把它列出來。除了上述詞匯，奧斯汀列出的還有：appoint（任命）、dismiss（解雇）、nominate（提名）、veto（否決）、declare closed（宣布結束）、declare open（宣布開始），還有announce（宣告）、warn（警告）、proclaim（公告）和give（給予）。

承諾行為（Commissives）：奧斯汀告訴我們：“承諾的主要意義是說話人答應對某個行動負責”。非常明顯的例子有：promise（承諾）、vow（發誓）、pledge（保證）、covenant（立契約）、contract（立約）、guarantee（擔保）、embrace（皈依）和swear（發誓）。

闡述行為（Expositives）：指“用于闡述的行為，在闡述的過程中需要說明觀點，進行論證并說明用法和參照”。奧斯汀舉出了許多例子，有affirm（肯定）、deny（否定）、emphasize（強調）、illustrate（闡明）、answer（回答）、report（報告）、accept（接受）、object to（反對）、concede（讓步）、describe（描述）、class（分類）、identify（辨認）和call（稱為）。

施權行為（Bahavitives）：奧斯汀對此類很不滿意（稱其為“低級貨”），包括“對他人行為和命運的反應，以及對他人過去行為或即將發生的行為的態度和態度表現”。奧斯汀舉出的例子有：apologize（道歉）、thank（感謝）、deplore（痛惜）、commiserate（同情）、congratulate（祝賀）、felicitate（祝賀）、welcome（歡迎）、applaud（鼓掌歡迎）、criticize（批評）、bless（祝福）、curse（詛咒）、toast（祝酒）和drink（喝酒）。奇怪的是還包括：dare（挑戰）、defy（違抗）、protest（抗議）和challenge（挑戰）。

這些清單的第一個問題是，它們不是對言外行為的分類，而是對英語言外動詞的分類。奧斯汀似乎認為，對不同動詞的分類即等同于言外行為的分類，兩個非同義動詞一定標示著不同的言外行為。但我們沒有理由相信這一點。我們會發現，某些動詞標示著言外行為的施為方式，如“announce”（宣布）。一個人可以宣告命令、承諾和陳述，但宣告這個詞對于所有命令、承諾和陳述來說并不完全可靠。首先，宣告并不是言外行為的一個類型，而是某些言外行為施為的方式。一個宣告并不僅僅是一個宣告。它還必須是一個陳述、命令，等等。

即便說這些清單是言外動詞的清單而未必是不同的言外行為的清單，我認為還是可以認真研究一下下面的批評意見。

1．首先是一個小的瑕疵，但這個瑕疵很值得注意。上面列出的動詞中有些連言外動詞都不是。例如：“sympathize”（同情）、“regard as”（認為）、“mean to”（想要做）、“intend”（打算）和“shall”（將）。讓我們以“intend”（打算）為例：顯然它不是一個施為動詞。說“I intend”（我打算）并不是在表示意向；即使它的第三人稱也不是一個言外行為：“He intends…”（他打算）并不是在陳述一個言語行為。當然有表示意向的言外行為，但是相關的言外動詞詞組是“express an intention”（表示某個意向），而不是“intend”（打算）。意向從來就不是一個言語行為；而表達一個意向通常是一種言語行為，但不總是。

2．這就是言語行為分類的最重要的弱點。這個分類并沒有一個一貫的原則或數個原則。奧斯汀只是在承諾型的例子里明確將言外之的作為分類的基礎。由于闡述型的描述非常清楚，因此可以說此類型是按照話語關系來確定的（本人列出的特點7）。闡述行為至少從某種程度上來說是按照權威的行使來劃分的。對狀態（上述特點5）和機制（本人列出的特點10）的考慮都屬于此類。我認為行為類的劃分很不好（我敢說奧斯汀本人也這樣認為），但此類的劃分似乎涉及說話人和受話人的是非觀（本人列出的特點6），并涉及態度的表達（本人列出的特點3）。

3．由于沒有明確的劃分原則，而且由于言外行為和言外動詞之間一直沒有區分開來，因此一類與另一類之間有很大的重疊性，且在某些類型內部有很大的異質性。這并不是說有一些分類可以這樣劃分，也可以那樣劃分（真實世界中的任何劃分都會產生一些邊緣個案），也不只是說少數個案具有多個種類的特性，而是有大量的動詞因為劃分原則不系統而夾在兩個種類之間。如動詞“describe”（描述）。在每個人的言語行為理論中這個詞都很重要。奧斯汀認為它既屬于裁決行為，又屬于闡述行為。從他的定義來看，很容易明白他為什么要這樣劃分：描述可以是對結果的陳述，也可以是一種說明行為。因此任何“闡述觀點的說明行為”也可以理解為“根據證據或推理對結果進行正式或非正式的陳述”。但只要我們看一眼他列出的闡述行為的清單（pp．161-162），就能發現他列出的動詞多數像“describe”（描述）一樣，既屬于裁決行為，又屬于“描述”行為。例如“affirm”（肯定）、“deny”（否定）、“state”（陳述）、“class”（分類）、“identify”（辨別）、“conclude”（得出結論）和“deduce”（推論）。所有這些動詞都屬于闡述行為，但也可以劃分到裁決行為。少數幾個顯然不屬于裁決行為的動詞，其意義只與話語關系有關，如“begin by”（由……開始）、“turn to”（變成）、或者根本就未涉及證據或推理的問題，如“postulate”（假定）、“neglect”（忽視）、“call”（稱呼）和“define”（下定義）。但這些詞又不足以成為一個單獨的種類，尤其是因為其中的許多詞，如“begin by”（由……開始），“turn to”（變成）和“neglect”（忽視）根本就不是言外行為的名稱。

4．各種行為類型之間不僅僅存在著許多重疊，而且在某些種類內部還可以分出不同類型的動詞。因此奧斯汀將“dare”（挑戰）、“defy”（違抗）、“challenge”（挑戰）加上“thank”（感謝）、“apologize”（道歉）、“deplore”（痛惜）和“welcome”（歡迎）劃為施權行為。但實際上“dare”（挑戰）、“defy”（違抗）和“challenge”（挑戰）與受話人的后續行為有關，它們與“order”（命令）、“command”（指揮）和“forbid”（禁止）一樣，都以句法和語義為基礎。關于這一點我將在下文進行論述。當我們尋找“order”（命令）、“command”（指揮）和“urge”（敦促）的分類時，就會發現這些詞與“veto”（否決）、“hire”（雇傭）和“demote”（降級）一樣，被劃分到行使行為。但實際上這兩組動詞屬于完全不同的兩個類型。關于這一點我也會在下文進行論述。

5．除了上述不足外還存在著以下不足：即使對劃分出來的種類采取一種松散和聯想式的理解方式（奧斯汀顯然希望如此），某一類型中的動詞也不能都與相關類型定義相符。因此“nominate”（提名），“appoint”（指定）和“excommunicate”（逐出教會）并不是“對某種行為做出支持或反對的判定”，更不是“主張”。奧斯汀本人可能會說，這些詞是指這些行為的實施，而不是主張什么。因此，雖然我們一致認為“命令”、“要求”和“敦促”某人做某事都屬于主張某人做某事的范疇，但不能因此就認為“nominate”（提名）和“appoint”（任命）也屬于主張的范疇。如果我任命你為主席，我并不是主張你當主席或成為主席，而是我使你成為主席。

總之，奧斯汀的分類至少存在六個方面的不足，按重要性升序依次列舉如下：動詞與行為之間一直混淆不清；并不是所有動詞都屬于言外動詞；類型之間有太多的重疊；同類型內部異質性明顯；種類中列出的動詞有許多與種類定義不符；以及最重要的，沒有一個一貫的劃分原則。

關于這六個不足我并沒有完全證實，而且在本文中也不會加以證實，因為本文另有他意。但是如果我提出了我的分類，那么我對奧斯汀分類的疑問就會更加明了，理由也會更加充分。我的觀點就是將言外之的、相關必然結果、適從向和表達真誠條件作為劃分種類的基礎。按照這種劃分方法，其他特征，如權威地位、話語關系等，都可以找到自己的合適位置。