二 中國生活質量研究的進展及評析

直到20世紀80年代中后期，生活質量研究才逐漸引起中國學者的關注。在30年的生活質量研究歷程中，學者們立足中國國情，積極思考，取得了豐碩的成果并逐漸走向成熟，但需要對其中取得的成績和存在的問題進行全面總結和探討，從而為未來的學術研究和發展方向提供參考依據。

（一）中國生活質量研究的發展歷程及主要議題

早在1999年，就有學者估計，全國當時至少有50個生活質量課題組曾經或正在從事這一問題的研究，或者側重以某一地區的部分人口群體為對象，或者側重以生活的某一方面為內容，抑或在方法上從生活質量總體上就其評估的指標體系的構建進行探討，所涉及的學科領域包括經濟、社會、人口、環境、規劃等范圍（陳義平，1999）。如果以居民生活質量為關鍵詞進行學術趨勢搜索，可以發現從1994年至2010年的16年間有關生活質量的學術研究成果呈現快速增長的態勢。我國的生活質量研究成果，在不同階段呈現出不同的研究議題，這既和當時的國情有關，也反映了學者們在這一領域認識的升華。現將中國生活質量的研究歷程分為三個階段并對其發展階段的基本議題做一番探討。

第一階段（1980～1992），生活質量研究的起步準備階段。

從1980年到1992年，生活質量研究主要采用實證調查并通過多變量統計技術對實證結果進行分析處理，從不同維度構筑了中國居民生活質量的結構、誘因及結果。其顯著特點是，以實證研究為主導、學術影響力大、國際合作成果多，這些成果部分是在國外理論指導下進行的本土實證研究，為我國以后的生活質量研究奠定了堅實的基礎。20世紀80年代是我國由計劃經濟向市場經濟轉軌的歷史性階段，這個階段的研究主要體現在制定社會發展遠景規劃目標和反映經濟發展情況上，所以政府部門和學術機構的研究指標主要集中在客觀領域。部分研究成果還特別注意到了各指標體系之間的結構關系及各指標體系如何銜接的問題。其基本特點是：第一，對生活質量的構成要素和結構關系進行學理思考；第二，以服務社會為主，依靠客觀指標評估，為政府部門提供中長期規劃服務。通過生活質量指標的對比分析，我們對全國或某一地區的發展水平及其中存在的問題和差距有了比較明確的認識，為制定和調整國民經濟發展政策提供了依據。

第二階段（1993～2001），生活質量研究的探索成長階段。

從1993年到2001年，生活質量研究數量持續增長。學術成果主要是在第一階段的學術研究框架下繼續進行學術對話或推動邊緣、特殊人群的生活質量研究。其顯著特點是，研究人數增多、研究視野拓寬、研究深度推進、分支研究擴展，但經典性實證研究減少。學者們主要圍繞城鄉居民及其分支領域如高校教師、弱智兒童、老年人、進城農民工等進行研究。這一時期，在經濟快速發展的同時，社會問題也層出不窮。1994年8月的《中華人民共和國社會發展報告》指出：經濟發展不能自動帶來社會發展。許多事實證明，高速的經濟增長不能直接解決社會發展中的問題，諸如自然環境的破壞、災害的頻繁發生、自然資源利用率降低、人口過快增長、城市疾病的產生、人類不斷面臨新的疾病的威脅等。這種嚴峻的社會現實告訴我們，經濟發展并不代表人們生活質量的普遍提高。客觀指標反映的只是一種社會供給的數量狀況，并不能反映人們的需要是否被滿足的主觀狀態。因此，學術界開始探索和客觀指標相關聯的主觀指標體系，并開始研究弱勢群體的生活質量。在這個階段，生活質量研究內容呈現百花齊放的局面，既有客觀指標的預測分析，又有主觀指標的學理探討。但是學者之間基本上沒有對話和對一致性問題展開深入討論。

第三階段（2002年至今），生活質量研究逐漸走向成熟階段。

2002年以后，生活質量研究進入主觀評價為主并開始將理論視野融入生活質量分析階段。主要成果為，一方面，開始以著作的形式面世或在學術期刊上以專題形式刊發；另一方面，開始將西方學術界的最新研究應用在中國的生活質量研究之中，使得研究主題和研究視野不斷拓寬。其主要特點是探討內容國際化、研究主題分支化、研究手段多元化、融入理論前沿化。在這個階段，大量研究都集中在主觀生活質量層面，主要有兩個方面的原因：第一，再次體現了社會發展觀的深刻轉變：從以經濟增長為核心到以經濟社會協調發展為宗旨的轉變。第二，近年，受到國際學術界研究的影響，加大了對主觀生活質量的研究，而聯合國及中國政府為了進一步加強對我國居民的生活質量評估，加大了對這一研究領域的資助，客觀上推動了主觀指標和客觀指標的并重研究。

30年來我國學術界對生活質量的研究與應用，取得了不少成就和進展，如肯定了生活質量測量的主觀和客觀雙重尺度；肯定了應從滿意度和幸福感兩個維度去測量生活質量的主觀感知；形成并完善了部分地域社會指標體系，以及專題社會指標體系；形成了一些特定人群的生活質量測定量表，相關研究成果開始走向國際學術界。但是，也有一些問題是毋庸諱言和不容忽視的。首先，在生活質量的研究和應用中，社會學理論及統計學的高級分析研究方法，還未被充分重視和應用。我們對不同人群或不同區域生活質量指標的內部聯系及其特點等，還缺乏系統的、有深度的研究，尤其是缺少有影響力和有深度的實證研究。其次，回顧30年來中國的生活質量研究，各單位還只是從“各取所需”的角度出發，缺乏統一籌劃和橫向交流。最后，還沒有出版生活質量的專門期刊或研究報告，與國際領域的研究也還缺乏對話和交流。站在經濟社會發展的新階段，生活質量的研究內容應該更豐富一些，研究手段應該更多元一些。

（二）中國生活質量研究的基本態勢及發展取向

30年來的中國生活質量研究，已經走出了一條本土化的探索之路。站在新的起點上，我們應該拓寬研究視野，不斷借鑒國外研究中取得的成果，進一步豐富和完善中國生活質量的研究。當前中國生活質量研究的基本態勢及發展取向，主要體現在以下四個方面。

1．以客觀評價指標為主，缺乏主觀評價指標

自1966年鮑爾發表《社會指標》論文集之后，國際學術界在生活質量指標研究領域大致形成了兩大流派。一派以研究客觀社會指標為主，即客觀生活質量；另一派以研究主觀社會指標為主，即主觀生活質量。早期的研究都是采用客觀社會指標進行的評價研究，而以主觀社會指標開展的研究較少，主要集中體現在林南、盧漢龍（1987）在天津和上海開展的大型調查及周長城等2004年在全國八個省會城市開展的抽樣調查。還有一些像盧淑華等（1992）以及風笑天等（2000）的調查研究都采用了主客觀指標相結合的研究方法。這些研究試圖通過對社會生活指標的結構和誘因的探討，從中找到不同人群或不同時點上變量之間的相互關系和基本特征，并在此基礎上，構建生活質量的主客觀指標模型。

30年來中國生活質量的研究，重點在于對客觀生活質量指標進行更多的探討，表現在學者們以客觀生活環境為對象，研究中既有國家層面或不同地區不同時期的比較研究與評估，又有生活不同側面的剖析。雖然在生活質量的研究實踐中受研究經費、調查規模、研究偏好等方面的影響，研究人員往往會偏重于客觀測量或主觀測量的某一個方面，但是在學理層面人們已經基本就主客觀指標的整合達成共識。只有把二者有機地結合起來，才能更加充分地反映生活質量的本質內涵。世界衛生組織的生活質量指標體系、歐洲社會指標體系和加拿大的社會凝聚指標體系等在實現客觀測量與主觀測量的結合方面做出了比較有益的探索。之所以強調主客觀綜合測量法，是因為考慮到單純使用主觀指標本身存在缺陷，譬如，主觀指標可能會因為部分被訪者想保護自己的隱私或怕惹上麻煩等，所以局部指標不符合實際情況。當然，所謂的客觀指標也會出于當事人的自述，仍帶有一定程度的主觀性，但由于這些指標本身的客觀性較強，往往得到的信息也更加真實。生活質量，必須從社會生活的供給與人們生活需求兩方面進行評價，才能得出正確的結論。這也將是未來中國生活質量研究的一個必然選擇。

2．以定量研究方法為主，忽視了定性研究方法

對生活質量進行評價，意味著它們通常是數據資料。的確，中國生活質量傳統研究典型地依靠社會統計。以定量形式所呈現的資料，本身可以進行比較和累計，也可以采用多變量模型加以分析，研究人員因此可以從復雜的統計分析和龐雜的數據結構中探究生活質量的內涵。定量分析可以更清楚地幫助我們分析生活質量是越變越好還是越變越壞。例如，生活質量指標不僅可以告知人們所關心的某些領域的具體特征，而且研究者還可以了解未來的發展變化趨勢，還可以進行跨時間、跨地區和跨文化的相似類型比較。我們更應該以審慎理智的科學態度來看待生活質量的定量研究方法，盡可能以還原事實本來面貌的、嚴謹的、科學的方法開展研究，避免將錯誤的統計數字和不恰當的統計方法運用于研究之中。

在國際生活質量文獻中，人們對定性研究方法的興趣也日益增多，已經開展了對邊緣、特殊及普通人群的生活質量研究，但這種方法在我國30年的生活質量研究中還幾乎是一片空白。從定量思維向定性思維的轉變為生活質量研究賦予了更多的內涵。定性研究更加側重于探討生活質量的深刻內涵及其發展變化軌跡，有利于更加清晰地反映生活質量對于個體自身及其他人的社會意義和文化內涵。也就是說，定性研究所采用的是“主體本位”的研究方法，試圖從參與者的視角去理解與分析問題。早在1997年帕克爾（Parker）就曾經利用定性研究方法從事生活質量研究，主要是通過對生活歷史的敘述來確定影響主觀幸福感的因素。與生活質量定量研究迥然不同的定性研究方法給我們很多有益的啟示，這些啟示不但有助于開闊研究思路，而且還可以彌補單純量化評價的不足，為生活質量研究提供重要補充。根據研究的需要選擇定量研究方法或定性研究方法將是未來中國生活質量研究的必然趨勢。

3．以構建單一指數為主，忽視了生活質量結構中的多維因素

國內有關客觀生活質量的研究較多地集中在指標體系的建構以及運用上。比較普遍的情形是，不同研究者根據自己的理解，構建一套在維度、指標，以及合成方式、權重等方面均不完全相同的指標體系。同時，研究者采用自己的指標體系來對所關注的不同群體、不同地區進行生活質量的比較和排序（風笑天，2007）。目前，構建單一指數比較常用的綜合評價方法有：綜合指數法、主成分分析法、標準化評分法、模糊數學法等。學者們認為通過對信息量的壓縮，將不同的指標合成類指數和單一指數（總結性指數），便于國家間和全國各地區間對生活質量進行比較；也有利于吸引社會輿論的注意力，擴大生活質量研究在公眾當中的影響，并對政府部門的決策和行為產生重要影響（周長城等，2003）。諾爾在展望社會指標研究的未來方向時也特別提出了建構總結性福利指標的建議。他指出考慮到歐洲日益增強的經濟和政治的整合力度，以及全球化問題和后資本主義的背景，迫切需要能夠進行國際比較的總結性指數，它們可以將各種維度的福利情況綜合成一種單一的測量（Rapley, 2003）。單一指數的優點主要在于便于比較和簡單明了，因此在國際性的生活質量指標體系測量中使用得較為頻繁。

目前，中國生活質量研究中均以構建單一指數研究居多。這方面研究中存在的主要問題是：一方面，這些研究所建構的指標體系互不相同，因而對于它們的研究結果難以做出合適的比較；另一方面，由于這方面的研究較多的是采用相對宏觀的、非個體的指標，因而往往只能進行樣本狀況的描述和比較，很少能運用經驗數據去探討和分析影響這種客觀生活質量的各種因素（風笑天，2007）。后果就是，在發展和完善最有效地度量生活質量的指標研究方面以及探討社會生活中各種變量之間的關系，即結構模式研究方面，就顯得比較薄弱。單一指數的弊端恰恰可以用多元化指標或多維結構因素加以彌補。實際上，在很多小范圍的學術研究中，大多數學者還是樂意對生活質量的多維結構進行多維解讀的，這樣有助于更加深入地了解細分不同人群在不同生活領域的真實狀態，發現隱藏于數字背后的社會矛盾和現實問題。可以肯定的是，未來的中國生活質量研究在強調構建單一指數的同時，探討生活質量中的多維結構因素也將會變得突出起來。

4．以標準化指標研究為主，忽視了地區文化的多樣性

生活質量研究在不同國家、不同地域和不同文化背景下均呈現出差異化的時空意義。這種差異性提醒著生活質量研究領域的學者，在評價不同地區和文化背景下的生活質量時，應該遵循什么樣的標準來選擇時宜的指標體系。是根據國際組織提出的慣例標準或標準體系，還是因地制宜地從不同民族或區域的文化多樣性出發選擇更加適宜的指標體系？中國生活質量30年的研究，基本上遵循的還是標準化的研究模式。近年來盡管為特殊人群提供的指標體系的研究成果較多，但這些研究也只是停留在設計階段，付諸實踐的研究還不多見。這在一定程度上反映了生活質量指標體系的建構過程中人們對于普適性價值的渴望。早在20世紀70年代初，瑞典學者約翰遜就發現在各種類型的生活質量指標體系中，無論是聯合國的社會人口統計體系、經合組織的社會指標文獻，還是東歐國家的普通社會統計指南，乃至世界不同國家的社會趨勢報告，都存在一種令人驚訝的內容相似性（Johansson, 2002）。這種相似性不僅反映了不同國家或地區在社會統計領域的相互學習與借鑒，更深刻地體現了在政治體系與文化背景截然不同的國家或地區存在著高度一致性的社會關注領域。

維黑文曾經提出過質疑，他認為一些指數（國家生活質量）實際上是特定的，或多或少地等同于具有“現代性的生活質量”，實際上它們是在測量一個國家多大程度上具有占主導地位的西方社會的特征……稱之為“生活質量”其實是一種誤導，現代化并不能等同于高質量的生活（Rapley, 2003）。某些標準福利指標，例如收入、預期壽命、入學率等也曾遭受類似的質疑。正如諾爾指出的，盡管在同一社會甚至不同社會中也可能存在一些得到廣泛認同的指標，但是很大程度上稱之為“標準”福利指標是文化（甚至亞文化）相對性的表現，是出于對政治和意識形態的考慮（Noll, 2000）。因此，在標準化指標體系之外，根據特定區域文化特征而構建一套具有自身特色的指標體系就顯得尤為重要。在不同時期，不同區域都會有符合自身區域特色的發展內涵，特別是在一個擁有56個民族的中國社會，生活質量指標更應該體現地方特色。我們可以借鑒澳大利亞的國家公民項目和“紐卡斯爾生活質量”項目，以及美國的“可持續的西雅圖”項目的研究方法，重點發展與地方相關的、社區性的生活質量指標。可以預見的是，未來中國生活質量的研究一定是在標準化指標模式的前提下，不斷涌現出更多更符合本地區發展實際的生活質量指標模式。