物權(quán)法定原則批判之思考

尹田

作為“物權(quán)法構(gòu)造重要支柱之一”的物權(quán)法定原則（Numerus Clausus），當(dāng)稱物權(quán)法上最具特色的基本原則之一，也是20世紀(jì)以來慘遭最多批判的原則之一。物權(quán)法定，不僅被視為物權(quán)法之強(qiáng)行法性格的主要來源，同時幾乎成為物權(quán)法之保守性、落后性的代名詞。一時間，至少在日本和我國臺灣地區(qū)學(xué)說界，物權(quán)法定改造之風(fēng)盛行，鼓吹物權(quán)法定之日漸衰微、物權(quán)自由之逐步開放成為理論時尚。但物權(quán)法定原則真的應(yīng)當(dāng)而且可以被改造嗎？物權(quán)法定原則真的是私法自治的對立物嗎？本文特對此進(jìn)行探討，以為我國物權(quán)法的制定提供參考。

一 物權(quán)法定原則之批判

物權(quán)法定，指物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律直接規(guī)定，禁止當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)。這一原則無疑表現(xiàn)了法律對物權(quán)創(chuàng)設(shè)之當(dāng)事人某種意志自由的剝奪。其立法理由主要有三點：一是鞏固資產(chǎn)階級革命成果，消除封建財產(chǎn)上的身份因素；二是維護(hù)一國基本經(jīng)濟(jì)制度；三是便于物權(quán)公示，保護(hù)交易安全。很顯然，物權(quán)法定原則在使財產(chǎn)歸屬關(guān)系得以穩(wěn)定的同時，也使物權(quán)成為一個相對封閉的體系，“非請莫入”，某些權(quán)利（如租賃權(quán)）即使具備物權(quán)的基本權(quán)能，但由于法律不承認(rèn)其為物權(quán)，則其始終不能具備物權(quán)的全部效力。質(zhì)言之，物權(quán)法定原則強(qiáng)行破壞了關(guān)于權(quán)利屬性的自然歸類。在某些情形下，一項財產(chǎn)權(quán)利究竟屬于物權(quán)抑或債權(quán)，并非取決于權(quán)利本身的屬性，而是取決于立法者的選擇。但立法者的選擇顯然取決于其對于社會生活的判斷能力和認(rèn)識能力。為此，源自羅馬法的古老的物權(quán)法定原則在現(xiàn)代社會必然地要經(jīng)歷一場批判運動。

批判者的主要論點如下。在19世紀(jì)，基于徹底掃蕩封建財產(chǎn)制度殘余，構(gòu)建資本主義私有財產(chǎn)制的需要，物權(quán)法定原則的必要性和可行性毋庸置疑。但20世紀(jì)以后，資本主義社會發(fā)生了巨大變化，立法者的預(yù)測能力日漸減弱，立法日漸落后于現(xiàn)實生活，傳統(tǒng)的某些物權(quán)類型逐漸被實際生活所拋棄（如我國臺灣地區(qū)民法典所規(guī)定的永佃權(quán)，經(jīng)過土地制度的變遷，在現(xiàn)代生活中已經(jīng)蕩然無存），或者立法上所設(shè)置的物權(quán)種類被生活所突破（如我國臺灣地區(qū)民法典上并無規(guī)定的動產(chǎn)抵押權(quán)、最高額抵押權(quán)以及讓與擔(dān)保權(quán)在臺灣工商界的大量出現(xiàn)）。而物權(quán)法定原則當(dāng)初所具有的整理舊物權(quán)以防止封建財產(chǎn)制度復(fù)辟的功能，在現(xiàn)代社會已不復(fù)存在。在日本，有學(xué)者指出，物權(quán)法定原則在當(dāng)代社會顯示出兩方面的缺陷：①無法適應(yīng)現(xiàn)代交易發(fā)展的需要；②關(guān)于土地的耕作，很早以前就存在著極其復(fù)雜的關(guān)系，將其僅限于民法所承認(rèn)的四種限制物權(quán)，并非妥適。

由此，就物權(quán)法定原則的否定或者改良，日本學(xué)者提出了各種方案和理由，歸納起來有兩種主流學(xué)說：一為承認(rèn)習(xí)慣法為創(chuàng)制物權(quán)的直接根據(jù)，其中又分為“物權(quán)法定無視說”、“習(xí)慣法包含說”，以及“習(xí)慣法物權(quán)有限承認(rèn)說”等三種；二為對物權(quán)法的規(guī)定做從寬解釋。前述主張分別得到我國大陸和臺灣地區(qū)學(xué)者的紛紛響應(yīng)。而日本司法實務(wù)中，據(jù)稱亦已承認(rèn)了習(xí)慣法所逐漸承認(rèn)的一些物權(quán)，如流水利用權(quán)、溫泉專用權(quán)、日照權(quán)等。相似的爭論，也在法國和德國理論界發(fā)生。

二 對物權(quán)法定原則之批判的思考

顯然，對于物權(quán)法定原則的“封閉”、“保守”等弊端，至少在日本和我國臺灣地區(qū)的學(xué)者那里是一片譴責(zé)之聲。受其影響，我國學(xué)者一般均予跟進(jìn)。言及物權(quán)法，不可不言及物權(quán)法定主義，而言及物權(quán)法定主義，則不可不先褒后貶，先揚后抑。過分激烈者，難免使人產(chǎn)生物權(quán)法定原則應(yīng)當(dāng)被廢止的印象。

問題在于，習(xí)慣應(yīng)當(dāng)以及有可能成為創(chuàng)制物權(quán)的直接根據(jù)或者間接根據(jù)嗎？

從表面觀之，某種法定物權(quán)之外的物權(quán)如果為民眾所普遍設(shè)立，而立法上尚來不及確認(rèn)時，司法上根據(jù)這一“習(xí)慣”對之予以認(rèn)可，顯然具有合理性和必要性。尤其在立法上就“不違反公序良俗的習(xí)慣對于法律無規(guī)定的事項具有與法律同樣的效力”做出明文規(guī)定的情形下（如日本法例第2條、我國臺灣地區(qū)民法典第1～2條），“習(xí)慣”自是更容易被用來作為擊破物權(quán)法定主義桎梏的武器，這也正是日本和我國臺灣地區(qū)眾多學(xué)者主張物權(quán)得依習(xí)慣直接創(chuàng)設(shè)的重要原因。但是，這種論斷畢竟是很抽象、很理論化的，必須做出實證分析，才能證明其可靠性。

就以主要設(shè)定于土地的用益物權(quán)而言，其是否有可能為習(xí)慣所創(chuàng)設(shè)？對此，日本學(xué)者我妻榮在其著作中介紹了日本農(nóng)地權(quán)利以及其他用益物權(quán)的一些歷史發(fā)展情況。他指出，由于《日本民法典》規(guī)定的物權(quán)種類之不足，引發(fā)了戰(zhàn)后農(nóng)田改革，而隨著經(jīng)濟(jì)交易的發(fā)展，從現(xiàn)實社會所產(chǎn)生的物權(quán)關(guān)系，透過判例或立法，在某種程度上已漸漸被法律體系所接受。但在日本，用益物權(quán)的發(fā)展及其種類的擴(kuò)大，最終是由特別法來加以完成的。不過，流水使用權(quán)以及溫泉專用權(quán)，卻被認(rèn)為是判例依據(jù)習(xí)慣所創(chuàng)制。

就擔(dān)保物權(quán)而言，此種可設(shè)定于不動產(chǎn)亦可設(shè)定于動產(chǎn)的他物權(quán)可否依習(xí)慣創(chuàng)設(shè)？對此，常見以最高額抵押權(quán)以及讓與擔(dān)保權(quán)為據(jù)予以論證，即在我國臺灣地區(qū)，最高額抵押權(quán)和讓與擔(dān)保權(quán)，均系由司法判例予以確認(rèn)的擔(dān)保物權(quán)。不過，在日本，雖然最高額抵押權(quán)、假登記擔(dān)保權(quán)以及讓與擔(dān)保權(quán)曾經(jīng)由判例加以確定，但由于前兩者的確存在只透過判例很難妥適解決的事項，所以最終還是采用立法的途徑來進(jìn)行修正（《日本民法典》經(jīng)1971年第99號法律增補的第398條之二以及1978年第78號關(guān)于假登記擔(dān)保契約的法律）。

有關(guān)資料表明，在絕大多數(shù)情況下，社會生活對于某種物權(quán)之需求的滿足，最終是通過立法（尤其是特別法）的確認(rèn)而實現(xiàn)的。然而，立法上未予承認(rèn)而判例予以確認(rèn)的他物權(quán)（日本的流水使用權(quán)、溫泉專用權(quán)等以及我國臺灣地區(qū)的最高額抵押權(quán)、讓與擔(dān)保權(quán)等），似乎的確存在。但這些并不詳盡的資料能夠證明習(xí)慣對于他物權(quán)的直接創(chuàng)設(shè)嗎？

很顯然，立法永遠(yuǎn)不可能完全滿足社會發(fā)展對于他物權(quán)種類的需求。但問題在于，習(xí)慣或者通過判例而承認(rèn)的習(xí)慣能否創(chuàng)設(shè)新類型的他物權(quán)，不能不受到一種法律技術(shù)限制。

如前所述，一項權(quán)利之所以成為物權(quán)，關(guān)鍵在于其具有絕對效力。而物權(quán)對抗第三人的效力來源于物權(quán)的公示。對此，主張物權(quán)法定原則應(yīng)予緩和的人，均無一例外地將“能夠進(jìn)行公示”作為習(xí)慣或者判例肯定的習(xí)慣所適合創(chuàng)設(shè)的物權(quán)的必要條件之一。只不過，對于法定物權(quán)之外的物權(quán)如何進(jìn)行公示，可否進(jìn)行公示，卻似無人予以論述。

在筆者看來，法定物權(quán)之外的權(quán)利根本無法進(jìn)行公示或者進(jìn)行有效的公示進(jìn)而獲得物權(quán)的絕對對抗力。以最高額抵押權(quán)為例，在立法不承認(rèn)最高額抵押權(quán)的情況下，無論當(dāng)事人如何“習(xí)慣”于訂立該種抵押合同，抵押權(quán)登記機(jī)關(guān)也根本不可能對之進(jìn)行登記。而未經(jīng)登記的最高額抵押權(quán)還能稱為真正的抵押權(quán)嗎？抵押權(quán)的物權(quán)效力主要表現(xiàn)為抵押權(quán)人對于抵押人處分抵押物權(quán)利的限制及其對抵押物價值的優(yōu)先受償權(quán)利，而在最高額抵押權(quán)未經(jīng)登記的情形下，抵押權(quán)人既無法以其權(quán)利對抗從抵押人處受讓抵押物的第三人，亦無法以其權(quán)利對抗抵押人的普通債權(quán)人。而如果說未經(jīng)登記的最高額抵押權(quán)被承認(rèn)在當(dāng)事人之間具有效力的話，那么，此種承認(rèn)毫無實際意義，理由如下。在債務(wù)人為抵押人的情形下，由于最高額抵押權(quán)不能對債務(wù)人的其他債權(quán)人產(chǎn)生對抗力，所以債權(quán)人根據(jù)此種“抵押權(quán)”而具有的利益，與其本身享有的債權(quán)毫無差別；而在第三人為抵押人的情形下，此種“抵押權(quán)”的效力僅僅等同于普通債權(quán)，即債權(quán)人就抵押物享有的受償權(quán)利，較之抵押人的普通債權(quán)人所享有的受償權(quán)利，毫無差別。事實上，任何在不動產(chǎn)上設(shè)定的支配性質(zhì)的權(quán)利，如果不被立法允許進(jìn)行不動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立登記，則此項權(quán)利永遠(yuǎn)不能有效地變成物權(quán)。不動產(chǎn)如此，動產(chǎn)亦如此。動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)設(shè)定的法定公示方法是占有。如果立法不明文規(guī)定動產(chǎn)得設(shè)定抵押權(quán)并同時明定其登記程序，則不以占有為條件的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)（動產(chǎn)抵押權(quán)）也是不可能有效設(shè)立的。在設(shè)立企業(yè)浮動擔(dān)保以及財團(tuán)抵押的情形下，莫不如此。

至于讓與擔(dān)保權(quán)，其特征為債權(quán)人直接取得擔(dān)保物的所有權(quán)。債權(quán)人借以保證其債權(quán)實現(xiàn)的，是對擔(dān)保物所享有的所有權(quán)而非其他權(quán)利。而債權(quán)人能否達(dá)此目的，完全取決于其是否依照所有權(quán)讓與的法定方式（不動產(chǎn)所有權(quán)變動登記）。鑒于此，讓與擔(dān)保權(quán)對于債權(quán)人所產(chǎn)生的權(quán)利，根本不是通常意義上的“擔(dān)保物權(quán)”。所以，以此論證物權(quán)法定原則的緩和并非貼切。同時應(yīng)當(dāng)指出，在現(xiàn)代社會，擔(dān)保形式的多樣化和發(fā)展，并不等同于擔(dān)保物權(quán)的多樣化和發(fā)展。正如當(dāng)事人對于定金的權(quán)利并非擔(dān)保物權(quán)一樣，以對所有權(quán)的“扣留”作為債務(wù)履行的擔(dān)保（所有權(quán)保留、所有權(quán)讓與擔(dān)保等），同樣不能產(chǎn)生真正的擔(dān)保物權(quán)。

應(yīng)當(dāng)看到，實際生活中所出現(xiàn)的一些法定物權(quán)之外的對財產(chǎn)的支配性質(zhì)的權(quán)利且受到司法判例保護(hù)的情形（如前述日本的流水使用權(quán)、溫泉專用權(quán)等），并不一定等同于實務(wù)上承認(rèn)其為物權(quán)：權(quán)利或者法益的保護(hù)不一定等同于權(quán)利性質(zhì)的確認(rèn)。在此，當(dāng)事人之間通過約定而設(shè)立的某些支配性質(zhì)的權(quán)利，特別是其中一些具有排他性的支配權(quán)利，完全有可能在實務(wù)上獲得承認(rèn)和保護(hù)，但權(quán)利的支配性質(zhì)乃至排他性質(zhì)僅為物權(quán)的特性之一，只要這種權(quán)利沒有全面地產(chǎn)生物權(quán)的效力，則其并不等同于新的物權(quán)類型的創(chuàng)設(shè)。在這一方面，不動產(chǎn)租賃權(quán)以及我國農(nóng)村土地承包權(quán)即為典型，即使前述權(quán)利具有物權(quán)的某些基本特征乃至于受到“像保護(hù)物權(quán)一樣”的保護(hù)，但在立法未明定其為物權(quán)之前，其仍然不是真正的物權(quán)而只能是一種債權(quán)或者“物權(quán)化”的債權(quán)。與此同時，實踐中某些法定物權(quán)之外的物權(quán)的設(shè)定或者法定物權(quán)設(shè)定程序之違反，不一定導(dǎo)致權(quán)利設(shè)立行為的無效，如果其行為具備其他法律行為的要件的，則該行為在當(dāng)事人之間仍然具有該種法律行為的效力，其中最為典型的是：物權(quán)設(shè)立行為無效，但作為債權(quán)的設(shè)立行為卻有效。而當(dāng)實務(wù)上對這些權(quán)利予以保護(hù)時，實為對債權(quán)的保護(hù)，故不能據(jù)之說明司法對于物權(quán)法定原則的超越或者突破。

對于物權(quán)法定原則得因習(xí)慣創(chuàng)設(shè)的例證，我國某些學(xué)者還提及建筑物區(qū)分所有權(quán)，認(rèn)為雖然現(xiàn)行立法并未承認(rèn)其為物權(quán)，“但已為交易習(xí)慣所普遍承認(rèn)，且通過登記也能予以公示。因此，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)此類物權(quán)的存在”。但事實上，建筑物區(qū)分所有權(quán)究竟是一種新的物權(quán)類型，或者只是不同所有權(quán)自身再加上與其他權(quán)利的一種復(fù)合（單獨所有權(quán)與共同所有權(quán)再加上所謂“社員權(quán)”等非物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利的結(jié)合），還有待討論。同時，自從出現(xiàn)多層或者高層建筑起，這種復(fù)合型權(quán)利便已出現(xiàn)，少說也有幾百年歷史。如果說此種“物權(quán)”純由所謂“習(xí)慣”創(chuàng)設(shè)，未免牽強(qiáng)：與其說習(xí)慣創(chuàng)設(shè)了此種權(quán)利，不如說是理論和立法對此種早已存在的權(quán)利現(xiàn)象在新的社會條件之下所做出的新的分析和命名。

總的來說，學(xué)者在批判物權(quán)法定原則時，其論據(jù)似乎常常顯得缺乏精確性，究竟否定或者動搖物權(quán)法定原則的好處是什么，僅存在抽象的甚至是想當(dāng)然的泛泛而論。尤其是就我國現(xiàn)實而言，需要研究的并不是應(yīng)否承認(rèn)習(xí)慣或者判例創(chuàng)設(shè)物權(quán)的問題，而是如何通過物權(quán)法的制定充分反映和確認(rèn)現(xiàn)實生活所需要確認(rèn)的物權(quán)的問題。

在這里，有必要提及新近出現(xiàn)的另一種觀點，即關(guān)于“物權(quán)法定主義終將消亡，物權(quán)終將走向自由化”的論述。

我國臺灣地區(qū)學(xué)者蘇永欽在其《民事財產(chǎn)法在新世紀(jì)面臨的挑戰(zhàn)》一文中對于物權(quán)法定原則的立法理由，從信息成本的角度進(jìn)行了分析。他指出，在未來社會，“計算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字化傳媒擴(kuò)大的登寫、儲存和傳輸功能，將大幅度降低前述信息成本，甚至較有價值的動產(chǎn)，也都可以建立某種產(chǎn)權(quán)登記制度，這將使得物權(quán)創(chuàng)設(shè)自由的限制，逐漸失去正當(dāng)性”。蘇先生據(jù)此斷言，物權(quán)走向開放是21世紀(jì)無法阻擋的趨勢，而當(dāng)債權(quán)也可如同物權(quán)一樣可借登記而發(fā)生一定追及效力及公示效果之后，債權(quán)與物權(quán)的區(qū)隔將會發(fā)生相當(dāng)程度的動搖，物權(quán)法與債權(quán)法將同樣屬于財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的交易法，物權(quán)法定主義自然因物權(quán)的自由化而不復(fù)存在。

上述關(guān)于物權(quán)法定原則在未來社會的走向的分析值得思考。在有關(guān)物權(quán)法定原則的立法理由中，物權(quán)種類和內(nèi)容的限制對于交易成本和交易安全所起的作用，至少從法技術(shù)的角度來看是最重要的。而在一個信息化、數(shù)字化社會，物權(quán)公示手段的不斷增多，確實有可能為物權(quán)類型和內(nèi)容的自由創(chuàng)設(shè)提供一種可能。但是，此種分析恰恰間接論證了筆者所指出的物權(quán)法定原則之批判理論關(guān)于物權(quán)得因習(xí)慣或者司法實務(wù)而創(chuàng)設(shè)的論述中對于自然物權(quán)公示方法問題的疏漏：正是自創(chuàng)物權(quán)之公示在技術(shù)上的困難，導(dǎo)致物權(quán)法定否定或者緩和理論缺乏實證分析的支持。與此同時，如果說物權(quán)法定原則在未來社會將趨于消亡的話，那么，這種消亡并非因為現(xiàn)實社會對新設(shè)物權(quán)的需求與立法之滯后而發(fā)生（即習(xí)慣創(chuàng)設(shè)的物權(quán)對于法定物權(quán)種類桎梏的突破），而只能是因為物權(quán)公示方法（主要是物權(quán)登記制度）在技術(shù)方面的發(fā)展。不過，究竟是物權(quán)登記方式的進(jìn)步導(dǎo)致物權(quán)創(chuàng)設(shè)的自由（物權(quán)法定原則的衰落），還是物權(quán)登記方式的進(jìn)步導(dǎo)致立法認(rèn)可的物權(quán)范圍的擴(kuò)大（物權(quán)法定原則的堅持）；究竟是物權(quán)走向“自由化”，還是物權(quán)走向“科學(xué)化”，尚有待研討。但無論如何，有關(guān)物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分將因物權(quán)的自由化（或者毋寧說是物權(quán)范圍的擴(kuò)大化）以及債權(quán)的“可物權(quán)化”而變得更為模糊不清，卻是理論研究上不可不重視的一個課題。

三 物權(quán)法定原則的本質(zhì)及其與私法自治的關(guān)系

通過對民法規(guī)范之所謂“適用強(qiáng)度”的觀察，學(xué)說上認(rèn)為，民法規(guī)范有強(qiáng)行規(guī)范（強(qiáng)行法）與任意規(guī)范（任意法）之分。據(jù)此分析，物權(quán)法因其規(guī)定多具強(qiáng)行性質(zhì)，“非當(dāng)事人所得任意變更，故原則上應(yīng)屬強(qiáng)行法之范疇”。在此，物權(quán)法的所謂“強(qiáng)行性”，顯然主要是通過物權(quán)法定原則而得以體現(xiàn)，而“物權(quán)嚴(yán)守法定主義的結(jié)果，使得私法自治只實行了前半段，規(guī)范財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的契約法標(biāo)榜契約自由，規(guī)范財產(chǎn)分標(biāo)的物權(quán)法則充滿強(qiáng)制”。

既此，物權(quán)法為強(qiáng)行法，債權(quán)法為任意法，成為我國學(xué)者普遍的論述，由此必然造成民法本質(zhì)的某種模糊和混淆，似乎民法的基本特征在物權(quán)法的領(lǐng)域內(nèi)突然消失了，民法的自治精神即私法自治原則僅僅適用于契約法而完全不適用于物權(quán)法。物權(quán)法定果真是私法自治的對立物？毫無疑問，物權(quán)法定原則展現(xiàn)的是國家意志，是國家意志在物權(quán)的創(chuàng)設(shè)問題上對當(dāng)事人之個人意志的一種強(qiáng)制。但此種強(qiáng)制是否背離了私法自治精神，以至于導(dǎo)致物權(quán)法在性質(zhì)上與契約法相對立的表現(xiàn)？這是毋庸置疑的。物權(quán)法多為強(qiáng)制性規(guī)定，極少允許當(dāng)事人在法律規(guī)定之外“另行約定”，由此成物權(quán)法背離私法自治的印象，尤其是物權(quán)法定原則，似將物權(quán)法之強(qiáng)行性格推至極端。但細(xì)加分析，結(jié)論有可能與此種表面印象完全相反。

（一）物權(quán)法定原則限制物權(quán)種類的目的在于權(quán)利之保護(hù)而不在于權(quán)利之限制

就物權(quán)享有人的角度而言，設(shè)置物權(quán)法定原則最為重要的原因在于對物權(quán)的保護(hù)。與債權(quán)不同，物權(quán)具有絕對性，為使物權(quán)不致無端遭受他人侵犯，權(quán)利的公示便有其必要，而公示手段的有限，決定物權(quán)的種類和內(nèi)容必須明確，否則，物權(quán)人之外的第三人將在千奇百怪的“物權(quán)”面前無所適從，而第三人對物權(quán)的尊重便無從談起。為此，強(qiáng)行限制物權(quán)的自由創(chuàng)設(shè)，其效果不在限制民事主體對物的支配，相反，卻從根本上為民事主體享有行使物權(quán)提供了必要保障。而從交易安全的保護(hù)出發(fā)，物權(quán)種類和內(nèi)容的混亂，將嚴(yán)重增加交易成本。物權(quán)的難以辨認(rèn)，將使交易者處于被動地位。因此，正如契約法限制契約關(guān)系的締結(jié)損害社會公共利益和他人合法利益一樣，物權(quán)法必須通過物權(quán)法定原則限制物權(quán)種類和內(nèi)容的自由創(chuàng)設(shè)，但這無損于民法的權(quán)利法性格，無損于私法自治。

（二）物權(quán)法定原則限制物權(quán)的自由創(chuàng)設(shè)但不限制權(quán)利人對物權(quán)的選擇自由

私法自治的要義在于民事權(quán)利義務(wù)創(chuàng)設(shè)的自由。表面觀之，物權(quán)法定原則剝奪了當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)物權(quán)的自由，但實質(zhì)上，這一原則僅僅限制了當(dāng)事人對物權(quán)種類的自由選擇，但并未限制其選擇物權(quán)本身的自由。在法定物權(quán)范圍之內(nèi)，要不要設(shè)定物權(quán)關(guān)系，設(shè)定何種物權(quán)關(guān)系，要不要變動物權(quán)，以何種條件變動物權(quán)，純由當(dāng)事人定奪。因此，如同契約權(quán)利得由當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)一樣，物權(quán)關(guān)系的創(chuàng)設(shè)，對于物權(quán)人而言，實行的也是意思自治。

（三）物權(quán)法限制物權(quán)之權(quán)限但并不限制權(quán)利人的行為自由

物權(quán)法多為強(qiáng)制性規(guī)定，使物權(quán)法被列為“強(qiáng)行法”，以至于與契約法之“任意法”特征相對立，從而使物權(quán)法似乎遠(yuǎn)離私法自治。對此，我國臺灣地區(qū)有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分“權(quán)限規(guī)范”與“行為規(guī)范”。與債權(quán)法鼓勵當(dāng)事人按照甚至超越法律提供的行為模式實施契約行為不同，物權(quán)法的規(guī)定大部分屬于權(quán)限規(guī)范而非行為規(guī)范，所以，物權(quán)法規(guī)范僅僅具有“強(qiáng)制性”（不允許當(dāng)事人超越法律規(guī)定的權(quán)限范圍實施行為），但并不具有“強(qiáng)行性”（要求當(dāng)事人必須實施某種行為），故物權(quán)法的強(qiáng)制性質(zhì)與行政法規(guī)的意義截然不同，其并不妨礙物權(quán)法的絕大部分規(guī)定仍然符合自治法的定性。亦即作為一種權(quán)限規(guī)范，物權(quán)法尤其是物權(quán)法定原則在某些方面限制了當(dāng)事人的權(quán)限，但對于當(dāng)事人的行為卻并未予以任何強(qiáng)制。在這里，由于物權(quán)法與債權(quán)法的不同屬性，私法自治于財產(chǎn)支配領(lǐng)域與財產(chǎn)交換領(lǐng)域便具有不同的表現(xiàn)。簡單地以債權(quán)種類創(chuàng)設(shè)上的自由與物權(quán)種類創(chuàng)設(shè)上的不自由加以類比，進(jìn)而得出“債權(quán)法是任意法，物權(quán)法是強(qiáng)行法；債權(quán)法實行私法自治，物權(quán)法不存在私法自治”的結(jié)論，顯非妥當(dāng)。

（本文原載于《法學(xué)雜志》2004年第6期）