- 智慧的疆界：從圖靈機到人工智能
- 周志明
- 2289字
- 2019-01-03 17:42:46
1.7 機器能思考嗎？
圖靈測試僅是論文的一部分，定義完圖靈測試之后，圖靈開始論證該文中提出的最重要觀點，即論文開篇第一句就提出的問題：“機器能思考嗎？（Can machines think?）”
這里首先要消除“思考（Think）”一詞的歧義性，哲學觀點認為思考是一種人類獨有的活動，即使機器能充滿智能地行動，將思維屬性賦予機器其實也是沒有意義的。結合前文介紹過的圖靈與香農對智能定義的爭論，以及論文本身所論證的內容可以明確，此處圖靈所指的“思考”，是一種可在外部觀察到的行為，是指機器通過學習而獲得某項技能，并能夠將這項技能表現出來的能力。所以在論文中，圖靈重點論證的建造“學習機器”（Learning Machines）
的可行性，更具體地說，是論證機器依靠學習進化而最終通過圖靈測試的可能性。
圖靈首先反駁了“機器可以具有智能”的一系列對立觀點，這些觀點在今天仍然是很多人認為人工智能不可能實現的主要論據。圖靈給出的解釋雖然并沒有說服持反對觀點的一方，甚至在后來有人還出版了《計算機不能做什么：人工智能的局限》這樣專門批判人工智能可能性的書籍，但起碼說明了對于許多現代還在提及的反對人工智能的觀點，圖靈都是系統性地認真考慮過的。圖靈反駁的大部分觀點與“科學”的距離較遠，筆者不準備一一細說，僅列舉如下。
● 神學的反對意見：“思考來自人類靈魂，而靈魂是上帝賦予的”。
●“鴕鳥”式的反對意見：“機器有思維的后果太令人恐懼了”。
● 能力受限論的反對意見：“機器可以完成任何你剛才提到的事情，但機器永遠不可能有某某行為”。
● 差錯論的反對意見：“機器永遠不可能出錯，而思維的關鍵則來自于出錯的不確定性”。
● 規則論的反對意見：“機器永遠按照預設的規則來工作，而人類總能碰到未知的情況”。
上面這些都是涉及哲學甚至神學的問題，而另外一類—主要是兩個觀點，對于不研究哲學的人也有比較寬松的探討空間，筆者想介紹一下圖靈對這兩個問題的看法。
一個是來自數學的觀點，機器擁有智能的反對意見主要來自于哥德爾不完備定理，該定理證明了一個反科學直覺的結論：
“如果一個形式系統是不含矛盾的，那就不可能在該系統內部證明系統的不矛盾性。”
哥德爾不完備定理對機械智能的限制是：它決定了無論人類造出多么精致、復雜的機器，只要它還是機器，就將對應一個形式系統，就能找到一個在該系統內不可證的公式而使之受到哥德爾不完備定理的打擊，機器不能把這個公式作為定理推導出來，但是人心卻能看出公式是真的。因此這臺機器不可能是承載思維的一個恰當模型。也就是說，如果可以通過圖靈測試的智能是基于某種能夠承載該形式系統的運算器（譬如基于圖靈機）來實現的話，那在進行圖靈測試時，就一定能找到一個問題，是這個機器必定回答不了的，這就成悖論了。
圖靈對這個問題的看法是：盡管哥德爾不完備定理可以證明任何一臺特定機器的能力都是有極限的，但是并沒有證據說明人類智能就沒有這種局限性。這句話的隱含意思是，沒有證據證明人類智能不是被某個特定形式系統（如圖靈機或者其他系統模型）所抽象概括的，就這樣，圖靈把“不能解決所有問題”的鍋從機器甩回給了人類。
提出哥德爾不完備性定理的庫爾特·哥德爾（Kurt Godel,1906—1978）本人，曾經于1951年在布朗大學的演講中也談及了這個問題，他認為以下結論是無可避免的：
“要么無論機器多么復雜，人類的思維都將在理論上無限地超越任何機器；要么對人類而言，也一定存在著一個人類絕對無法解決的問題?！?/p>
但與圖靈不同的是，他傾向于接受這個結論前半句的可能性，而否定后半句。關于哥德爾不完備定理對機械智能的限制，其實最終回到了問題的原點，即圖靈與香農最初探討的問題：人類的智能是否能夠被某種模型所抽象？如果是，那必將存在著人類智能絕對無法解決的問題，如果不是，那人類就很難制造出能夠擁有人類思維的機械智能，這個問題在科學界、哲學界的討論經久不衰，但至今仍沒有找到答案。
另一個反對觀點是思維來自于情感和意識。至今，人們都普遍認為機器在情感和意識上明顯是無能為力的。圖靈論文中摘錄了一段斐遜教授在1949年的演講的內容，如下：
“若要我們承認機器與大腦一樣，除非機器能夠因為感受到了思想和感情，而不是符號推理去寫出十四行詩或者協奏曲來。也就是說它不僅僅寫了，而且必須意識到自己確實這樣做了。任何機器都感覺不到成功與喜悅，也不會因困難而沮喪，因奉承而沾沾自喜……”
圖靈對這個問題干脆利落地回應到：這是典型的“唯心主義”思維（原文是Representational Theory of Mind）。他認為如果要去肯定一臺機器是否擁有思維，必須要能感受到那臺機器的思維活動的話，那人類同樣也屬于“沒有思維”的范疇。因為你要了解一個人的思維狀況，不可能把你自己變為那個人來感受，必然是根據那個人的外在表現，譬如他的表情、動作、所說出的話語來得知。如果是這樣，問題就繞回到圖靈測試上來了，一個通過圖靈測試的機器，將意味著可以在所有的外在表現上跟人類行為一致。
對意識理解的局限性，是今天很多人理解人工智能的一個思想誤區，總覺得機器必須實現和人類那樣自我意識的思考才是真正的人工智能。在2015年3月，語言和認知學家諾姆·喬姆斯基（Avram Chomsky,1928—）和物理學家克勞斯有過一場對話，喬姆斯基再次被問到了“機器能思考嗎？”這個問題，他反問道：“潛艇能夠游泳嗎？如果機器實現了意識的外現的結果，但是意識的內涵（原文使用的是潛意識“Preconsciousness”這個詞）和人類的不一樣，那機器可以被認為是有意識的嗎？”如果非要讓機器具備人類思維所定義的意識，喬姆斯基直接引用圖靈對這個問題所說的話來反駁：“這沒有討論的意義”（Too Meaningless to Deserve Discussion）。關于機器與意識之間的關系，從圖靈的論文開始，到1980年約翰·希爾勒的中文房間思想實驗引發的大討論之后，學界才算有了比較統一的主流結論。