1.7 機(jī)器能思考嗎？

圖靈測(cè)試僅是論文的一部分，定義完圖靈測(cè)試之后，圖靈開始論證該文中提出的最重要觀點(diǎn)，即論文開篇第一句就提出的問題：“機(jī)器能思考嗎？（Can machines think?）”

這里首先要消除“思考（Think）”一詞的歧義性，哲學(xué)觀點(diǎn)認(rèn)為思考是一種人類獨(dú)有的活動(dòng)，即使機(jī)器能充滿智能地行動(dòng)，將思維屬性賦予機(jī)器其實(shí)也是沒有意義的。結(jié)合前文介紹過的圖靈與香農(nóng)對(duì)智能定義的爭(zhēng)論，以及論文本身所論證的內(nèi)容可以明確，此處圖靈所指的“思考”，是一種可在外部觀察到的行為，是指機(jī)器通過學(xué)習(xí)而獲得某項(xiàng)技能，并能夠?qū)⑦@項(xiàng)技能表現(xiàn)出來的能力。所以在論文中，圖靈重點(diǎn)論證的建造“學(xué)習(xí)機(jī)器”（Learning Machines）的可行性，更具體地說，是論證機(jī)器依靠學(xué)習(xí)進(jìn)化而最終通過圖靈測(cè)試的可能性。

圖靈首先反駁了“機(jī)器可以具有智能”的一系列對(duì)立觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)在今天仍然是很多人認(rèn)為人工智能不可能實(shí)現(xiàn)的主要論據(jù)。圖靈給出的解釋雖然并沒有說服持反對(duì)觀點(diǎn)的一方，甚至在后來有人還出版了《計(jì)算機(jī)不能做什么：人工智能的局限》這樣專門批判人工智能可能性的書籍，但起碼說明了對(duì)于許多現(xiàn)代還在提及的反對(duì)人工智能的觀點(diǎn)，圖靈都是系統(tǒng)性地認(rèn)真考慮過的。圖靈反駁的大部分觀點(diǎn)與“科學(xué)”的距離較遠(yuǎn)，筆者不準(zhǔn)備一一細(xì)說，僅列舉如下。

● 神學(xué)的反對(duì)意見：“思考來自人類靈魂，而靈魂是上帝賦予的”。

●“鴕鳥”式的反對(duì)意見：“機(jī)器有思維的后果太令人恐懼了”。

● 能力受限論的反對(duì)意見：“機(jī)器可以完成任何你剛才提到的事情，但機(jī)器永遠(yuǎn)不可能有某某行為”。

● 差錯(cuò)論的反對(duì)意見：“機(jī)器永遠(yuǎn)不可能出錯(cuò)，而思維的關(guān)鍵則來自于出錯(cuò)的不確定性”。

● 規(guī)則論的反對(duì)意見：“機(jī)器永遠(yuǎn)按照預(yù)設(shè)的規(guī)則來工作，而人類總能碰到未知的情況”。

上面這些都是涉及哲學(xué)甚至神學(xué)的問題，而另外一類—主要是兩個(gè)觀點(diǎn)，對(duì)于不研究哲學(xué)的人也有比較寬松的探討空間，筆者想介紹一下圖靈對(duì)這兩個(gè)問題的看法。

一個(gè)是來自數(shù)學(xué)的觀點(diǎn)，機(jī)器擁有智能的反對(duì)意見主要來自于哥德爾不完備定理，該定理證明了一個(gè)反科學(xué)直覺的結(jié)論：

哥德爾不完備定理對(duì)機(jī)械智能的限制是：它決定了無論人類造出多么精致、復(fù)雜的機(jī)器，只要它還是機(jī)器，就將對(duì)應(yīng)一個(gè)形式系統(tǒng)，就能找到一個(gè)在該系統(tǒng)內(nèi)不可證的公式而使之受到哥德爾不完備定理的打擊，機(jī)器不能把這個(gè)公式作為定理推導(dǎo)出來，但是人心卻能看出公式是真的。因此這臺(tái)機(jī)器不可能是承載思維的一個(gè)恰當(dāng)模型。也就是說，如果可以通過圖靈測(cè)試的智能是基于某種能夠承載該形式系統(tǒng)的運(yùn)算器（譬如基于圖靈機(jī)）來實(shí)現(xiàn)的話，那在進(jìn)行圖靈測(cè)試時(shí)，就一定能找到一個(gè)問題，是這個(gè)機(jī)器必定回答不了的，這就成悖論了。

圖靈對(duì)這個(gè)問題的看法是：盡管哥德爾不完備定理可以證明任何一臺(tái)特定機(jī)器的能力都是有極限的，但是并沒有證據(jù)說明人類智能就沒有這種局限性。這句話的隱含意思是，沒有證據(jù)證明人類智能不是被某個(gè)特定形式系統(tǒng)（如圖靈機(jī)或者其他系統(tǒng)模型）所抽象概括的，就這樣，圖靈把“不能解決所有問題”的鍋從機(jī)器甩回給了人類。

提出哥德爾不完備性定理的庫(kù)爾特·哥德爾（Kurt Godel,1906—1978）本人，曾經(jīng)于1951年在布朗大學(xué)的演講中也談及了這個(gè)問題，他認(rèn)為以下結(jié)論是無可避免的：

但與圖靈不同的是，他傾向于接受這個(gè)結(jié)論前半句的可能性，而否定后半句。關(guān)于哥德爾不完備定理對(duì)機(jī)械智能的限制，其實(shí)最終回到了問題的原點(diǎn)，即圖靈與香農(nóng)最初探討的問題：人類的智能是否能夠被某種模型所抽象？如果是，那必將存在著人類智能絕對(duì)無法解決的問題，如果不是，那人類就很難制造出能夠擁有人類思維的機(jī)械智能，這個(gè)問題在科學(xué)界、哲學(xué)界的討論經(jīng)久不衰，但至今仍沒有找到答案。

另一個(gè)反對(duì)觀點(diǎn)是思維來自于情感和意識(shí)。至今，人們都普遍認(rèn)為機(jī)器在情感和意識(shí)上明顯是無能為力的。圖靈論文中摘錄了一段斐遜教授在1949年的演講的內(nèi)容，如下：

圖靈對(duì)這個(gè)問題干脆利落地回應(yīng)到：這是典型的“唯心主義”思維（原文是Representational Theory of Mind）。他認(rèn)為如果要去肯定一臺(tái)機(jī)器是否擁有思維，必須要能感受到那臺(tái)機(jī)器的思維活動(dòng)的話，那人類同樣也屬于“沒有思維”的范疇。因?yàn)槟阋私庖粋€(gè)人的思維狀況，不可能把你自己變?yōu)槟莻€(gè)人來感受，必然是根據(jù)那個(gè)人的外在表現(xiàn)，譬如他的表情、動(dòng)作、所說出的話語(yǔ)來得知。如果是這樣，問題就繞回到圖靈測(cè)試上來了，一個(gè)通過圖靈測(cè)試的機(jī)器，將意味著可以在所有的外在表現(xiàn)上跟人類行為一致。

對(duì)意識(shí)理解的局限性，是今天很多人理解人工智能的一個(gè)思想誤區(qū)，總覺得機(jī)器必須實(shí)現(xiàn)和人類那樣自我意識(shí)的思考才是真正的人工智能。在2015年3月，語(yǔ)言和認(rèn)知學(xué)家諾姆·喬姆斯基（Avram Chomsky,1928—）和物理學(xué)家克勞斯有過一場(chǎng)對(duì)話，喬姆斯基再次被問到了“機(jī)器能思考嗎？”這個(gè)問題，他反問道：“潛艇能夠游泳嗎？如果機(jī)器實(shí)現(xiàn)了意識(shí)的外現(xiàn)的結(jié)果，但是意識(shí)的內(nèi)涵（原文使用的是潛意識(shí)“Preconsciousness”這個(gè)詞）和人類的不一樣，那機(jī)器可以被認(rèn)為是有意識(shí)的嗎？”如果非要讓機(jī)器具備人類思維所定義的意識(shí)，喬姆斯基直接引用圖靈對(duì)這個(gè)問題所說的話來反駁：“這沒有討論的意義”（Too Meaningless to Deserve Discussion）。關(guān)于機(jī)器與意識(shí)之間的關(guān)系，從圖靈的論文開始，到1980年約翰·希爾勒的中文房間思想實(shí)驗(yàn)引發(fā)的大討論之后，學(xué)界才算有了比較統(tǒng)一的主流結(jié)論。