前言

中國(guó)的改革是在缺乏理論指導(dǎo)的條件下，通過(guò)“摸著石頭過(guò)河”，在實(shí)踐中探索出了一條成功的經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型路徑，這對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論構(gòu)成了挑戰(zhàn)。因?yàn)橹髁鞯慕?jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)體制是一個(gè)整體，具有統(tǒng)一的運(yùn)行邏輯，要改革就必須全面整體地改，否則不如不改，因?yàn)榫植扛母飼?huì)打亂體制運(yùn)行的邏輯，造成混亂，效率反而不如改革之前的舊體制。這就是反對(duì)實(shí)行局部改革和主張“休克療法”的理論和觀(guān)念的邏輯基礎(chǔ)。然而，中國(guó)通過(guò)局部改革的逐步推進(jìn)不僅成功地實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型，而且取得了驕人的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)業(yè)績(jī)，如何解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的邏輯就成了轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)研究中最重要的理論課題之一。

早期的研究者把中國(guó)的體制轉(zhuǎn)型方式稱(chēng)為漸進(jìn)式改革，與俄羅斯、東歐的激進(jìn)式改革相對(duì)應(yīng)；鑒于這一提法的缺陷，中國(guó)學(xué)者提出了雙軌制和增量改革的概念；而后又有學(xué)者提出了邊際改革的概念；筆者則提出一系列過(guò)渡性制度安排的逐步替代和平滑轉(zhuǎn)型的概念。這些不同的概念和提法，雖然各有不同的側(cè)重點(diǎn)，分別具有不同的觀(guān)察視角和研究目標(biāo)，但是都在一定程度上反映了中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的基本特征。事實(shí)上，所有這些不同的概念和提法都立足于經(jīng)濟(jì)體制是可分的和局部改革是可行的這兩個(gè)假定前提之上，但是現(xiàn)有的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)理論并沒(méi)有研究過(guò)這個(gè)問(wèn)題。

制度演化范式的研究者雖然普遍贊成漸進(jìn)式改革，但是并沒(méi)有對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)提出的這個(gè)問(wèn)題做出回應(yīng)。遵循凡勃侖和哈耶克傳統(tǒng)的研究者的觀(guān)念基礎(chǔ)是有限理性和不確定性，以斯蒂格利茨為代表的信息經(jīng)濟(jì)學(xué)者則是從信息不充分的角度出發(fā)提出其改革的策略主張。事物的可分性是由其結(jié)構(gòu)決定的，要認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)體制的可分性就必須深入經(jīng)濟(jì)體制的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，對(duì)其展開(kāi)分析。但是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度變遷理論——以諾斯最具代表性，主要研究的是宏觀(guān)的經(jīng)濟(jì)體制變遷問(wèn)題，這從《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》和《理解經(jīng)濟(jì)變遷過(guò)程》中可以看得非常清楚。但諾斯早期與戴維斯合作提出的分析制度變遷的理論框架卻是針對(duì)單項(xiàng)制度安排如何變遷的問(wèn)題，對(duì)于作為整體的制度系統(tǒng)和構(gòu)成其要素的單項(xiàng)制度安排之間的關(guān)系并沒(méi)有明確區(qū)分。事實(shí)上，無(wú)論是老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，還是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，抑或是演化經(jīng)濟(jì)學(xué)，都沒(méi)有對(duì)經(jīng)濟(jì)體制究竟是否可分的問(wèn)題做過(guò)正面回應(yīng)。誠(chéng)如馬克思所言，“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判”，反之亦然。只有在對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行歸納和概括的同時(shí)對(duì)原有理論展開(kāi)批判，才是真正意義上的理論進(jìn)步。如果對(duì)經(jīng)濟(jì)體制是否可分，為什么可分，以及局部改革為什么可行這些學(xué)理層面的問(wèn)題不能解答，那么關(guān)于中國(guó)體制改革和轉(zhuǎn)型的研究就還只是一種經(jīng)驗(yàn)主義的解讀，缺乏理論上的邏輯基礎(chǔ)。基于這樣的認(rèn)識(shí)，本書(shū)專(zhuān)門(mén)對(duì)這一中國(guó)實(shí)踐對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論提出的挑戰(zhàn)進(jìn)行了研究。

青木昌彥等把“體制的內(nèi)部結(jié)構(gòu)以及構(gòu)成這種結(jié)構(gòu)的各種組合要素”作為經(jīng)濟(jì)體制的比較制度分析的研究對(duì)象，這給了我們重要的啟示。本書(shū)就是以體制的制度結(jié)構(gòu)為中心，分析經(jīng)濟(jì)體制的可分性和局部改革持續(xù)推進(jìn)直至實(shí)現(xiàn)平滑轉(zhuǎn)型的動(dòng)力機(jī)制。

我們首先對(duì)改革和轉(zhuǎn)型的對(duì)象——經(jīng)濟(jì)體制做出了明確的界定。給經(jīng)濟(jì)體制下定義的根據(jù)，并不是既有的理論，而是體制改革和轉(zhuǎn)型的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。筆者在考察體制概念開(kāi)始流行的現(xiàn)實(shí)和理論背景、體制概念內(nèi)涵的變化及其缺陷的基礎(chǔ)上，提出了自己的定義，為分析體制內(nèi)在的制度結(jié)構(gòu)創(chuàng)造了理論前提。然后圍繞體制的制度結(jié)構(gòu)這個(gè)中心概念，提出了元制度、制度核、制度鏈和體制的功能模塊等一系列概念，著重闡述了體制的邏輯統(tǒng)一性和局部可分性之間的關(guān)系，為回答局部漸進(jìn)性改革的可能性問(wèn)題奠定了基礎(chǔ)。體制轉(zhuǎn)型的路徑只能抽象為自上而下和自下而上兩種不同的基本方式。它們分別有不同的改革邏輯，其決策者分別受到不同的社會(huì)歷史條件約束，遵循著不同的理念并持有不同的改革目標(biāo)，因此面對(duì)的改革風(fēng)險(xiǎn)也不相同。局部漸進(jìn)的改革雖然避免了憲法性秩序崩潰的風(fēng)險(xiǎn)，但是存在改革拖延、停滯、中斷和變性，從而使體制長(zhǎng)期“帶病”運(yùn)轉(zhuǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。我們著重對(duì)局部漸進(jìn)的改革過(guò)程中，結(jié)構(gòu)的變動(dòng)和秩序維護(hù)之間的矛盾關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行了探討。這就是通過(guò)一系列過(guò)渡性制度安排的逐次替代來(lái)實(shí)現(xiàn)體制的平滑轉(zhuǎn)型。過(guò)渡性制度安排就是實(shí)現(xiàn)體制平滑轉(zhuǎn)型的機(jī)制。它不僅減緩了改革啟動(dòng)時(shí)的阻力，把轉(zhuǎn)型變成了一個(gè)較為平緩的過(guò)程，為新體制的形成提供了一個(gè)學(xué)習(xí)過(guò)程，更重要的是它能夠獲得適應(yīng)性效率從而為后續(xù)的改革提供動(dòng)力。適應(yīng)性效率是平滑轉(zhuǎn)型持續(xù)推進(jìn)的動(dòng)力源，實(shí)際的改革過(guò)程是以邊際循環(huán)式的路徑推進(jìn)的。過(guò)渡性制度安排包含新舊兩種不同的體制因素和矛盾的性質(zhì)，因而具有動(dòng)態(tài)演化的性質(zhì)，從而成為銜接兩種體制的中介形態(tài)和轉(zhuǎn)型的過(guò)渡階梯。但是過(guò)渡性制度安排是不穩(wěn)定的，其適應(yīng)性效率邊際遞減，必須通過(guò)后續(xù)改革的及時(shí)推進(jìn)才能阻止效率下降，并且進(jìn)一步推動(dòng)經(jīng)濟(jì)效率提高。因此，必須及時(shí)和持續(xù)不斷地推進(jìn)改革深化以最終實(shí)現(xiàn)體制的平滑轉(zhuǎn)型。

如上所述，我們的研究思路清晰而簡(jiǎn)單。但是，這種邏輯上的清晰和理論上的簡(jiǎn)單是研究的結(jié)果，而不是研究的前提和出發(fā)點(diǎn)。在起點(diǎn)上，人們只能從可觀(guān)察的現(xiàn)象和已有的理論，包括自己的研究已經(jīng)取得的理論知識(shí)出發(fā)，而這些信息和知識(shí)并非簡(jiǎn)單清晰的，往往還是含混復(fù)雜的，甚至包含錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。因此，理論的簡(jiǎn)單性雖然是理論研究的結(jié)果和所追求的目標(biāo)，卻不能作為假定前提和研究工作的出發(fā)點(diǎn)。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)是復(fù)雜、綜合和混沌的，只有經(jīng)過(guò)艱苦努力的腦力勞動(dòng)，才能達(dá)到理論上的清晰和簡(jiǎn)單。若非如此，勢(shì)必會(huì)在研究過(guò)程中削足適履，得出一些并不完全符合實(shí)際的所謂的“理論”結(jié)論來(lái)。

本書(shū)是筆者承擔(dān)的國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目的成果，出版時(shí)又做了適當(dāng)?shù)男薷摹Ｎ覀冊(cè)谡n題設(shè)計(jì)時(shí)的研究目標(biāo)是，用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法來(lái)研究中國(guó)的體制轉(zhuǎn)型模式和發(fā)展模式之間的關(guān)系問(wèn)題，分析兩者相互作用的機(jī)制和形式，揭示背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，提出體制轉(zhuǎn)型和發(fā)展一體的中國(guó)模式理論。當(dāng)初的設(shè)想是以過(guò)渡性制度安排和適應(yīng)性效率兩個(gè)概念作為主要的分析工具，這也是在立項(xiàng)申請(qǐng)時(shí)以“過(guò)渡性制度安排與適應(yīng)性效率——中國(guó)轉(zhuǎn)型模式的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析”為題目的原因。因此，我們?cè)谡n題批準(zhǔn)立項(xiàng)后，即開(kāi)始將過(guò)渡性制度安排、適應(yīng)性效率、經(jīng)濟(jì)體制效率評(píng)價(jià)等作為專(zhuān)題，在系統(tǒng)梳理文獻(xiàn)資料的基礎(chǔ)上進(jìn)行了深入的理論探討。在整個(gè)研究過(guò)程中，我們的思路和計(jì)劃經(jīng)過(guò)了幾次修正、調(diào)整，并且兩度申請(qǐng)延期，歷時(shí)四年五個(gè)月才得以最終完成。本書(shū)的主體部分包括課題成果的四篇論文，階段性成果中的三篇論文和筆者與商晨就本課題的理論研究方法進(jìn)行討論的通信則作為四個(gè)附錄。

現(xiàn)在看來(lái)，我們的研究基本實(shí)現(xiàn)了預(yù)期的目標(biāo)。所謂中國(guó)模式，是對(duì)具有中國(guó)特色的體制改革和轉(zhuǎn)型方式與經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路的理論概括，它既不同于早期資本主義的古典發(fā)展模式，也不同于俄羅斯、東歐的新自由主義轉(zhuǎn)型模式。中國(guó)成功的最根本經(jīng)驗(yàn)在于，沒(méi)有放棄對(duì)社會(huì)主義制度進(jìn)行改進(jìn)和創(chuàng)新的一切可能探索。其最顯著、最突出的特征，從轉(zhuǎn)型的角度來(lái)看，是避免了蘇聯(lián)、東歐國(guó)家普遍出現(xiàn)的制度崩潰的突變過(guò)程，實(shí)現(xiàn)了從計(jì)劃體制向市場(chǎng)體制的平滑轉(zhuǎn)型；從發(fā)展的角度來(lái)看，是在體制不斷改革和變化的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了持續(xù)的高速增長(zhǎng)，可稱(chēng)為體制變革型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。綜合來(lái)說(shuō)，兩者的關(guān)系是，改革和轉(zhuǎn)型為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展創(chuàng)造條件，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展為改革和轉(zhuǎn)型提供動(dòng)力，兩者互相支撐、互為條件。這就是以務(wù)實(shí)的態(tài)度采取局部的漸進(jìn)式改革，通過(guò)一系列過(guò)渡性制度安排的逐次替代，持續(xù)不斷地獲得適應(yīng)性效率，在體制平滑轉(zhuǎn)型的同時(shí)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。本書(shū)揭示了中國(guó)體制平滑轉(zhuǎn)型持續(xù)推進(jìn)的動(dòng)力機(jī)制，從經(jīng)濟(jì)學(xué)原理上總結(jié)了中國(guó)模式，成功地解答了中國(guó)實(shí)踐對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論提出的挑戰(zhàn)，深化了轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究。我們的研究為體制轉(zhuǎn)型和發(fā)展統(tǒng)一的中國(guó)模式提供了理論基礎(chǔ)，但是還沒(méi)有對(duì)中國(guó)轉(zhuǎn)型實(shí)踐的特征性事實(shí)進(jìn)行系統(tǒng)的梳理歸納，也沒(méi)有對(duì)圍繞著中國(guó)轉(zhuǎn)型和發(fā)展實(shí)踐展開(kāi)的理論爭(zhēng)論進(jìn)行全面評(píng)價(jià)，還不是一個(gè)實(shí)證性的全面的中國(guó)模式理論。

這項(xiàng)研究在理論上是否能夠成立，是否符合中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的實(shí)際，要由讀者來(lái)評(píng)判，特別是要經(jīng)過(guò)時(shí)間的檢驗(yàn)。

周冰

2014年12月8日