第三節 中國傳統文化的特質及分布

在探討傳統文化與政治信任的關系之前，我們第一步需要了解的是：中國或東亞傳統文化的特質是什么？我們如何才能有效地測量這一特質呢？如第一章所述，大多數學者認為，中國或東亞文化具有三大顯著的特征：一是對權威的尊重與服從，二是對社會等級的認可，三是強調社會信任，并且這三大特征都使得該區域的民眾對于政府有著比較高的政治信任度。

從操作化的角度看，前面兩大特征其實是一體的，因為權威本身就是等級的存在。史天健在定義“權力和權威傾向”這個中國文化特征時就用了“民眾與政府的層級制度”的解釋，將兩者并為一體。尊重和服從權威是中國傳統文化中歷史最悠久、最根本的特質。中國兩千多年的傳統儒家文化就用“君君臣臣父父子子”描繪出一種社會和政治等級并強調了對權威的敬畏和服從。這種文化特質滲透到中國社會的方方面面，甚至輻射到其他東亞國家。比如日本和韓國的家族企業制度和論資排輩的企業文化多少都反映了家長制般的權威傾向。

本章對第三個特征，即社會信任及其對政治信任的作用將不做檢驗。帕特南的研究已經論證了在意大利地區社會信任增強政治信任的溢出效應，而且也透露出一個信息，即社會信任不能算是中國或東亞傳統文化的特質。

綜上所述，我們在檢驗傳統文化對政治信任的作用時就運用了“尊重權威”的程度作為代表性的自變量。我們在問卷中設計了如下問題：“公民應該對政府權威給予更多的尊重嗎？”選項按照李克特量表的標準格式，即受訪者可以在“完全不同意”、“不同意”、“說不清”、“同意”和“完全同意”這五項中選擇。選擇“同意”或“完全同意”的受訪者被歸類為“高威權價值”，選擇“說不清”的受訪者被歸為“中威權價值”，而選擇“完全不同意”或“不同意”者被列為“低威權價值”。這樣，我們得到了一個包含三個類別的“威權價值”變量。

圖2-1顯示了基于該變量和調研數據描繪出的中國農村居民威權價值分布。回答“完全不同意”和“不同意”的受訪者比例分別為0.7%和5%，也就是說，樣本中“低威權價值”比例極小，僅為5.7%。回答“不清楚”（即“中威權價值”）的受訪者比例為25.8%，略超樣本量的1/4。而回答“同意”和“完全同意”者的比例分別達到51%和17.6%，即“高威權價值”類別占68.6%，超過受訪者人群的2/3。所以，絕大多數的中國農村居民顯示出“高威權價值”傾向，這也論證了我們將“尊重和服從權威”作為中國傳統文化特性的合理性。

出于歷史、地理、自然以及政府政策等原因，中國發展長期以來的一個突出問題就是地區發展的不平衡。最明顯的是經濟發展方面，2013年中國東部、中部和西部的地方生產總值分別為349336.7億、154670.1億和126002.9億元，東部經濟規模是西部、中部地區的兩倍有余。雖然黨和政府十分重視地區發展的協調性并較早提出了“西部大開發”戰略，但是改革開放以來東、中、西部之間的差異仍然出現了逐漸擴大的趨勢。又因為經濟、政治和社會制度的相互制約性，地區不平衡不單單是經濟方面的，也同樣反映在政治、社會和文化各方面。比如，中國文化部的《“十五”以來全國群眾文化業發展情況分析》就提到，群眾文化機構狀況存在明顯的地區差異，東部地區的文化投入、文化設施和利用率等都要遠遠高于中部和西部地區。這也是我們在本書中引入“地區差異”這一變量的原因。我們預期，地區差異同樣體現在傳統文化上面，包括體現在中國農村居民的威權價值觀上。

圖2-2描述了大都市、沿海發達省份、內陸欠發達省份農村居民對威權價值問題的回應分布結構。當被要求對“公民應該對政府權威給予更多的尊重”這條陳述進行打分評價時，大都市地區的農村居民中回答“完全不同意”、“不同意”、“說不清”、“同意”和“完全同意”的比例分別為1.9%、4.2%、24.8%、52.4%和16.7%；沿海發達地區農村居民中對應比例分別為0.5%、5.8%、28.6%、51.5%和13.6%；而內部欠發達地區農村居民中各選項比例則分別為0.5%、4.8%、24.6%、50.4%和19.7%。顯然，無論在哪個地區，大多數農村居民表示“同意”或者“完全同意”公民應該更多地尊重政府權威的看法，反映了政府權威在他們意識之中的重要地位。回答“完全不同意”和“不同意”的受訪者比例在三個地區都不足10%，回答“說不清”的受訪者比例也都在20%～30%，這些較低的比例顯然都不足以撼動政府權威在農民心目中的主導性地位。

我們用新建的“威權價值”變量來重新構圖就更直接明了了。圖2-3顯示了“威權價值”變量在三大地區（大都市、沿海發達省份、內陸欠發達省份）受訪者中的分布狀況。在“高威權價值”人群中，大都市、沿海和內陸的受訪者比例分別達到了69.1%、65.1%和70.1%；在“中威權價值”人群中，三個地區的受訪者比例分別為24.8%、28.6%和24.6%；在“低威權價值”人群中，此比例分別為6%、6.2%和5.3%。從這些數字中我們可以看出兩點：第一，與圖2-2的發現一致，無論是在大都市、沿海發達省份還是在內陸欠發達省份，中國農村居民中高威權價值是主流，3/5以上的居民有尊重和服從權威的文化傾向，這個發現進一步確認權威特質在中國傳統文化中的地位。第二，威權價值分布確實存在微小的地區差異，沿海發達省份的威權價值水平低于大都市，而內陸欠發達省份的威權價值最高。沿海發達省份較早試點改革開放和進入現代化建設，無論是民眾還是地方領導人，都長期得益并習慣于中央放權所帶來的較高政策自主性和靈活性，因此權威在他們生活中的重要性有所淡化。另外，伴隨著國際化和現代化達到較高程度，現代文化思想會對傳統文化形成沖擊。而大都市地區和內陸欠發達省份對政府和政策的依賴性顯然要大得多，所以兩個地區的權威意識也相對較濃，當然這有待進一步的數據檢驗。

馬得勇在對8個亞洲國家和地區的研究之中也有著類似的發現，一個社會里持有威權主義價值觀的人數會隨著社會經濟的現代化呈現遞減趨勢。為此，他得出結論說，“從長期來看，持有政治威權主義價值觀的人群會隨著現代化、民主化而逐漸減少”。

接下來，我們按城市郊區、近鎮郊區和偏遠農村的地區劃分來考量中國農村居民威權價值觀的分布。如圖2-4所示，在評價“公民應該對政府權威給予更多的尊重”這條陳述上，城市郊區、近鎮郊區和偏遠農村農民中各有17.2%、14.6%和19.8%表示“完全同意”，各有55.2%、48.6%和53.5%表示“同意”，揭示了威權意識在這些地區農民心中的主流地位。而且，從每個農村形態的數據看，回答“說不清”的受訪者比例都不超過1/3，回答“不同意”和“完全不同意”的受訪者比例極低，這進一步印證了對于政府權威的尊重在中國農民中是主流。

同樣，我們使用威權價值這一變量進行分析之后，就可以更直觀地了解不同農村形態與中國農民威權價值之間的關系。如圖2-5所示，在“高威權價值”人群中，城市郊區、近鎮郊區和偏遠農村的受訪者比例分別達到了72.4%、63.2%和73.3%；在“中威權價值”人群中，三類地區的受訪者比例分別為21.1%、30.6%和22.5%；在“低威權價值”人群中，此比例分別為6.6%、6.3%和4.1%。同樣，我們發現，無論在城市郊區、近鎮郊區還是在偏遠農村，大多數中國農村居民（60%以上）具有較高的威權價值。另外，近鎮郊區農民的威權價值明顯低于城市郊區和偏遠農村的農民（相差約10個百分點），而偏遠農村居民的威權價值觀最高。

綜合圖2-3和圖2-5的考量，我們可以對權威價值在中國農村居民中的分布提出以下結論：第一，大多數的中國農村居民具有較高的“尊重和服從權威”的傾向，在傳統文化傳承中保留著這種深刻的印記，這種價值觀主流格局長期以來比較穩固，并沒有因為地區間不平衡發展而發生改變，它很可能會對中國農村居民的政治態度、信仰和行為等產生作用。第二，因為歷史、地理、政策等多種因素，威權價值觀的分布出現了一定的地區差異，但差異并不是太大。在地區差異與農村形態差異結構中，沿海省份或近鎮郊區農村居民的威權價值要明顯低于其他地區的農民，其原因尚待進一步探討，這在本書的后文會陸續加以闡述。