二 民初訴訟中的“異姓爭繼”案

龍泉司法檔案中有一件“宣統(tǒng)二年至民國八年葉發(fā)開與葉必暹、葉劉氏立繼案”，可以作為民國初年地方訴訟中異姓爭嗣案的典型。案中被告葉必暹有兩個兄弟必椿、必煜。據(jù)判詞：

必暹元配不育，典質(zhì)王枝祥之妻劉氏為妾，并將王枝祥之子王發(fā)成攜養(yǎng)葉家，越四載，必暹親生一子，名發(fā)喜（盛）（即小毛郎）。必椿、必煜均身故乏嗣?！卮粺o子，生前曾領(lǐng)養(yǎng)長房枝順之孫發(fā)開，欲立為嗣。后必椿夫婦病故，書未寫立。迄今必暹之妻劉氏及養(yǎng)子王發(fā)成串出至戚李昌慎，勒逼葉發(fā)新、葉發(fā)松列名立約，擬將必椿遺產(chǎn)及應(yīng)輪眾業(yè)，概歸親子及其帶子發(fā)成為業(yè)。

爭繼的葉發(fā)開攻擊葉劉氏和兒子王發(fā)成：“非我族類，謀我嗣產(chǎn)，非但族議不依，而且法律亦所不許?！?img alt="《葉發(fā)開與王法成產(chǎn)業(yè)糾紛案》，浙江省龍泉市檔案館藏《龍泉民國法院民刑檔案卷（1912～1949）》，檔案號：M003-01-11905，第5頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/553506/12197317703563906/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1748661334-Q21on2JwiOoKe1eqTmZ0TewTaIHO9dCO-0-e937b688b33d036b3d3cefa718485e25">葉發(fā)開曾經(jīng)得到族長們的支持，宣統(tǒng)二年（1910）葉枝文等呈狀支持葉發(fā)開承繼：“耆等公議發(fā)新之弟發(fā)開承繼，以續(xù)祖祀。盍因必暹欲將王姓帶來枝祥之子，現(xiàn)在景邑粗礱，焉能承管葉姓之產(chǎn)。況發(fā)開人甚靈敏，必椿夫婦在日，已欲擇立為嗣，奈被必暹阻行。迄今必椿夫婦俱故無后，繼延未立。必煜已故，又無親生，乃例無懸嗣之文，必?fù)裾涯孪喈?dāng)之后，此一定之理也。耆等秉公酌議必椿名下之嗣，擇定發(fā)開承繼，昭穆相當(dāng)，分所應(yīng)承。無如必暹猶將異姓之子以為爭霸，反聳弟媳婦項氏捏情誣告，似此違例違議，勢必爭控?zé)o止?！彼麄円仓肛?zé)葉必暹和葉劉氏“執(zhí)迷不悟，不思異姓不準(zhǔn)亂宗”。

但葉劉氏、王發(fā)成也爭取到另一些族人的支持，他們于民國五年舊歷五月廿四日立約，由發(fā)盛（即發(fā)喜）兼祧必椿，這份契約還在兩處強調(diào)了發(fā)成的地位：

現(xiàn)由本族長出而協(xié)議，枝信長子必暹既育發(fā)成為長子，業(yè)經(jīng)合族公認(rèn)。又復(fù)生有發(fā)盛，公同擇立，僉以本房發(fā)盛昭穆相當(dāng)，自應(yīng)兼承必椿名下為嗣，所有必椿財產(chǎn)，凡關(guān)于田山屋宇，暨清明神會雜業(yè)等件，概歸與發(fā)盛同兄發(fā)成管業(yè)，自由處分。并議另由發(fā)盛同兄發(fā)成將必椿名下田租抽出九石，助與上代時炎公清明，以作各房輪流祭田。從此必椿繼嗣已經(jīng)公同擇定，自后各房子孫均應(yīng)恪守本議，永不得借端爭繼，滋生事由。至發(fā)成族內(nèi)，亦宜視同一脈，準(zhǔn)予入祠，事欲有憑，立議約永遠(yuǎn)為據(jù)。

不僅如此，也許是因為葉劉氏、王發(fā)成多次捐助宗祠的行為，族尊長們的態(tài)度也發(fā)生了改變。在民國五年七月，署名族長葉時科、房長葉枝滔、房長葉枝文的呈狀支持發(fā)盛兼祧：

現(xiàn)必暹既有親生之子發(fā)盛，現(xiàn)年九齡，公議兼祧必椿名下為嗣。揆之同父周親之義，核與大清律例及現(xiàn)在民律草案均屬相符。親房有子，遠(yuǎn)房人葉發(fā)開何得置喙。……至葉發(fā)開所稱，葉發(fā)成系屬外姓帶來，控以異姓亂宗，此屬另一問題，蓋本族以外姓抱養(yǎng)子為子孫，向有此例，載在宗譜，不可勝計，若以此為攻訐，彼此興訟，則本族訟禍無了，殊為葉姓之大不幸也。

這份署名為族尊長的呈狀，特別強調(diào)了“本族以外姓抱養(yǎng)子為子孫，向有此例，載在宗譜，不可勝計”，也就是說，抱子承嗣是本族的慣例。但龍泉縣的判決顯然并沒有理會這個“慣例”，而是堅持了“禁立異姓子為嗣”的法律：

據(jù)葉劉氏之意，欲將必暹親子發(fā)喜承續(xù)必椿，王發(fā)成承續(xù)必暹。必暹既有親子，絕無舍血統(tǒng)而承異姓之理，殊于理法不合。如果以王發(fā)成承繼必椿，查必椿之同祖周親又不乏人，亦決無舍親就異之道。按之法理，必暹既有親子□□血統(tǒng)，必椿既有親等最近卑屬，亦不應(yīng)以異姓承繼。查葉發(fā)開既親等最近、昭穆相當(dāng)，應(yīng)責(zé)令本房房長邀眾議立，毋亂宗支，訟費各自負(fù)擔(dān)，此判?？h知事張紹軒，承審員沈?qū)殹Ｃ駠迥臧嗽率迦铡?img alt="《葉劉氏與葉發(fā)新承繼糾葛案》，浙江省龍泉市檔案館藏《龍泉民國法院民刑檔案卷（1912～1949）》，檔案號：M003-01-14691，第1～29頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/553506/12197317703563906/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1748661334-Q21on2JwiOoKe1eqTmZ0TewTaIHO9dCO-0-e937b688b33d036b3d3cefa718485e25">

此后葉發(fā)開等人迅速訂立了《立議承繼約》，并報知縣，請求附卷，知縣照準(zhǔn)。葉劉氏不服，控告至浙江省第一高等審判分廳。葉劉氏的上訴狀中，沒有再提及養(yǎng)子王發(fā)成的承繼問題，而是專論親子發(fā)盛兼祧，狀詞引用并分析了律例中關(guān)于兼祧的條款，論證發(fā)盛兼祧符合律例的所有規(guī)定。浙江省高等審判分廳于民國五年十月判決駁回葉劉氏的上訴。高等分廳的判決指責(zé)葉必暹以及葉劉氏心存立繼王發(fā)成之心，是絕對不被允許的?！翱馗嫒舜_有以發(fā)成入繼必椿不法事實，并無以發(fā)盛兼祧必椿之真實意思，已可證明。惟自知異姓亂宗，律所不許，故抹去前案必暹再生子為條件……”葉劉氏捐資入祠，并以發(fā)成畫押、立議約等行為，均被認(rèn)為是她立意以異姓亂宗的證據(jù)。判決還斥責(zé)了葉枝文等族尊長前后悖謬的態(tài)度，判決由葉發(fā)開承繼葉必椿。

龍泉檔案中同類案例不少，“民國八年洪大支、洪大田與洪大珍互爭祭田案”也是一例，但該案的判決卻和前案完全不同。洪大支狀告洪大珍為“異姓抱子，違法爭繼”，訴狀中說：“況律載明異姓收養(yǎng)之子，無論為所后之親喜悅與否，不得以無子遂立為嗣。此異姓亂宗，故為現(xiàn)行法律嚴(yán)禁。大珍更不得違背現(xiàn)行法規(guī)，與民胞弟大田混爭繼承財產(chǎn)，及民太祖國洋公祭租等業(yè)?！?img alt="《洪大支與洪大珍繼承糾葛案》，浙江省龍泉市檔案館藏《龍泉民國法院民刑檔案卷（1912～1949）》，檔案號：M003-01-04080，第7～9頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/553506/12197317703563906/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1748661334-Q21on2JwiOoKe1eqTmZ0TewTaIHO9dCO-0-e937b688b33d036b3d3cefa718485e25">原告的依據(jù)是被大理院作為強行法的禁止乞養(yǎng)異姓義子以亂宗族。被告洪大珍的辯訴理由，則主要基于以下兩點：一是自己已經(jīng)載入宗譜，以往并無族人有異議，“切民年僅四齡，已抱與洪姓父士芬為子，我父愛如親生。為民娶妻傳宗，紀(jì)載宗譜，連育三男一女……”；二是在洪姓宗族中，異姓養(yǎng)子入繼為嗣的情況非常多，且都記載于宗譜之中：

洪姓族上歷有抱子承繼之先例，并無異姓抱子不得承繼之譜規(guī)，以故于民上四代之抱子，有應(yīng)武公，上三代抱子有國銓公，上二代之抱子有廷和公、廷饒、廷枝公，上一代有士銘、士福，同行輩之抱子有大盛、大連等八人。歷代以來，繼繼繩繩，傳枝接統(tǒng)，載在宗譜，足為本案之鐵證。絕未聞先代之房族有會議立約，不許應(yīng)盛等抱子傳宗之異議。

洪大珍的這種說法，在洪姓宗族的另一件爭奪洪姓元房（長房）祭田輪值權(quán)的糾紛案中也有證明。洪姓元房的唯一繼承人洪士學(xué)沒有親子，同樣抱養(yǎng)葉姓小兒為養(yǎng)子。在洪士學(xué)去世后，該養(yǎng)子歸宗葉姓，導(dǎo)致元房絕嗣，各房爭奪洪士學(xué)僅有的遺產(chǎn)——祭田。雖然，在該案中葉姓抱子在歸宗后，放棄了承嗣洪姓的資格和權(quán)利，但是在洪姓各房的訴詞和證詞中都一再強調(diào)，“洪姓族譜內(nèi)有抱子入繼為嗣”。

在現(xiàn)有的卷宗中，沒有找到洪大支、洪大珍互爭祭田案的判決書，但是根據(jù)洪大珍“呈請照判執(zhí)行事”的訴訟狀可知，該案初審判決被告抱子洪大珍獲得作為洪士芬嗣子的合法身份。再據(jù)洪大田的一份上告狀可知，此案后又經(jīng)二審，洪大田甚至請求申送大理院更判。這兩份檔案中所見初審和二審判決均依據(jù)大理院的解釋例，即“異姓子孫依該族慣例，既已取得權(quán)利，族人非得其同意，自不能率以剝奪”。

這兩個案例顯示，在民國初年有關(guān)異姓承嗣的訴訟中，有不少人（包括一些族房長）的呈狀和口供，都說異姓入譜、異姓承嗣在本族多有先例，或者已經(jīng)是俗例，而且這些“例”都已經(jīng)記載在族譜中。與沈家本等法律專家一樣，他們也以習(xí)俗、先例作為異姓可得承嗣的理由。而訴訟中相對的另一方，則以現(xiàn)行法律中仍有“異姓亂宗”之禁作為反駁。正如我們在前文中所看到的，這兩種訴訟的“策略”即便不是對當(dāng)時法律的積極利用，也都可以從中找到對應(yīng)的條文，倒是地方司法機關(guān)在判決中援引不同的法條，產(chǎn)生了完全不同的判決。