一 作為“風(fēng)俗之習(xí)慣”的“異姓承嗣”

在沈家本的著作中有一篇《變通異姓為嗣說(shuō)》。他認(rèn)為，宗法制度已經(jīng)徒具形式，而“異姓親屬之人，情誼素來(lái)親密，雖事由人合，與同宗一族之以天合者，似屬有間，而血脈究亦相通……然尋常異姓誠(chéng)不可亂宗，若異姓而為至親之親屬，似亦不妨變通矣”。他又舉出了古往今來(lái)立嗣異姓的故事作為自己的論據(jù)：“又魏陳矯本劉氏子，出嗣舅氏。吳朱然本姓施，以姊子為朱后。見(jiàn)于史冊(cè)，不以為非。本朝大臣中有陸費(fèi)瑔，近日史館中有許鄧起樞，并以二姓兼稱。其他之以異姓親屬為嗣者，更難僂指數(shù)。此亦風(fēng)俗之習(xí)慣，不能遽禁者也。”

當(dāng)沈家本用“風(fēng)俗之習(xí)慣”來(lái)為“異姓為嗣”辯護(hù)時(shí)，背后是一套“禮法”與“習(xí)慣”相對(duì)立的觀念：“風(fēng)俗之習(xí)慣”處于“禮”之外，而且很多時(shí)候它們與法律相違背。“禁立異姓子為嗣”是明清時(shí)期的一條法律。《大明律》規(guī)定：“其乞養(yǎng)異姓子以亂宗族者，杖六十。若以子與異姓人為嗣者，罪同。其子歸宗。其遺棄小兒，年三歲以下，雖異姓仍聽(tīng)收養(yǎng)，即從其姓。”這條律令被清律繼承，并在順治三年（1646）添加了收養(yǎng)遺棄三歲以下小兒“不得以無(wú)子遂立為嗣”一條。至此，可以說(shuō)徹底斷絕了立異姓為嗣的合法性。因此，清末沈家本為“異姓承嗣”辯護(hù)的思路是：將與律條相反的“異姓為嗣”歸為一種“風(fēng)俗之習(xí)慣”，然后將“風(fēng)俗之習(xí)慣”作為這種行為的合法性的來(lái)源，以改革原來(lái)“禁立異姓子為嗣”的法律。

在晚清和民初，沈家本的認(rèn)識(shí)和邏輯大概是較為普遍被接受的。事實(shí)上，律學(xué)家薛允升也曾經(jīng)說(shuō)：“取外姓親屬之人承繼，似亦可行。古來(lái)名人以異姓承繼者，不知凡幾，亦王道本乎人情之意也。”類似的論點(diǎn)在明清時(shí)期也時(shí)有所見(jiàn)。明清史料中常見(jiàn)以“異姓亂宗”為名的承繼糾紛和訴訟，官員在判牘中對(duì)異姓承嗣訴訟的態(tài)度也是相當(dāng)多樣的。但是，在法律上異姓承嗣始終是一項(xiàng)禁忌，并且越來(lái)越嚴(yán)格。

在晚清和民國(guó)法律改革的潮流之下，普查各地的“習(xí)慣”，以此為基礎(chǔ)制定民法，成為很多法學(xué)家的思路。同樣，這也成為晚清民初確立“異姓承嗣”的合法性的主要思路。晚清和民國(guó)進(jìn)行了數(shù)次的“習(xí)慣調(diào)查”。在這些調(diào)查報(bào)告中，“異姓承嗣”就被認(rèn)為是很多地方的“地方習(xí)慣”。例如《浙江民商事習(xí)慣調(diào)查會(huì)第二期報(bào)告》指出：“螟蛉為后，富陽(yáng)嘉興吳興海鹽金華等縣習(xí)慣”, “贅婿入嗣，安吉龍泉等縣及舊金華府屬習(xí)慣”; 《浙江民商事習(xí)慣調(diào)查會(huì)第五期報(bào)告》指出：“義男贅婿得入繼為后”；等等。一些民事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告中還說(shuō)，在浙江的不少地方，螟蛉子是可以載入宗譜的：“近支遠(yuǎn)族見(jiàn)該房既有螟子，亦并無(wú)爭(zhēng)繼之異言也”, “金華縣亦有抱養(yǎng)外孫及姊妹之子，或其他遺棄小兒為嗣之習(xí)，入嗣者皆屬外行，又名 ‘外紀(jì)’云”。該習(xí)慣調(diào)查中還有“贅婿入嗣”一條：

又據(jù)稱，現(xiàn)行律載異姓不得亂宗，似應(yīng)指有宗可嗣，而反以異姓之子入嗣者而言。今因本宗絕斷，無(wú)人可嗣，遂以贅婿為子，改姓承祧，出于一時(shí)權(quán)變，就女系血統(tǒng)言之，仍不失血統(tǒng)關(guān)系，與螟蛉承祧究有間焉。據(jù)龍泉縣公署王、謝會(huì)員報(bào)告，該縣亦有此項(xiàng)習(xí)慣。

與沈家本的論述一樣，這些調(diào)查報(bào)告將“異姓承嗣”定義為地方習(xí)慣、風(fēng)俗，這種定義背后的主張是：這些行為雖然與現(xiàn)時(shí)的法律相違背，但新時(shí)代立法的原則不再僅僅是基于“禮”, “習(xí)慣”也能夠成為法律的淵源。因此在新民法修訂中應(yīng)該重新考慮“異姓承嗣”的問(wèn)題。

正是在這個(gè)思路下，1911年完成的《大清民律草案》將擇嗣的對(duì)象從“同宗昭穆相當(dāng)者”，擴(kuò)大至“姐妹之子”“婿”“妻兄弟姐妹之子”。1925年編定的《民國(guó)民律草案》，雖仍在“繼承編”下專列“宗祧繼承”一章，但也允許“姊妹之子”“母舅之孫”“妻兄弟之子”承繼宗祧，或立“女之子”為嗣孫。但《大清民律草案》和《民國(guó)民律草案》都沒(méi)有正式施行。而在大理院時(shí)期，作為民事審判之依據(jù)的《大清現(xiàn)行刑律》民事有效部分，仍然遵循《大清律例》中的諸項(xiàng)條文。大理院判決例三年上字第709號(hào)對(duì)此更是予以確認(rèn)：

現(xiàn)行律載，凡乞養(yǎng)異姓義子以亂宗族者處罰云云。此項(xiàng)法規(guī)為強(qiáng)行法規(guī)，不容當(dāng)事人以意思或習(xí)慣擅為變更尋繹。該條文語(yǔ)義至為顯著（現(xiàn)行律戶役門立嫡子違法條律）。

也就是說(shuō)，“立異姓子為嗣”仍然不被認(rèn)可。但是訴訟中各種具體的案例，讓大理院需要對(duì)這條“強(qiáng)行法規(guī)”不斷地做出解釋。例如，民國(guó)六年（1917）三月十四日，大理院復(fù)江西高等審判廳統(tǒng)字第五九一號(hào)函，回復(fù)江西省高等審判廳的疑問(wèn)：“異姓亂宗。惟同宗有承繼權(quán)之人，始有告爭(zhēng)之權(quán)，固無(wú)疑義。但同宗之人，并不爭(zhēng)繼，而以亂宗為理由，拒絕登譜或請(qǐng)求削譜，應(yīng)否認(rèn)其有告爭(zhēng)權(quán)？”大理院的回復(fù)是：

無(wú)承繼權(quán)之族人，不能以亂宗為理由告爭(zhēng)承繼。惟得于修譜發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，提出拒絕登譜或請(qǐng)求削譜之訴。如不因修譜涉訟，自應(yīng)認(rèn)為無(wú)確認(rèn)身份關(guān)系之實(shí)在利益，予以駁斥。至此種無(wú)承繼權(quán)之族人，所以準(zhǔn)其為此種訴訟者，蓋正當(dāng)之譜規(guī)（或有明文或依習(xí)慣）亦不可不予維護(hù)。此種訴訟即以解決譜規(guī)上之爭(zhēng)執(zhí)也。

這條解釋例涉及民初常見(jiàn)的一類有關(guān)修譜和譜例的訴訟。有關(guān)“異姓承嗣”和“異姓亂宗”的糾紛，很多時(shí)候并不直接發(fā)生在繼承和爭(zhēng)產(chǎn)的環(huán)節(jié)上，而是在修譜的過(guò)程中，或以修譜、入譜為名提出訴訟。因?yàn)槊质欠袢胱V，在一些地方的習(xí)慣中就意味著是否擁有嗣子的身份、是否有份族產(chǎn)和其他宗族權(quán)益的分配權(quán)。所以有關(guān)入譜和譜例的爭(zhēng)訟，實(shí)為爭(zhēng)產(chǎn)爭(zhēng)繼的先聲。大理院的解釋例似乎并未顧及此意，而是以“譜規(guī)”為應(yīng)予以維護(hù)之“習(xí)慣”作答。這一立場(chǎng)在此后的解釋例中再次被強(qiáng)調(diào)。民國(guó)七年，浙江新昌縣知事就本縣一宗有關(guān)繼承的案例，請(qǐng)求浙江高等審判廳做出解釋，浙江高等審判廳函請(qǐng)大理院：

又異姓入繼，無(wú)承繼權(quán)之族人，得以亂宗為理由，提起拒絕登譜或請(qǐng)求削譜之訴。其所以準(zhǔn)為此種訴訟者，蓋正當(dāng)之譜規(guī)（或依明文或依慣例）不可不予以維護(hù)，大理院已有六年三月統(tǒng)字第五九一號(hào)公函明晰解釋。但所謂正當(dāng)譜規(guī)者，是否刊行之日即生效力？如從前異姓子孫，族中準(zhǔn)其點(diǎn)派總理干首各項(xiàng)執(zhí)事，并準(zhǔn)入祠主祭，舊譜載有姓名。新譜增修，凡例永遠(yuǎn)不準(zhǔn)派充執(zhí)事及入祠主祭。此項(xiàng)譜規(guī)如予以維護(hù)，則有違從前習(xí)慣；如不予維護(hù)，則告爭(zhēng)者又有明文為據(jù)。究應(yīng)如何辦理，應(yīng)請(qǐng)解釋者二。

對(duì)此請(qǐng)求，大理院的回復(fù)是：“異姓子孫依該族慣例，既已取得權(quán)利，族人非得其同意，自不能率以剝奪。此與本院以前之解釋并不抵觸。”

民國(guó)八年大理院判決例上字第三二五號(hào)函又稱：“所謂異姓亂宗系指不得立異姓為嗣子，與養(yǎng)子之能否入譜本屬各為一事。”這些判決例、解釋例，賦予族譜和宗族慣例相當(dāng)?shù)臋?quán)威，表現(xiàn)出鼓勵(lì)宗族對(duì)立嗣問(wèn)題自行裁決的傾向。但是，如果遇到大理院維護(hù)的族譜譜規(guī)與大理院之前“異姓不得為嗣系強(qiáng)行法規(guī)”（該判決例還特別強(qiáng)調(diào)了，不能以“習(xí)慣”作為挑戰(zhàn)這條法律的理由）相異的話，應(yīng)該做何判決？訴訟中一再出現(xiàn)民間的族規(guī)、慣例與“異姓不得為嗣”的法律之間的矛盾，雙方無(wú)休止的以“習(xí)慣”和“國(guó)法”為各自的資源，進(jìn)行較量，而這些法例卻不足以指導(dǎo)地方司法機(jī)關(guān)做出具有信服力的審判。