第三節(jié) 收入分配結(jié)構(gòu)的失衡與改善：差距有所縮小

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)得到了快速發(fā)展，人民生活水平獲得了顯著提高，但是，由于我國(guó)現(xiàn)階段特殊的國(guó)情，決定了我國(guó)在收入分配領(lǐng)域存在問(wèn)題，如收入分配結(jié)構(gòu)不合理、分配差距過(guò)大等，也同樣具有特殊性、多樣性的特點(diǎn)。如何實(shí)現(xiàn)收入分配公平，既是推動(dòng)結(jié)構(gòu)調(diào)整與加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的需要，也是促進(jìn)社會(huì)公平正義與構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的根本保證。

一 改革開(kāi)放后我國(guó)收入分配制度的發(fā)展

改革開(kāi)放以來(lái)，黨和政府根據(jù)現(xiàn)代化建設(shè)和改革開(kāi)放的客觀實(shí)際，對(duì)收入分配制度進(jìn)行了卓有成效的探索。我國(guó)的收入分配制度改革的步伐穩(wěn)步推進(jìn)，收入分配的體制和機(jī)制都發(fā)生了根本性的變化。

1．反對(duì)平均主義，落實(shí)按勞分配制度（1978～1987年）

在很長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，我國(guó)實(shí)行的是高度集中的計(jì)劃分配制度，社會(huì)上存在著嚴(yán)重的平均主義傾向。1978年3月，鄧小平指出：我們一定要堅(jiān)持按勞分配的社會(huì)主義原則。按勞分配就是按勞動(dòng)的數(shù)量和質(zhì)量進(jìn)行分配。根據(jù)這個(gè)原則，評(píng)定職工工資級(jí)別時(shí)，主要是看他的勞動(dòng)好壞、技術(shù)高低、貢獻(xiàn)大小。1978年12月黨的十一屆三中全會(huì)決定，以農(nóng)村為突破口，提出切實(shí)貫徹按勞分配的原則，克服平均主義。這次大會(huì)以后，我國(guó)農(nóng)村普遍推行了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，打破了長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行的平均主義“大鍋飯”式的分配方式。

1984年10月，黨的十二屆三中全會(huì)決定將經(jīng)濟(jì)體制改革的重點(diǎn)從農(nóng)村轉(zhuǎn)移到城市，會(huì)議通過(guò)的《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》，對(duì)進(jìn)一步貫徹按勞分配原則提出了一系列規(guī)定，經(jīng)營(yíng)狀況必須是決定職工工資的要素之一。同時(shí)，會(huì)議還提出了要讓一部分地區(qū)和一部分人通過(guò)誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)和合法經(jīng)營(yíng)先富起來(lái)，然后帶動(dòng)更多的人走向共同富裕，并指出共同富裕決不等于也不可能是完全平均，絕不等于也不可能是所有社會(huì)成員在同一時(shí)間以同等的速度富裕起來(lái)。

2．實(shí)行以按勞分配為主體，其他分配方式并存的制度（1987～2002年）

1987年10月召開(kāi)的黨的十三大，明確提出“社會(huì)主義初級(jí)階段的分配方式不可能是單一的。現(xiàn)階段我們必須堅(jiān)持的原則是，以按勞分配為主體，其他分配方式為補(bǔ)充”。這就在理論上突破了按勞分配單一論，肯定了勞動(dòng)以外的其他生產(chǎn)要素參與分配的現(xiàn)實(shí)。

1992年，黨的十四大提出了“建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”的改革目標(biāo)，標(biāo)志著社會(huì)主義建設(shè)又進(jìn)入了一個(gè)新的階段，為了適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，收入分配制度也進(jìn)行了相應(yīng)的改革。1993年11月，黨的十四屆三中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》，提出“個(gè)人收入分配要堅(jiān)持以按勞分配為主體、多種分配方式并存的制度，體現(xiàn)效率優(yōu)先、兼顧公平的原則”。進(jìn)一步肯定了其他分配方式與按勞分配的關(guān)系不再是“補(bǔ)充”，而是“并存”，將其他的分配方式從附屬地位提升到平等地位。

1997年9月，黨的十五大確立了以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的經(jīng)濟(jì)制度是我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的一項(xiàng)基本經(jīng)濟(jì)制度。在收入分配方面，提出了要完善分配結(jié)構(gòu)和分配方式，在堅(jiān)持以按勞分配為主、多種分配方式并存的前提條件下，要把按勞分配與按生產(chǎn)要素分配結(jié)合起來(lái)，徹底突破了過(guò)去單一的、純粹的、排斥非勞動(dòng)生產(chǎn)要素參與分配的僵化的傳統(tǒng)分配制度。

3．構(gòu)建科學(xué)的收入分配階段，形成多元化分配格局（2002年至今）

2002年以后，我國(guó)形成了多元化的分配格局。十六大將我國(guó)分配制度和分配體制改革推向一個(gè)新的高度，確立了勞動(dòng)、資本、技術(shù)和管理等生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配的原則，完善了以按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度。使“各種生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配”成為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下個(gè)人收入分配的一項(xiàng)重大原則。

2007年，黨的十七大提出，要使“經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果”切實(shí)地分配到老百姓的手中，應(yīng)逐步提高“兩個(gè)比重”：逐步提高居民收入在國(guó)民收入分配中的比重，提高勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中的比重。同時(shí)，十七大對(duì)公平和效率的關(guān)系有了新的提法，初次分配和再分配都要處理好效率和公平的關(guān)系，再分配要更加注重公平。

2012年，黨的十八大提出，要調(diào)整國(guó)民收入分配格局，加大再分配調(diào)節(jié)力度，著力解決收入分配差距較大的問(wèn)題，使發(fā)展成果更多更公平地惠及全體人民，朝著共同富裕的方向穩(wěn)步前進(jìn)。要千方百計(jì)增加居民收入，實(shí)現(xiàn)發(fā)展成果由人民共享，必須深化收入分配制度改革，努力實(shí)現(xiàn)居民收入增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展同步、勞動(dòng)報(bào)酬增長(zhǎng)和勞動(dòng)生產(chǎn)率提高同步。同時(shí)，提出2020年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值和城鄉(xiāng)居民人均收入比2010年翻一番的目標(biāo)。

二 我國(guó)收入分配格局的基本狀況分析

從總體上看，我國(guó)收入分配的狀況是符合改革方向的。我國(guó)的收入分配理論不斷更新、制度不斷完善，有力地調(diào)動(dòng)了勞動(dòng)者的積極性，促進(jìn)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，提高了居民的收入水平，打破了平均主義的收入分配關(guān)系。但同時(shí)，在收入分配中也存在著一些問(wèn)題。

1．初次分配現(xiàn)狀分析

分析三個(gè)部門(mén)初次分配總收入及作為住戶部門(mén)初次分配主要來(lái)源的勞動(dòng)者報(bào)酬的比重及增幅關(guān)系。

（1）三個(gè)部門(mén)初次分配總收入的比重。2000～2013年，企業(yè)、政府和住戶部門(mén)占初次分配總收入的比重，平均水平分別為25.49%、14.19%、60.29%。2013年企業(yè)、政府和住戶部門(mén)占初次分配總收入的比重分別為24.1%、15.2%、60.31%。2000年以來(lái)，政府部門(mén)占初次分配總收入的比重變化不大，而總體上看，住戶部門(mén)所占比重先下降后上升，企業(yè)部門(mén)所占比重先上升后下降（見(jiàn)表3-1、圖3-5）。

（2）三個(gè)部門(mén)初次分配總收入的增幅。2001～2013年，初次分配總收入年均增幅為14.74%。同期，企業(yè)、政府和住戶部門(mén)初次分配總收入年均增幅分別為16.06%、16.15%、14.03%。企業(yè)部門(mén)年均增幅比初次分配總收入高1.32個(gè)百分點(diǎn)，政府部門(mén)年均增幅高1.41個(gè)百分點(diǎn)，住戶部門(mén)年均增幅低0.71個(gè)百分點(diǎn)。2001年以來(lái)，我國(guó)初次分配向企業(yè)和政府部門(mén)傾斜，住戶部門(mén)增幅低于初次分配總收入和企業(yè)、政府部門(mén)的初次分配總收入增幅（見(jiàn)表3-2、圖3-6）。

（3）勞動(dòng)者報(bào)酬占初次分配總收入的比重。2000～2013年，勞動(dòng)者報(bào)酬占初次分配總收入、住戶部門(mén)初次分配總收入的比重，平均水平分別為46.92%、77.77%。2013年勞動(dòng)者報(bào)酬占初次分配總收入、住戶部門(mén)初次分配總收入的比重分別為50%、82%。2000年以來(lái)，勞動(dòng)者報(bào)酬是住戶部門(mén)初次分配總收入的主要部分，所占比重有升有降，但基本在70%以上，而勞動(dòng)者報(bào)酬占初次分配總收入比重，呈先下降后上升趨勢(shì)。從勞動(dòng)者報(bào)酬的增幅上看，2000～2013年，勞動(dòng)者報(bào)酬年均增幅11.93%，同期初次分配總收入、住戶部門(mén)初次分配總收入年均增幅分別為14.74%、14.03%。勞動(dòng)者報(bào)酬年均增幅分別比初次分配總收入、住戶部門(mén)初次分配總收入低2.81和2.1個(gè)百分點(diǎn)。

數(shù)據(jù)來(lái)源：WIND資訊。

從以上分析可看出，在初次分配總收入中，住戶部門(mén)所占比重不高，且近年來(lái)呈下降趨勢(shì)；而在居民收入中，勞動(dòng)報(bào)酬占初次分配比重較低，近年來(lái)都低于50%。

2．再分配現(xiàn)狀分析

再分配是在初次分配基礎(chǔ)上形成的可支配收入。研究再分配關(guān)系，主要分析三個(gè)部門(mén)再分配總收入、收入稅、社會(huì)保險(xiǎn)福利和社會(huì)補(bǔ)助分別占國(guó)民可支配總收入的比重及變動(dòng)趨勢(shì)。

（1）三個(gè)部門(mén)可支配總收入的比重和增幅。從表3-4可以看出，2000～2013年，企業(yè)、政府和住戶部門(mén)再分配總收入占國(guó)民可支配總收入的比重，平均水平分別為22.34%、17.38%和60.28%。2013年企業(yè)、政府和住戶部門(mén)再分配總收入占國(guó)民可支配總收入的比重分別為19.8%、18.9%和61.3%。2000年以來(lái)，政府部門(mén)再分配總收入占國(guó)民可支配總收入的比重呈上升趨勢(shì)，企業(yè)部門(mén)所占比重呈先上升后下降趨勢(shì)，住戶部門(mén)所占比重呈先下降后上升趨勢(shì)。

數(shù)據(jù)來(lái)源：WIND資訊。

從表3-5還可以看出，2001～2013年，國(guó)民可支配總收入年均增幅14.69%。同期，企業(yè)、政府和住戶部門(mén)再分配總收入年均增幅分別為15.04%、17.16%、14.01%。企業(yè)部門(mén)年均增幅比國(guó)民可支配總收入高0.35個(gè)百分點(diǎn)，政府部門(mén)年均增幅比國(guó)民可支配總收入高2.47個(gè)百分點(diǎn)，住戶部門(mén)年均增幅比國(guó)民可支配總收入低0.68個(gè)百分點(diǎn)。這說(shuō)明，一是2001年以來(lái)，我國(guó)再分配向企業(yè)和政府部門(mén)傾斜，住戶部門(mén)的再分配總收入增幅低于國(guó)民可支配總收入和企業(yè)、政府部門(mén)的可支配總收入的增幅。二是政府對(duì)再分配調(diào)控力度不大，住戶部門(mén)的可支配總收入幾乎全部取決于初次分配的狀況，沒(méi)有通過(guò)再分配獲得更多的收入。三是我國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)長(zhǎng)期以來(lái)主要靠企業(yè)部門(mén)投資拉動(dòng)，沒(méi)有很好地發(fā)揮消費(fèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的拉動(dòng)作用。

數(shù)據(jù)來(lái)源：WIND資訊。

（2）可支配總收入與初次分配總收入變動(dòng)分析。從表3-6可看出，一是國(guó)民可支配總收入比初次分配總收入多，但增幅不大。再分配階段，企業(yè)是收入凈轉(zhuǎn)出部門(mén)，政府和住戶是收入凈轉(zhuǎn)入部門(mén)。二是收支凈額占可支配總收入比重高低，說(shuō)明政府調(diào)控可支配總收入的作用大小。2000年以來(lái)，住戶部門(mén)收支凈額占可支配總收入比重僅在1%上下，說(shuō)明住戶部門(mén)可支配總收入取決于初次分配總收入，政府對(duì)住戶部門(mén)可支配總收入調(diào)控的力度不大。

數(shù)據(jù)來(lái)源：WIND資訊。

（3）住戶部門(mén)再分配經(jīng)常轉(zhuǎn)移收支變化分析。政府通過(guò)各種轉(zhuǎn)移支付，從企業(yè)部門(mén)和國(guó)外取得經(jīng)常轉(zhuǎn)移收入，將其轉(zhuǎn)化為住戶部門(mén)的經(jīng)常轉(zhuǎn)移收入，平衡社會(huì)不同階層之間的收入分配關(guān)系，保持社會(huì)和諧與穩(wěn)定。住戶部門(mén)的經(jīng)常轉(zhuǎn)移支出主要有社會(huì)保險(xiǎn)福利和社會(huì)補(bǔ)助，住戶部門(mén)的經(jīng)常轉(zhuǎn)移收入主要有個(gè)人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和個(gè)人所得稅。

1980年我國(guó)實(shí)行個(gè)人所得稅后，住戶部門(mén)上繳的所得稅越來(lái)越多。個(gè)人所得稅已經(jīng)成為政府調(diào)節(jié)住戶部門(mén)可支配總收入的重要手段。從表3-7可以看出，一是個(gè)人所得稅的絕對(duì)額逐年增加。2000～2013年，我國(guó)收入稅年均增幅達(dá)22.72%。同期，住戶部門(mén)的初次分配總收入、勞動(dòng)者報(bào)酬和再分配總收入的年均增幅分別為14.03%、11.93%和14.01%。個(gè)人所得稅的增幅遠(yuǎn)高于住戶部門(mén)勞動(dòng)者報(bào)酬、初次分配總收入和再分配總收入的增幅。二是收入稅增長(zhǎng)速度不穩(wěn)定，政府在收入稅的法規(guī)制定和執(zhí)行方面尚不完善。三是個(gè)人所得稅對(duì)調(diào)節(jié)住戶部門(mén)的可支配收入的作用沒(méi)有得到充分發(fā)揮。2000年以來(lái)，住戶部門(mén)轉(zhuǎn)移支出中，超過(guò)20%用于繳納各種稅收，但在住戶初次分配總收入中僅占1%～2%，調(diào)節(jié)力度不大。

政府利用社會(huì)保險(xiǎn)福利和社會(huì)補(bǔ)助調(diào)控住戶部門(mén)再分配總收入時(shí)，一方面取決于社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)，另一方面取決于財(cái)政資金。從表3-8可以看出，一是社會(huì)保險(xiǎn)福利和社會(huì)補(bǔ)助占住戶部門(mén)經(jīng)常轉(zhuǎn)移收入比重，2000～2013年平均水平為98.01%，說(shuō)明社會(huì)保險(xiǎn)福利和社會(huì)補(bǔ)助是住戶部門(mén)再分配的主要收入。二是社會(huì)保險(xiǎn)福利和社會(huì)補(bǔ)助占住戶部門(mén)可支配總收入的比重，2000～2013年略呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，但平均水平僅為7.8%，說(shuō)明社會(huì)保險(xiǎn)福利和社會(huì)補(bǔ)助還不是住戶部門(mén)可支配收入的重要來(lái)源。三是社會(huì)保險(xiǎn)福利和社會(huì)補(bǔ)助占政府部門(mén)可支配總收入比重，平均為26.71%，社會(huì)保險(xiǎn)福利和社會(huì)補(bǔ)助占政府經(jīng)常轉(zhuǎn)移支出的比重，平均達(dá)到88.65%，說(shuō)明社會(huì)保險(xiǎn)福利和社會(huì)補(bǔ)助是政府經(jīng)常轉(zhuǎn)移支出的主要內(nèi)容，但還不是政府可支配總收入的主要用途。

3．收入分配差距現(xiàn)狀分析

通過(guò)分析城鄉(xiāng)、區(qū)域、行業(yè)、階層間的收入差距，反映了不同群體之間的收入分配關(guān)系。

（1）城鄉(xiāng)居民收入差距。近年來(lái)，我國(guó)城鄉(xiāng)居民收入差距尤為突出。從表3-10可以看出，2000年以來(lái)，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入跟農(nóng)村居民人均純收入比的倍數(shù)，2000年為2.79倍，2015年達(dá)到2.9倍。2000～2015年，農(nóng)村居民人均純收入平均增幅10.49%，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入平均增幅11.06%，相差0.57個(gè)百分點(diǎn)。

數(shù)據(jù)來(lái)源：WIND資訊。

（2）區(qū)域居民收入差距。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)一直被明顯的區(qū)域間收入差距所困擾。過(guò)大的地區(qū)收入差距，既有歷史的原因，也有近年來(lái)出現(xiàn)的新問(wèn)題。既有地區(qū)內(nèi)部城鄉(xiāng)人口結(jié)構(gòu)的差異，也有農(nóng)村內(nèi)部和城鎮(zhèn)內(nèi)部地區(qū)的收入差距。從表3-10、圖3-8可以看出，東、西部農(nóng)村居民人均純收入之比大于城鎮(zhèn)居民人均可支配收入之比，2000年為2.03倍，2011年為1.83倍，農(nóng)村內(nèi)部地區(qū)相對(duì)差距沒(méi)有出現(xiàn)明顯的擴(kuò)大趨勢(shì)。東、西部城鎮(zhèn)居民人均可支配收入之比，2000年為1.48, 2011年為1.45，城鎮(zhèn)居民收入地區(qū)相對(duì)差距沒(méi)有出現(xiàn)縮小趨勢(shì)。從絕對(duì)值上看，東部地區(qū)與中部、西部的收入分配差距逐漸拉大，東部地區(qū)有其特有的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，中部、西部想趕超東部地區(qū)有很大的難度。

（3）行業(yè)之間收入差距。從表3-11可以看出，各行業(yè)職工平均工資都有較大的增長(zhǎng)，但行業(yè)間收入增幅差距大。改革開(kāi)放30多年來(lái)，電力、信息、科技、金融等收入最高行業(yè)的工資，與農(nóng)林牧漁業(yè)、制造業(yè)、建筑業(yè)等收入最低行業(yè)的工資差距不斷擴(kuò)大。2003～2010年，最高工資收入行業(yè)與最低工資收入行業(yè)收入之比，一直保持在4倍以上，相對(duì)差距沒(méi)有明顯減小。2003年收入最高與最低行業(yè)員工的平均工資的絕對(duì)差距為24013元，到2011年絕對(duì)差距達(dá)61640元。2008年之前，最高收入行業(yè)為信息傳輸、計(jì)算機(jī)服務(wù)和軟件業(yè)，2009年以后變化為金融業(yè)，而2003年以來(lái)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)一直為收入最低行業(yè)。

（4）不同階層收入差距。城鎮(zhèn)居民收入分配差距進(jìn)一步擴(kuò)大。從表3-12可以看出，2000年城鎮(zhèn)居民10%的最高收入戶與10%的最低收入戶，人均可支配收入比為5.02, 2011年為8.56。2000年城鎮(zhèn)居民10%的最低收入戶人均可支配收入比全國(guó)平均水平少3627元，2011年這一差距已經(jīng)達(dá)到14934元，絕對(duì)差距不斷擴(kuò)大。

從表3-13、圖3-10可以看出，按照農(nóng)戶人均純收入水平五等份分組計(jì)算，2000年農(nóng)村居民低收入戶純收入與高收入戶純收入比為6.47, 2011年達(dá)到8.39。2000年農(nóng)村居民低收入戶人均純收入比全國(guó)平均水平少1451元，2011年這一差距進(jìn)一步達(dá)到4976元，絕對(duì)差距不斷擴(kuò)大。

三 我國(guó)居民收入分配差距問(wèn)題的原因

收入分配差距問(wèn)題的產(chǎn)生，有其深層次原因，如社會(huì)、政治、文化、道德等多方面的因素，也有其產(chǎn)生的直接原因，主要是分配制度、分配政策和分配體系等。下面將從以市場(chǎng)為主導(dǎo)的初次分配體制、以政府為主導(dǎo)的再分配體系和以社會(huì)力量為主導(dǎo)的第三次分配體系三個(gè)方面加以分析。

1．以市場(chǎng)為主導(dǎo)的初次分配體制不規(guī)范

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，初次分配主要靠市場(chǎng)自發(fā)調(diào)節(jié)機(jī)制發(fā)揮作用，由于我國(guó)市場(chǎng)機(jī)制還有待健全和完善，在初次分配中還存在一些問(wèn)題。

（1）勞動(dòng)者報(bào)酬偏低。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)把廉價(jià)勞動(dòng)力比較優(yōu)勢(shì)作為國(guó)家長(zhǎng)期對(duì)外開(kāi)放的戰(zhàn)略，但這是以擠壓勞動(dòng)者合理的勞動(dòng)工資、生活條件和最基本的社會(huì)保障為代價(jià)的。同時(shí)，資本全球化提升了資本相對(duì)勞動(dòng)的優(yōu)勢(shì)地位，同地方政府為了GDP增長(zhǎng)競(jìng)相吸引外資，致使勞動(dòng)力市場(chǎng)上出現(xiàn)極力壓低勞動(dòng)力價(jià)格的現(xiàn)象。而且，我國(guó)尚未形成合理的工資增長(zhǎng)機(jī)制，勞動(dòng)收入的增長(zhǎng)率慢于資本收入的增長(zhǎng)率，勞動(dòng)者所得與其真實(shí)的勞動(dòng)付出并非對(duì)稱。

（2）生產(chǎn)要素市場(chǎng)發(fā)育不充分。我國(guó)的資本、土地、勞動(dòng)力、技術(shù)等生產(chǎn)要素市場(chǎng)發(fā)育不充分，各級(jí)政府掌握著稀缺生產(chǎn)要素（資本、土地等），通過(guò)壓低稀缺生產(chǎn)要素的價(jià)格，破壞了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。政府利用行政權(quán)力低買(mǎi)高賣(mài)，從中獲取大量土地利潤(rùn)的背后，卻是相當(dāng)多的農(nóng)民的利益受到損失；房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商以拿地成本高而炒作抬高房?jī)r(jià)，使房?jī)r(jià)居高不下，讓財(cái)富從無(wú)產(chǎn)者向有產(chǎn)者轉(zhuǎn)移。而在資本市場(chǎng)上，我國(guó)只對(duì)國(guó)有資本完全開(kāi)放，這樣確保了國(guó)資的控股地位，但是不利于外部融資，中小企業(yè)由于得不到信貸供給而被擠出了信貸市場(chǎng)；證券市場(chǎng)上，股票價(jià)格與上市公司的經(jīng)營(yíng)狀況脫節(jié)，沒(méi)有真正反映公司的經(jīng)濟(jì)效益狀況，致使少數(shù)人獲得暴利，大多數(shù)人虧本。

（3）壟斷行業(yè)收入過(guò)高。在我國(guó)，壟斷行業(yè)或部門(mén)由于享有政府特殊補(bǔ)貼或政策特權(quán)，處于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位，必然產(chǎn)生高額的壟斷收益。壟斷行業(yè)的收益在很大程度上又轉(zhuǎn)化為壟斷行業(yè)職工的收入，這種高額的壟斷收益必然偏向性地催生職工的高額收入。即使某些壟斷部門(mén)經(jīng)營(yíng)虧損，但由于手里有可以分配的國(guó)有資產(chǎn)，其員工仍然拿著高工資、高補(bǔ)貼。國(guó)家對(duì)于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入一些壟斷性行業(yè)的門(mén)檻設(shè)置過(guò)高，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)難以進(jìn)入，缺乏有效競(jìng)爭(zhēng)，使這些壟斷性行業(yè)長(zhǎng)期處于獨(dú)家壟斷地位，更進(jìn)一步加劇了收入分配的不公平。

2．以政府為主導(dǎo)的再分配體系不完善

經(jīng)過(guò)市場(chǎng)初次分配后，必定會(huì)產(chǎn)生收入分配差距，但是目前我國(guó)以政府為主導(dǎo)的再分配體系還不是很完善，相關(guān)調(diào)節(jié)措施還不是很成熟，從而影響了再分配體系功能的發(fā)揮。

（1）稅收的調(diào)節(jié)力度有限。稅收既是國(guó)家財(cái)政收入的主要途徑，也是調(diào)節(jié)社會(huì)成員收入分配的重要措施。我國(guó)現(xiàn)行的稅制結(jié)構(gòu)的突出特點(diǎn)是：增值稅、消費(fèi)稅、營(yíng)業(yè)稅等流轉(zhuǎn)稅所占比重偏高，個(gè)人所得稅和財(cái)產(chǎn)稅所占比重偏低，這就弱化了稅收對(duì)個(gè)人收入的調(diào)節(jié)力度。高收入人群主要依靠財(cái)產(chǎn)性收入，而財(cái)產(chǎn)稅和消費(fèi)稅等征繳制度不完善，致使對(duì)高收入人群個(gè)稅征收存在灰色地帶。此外，我國(guó)的社會(huì)保障稅、遺產(chǎn)稅和贈(zèng)予稅都還沒(méi)有建立，相關(guān)稅種的缺失使稅收調(diào)節(jié)收入差距的空間十分有限，弱化了稅制的收入調(diào)節(jié)功能。

（2）政府轉(zhuǎn)移支付制度的調(diào)節(jié)力度不夠。轉(zhuǎn)移支付在縮小收入分配差距、增強(qiáng)收入分配流動(dòng)性等方面有較顯著的作用。近年來(lái)，我國(guó)加大了地區(qū)間的轉(zhuǎn)移支付調(diào)節(jié)力度，但是轉(zhuǎn)移支付對(duì)收入差距的調(diào)節(jié)作用仍然有限。一方面，為平衡各地區(qū)間財(cái)力差距、實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)均等化的轉(zhuǎn)移支付規(guī)模過(guò)小；另一方面，專項(xiàng)轉(zhuǎn)移運(yùn)作不夠科學(xué)規(guī)范，支付規(guī)模又有些過(guò)大。

（3）社會(huì)保障水平偏低。社會(huì)保障是對(duì)國(guó)民收入進(jìn)行分配和再分配的一種實(shí)現(xiàn)形式，也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的一項(xiàng)重要舉措。但就全國(guó)范圍而言，目前的社會(huì)保障水平極不平衡，保障的實(shí)際水平偏低。第一，社會(huì)保障的資金投入不足。我國(guó)在社會(huì)保障方面的投入在GDP中所占比例極低（2%～3%），這就直接制約了社會(huì)保障水平。第二，社會(huì)保障的覆蓋面比較窄。目前我國(guó)社會(huì)保障大多局限于城市居民，對(duì)于廣大的農(nóng)村而言，社會(huì)保障才剛剛起步，基礎(chǔ)非常薄弱。第三，社會(huì)保障的實(shí)際水平偏低。地區(qū)間的發(fā)展不平衡直接導(dǎo)致了地區(qū)之間社會(huì)保障水平的不平衡，特別是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后的省份和地區(qū)，貧困居民所能獲得的實(shí)際社會(huì)保障普遍偏低，往往不能滿足基本生活的需要。

3．以社會(huì)力量為主導(dǎo)的第三次分配體系不健全

第三次分配是在公民自愿的基礎(chǔ)上，對(duì)在國(guó)民收入再分配之后的又一次分配，是以捐贈(zèng)、資助和募集等方式進(jìn)行的另一個(gè)層面的社會(huì)資源再配置，以社會(huì)中介組織機(jī)構(gòu)為功能載體，形成一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)資源再分配體系。但是，目前我國(guó)慈善捐贈(zèng)事業(yè)的發(fā)展還存在著不少“瓶頸”因素。

（1）相關(guān)法律法規(guī)不健全。目前，我國(guó)還沒(méi)有出臺(tái)針對(duì)性和目的性都很強(qiáng)的慈善法律法規(guī)，包括慈善組織的定位設(shè)立、具體的運(yùn)行機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制等都不健全。慈善事業(yè)的設(shè)立準(zhǔn)入、產(chǎn)權(quán)劃分、監(jiān)督監(jiān)管、投資融資等都缺乏相應(yīng)完整的法律框架，使一些有意向從事慈善事業(yè)者只能駐足等待，部分社會(huì)自發(fā)自主的慈善事業(yè)只能在摸索中前進(jìn)。

（2）慈善捐贈(zèng)規(guī)模較小。目前，我國(guó)慈善事業(yè)整體發(fā)展形勢(shì)仍不容樂(lè)觀，慈善捐贈(zèng)占GDP的比重較低，慈善事業(yè)的發(fā)展相對(duì)滯后于當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。2003年，美國(guó)人捐贈(zèng)額達(dá)到2410億美元，人均捐獻(xiàn)善款達(dá)460美元，占當(dāng)年人均GDP的2.17%。而2012年，我國(guó)內(nèi)地直接接收社會(huì)捐贈(zèng)款物578.8億元，捐款額度最高的2008年也僅為764億元，人均捐款僅為4.99美元，僅占當(dāng)年人均GDP的0.18%。我國(guó)現(xiàn)有規(guī)模不等的100多家慈善公益組織，其建設(shè)質(zhì)量參差不齊，各公益組織所掌握的資金總額非常有限，僅占GDP的0.1%。美國(guó)目前有慈善基金組織120萬(wàn)家，分配金額高達(dá)6700億美元、占有GDP的9%的資金。我國(guó)的社會(huì)捐贈(zèng)活動(dòng)一般發(fā)生在遇到災(zāi)害或突發(fā)事件的時(shí)候，大部分由政府組織。如2003年“非典”時(shí)期，北京市民政部門(mén)收到的捐贈(zèng)相當(dāng)于平常年份25年接受額的總和；2008年發(fā)生的舉世震驚的“5 ·12”汶川大地震中，短短一個(gè)月，我國(guó)企業(yè)和個(gè)人捐款額就達(dá)500多億元。但是，這種集中突擊的捐贈(zèng)活動(dòng)對(duì)收入分配差距的調(diào)節(jié)作用是非常有限的。