第二篇 工人

當(dāng)代中國(guó)工人的狀況與地位變遷

李煒 田豐

回顧中國(guó)當(dāng)代歷史，不難看到工人階層是中國(guó)最重要的社會(huì)階層。新中國(guó)成立后，工人在政治上一直被視為核心社會(huì)力量和領(lǐng)導(dǎo)階層。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革和社會(huì)變革的深入，計(jì)劃體制的瓦解和市場(chǎng)化的引入，以及中國(guó)制造業(yè)的快速增長(zhǎng)，工人在人數(shù)規(guī)模迅速擴(kuò)大的同時(shí)，內(nèi)部結(jié)構(gòu)也發(fā)生了很大變化，特別是階層內(nèi)部的差異性大大增加。本文將著重分析和描述改革開放以來中國(guó)工人發(fā)生的巨大變化。

一般而言，在中國(guó)，工人包含有兩個(gè)不同的內(nèi)涵：一是政治意義上的工人，即認(rèn)為中國(guó)工人是一個(gè)包括工人、知識(shí)分子和機(jī)關(guān)干部等在內(nèi)的統(tǒng)一整體，知識(shí)分子、機(jī)關(guān)干部是工人的一部分。在此界定下，工人在理論上被視為社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)階層和推動(dòng)中國(guó)先進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的基本力量。按照《工會(huì)法》的釋義，“在中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)中以工資收入為主要生活來源的體力勞動(dòng)者和腦力勞動(dòng)者都具有參加和組織工會(huì)的權(quán)利”。這也可以視為工人的內(nèi)涵。

二是職業(yè)分層意義上的工人。社會(huì)學(xué)研究者一般更傾向于將工人視為一個(gè)階層或者群體，即從事二、三產(chǎn)業(yè)的基層工薪階層，并將工人與管理者、知識(shí)分子相區(qū)別。本文使用的工人概念，其內(nèi)涵也主要是職業(yè)分層意義上的。

一 改革開放以來工人內(nèi)部結(jié)構(gòu)的變化

改革開放之后，隨著工作重心向經(jīng)濟(jì)建設(shè)轉(zhuǎn)移，中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生巨大變革，促使工人內(nèi)部結(jié)構(gòu)也出現(xiàn)了相應(yīng)的變化。工人在公有制單位就業(yè)的單一格局逐漸被私營(yíng)經(jīng)濟(jì)和三資企業(yè)的蓬勃發(fā)展所打破，非公有制單位成為工人就業(yè)的重要渠道；產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、升級(jí)，使得計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代工人集中在工業(yè)行業(yè)的就業(yè)情況有所改變，第三產(chǎn)業(yè)成為工人就業(yè)的主要去向；嚴(yán)格戶籍控制政策松動(dòng)，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的勞動(dòng)力市場(chǎng)被打破，大量農(nóng)村剩余勞動(dòng)力向城市流動(dòng)，取代城市工人成為工人的主要力量。這些都直接或者間接影響到工人內(nèi)部結(jié)構(gòu)的變化。

（一）就業(yè)單位的分化：非公有制經(jīng)濟(jì)單位就業(yè)職工比例不斷增加

社會(huì)主義改造運(yùn)動(dòng)之后，資本主義經(jīng)濟(jì)成分在中國(guó)大陸基本消失，以國(guó)有單位和城鎮(zhèn)集體單位為代表的公有制單位成為工人就業(yè)的唯一渠道。根據(jù)相關(guān)部門的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，1978年全國(guó)職工有9949萬人，其中在國(guó)有單位就業(yè)的是7451萬人，占職工總體的74.9%；在城鎮(zhèn)集體單位就業(yè)的是2048萬人，占20.6%（國(guó)家統(tǒng)計(jì)局國(guó)民經(jīng)濟(jì)綜合統(tǒng)計(jì)司，2010）。兩者相加，幾乎就是全國(guó)職工的總和。單一的公有制單位就業(yè)模式被經(jīng)濟(jì)改革打破，到1984年，在職工就業(yè)單位性質(zhì)的統(tǒng)計(jì)中第一次出現(xiàn)以“其他”為代表的非公有制經(jīng)濟(jì)成分。根據(jù)圖2-1-1所示，從1978年到1984年，全國(guó)職工在國(guó)有單位和城鎮(zhèn)集體單位的就業(yè)數(shù)量仍然保持增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。1984年，全國(guó)職工共計(jì)11890萬人，其中絕大部分在國(guó)有和城鎮(zhèn)集體單位就業(yè)，其他單位類型的職工只有37萬人，比例僅為0.3%。1984年之后，非公有制單位就業(yè)職工數(shù)量快速增長(zhǎng)，到2008年已達(dá)到4766萬人，占職工總體的比例為41.4%，與1984年相比，增長(zhǎng)128.8倍。

同期，國(guó)有單位和城鎮(zhèn)集體單位就業(yè)職工比例出現(xiàn)較大波動(dòng)。1995年之前，國(guó)有單位就業(yè)職工數(shù)量一直處于增長(zhǎng)狀態(tài)。1995年，國(guó)有單位就業(yè)職工達(dá)到最高的10955萬人，比1978年增加3504萬人，占總體比例為73.5%。而國(guó)有企業(yè)制度僵化、機(jī)構(gòu)臃腫、效率低下、成本增加、效益下降的弊端愈加明顯，從20世紀(jì)80年代中后期開始的“砸三鐵”和優(yōu)化勞動(dòng)組合，導(dǎo)致出現(xiàn)一定量的失業(yè)現(xiàn)象（邢連仲，1992），但并沒有顯著減少國(guó)有單位的職工數(shù)量。國(guó)有企業(yè)由于高負(fù)債率、冗員多、社會(huì)負(fù)擔(dān)重、攤派嚴(yán)重、員工積極性不高等原因，虧損面逐年增大。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，1996年上半年虧損的國(guó)有企業(yè)達(dá)到43.3%, 1998年第一季度出現(xiàn)了全國(guó)性的虧損，國(guó)有資產(chǎn)的損失數(shù)額也逐年上升（鄒東濤，2008）。

20世紀(jì)90年代，國(guó)有企業(yè)開始戰(zhàn)略性改組，其中最重要內(nèi)容就是“減員增效”。后者形式多樣，包括主輔分離、內(nèi)退、買斷、退養(yǎng)、退職、居家、下崗等。國(guó)有企業(yè)職工開始大規(guī)模下崗，這也被學(xué)者認(rèn)為是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型使得原來的隱性失業(yè)顯性化（李培林，1998）。根據(jù)中華全國(guó)總工會(huì)提供的數(shù)字，1992～1997年，每年卷入勞動(dòng)糾紛的工人數(shù)大約在126萬。到1997年年底，全國(guó)國(guó)有企業(yè)下崗職工634.4萬人，其中有309.5萬人沒有領(lǐng)到基本生活費(fèi)。1998年拉開“決戰(zhàn)”大幕，國(guó)有企業(yè)大量破產(chǎn)，大批工人下崗。1998～2001年，全國(guó)國(guó)有企業(yè)累計(jì)有2250萬職工下崗。從圖2-1-1中可以看出，1995～2008年，中國(guó)國(guó)有企業(yè)職工人數(shù)，從10955萬人下降到6126萬人，減少4829萬人，占全國(guó)職工的比例也下降到53.2%，與1995年相比，減少20多個(gè)百分點(diǎn)。而由于國(guó)有企業(yè)下崗工人的大規(guī)模出現(xiàn)，城鎮(zhèn)登記失業(yè)率也從20世紀(jì)80年代中期的2%左右，增加到90年代中期的3%，到2004年之后，超過并維持在4%以上。

過去20年，職工就業(yè)單位從單一的公有制單位過渡到多種經(jīng)濟(jì)成分單位并存，這是中國(guó)工人內(nèi)部最大的變化。它凸顯中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革以來，勞動(dòng)力市場(chǎng)化進(jìn)程對(duì)工人的深遠(yuǎn)影響。

（二）就業(yè)結(jié)構(gòu)的改變：第三產(chǎn)業(yè)成為工人就業(yè)的主要去向

由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)實(shí)行國(guó)家大力推動(dòng)工業(yè)化、優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略，工業(yè)發(fā)展的速度要高于服務(wù)業(yè)，且重積累，輕消費(fèi)，工人在產(chǎn)業(yè)間分布也是第二產(chǎn)業(yè)比例要高于第三產(chǎn)業(yè)。1978年，第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)職工達(dá)到6945萬人，占全部就業(yè)職工的37.0%；第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)職工4890萬人，占26.0%。就業(yè)人口在第一、二、三產(chǎn)業(yè)分布比例為37∶37∶26。

改革后，為了滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的消費(fèi)和服務(wù)需求，第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展速度明顯加快，特別是新出現(xiàn)的非公有制經(jīng)濟(jì)相對(duì)集中在滿足人民群眾消費(fèi)和服務(wù)需求的輕工業(yè)與服務(wù)行業(yè)，第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)職工數(shù)量和比重不斷增加。同期，國(guó)有企業(yè)集中的重工業(yè)雖然也在不斷發(fā)展，但增長(zhǎng)速度相對(duì)較慢。到90年代中期，第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)職工數(shù)量已經(jīng)基本持平。1994年，第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)職工為15312萬人，比例占33.2%；第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)職工為15515萬人，比例為33.6%。

從90年代中后期開始，國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)、兼并、重組，導(dǎo)致第二產(chǎn)業(yè)部門內(nèi)就業(yè)職工出現(xiàn)停滯不前的狀況，甚至在1998～2002年出現(xiàn)就業(yè)職工數(shù)量下降狀況。而同期第三產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的地位有較大提高。這里的第三產(chǎn)業(yè)包括一些新型服務(wù)業(yè)，如航空、通信、信息、金融、保險(xiǎn)和其他服務(wù)業(yè)。過去第三產(chǎn)業(yè)明顯滯后于制造業(yè)等工業(yè)部門的發(fā)展，嚴(yán)重影響國(guó)民經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)、平衡發(fā)展。在第三產(chǎn)業(yè)中，首先是改變交通、通信事業(yè)的落后狀態(tài)，其次是發(fā)展商業(yè)服務(wù)業(yè)。實(shí)際上在20世紀(jì)90年代中期之前，航空、通信、信息、金融等服務(wù)業(yè)對(duì)一般中國(guó)老百姓來說，幾乎是望塵莫及的。拿手機(jī)和電腦來說，90年代中期的時(shí)候它們?nèi)匀皇恰跋『蔽铩保话憷习傩障M(fèi)不起。但十幾年的快速發(fā)展，這些商品和服務(wù)已經(jīng)成為普通老百姓不可或缺的必需品。因而，第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)職工數(shù)量仍然保持快速增長(zhǎng)的趨勢(shì)。到2008年，第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)人口規(guī)模達(dá)到25717萬人，占全部就業(yè)人口比例為37.9%。中國(guó)就業(yè)人口的產(chǎn)業(yè)分布由大到小從1978年的一、二、三結(jié)構(gòu)，徹底轉(zhuǎn)變?yōu)槿⒍⒁坏慕Y(jié)構(gòu)。

（三）專業(yè)技能的提升：白領(lǐng)工人和技術(shù)工人數(shù)量快速增加

改革之初，中國(guó)工人隊(duì)伍中技術(shù)人才是極為缺乏的。到1989年，在工業(yè)部門就業(yè)的城鎮(zhèn)職工中，學(xué)歷在大專以上的比例僅為7.5%。隨著中國(guó)制造不斷向高端邁進(jìn)，產(chǎn)品科技含量越來越高，工人的文化程度越來越高，技術(shù)能力也越來越強(qiáng)。2008年，在工業(yè)部門就業(yè)工人中，大專以上學(xué)歷的占11.4%。這部分大專以上學(xué)歷的職工，大部分屬于白領(lǐng)工人，在工廠內(nèi)很少從事一線直接生產(chǎn)活動(dòng)，而多從事技術(shù)工作。盡管中國(guó)工人還沒有出現(xiàn)和西方發(fā)達(dá)國(guó)家一樣的白領(lǐng)工人多于藍(lán)領(lǐng)工人的現(xiàn)象，但白領(lǐng)工人增加也證明改革后中國(guó)現(xiàn)代化程度的提高、生產(chǎn)力的大發(fā)展和科技水平的提高。

中國(guó)工人技能水平的提高還體現(xiàn)在獲取技術(shù)證書的人數(shù)逐年增加。1996年，全國(guó)獲取技術(shù)證書的工人數(shù)量為214.7萬人，到2008年，全國(guó)獲取技術(shù)證書的工人數(shù)量為1137.2萬人。從技術(shù)工人內(nèi)部結(jié)構(gòu)來看，獲取中高級(jí)技術(shù)等級(jí)和技師資格的工人數(shù)量也在不斷增加。尤其是高級(jí)技師，1996年全國(guó)獲取高級(jí)技師資格人數(shù)僅為2263人，2008年全國(guó)獲取高級(jí)技師資格人數(shù)為63323人，增長(zhǎng)近27倍。

事實(shí)上，雖然中國(guó)工人的技能水平得到提高，獲取技術(shù)證書的工人數(shù)量快速增加，但與中國(guó)制造業(yè)的高速增長(zhǎng)相比，技術(shù)工人短缺成為困擾產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)的重大問題。其根本原因在于工人社會(huì)地位不高，特別是改革前后鮮明的對(duì)比，使人難以技術(shù)工人為就業(yè)取向。從中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所在2008年做的調(diào)查結(jié)果來看，在經(jīng)濟(jì)收入上，具有較高技能的工人收入水平并不低。城市工人中從事技術(shù)勞動(dòng)的年收入平均為20400元，從事體力勞動(dòng)的收入為10908元；農(nóng)民工從事技術(shù)勞動(dòng)的年收入平均為15326元，從事體力勞動(dòng)的年收入平均為10439元。這意味著白領(lǐng)工人和藍(lán)領(lǐng)工人、技術(shù)工人和非技術(shù)工人之間存在明顯的收入差異。

（四）收入差距的擴(kuò)大：壟斷行業(yè)和暴利行業(yè)職工收入偏高

改革開放之前，固定用工制度使大部分工人之間的收入無太大差異，在行業(yè)之間職工收入差距也不突出。1978年，收入最高的行業(yè)是電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)，職工平均年收入為850元；收入最低的行業(yè)是社會(huì)服務(wù)業(yè)，平均年收入為392元，前者是后者的兩倍多點(diǎn)。

經(jīng)濟(jì)改革后，行業(yè)之間的收入差距雖然有所增加，但一直到20世紀(jì)90年代中期，行業(yè)間收入差異仍然保持在較低的水平。到1996年，收入最高的行業(yè)是金融、保險(xiǎn)業(yè)，職工平均年收入為9734元；收入最低的行業(yè)是批發(fā)和零售貿(mào)易、餐飲業(yè)，職工平均年收入為4845元，前者仍然是后者的兩倍多點(diǎn)。這一階段，不同行業(yè)間職工收入有較大變化，但計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的收入分配格局仍然存在，行業(yè)間的收入差距與改革前差異并不明顯。

從20世紀(jì)90年代中后期開始，收入分配制度改革力度加大，行業(yè)間收入差距日益擴(kuò)大。行業(yè)間收入差距擴(kuò)大的原因有兩個(gè)方面：一方面是壟斷和暴利行業(yè)的出現(xiàn)。交通、通信等壟斷行業(yè)和房地產(chǎn)等暴利行業(yè)的職工收入明顯要高。另一方面是農(nóng)民工居多的行業(yè)收入偏低。比如建筑、制造業(yè)農(nóng)民工比例較高，收入偏低。從職工收入來看，到2008年，收入最高的行業(yè)是房地產(chǎn)業(yè)和交通運(yùn)輸、倉儲(chǔ)及郵電通信業(yè)，職工平均年收入分別為61841元和56642元；收入最低的行業(yè)是建筑業(yè)和制造業(yè)，職工平均年收入分別為21527元和24192元。收入最高行業(yè)是收入最低行業(yè)的2.9倍。

行業(yè)間職工收入差異的變化既凸顯經(jīng)濟(jì)改革后收入分配市場(chǎng)化格局的形成，又表現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)改革的不徹底，壟斷行業(yè)職工成為工人中獲益最大的人群。

（五）“新工人階層”的壯大：農(nóng)民工成為工人的重要組成部分

改革開放和勞動(dòng)力市場(chǎng)化也為中國(guó)工人增添新的力量——農(nóng)民工。農(nóng)民工是指具有農(nóng)業(yè)戶口身份卻在城鎮(zhèn)務(wù)工的勞動(dòng)者，是中國(guó)傳統(tǒng)戶籍制度下的一種特殊身份標(biāo)識(shí)，是中國(guó)工業(yè)化進(jìn)程加快和傳統(tǒng)戶籍制度嚴(yán)重沖突所產(chǎn)生的客觀結(jié)果。農(nóng)村土地制度改革和聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的推行，解放了大量農(nóng)村剩余勞動(dòng)力。在1984年以前的改革初期，中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的主要方式是通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，其主要特點(diǎn)是“離土不離鄉(xiāng)、進(jìn)廠不進(jìn)城”。這曾經(jīng)被稱為“中國(guó)式的城市化道路”。1984年，隨著我國(guó)戶籍管理制度的松動(dòng)，大量農(nóng)村勞動(dòng)力紛紛涌入城市和沿海發(fā)達(dá)地區(qū)，拉開了農(nóng)民大規(guī)模進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商的序幕。1985年，從農(nóng)村遷出的總?cè)藬?shù)還只有約335萬，而同期鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)新吸納的農(nóng)村勞動(dòng)力為2286萬人。直到1990年，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)仍是農(nóng)民在職業(yè)上“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的主渠道。

到1990～1995年，情況就大不一樣了。根據(jù)多項(xiàng)大規(guī)模全國(guó)抽樣調(diào)查結(jié)果，外出打工的流動(dòng)民工占農(nóng)村勞動(dòng)力總數(shù)的比例平均在15%左右，據(jù)此推算1995年流動(dòng)民工數(shù)達(dá)到6600多萬人。有學(xué)者估計(jì)（楊聰敏、楊黎源，2009），1987年農(nóng)民工數(shù)量就接近1億人，到2007年大約為2.46億人。而根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2010年發(fā)布的監(jiān)測(cè)報(bào)告，2009年全國(guó)農(nóng)民工共計(jì)2.3億人（國(guó)家統(tǒng)計(jì)局農(nóng)村司，2010）。在一些行業(yè)中，農(nóng)民工已經(jīng)成為工人的主體。2006年，全國(guó)第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員中，農(nóng)民工占57.6%，其中加工制造業(yè)占68%，建筑業(yè)占80%；在全國(guó)第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員中，農(nóng)民工占52%；城市建筑、環(huán)保、家政、餐飲服務(wù)人員90%都是農(nóng)民工（劉軍、陳蘭，2005）。

盡管2004年中央1號(hào)文件明確指出，“進(jìn)城就業(yè)的農(nóng)民工已經(jīng)是產(chǎn)業(yè)工人的重要組成部分”。但是，農(nóng)民工作為“廉價(jià)勞動(dòng)力”，工資水平低，被拖欠時(shí)有發(fā)生；作為“超時(shí)勞動(dòng)力”，工作時(shí)間極長(zhǎng)，超負(fù)荷從事繁重工作；作為“高危勞動(dòng)力”，社會(huì)保障缺失，各種安全事故頻發(fā)（新華網(wǎng)，2006）。即便是與改革開放后政治經(jīng)濟(jì)地位下降的城市工人相比，農(nóng)民工經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位更低，但社會(huì)態(tài)度較為積極（李培林、李煒，2007）。長(zhǎng)期城鄉(xiāng)有別的二元分割制度體系，使農(nóng)民工自誕生之日起，就難以融入城鎮(zhèn)社會(huì)和工業(yè)勞動(dòng)者群體，并被面向城鎮(zhèn)居民的相關(guān)制度（主要包括社會(huì)保障制度等）排斥。農(nóng)民工作為一個(gè)整體事實(shí)上處于弱勢(shì)社會(huì)地位。2008年中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在同等學(xué)歷下，農(nóng)民工的收入明顯要低于城市工人，特別是在大專以上學(xué)歷的工人之間，收入差距更為明顯。

二 改革開放后工人的三個(gè)主要變化

中國(guó)工人在改革開放之后經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、社會(huì)轉(zhuǎn)型的歷史大背景下，經(jīng)歷了企業(yè)改革、下崗、失業(yè)等驚濤駭浪。嚴(yán)格意義上講，現(xiàn)在的工人與30年前的工人相比已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)折性變化。回顧工人發(fā)展歷程，我們可以將最近30年中國(guó)工人的變化主要?dú)w結(jié)為三個(gè)方面：從“政治身份”到“職業(yè)身份”的變化，從“依附關(guān)系”到“契約關(guān)系”的變化，從“單一性人群”到“多樣性人群”的變化。

（一）從政治身份到職業(yè)身份的變化

新中國(guó)成立初期，隨著社會(huì)主義改造的基本完成，資產(chǎn)階級(jí)在中國(guó)成為歷史，工人的內(nèi)涵發(fā)生了根本性的變化。“引起變化的主要原因，不僅是因?yàn)闊o產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)對(duì)立已不復(fù)存在，而且是因?yàn)楣と穗A級(jí)與生產(chǎn)資料的關(guān)系以及他們?cè)谏鐣?huì)主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中所處的地位也發(fā)生了根本的改變。一方面，我國(guó)工人階級(jí)從‘無產(chǎn)’變?yōu)椤挟a(chǎn)’——成為生產(chǎn)資料的擁有者；另一方面，我國(guó)工人階級(jí)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中也處于領(lǐng)導(dǎo)的地位。”（顧建鍵，2002）在此意義下，工人涵蓋的范圍是非常寬泛的，包括所有具有非農(nóng)戶籍，通過勞動(dòng)獲得工資收入的“職工”。這里至少包括現(xiàn)在我們所說的國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位工作人員、企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理層、知識(shí)分子和城市工人。工人實(shí)際上代表的是一個(gè)人的身份，而非職業(yè)，是指處于領(lǐng)導(dǎo)地位的勞動(dòng)者所形成的階層。按照身份劃分階層的標(biāo)準(zhǔn)一直沿用到改革開放，也就是說，社會(huì)主義改造之后到改革開放之前的這段時(shí)間內(nèi)，政治身份是社會(huì)分層的最重要基礎(chǔ)，中國(guó)社會(huì)大致形成了由工人、農(nóng)民和知識(shí)分子階層（一般認(rèn)為知識(shí)分子也是工人的一部分）組成的相對(duì)簡(jiǎn)單的社會(huì)階層結(jié)構(gòu)（陸學(xué)藝，2009）。

改革開放之后，中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化程度不斷提高。現(xiàn)代社會(huì)中職業(yè)分層是社會(huì)分層的基礎(chǔ)，它不僅反映了經(jīng)濟(jì)、財(cái)產(chǎn)、收入地位，而且反映了人們?cè)跈?quán)力結(jié)構(gòu)和聲望分層中的位置。工人從政治身份向職業(yè)身份的過渡，主要體現(xiàn)在工人的結(jié)構(gòu)變化上。經(jīng)營(yíng)管理者和腦力勞動(dòng)者逐步從工人隊(duì)伍中脫離出來，轉(zhuǎn)而成為管理者階層和中產(chǎn)階層；農(nóng)村改革解放出來的大量農(nóng)村勞動(dòng)力，進(jìn)入城市融入工業(yè)化浪潮，成為農(nóng)民工，很大程度上擴(kuò)大了工人隊(duì)伍，甚至在部分行業(yè)成為主力。改革開放前的工人已經(jīng)分化為上中下三層、六個(gè)職業(yè)群體：上層是管理者階層（包括國(guó)家和社會(huì)管理者、企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者）；中層是中產(chǎn)階層或者白領(lǐng)階層（包括專業(yè)技術(shù)人員和一般辦事人員）；下層是工人（包括城市工人、農(nóng)民工和失業(yè)下崗工人）。但這一結(jié)構(gòu)又有開放性，各層次之間是相互流動(dòng)的。因?yàn)楣と藰?gòu)成復(fù)雜，許多人在跨所有制、跨行業(yè)、跨地域地頻繁流動(dòng)，職業(yè)身份經(jīng)常變化。

工人從政治身份到職業(yè)身份的變化，實(shí)質(zhì)上透露出中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，即中國(guó)從身份固定化的制度向更為充滿活力的現(xiàn)代社會(huì)制度過渡。

（二）從依附關(guān)系到契約關(guān)系的變化

改革開放前中國(guó)社會(huì)利益關(guān)系的特征是國(guó)家壟斷社會(huì)資源，扮演全能者的角色，社會(huì)群體之間利益分化程度低、同質(zhì)性高，是“總體性社會(huì)”，而總體性社會(huì)的形成，是通過單位這個(gè)組織中介實(shí)現(xiàn)的（李培林，1992；李路路、李漢林，2000）。在單位制下，工人成為依附于國(guó)家和企業(yè)的“主人翁”，國(guó)家、企業(yè)和工人的利益是三位一體格局，工人對(duì)于工作單位，有著家庭般的情感色彩。伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，對(duì)工人來說，他們就是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的依附國(guó)家的“主人翁”轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)下的獨(dú)立自主的雇傭勞動(dòng)者（謝海軍，2009），工人與企業(yè)的關(guān)系從依附關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)槠跫s關(guān)系。

隨著政府逐漸退出企業(yè)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)獨(dú)立，工會(huì)和職工代表大會(huì)等工人組織在企業(yè)中地位下降，許多企業(yè)管理層試圖將他們所掌握的不完全的所有權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榉缮系摹⑼耆乃袡?quán)（吳敬璉，2008）。管理者的權(quán)力得到強(qiáng)化，普通工人基本上不能投票選舉或更換企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)，不能參與各項(xiàng)重大決策包括與自己利益相關(guān)的決策（張興杰、黃頻英、蘇巧平，2003）。工人無法再借助政府賦予的政治身份來捍衛(wèi)自身的利益，“三位一體”格局變成利益沖突的格局。由國(guó)家作為全社會(huì)的代表的利益一體化的勞動(dòng)關(guān)系，轉(zhuǎn)變?yōu)橛萌藛挝缓蛣趧?dòng)者兩個(gè)獨(dú)立的利益主體所構(gòu)成的雇傭勞動(dòng)關(guān)系。特別是大規(guī)模國(guó)企破產(chǎn)之后，工人因?yàn)橄聧彙⒎至髋c政府之間的矛盾，逐漸轉(zhuǎn)化為勞方與資方之間的沖突。由勞資矛盾引發(fā)的群體性事件在20世紀(jì)90年代中期以后逐步加劇。1996年勞動(dòng)爭(zhēng)議案件為41697件，之后呈直線上升趨勢(shì)，1999年就突破10萬件，2003年超過20萬件。到2008年，新《勞動(dòng)法》實(shí)施前后，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件更是出現(xiàn)了爆發(fā)式的增長(zhǎng)，達(dá)到了驚人的650077件，是1996年的15.6倍。

隨著工人與企業(yè)的關(guān)系從依附關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)槠跫s關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系的市場(chǎng)化轉(zhuǎn)變基本完成，勞動(dòng)關(guān)系的運(yùn)行機(jī)制也將逐步由以政府為主體的行政手段的控制，轉(zhuǎn)變?yōu)橐杂萌藛挝粸橹黧w的市場(chǎng)機(jī)制的調(diào)節(jié)。在市場(chǎng)化條件下，勞動(dòng)關(guān)系雙方的利益差別、利益分化乃至利益沖突將會(huì)不斷擴(kuò)大和加強(qiáng)。雇傭的彈性化導(dǎo)致非正規(guī)勞動(dòng)關(guān)系大量增加，對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保障提出了新的挑戰(zhàn)。

（三）從單一性人群到多樣性人群的變化

改革開放初期，全國(guó)職工總數(shù)有1.24億，占從業(yè)人員總數(shù)的30.7%，絕大部分集中在公有制單位就業(yè)。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和所有制結(jié)構(gòu)的調(diào)整，我國(guó)工人隊(duì)伍在改革開放后迅速擴(kuò)大，內(nèi)部構(gòu)成亦發(fā)生變化，工人的內(nèi)部構(gòu)成多樣化了。

首先是白領(lǐng)工人和藍(lán)領(lǐng)工人之間的差異。白領(lǐng)工人作為腦力勞動(dòng)者，知識(shí)分子和專業(yè)技術(shù)人員占據(jù)較大比重。他們?cè)诟母镏笆枪と酥械囊粋€(gè)階層，與工人在工資收入、福利待遇和社會(huì)保障等方面并無本質(zhì)差別。改革后，知識(shí)分子和專業(yè)技術(shù)人員憑借自身人力資本優(yōu)勢(shì)，在社會(huì)和企業(yè)中獲得了比工人更好的經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位，經(jīng)濟(jì)收入和社會(huì)保障上都要優(yōu)于一般工人。白領(lǐng)工人和藍(lán)領(lǐng)工人的差異體現(xiàn)了財(cái)富創(chuàng)造中群體地位和作用的不同，還體現(xiàn)出在現(xiàn)代化背景下工人內(nèi)部差異的增大。

其次是城市工人和農(nóng)民工的差異。城市工人和農(nóng)民工的差異可以追溯到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的用工“雙軌制”。農(nóng)民工作為勞動(dòng)力市場(chǎng)上的后來者，不僅承擔(dān)原先城鎮(zhèn)職工干的“苦、臟、累、差、險(xiǎn)、重”工作，而且在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上面臨雙重歧視，即在崗位獲得上受到“進(jìn)入”歧視，在工資待遇上也受到歧視——同工不同酬（蔡昉，2005）。造成農(nóng)民工不公平社會(huì)待遇的原因既有勞動(dòng)力市場(chǎng)發(fā)育不完善，也有社會(huì)制度設(shè)置不合理等。但從根本上說，農(nóng)民工作為當(dāng)前工人的主體，他們與城市工人的差異是工人內(nèi)部構(gòu)成的最大差異之一。

最后是工人在不同性質(zhì)企業(yè)和行業(yè)間的差異。20世紀(jì)90年代，國(guó)企改革將數(shù)量上占絕大多數(shù)的國(guó)有中小型企業(yè)推向市場(chǎng)，但關(guān)系到國(guó)計(jì)民生的部分行業(yè)和企業(yè)仍然保持著國(guó)有企業(yè)的壟斷地位，這樣就形成了以國(guó)家扶持、管制經(jīng)營(yíng)為主要形式的國(guó)家壟斷行業(yè)和企業(yè)。這些企業(yè)和行業(yè)憑借壟斷地位在市場(chǎng)上賺取超額利潤(rùn)，工人能夠獲得比一般企業(yè)更高的收入和更優(yōu)厚的待遇，這也構(gòu)成了工人內(nèi)部的分化。除此之外，性別和年齡結(jié)構(gòu)差異也是工人內(nèi)部構(gòu)成差異。但與其他各類差異相比，這種差異的原因更為隱形，不容易被發(fā)掘。

對(duì)于從工人中分化出來的專業(yè)技術(shù)人員、經(jīng)營(yíng)管理人員，以及從農(nóng)民中派生的農(nóng)民工，他們很難再像改革前的工人一樣，無論在經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位，還是在社會(huì)意識(shí)形態(tài)上都具有極大的共性。工人階層的分化，不僅包括職業(yè)和收入的變動(dòng)，更重要的是它不再被視為一個(gè)完全單一和同質(zhì)的社會(huì)群體。

三 中國(guó)工人的前景

2009年金融危機(jī)下，中國(guó)工人和中國(guó)央行行長(zhǎng)一起入選美國(guó)《時(shí)代》周刊年度人物。而真實(shí)的故事是，中國(guó)工人作為財(cái)富的創(chuàng)造者，以辛勤勞動(dòng)換來了中國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期高速增長(zhǎng)。雖然他們也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的受益者，但經(jīng)濟(jì)改革和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所帶來的利益蛋糕里，他們只能分到微薄的部分。與改革前相比，工人往往處于“被遺忘”的狀態(tài)。工人是改革前政治經(jīng)濟(jì)地位較高、獲得利益較多的群體，改革后其內(nèi)部結(jié)構(gòu)復(fù)雜化了，絕大多數(shù)總的來說還是“利益獲得者”，但有一部分是“利益相對(duì)受損者”，甚至還有一部分是“利益嚴(yán)重受損者”（如下崗失業(yè)的年齡較大的所謂“4050人員”）。根據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所在2006年和2008年兩次全國(guó)范圍內(nèi)的大型調(diào)查數(shù)據(jù)分析結(jié)果，工人都被認(rèn)為是近10年來受益最少的社會(huì)群體之一。

工人在實(shí)際生活中的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)地位有所下降。《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究報(bào)告》認(rèn)為，“在人口比例較大的產(chǎn)業(yè)工人階層和農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者階層中的社會(huì)基礎(chǔ)受到部分削弱”。許葉萍和石秀印（2006）認(rèn)為，決定工人發(fā)展方向的是社會(huì)體制能否對(duì)工人的訴求進(jìn)行合理回應(yīng)，能否在回應(yīng)困難的時(shí)候?qū)ΜF(xiàn)存體制進(jìn)行修改，以實(shí)現(xiàn)工人所期望的社會(huì)公平。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)給工人留下了深刻的烙印，工人內(nèi)部構(gòu)成發(fā)生極大的變化：在現(xiàn)代化、市場(chǎng)化和工業(yè)化的帶動(dòng)下，工人不再是一個(gè)政治概念，而是一個(gè)職業(yè)階層；在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)推動(dòng)下，勞動(dòng)力市場(chǎng)化程度不斷加深，工人與企業(yè)的依附關(guān)系不復(fù)存在；在非公有制經(jīng)濟(jì)和第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)的工人比例增加，并成為主要部分；白領(lǐng)工人和藍(lán)領(lǐng)工人、技術(shù)工人和非技術(shù)工人分化，日益成為不同的社會(huì)階層；工業(yè)化將數(shù)以億計(jì)的農(nóng)村勞動(dòng)力吸納到城鎮(zhèn)中來，他們同樣從事工業(yè)勞動(dòng)，在收入和社會(huì)保障上卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如城市工人。這些都意味著中國(guó)工人在利益和價(jià)值取向上不再有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的單一性。

中國(guó)產(chǎn)業(yè)工人的現(xiàn)狀，給中國(guó)發(fā)展模式帶來一些思考。中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速可持續(xù)增長(zhǎng)，不可能永遠(yuǎn)建立在農(nóng)民工低廉的報(bào)酬、惡劣的工作環(huán)境、不完善的社會(huì)保障基礎(chǔ)之上。如何減少經(jīng)濟(jì)改革帶來的陣痛，將經(jīng)濟(jì)改革和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的紅利公平地分配給所有的社會(huì)群體，走向“共同富裕”，是“富裕”起來的中國(guó)急需解決的首要問題。

如果說中國(guó)改革開放實(shí)質(zhì)是通過利益調(diào)整逐漸改變社會(huì)資源的占有狀態(tài)，那么其最顯著的特征就是在一般民眾普遍獲益的同時(shí)，也出現(xiàn)了收入分配上較嚴(yán)重的不平等。這種情況持續(xù)下去，必然使利益格局逐漸失去平衡，導(dǎo)致城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間、行業(yè)之間、階層之間、群體之間的利益分配差距持續(xù)擴(kuò)大，并使社會(huì)危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)加速積累，從而成為我國(guó)當(dāng)前各種社會(huì)問題與社會(huì)矛盾的深刻根源（鄭功成，2010）。未來中國(guó)利益分配格局的調(diào)整方向，也將決定中國(guó)工人發(fā)展變化的方向。