第一章 導(dǎo)論

第一節(jié) 論文選題的背景

自20世紀(jì)40年代以來(lái)，中印兩國(guó)的比較一直是經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域中的重要問(wèn)題，但直到最近它才成為一個(gè)引人注目的有趣問(wèn)題。兩個(gè)有如此大的人口規(guī)模、有著相似悠久歷史的比鄰發(fā)展中大國(guó)幾乎同時(shí)崛起，這在世界歷史上是絕無(wú)僅有的。

亞洲的兩位巨人有著很多相似之處，如最初的發(fā)展條件、目前的發(fā)展水平甚至人口規(guī)模等。這兩個(gè)國(guó)家過(guò)去都曾是世界上最大和最富有的經(jīng)濟(jì)體，公元1000年前中國(guó)和印度一度經(jīng)濟(jì)總量之和占世界的59%，而直到1820年，中印經(jīng)濟(jì)總量之和仍占世界的49.3%（Madison, 2001）。然而在過(guò)去的幾個(gè)世紀(jì)，兩個(gè)國(guó)家都經(jīng)歷了長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯和衰退，20世紀(jì)中葉時(shí)中印在世界經(jīng)濟(jì)總量中的比重不到9%。中國(guó)和印度經(jīng)濟(jì)實(shí)力的下降一直分別持續(xù)到20世紀(jì)70年代末期和80年代中期兩國(guó)經(jīng)濟(jì)改革開(kāi)始的時(shí)候。如今，通過(guò)大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)體制改革和市場(chǎng)開(kāi)放，中國(guó)和印度都已經(jīng)成為當(dāng)今世界上經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最快的國(guó)家。

但除此之外，中印之間也存在著巨大的差異。中印有著截然不同的政治體制和文化背景，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)結(jié)構(gòu)和增長(zhǎng)方式也被認(rèn)為有明顯的差異。20世紀(jì)中葉，中國(guó)成為世界上最大的社會(huì)主義國(guó)家，而印度則脫離英國(guó)獨(dú)立，成為“世界上最大的民主主義國(guó)家”，走上了不同的政治體制道路。從兩國(guó)獨(dú)立與建國(guó)之初到20世紀(jì)80年代以前，中國(guó)實(shí)行的是以“大一統(tǒng)”為主要特點(diǎn)的社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，印度實(shí)行的是揉合了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，但以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制為主的資本主義混合經(jīng)濟(jì)體制。20世紀(jì)70年代末、80年代初，也就是中國(guó)改革開(kāi)放前后，中印的綜合國(guó)力、人均GDP、各項(xiàng)社會(huì)發(fā)展指數(shù)等基本社會(huì)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)處于同等或相似的水平，均為低收入國(guó)家，也具有相似的經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)，即封閉的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)、龐大的農(nóng)業(yè)人口、基本完整但效率十分低下的工業(yè)體系，以及死氣沉沉的國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)部門。兩者的差別在于印度由于其“中間道路”路線，長(zhǎng)期以來(lái)一直能得到比中國(guó)更多的國(guó)際援助，并且盡管政治和社會(huì)上麻煩挫折不斷，但并未遭遇中國(guó)那樣的大規(guī)模政治運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)削弱和倒退。不過(guò)，在困難重重中，中國(guó)依然在社會(huì)公平和進(jìn)步領(lǐng)域例如人均壽命、醫(yī)療保健和普及教育等方面取得了比印度更好的成就（森，2005）（見(jiàn)表1-1）。

從表1-1中可以看出，20世紀(jì)70年代末印度整體經(jīng)濟(jì)水平略高于中國(guó)。70年代末，經(jīng)歷風(fēng)雨磨難的中國(guó)開(kāi)始反思自己的道路，改革開(kāi)放、以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的決策“使中國(guó)最終走上了一條改變中國(guó)和世界面貌的自由與改革之路”（CNN, 1997）。通過(guò)一系列的包括土地改革、開(kāi)放市場(chǎng)和財(cái)政分權(quán)等改革舉措，釋放了經(jīng)濟(jì)活力，提高了國(guó)內(nèi)居民特別是農(nóng)民的收入，中國(guó)人均GDP在1986年趕超了印度（當(dāng)時(shí)中國(guó)人均GDP為278美元，印度則為273美元）。從1992年開(kāi)始，中國(guó)由社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制模式向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制模式轉(zhuǎn)型，市場(chǎng)向世界進(jìn)一步開(kāi)放，大量的外資涌入中國(guó)，中國(guó)自此走上了“世界工廠”的道路。20世紀(jì)80年代以前GDP年均增速，印度為3.2%，中國(guó)為6.2%; 80年代年均增速，印度為5.6%，中國(guó)為9.7%, 90年代年均增速，印度為5.5%，中國(guó)為10.0%; 2000～2015年，年均增速，印度為7.0%，中國(guó)為9.5%。

印度同樣在擺脫貧困、走向繁榮的道路上幾經(jīng)探索和徘徊，終于在20世紀(jì)80年代末、90年代初由資本主義混合經(jīng)濟(jì)體制向更為自由化的市場(chǎng)資本主義模式轉(zhuǎn)型。印度的改革比中國(guó)晚了5～10年，在這個(gè)過(guò)程中，1991年的國(guó)際收支危機(jī)以及中國(guó)的成功可以說(shuō)對(duì)印度的經(jīng)濟(jì)政策和改革產(chǎn)生了重要的外部影響（蘭德公司，2005）。雖然印度的改革比中國(guó)起步要晚，并且速度要慢，但是印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率還是提高很快，使處于極度貧窮境況的人口數(shù)量急劇減少，并且通過(guò)信息及服務(wù)產(chǎn)業(yè)的卓越表現(xiàn)使印度贏得了“世界辦公室”的美譽(yù)。不過(guò)，截至2008年，印度的人均GDP依然不到中國(guó)的一半，經(jīng)濟(jì)總量也僅為中國(guó)的三分之一。

“世界工廠”與“世界辦公室”這樣的名稱背后似乎揭示出兩個(gè)國(guó)家不同的復(fù)興道路。中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基礎(chǔ)是高儲(chǔ)蓄、基礎(chǔ)設(shè)施的大規(guī)模投資、普及基礎(chǔ)教育、快速工業(yè)化、廉價(jià)的勞動(dòng)力市場(chǎng)、活躍的對(duì)外經(jīng)濟(jì)部門以及開(kāi)放性的國(guó)際經(jīng)濟(jì)政策。而與中國(guó)相比，印度的增長(zhǎng)始終以資本密集的服務(wù)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)為引導(dǎo)，但國(guó)內(nèi)失業(yè)現(xiàn)象明顯，儲(chǔ)蓄率偏低，對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施的投資一直不足。但是，兩者之間的相似也不應(yīng)被忽視：中印兩國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的起點(diǎn)都是政府推動(dòng)和實(shí)現(xiàn)的強(qiáng)制性制度變遷（其共同特征是對(duì)外部經(jīng)濟(jì)的開(kāi)放和放松政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的管制），經(jīng)濟(jì)改革的時(shí)間趕上了世界產(chǎn)業(yè)鏈由科技創(chuàng)新而產(chǎn)生的地理與結(jié)構(gòu)上的重大變化，并且恰好都擁有最適宜于利用這種變化的資源稟賦：勞動(dòng)力。中國(guó)和印度的成功和所選擇的道路都被認(rèn)為具有強(qiáng)烈的初始條件和路徑依賴效應(yīng)。

這種絕無(wú)僅有的兩個(gè)大國(guó)同時(shí)崛起的現(xiàn)象、中印之間極為鮮明的相似和差異，使得中印之間的比較問(wèn)題越來(lái)越成為中印乃至全球經(jīng)濟(jì)學(xué)者關(guān)注和討論的熱點(diǎn)。盡管兩者都是改革和開(kāi)放的發(fā)展中大國(guó)，盡管也都是經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的亞洲人口大國(guó)，但政治體制、經(jīng)濟(jì)環(huán)境和發(fā)展方向上的差異很容易使人們對(duì)它們“誰(shuí)走上了更好、更快、更長(zhǎng)遠(yuǎn)的道路”這樣的話題感興趣。不過(guò)，由于在經(jīng)濟(jì)總量規(guī)模、增長(zhǎng)速度上中國(guó)一直遙遙領(lǐng)先于印度，人們一直認(rèn)為這個(gè)話題的答案是比較肯定的：無(wú)疑，中國(guó)的道路讓更多人擺脫了貧困，建立起了更多的工廠和國(guó)際化標(biāo)準(zhǔn)的道路，吸引了更多的投資，是更加成功的。直到2003年7月，美國(guó)麻省理工學(xué)院學(xué)者黃亞生和哈佛大學(xué)學(xué)者韓太云在美國(guó)《外交政策》雜志發(fā)表的《印度是否能夠超越中國(guó)》一文起到了一石激起千層浪的效果。這篇文章一反當(dāng)時(shí)的普遍看法，認(rèn)為在長(zhǎng)期內(nèi)，注重國(guó)內(nèi)市場(chǎng)、本土民營(yíng)企業(yè)強(qiáng)大有力的印度終將超越依賴外國(guó)直接投資（FDI）拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、資本利用效率較低的中國(guó)（黃亞生和韓太云，2003）。此后，中印比較的熱點(diǎn)開(kāi)始由中印之間增長(zhǎng)差異的成因逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)辇埾笾疇?zhēng)誰(shuí)能取勝的問(wèn)題。各種說(shuō)法和比較輪番登場(chǎng)，中國(guó)、印度和歐美的民間、學(xué)界和政府都曾有過(guò)大規(guī)模的討論，以至于2006年著名印度經(jīng)濟(jì)觀察博客中曾宣稱，“中印比較已經(jīng)是一個(gè)被嚼爛的話題”。

事實(shí)真是如此嗎？實(shí)際上，關(guān)于中印比較的話題依舊不斷有各種新的觀點(diǎn)被提出來(lái)，金融危機(jī)之后中國(guó)和印度出人意料的表現(xiàn)更是令人不得不反思和回顧兩個(gè)國(guó)家業(yè)已走過(guò)的道路和不同的前景。出人意料的是，越來(lái)越多來(lái)自國(guó)際上的觀點(diǎn)開(kāi)始贊同，中國(guó)對(duì)印度的領(lǐng)先并沒(méi)有人們?cè)鞠胂蟮媚敲炊啵《纫矊⒃诓痪弥蟆俺健敝袊?guó)。美國(guó)《商業(yè)周刊》2009年底的一份評(píng)論文章是這種觀點(diǎn)的代表，它認(rèn)為印度2009年第三季度7.9%的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率已經(jīng)生動(dòng)地說(shuō)明了印度形象的改變，印度落后中國(guó)最多12年到14年，已經(jīng)很接近于趕超中國(guó)了；中國(guó)的高樓大廈讓大多數(shù)人忽略了這樣一個(gè)事實(shí)，“中國(guó)是看起來(lái)比事實(shí)上強(qiáng)大，而印度事實(shí)上比看起來(lái)強(qiáng)大”。

無(wú)論如何，這些現(xiàn)象告訴我們，中印比較這個(gè)話題勢(shì)必在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)依然受到人們的關(guān)注，而且話題的重心，正越來(lái)越集中在“誰(shuí)是長(zhǎng)期增長(zhǎng)的勝者”之上。

這樣的情況，使得以下一些問(wèn)題具有了被提出來(lái)再三思考并加以深入研究的價(jià)值。首先，中印應(yīng)該在什么基礎(chǔ)上加以比較？其次，中印比較的價(jià)值和意義是什么？是否就是回答“中印誰(shuí)能在長(zhǎng)期增長(zhǎng)中最終取勝”這個(gè)問(wèn)題？最后，是什么決定中印兩國(guó)在長(zhǎng)期增長(zhǎng)中競(jìng)爭(zhēng)力的強(qiáng)弱？能夠促成兩國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)型的是哪些因素？這些因素是否可以在同一個(gè)框架和基礎(chǔ)上識(shí)別、量化和比較？而通過(guò)比較，是否能夠?qū)χ杏≈疇?zhēng)得出一個(gè)確定的答案？本文旨在從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角出發(fā)回答這些問(wèn)題。