第一章 導(dǎo)論

第一節(jié) 論文選題的背景

自20世紀(jì)40年代以來，中印兩國的比較一直是經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域中的重要問題，但直到最近它才成為一個引人注目的有趣問題。兩個有如此大的人口規(guī)模、有著相似悠久歷史的比鄰發(fā)展中大國幾乎同時崛起，這在世界歷史上是絕無僅有的。

亞洲的兩位巨人有著很多相似之處，如最初的發(fā)展條件、目前的發(fā)展水平甚至人口規(guī)模等。這兩個國家過去都曾是世界上最大和最富有的經(jīng)濟(jì)體，公元1000年前中國和印度一度經(jīng)濟(jì)總量之和占世界的59%，而直到1820年，中印經(jīng)濟(jì)總量之和仍占世界的49.3%（Madison, 2001）。然而在過去的幾個世紀(jì)，兩個國家都經(jīng)歷了長期的經(jīng)濟(jì)增長停滯和衰退，20世紀(jì)中葉時中印在世界經(jīng)濟(jì)總量中的比重不到9%。中國和印度經(jīng)濟(jì)實(shí)力的下降一直分別持續(xù)到20世紀(jì)70年代末期和80年代中期兩國經(jīng)濟(jì)改革開始的時候。如今，通過大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)體制改革和市場開放，中國和印度都已經(jīng)成為當(dāng)今世界上經(jīng)濟(jì)增長最快的國家。

但除此之外，中印之間也存在著巨大的差異。中印有著截然不同的政治體制和文化背景，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會結(jié)構(gòu)和增長方式也被認(rèn)為有明顯的差異。20世紀(jì)中葉，中國成為世界上最大的社會主義國家，而印度則脫離英國獨(dú)立，成為“世界上最大的民主主義國家”，走上了不同的政治體制道路。從兩國獨(dú)立與建國之初到20世紀(jì)80年代以前，中國實(shí)行的是以“大一統(tǒng)”為主要特點(diǎn)的社會主義計劃經(jīng)濟(jì)體制，印度實(shí)行的是揉合了計劃經(jīng)濟(jì)體制與市場經(jīng)濟(jì)體制，但以計劃經(jīng)濟(jì)體制為主的資本主義混合經(jīng)濟(jì)體制。20世紀(jì)70年代末、80年代初，也就是中國改革開放前后，中印的綜合國力、人均GDP、各項(xiàng)社會發(fā)展指數(shù)等基本社會經(jīng)濟(jì)指標(biāo)處于同等或相似的水平，均為低收入國家，也具有相似的經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)，即封閉的國內(nèi)市場、龐大的農(nóng)業(yè)人口、基本完整但效率十分低下的工業(yè)體系，以及死氣沉沉的國營經(jīng)濟(jì)部門。兩者的差別在于印度由于其“中間道路”路線，長期以來一直能得到比中國更多的國際援助，并且盡管政治和社會上麻煩挫折不斷，但并未遭遇中國那樣的大規(guī)模政治運(yùn)動導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)削弱和倒退。不過，在困難重重中，中國依然在社會公平和進(jìn)步領(lǐng)域例如人均壽命、醫(yī)療保健和普及教育等方面取得了比印度更好的成就（森，2005）（見表1-1）。

從表1-1中可以看出，20世紀(jì)70年代末印度整體經(jīng)濟(jì)水平略高于中國。70年代末，經(jīng)歷風(fēng)雨磨難的中國開始反思自己的道路，改革開放、以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的決策“使中國最終走上了一條改變中國和世界面貌的自由與改革之路”（CNN, 1997）。通過一系列的包括土地改革、開放市場和財政分權(quán)等改革舉措，釋放了經(jīng)濟(jì)活力，提高了國內(nèi)居民特別是農(nóng)民的收入，中國人均GDP在1986年趕超了印度（當(dāng)時中國人均GDP為278美元，印度則為273美元）。從1992年開始，中國由社會主義計劃經(jīng)濟(jì)體制模式向市場經(jīng)濟(jì)體制模式轉(zhuǎn)型，市場向世界進(jìn)一步開放，大量的外資涌入中國，中國自此走上了“世界工廠”的道路。20世紀(jì)80年代以前GDP年均增速，印度為3.2%，中國為6.2%; 80年代年均增速，印度為5.6%，中國為9.7%, 90年代年均增速，印度為5.5%，中國為10.0%; 2000～2015年，年均增速，印度為7.0%，中國為9.5%。

印度同樣在擺脫貧困、走向繁榮的道路上幾經(jīng)探索和徘徊，終于在20世紀(jì)80年代末、90年代初由資本主義混合經(jīng)濟(jì)體制向更為自由化的市場資本主義模式轉(zhuǎn)型。印度的改革比中國晚了5～10年，在這個過程中，1991年的國際收支危機(jī)以及中國的成功可以說對印度的經(jīng)濟(jì)政策和改革產(chǎn)生了重要的外部影響（蘭德公司，2005）。雖然印度的改革比中國起步要晚，并且速度要慢，但是印度的經(jīng)濟(jì)增長率還是提高很快，使處于極度貧窮境況的人口數(shù)量急劇減少，并且通過信息及服務(wù)產(chǎn)業(yè)的卓越表現(xiàn)使印度贏得了“世界辦公室”的美譽(yù)。不過，截至2008年，印度的人均GDP依然不到中國的一半，經(jīng)濟(jì)總量也僅為中國的三分之一。

“世界工廠”與“世界辦公室”這樣的名稱背后似乎揭示出兩個國家不同的復(fù)興道路。中國經(jīng)濟(jì)增長的基礎(chǔ)是高儲蓄、基礎(chǔ)設(shè)施的大規(guī)模投資、普及基礎(chǔ)教育、快速工業(yè)化、廉價的勞動力市場、活躍的對外經(jīng)濟(jì)部門以及開放性的國際經(jīng)濟(jì)政策。而與中國相比，印度的增長始終以資本密集的服務(wù)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)為引導(dǎo)，但國內(nèi)失業(yè)現(xiàn)象明顯，儲蓄率偏低，對基礎(chǔ)設(shè)施的投資一直不足。但是，兩者之間的相似也不應(yīng)被忽視：中印兩國經(jīng)濟(jì)增長的起點(diǎn)都是政府推動和實(shí)現(xiàn)的強(qiáng)制性制度變遷（其共同特征是對外部經(jīng)濟(jì)的開放和放松政府對經(jīng)濟(jì)的管制），經(jīng)濟(jì)改革的時間趕上了世界產(chǎn)業(yè)鏈由科技創(chuàng)新而產(chǎn)生的地理與結(jié)構(gòu)上的重大變化，并且恰好都擁有最適宜于利用這種變化的資源稟賦：勞動力。中國和印度的成功和所選擇的道路都被認(rèn)為具有強(qiáng)烈的初始條件和路徑依賴效應(yīng)。

這種絕無僅有的兩個大國同時崛起的現(xiàn)象、中印之間極為鮮明的相似和差異，使得中印之間的比較問題越來越成為中印乃至全球經(jīng)濟(jì)學(xué)者關(guān)注和討論的熱點(diǎn)。盡管兩者都是改革和開放的發(fā)展中大國，盡管也都是經(jīng)濟(jì)快速增長的亞洲人口大國，但政治體制、經(jīng)濟(jì)環(huán)境和發(fā)展方向上的差異很容易使人們對它們“誰走上了更好、更快、更長遠(yuǎn)的道路”這樣的話題感興趣。不過，由于在經(jīng)濟(jì)總量規(guī)模、增長速度上中國一直遙遙領(lǐng)先于印度，人們一直認(rèn)為這個話題的答案是比較肯定的：無疑，中國的道路讓更多人擺脫了貧困，建立起了更多的工廠和國際化標(biāo)準(zhǔn)的道路，吸引了更多的投資，是更加成功的。直到2003年7月，美國麻省理工學(xué)院學(xué)者黃亞生和哈佛大學(xué)學(xué)者韓太云在美國《外交政策》雜志發(fā)表的《印度是否能夠超越中國》一文起到了一石激起千層浪的效果。這篇文章一反當(dāng)時的普遍看法，認(rèn)為在長期內(nèi)，注重國內(nèi)市場、本土民營企業(yè)強(qiáng)大有力的印度終將超越依賴外國直接投資（FDI）拉動經(jīng)濟(jì)增長、資本利用效率較低的中國（黃亞生和韓太云，2003）。此后，中印比較的熱點(diǎn)開始由中印之間增長差異的成因逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)辇埾笾疇幷l能取勝的問題。各種說法和比較輪番登場，中國、印度和歐美的民間、學(xué)界和政府都曾有過大規(guī)模的討論，以至于2006年著名印度經(jīng)濟(jì)觀察博客中曾宣稱，“中印比較已經(jīng)是一個被嚼爛的話題”。

事實(shí)真是如此嗎？實(shí)際上，關(guān)于中印比較的話題依舊不斷有各種新的觀點(diǎn)被提出來，金融危機(jī)之后中國和印度出人意料的表現(xiàn)更是令人不得不反思和回顧兩個國家業(yè)已走過的道路和不同的前景。出人意料的是，越來越多來自國際上的觀點(diǎn)開始贊同，中國對印度的領(lǐng)先并沒有人們原本想象得那么多，印度也將在不久之后“超越”中國。美國《商業(yè)周刊》2009年底的一份評論文章是這種觀點(diǎn)的代表，它認(rèn)為印度2009年第三季度7.9%的經(jīng)濟(jì)增長率已經(jīng)生動地說明了印度形象的改變，印度落后中國最多12年到14年，已經(jīng)很接近于趕超中國了；中國的高樓大廈讓大多數(shù)人忽略了這樣一個事實(shí)，“中國是看起來比事實(shí)上強(qiáng)大，而印度事實(shí)上比看起來強(qiáng)大”。

無論如何，這些現(xiàn)象告訴我們，中印比較這個話題勢必在很長時間內(nèi)依然受到人們的關(guān)注，而且話題的重心，正越來越集中在“誰是長期增長的勝者”之上。

這樣的情況，使得以下一些問題具有了被提出來再三思考并加以深入研究的價值。首先，中印應(yīng)該在什么基礎(chǔ)上加以比較？其次，中印比較的價值和意義是什么？是否就是回答“中印誰能在長期增長中最終取勝”這個問題？最后，是什么決定中印兩國在長期增長中競爭力的強(qiáng)弱？能夠促成兩國經(jīng)濟(jì)增長方式轉(zhuǎn)型的是哪些因素？這些因素是否可以在同一個框架和基礎(chǔ)上識別、量化和比較？而通過比較，是否能夠?qū)χ杏≈疇幍贸鲆粋€確定的答案？本文旨在從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角出發(fā)回答這些問題。