第一節(jié) 計劃經(jīng)濟(jì)時期的勞動關(guān)系與鄉(xiāng)城遷徙

一 計劃經(jīng)濟(jì)時期的勞動關(guān)系

計劃經(jīng)濟(jì)時期的勞動關(guān)系并不如常規(guī)料想的那樣和諧。一方面，不同的用工形式導(dǎo)致了工人內(nèi)部的分裂，從而在某些時期引發(fā)了居于弱勢地位的工人對“特權(quán)工人”的抗議；另一方面，科學(xué)化管理帶來的工廠科層化促發(fā)了工人對宣稱同屬于“工人階級”的行政管理人員的不滿，也產(chǎn)生了張力與一系列的車間沖突。無論是工人之間的分裂，還是工人與管理人員之間的派系與沖突，始終都充斥著中國計劃經(jīng)濟(jì)時期的工廠車間，這種分裂不僅是生產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)政策的直接或間接后果，同時也反過來形塑了新的政策動力機(jī)制。

下一章將會對新中國成立初期的案例做詳細(xì)分析，考察當(dāng)時的計件工資制改革如何導(dǎo)致工人內(nèi)部的分化以及激勵機(jī)制的異化，并給勞動管理和車間秩序帶來一系列挑戰(zhàn)。這里僅對計劃經(jīng)濟(jì)時期車間中工人的不同來源、類型及生產(chǎn)生活際遇做一簡要的描述。

計劃經(jīng)濟(jì)時期的勞動用工形式與印象中的鐵板一塊不同，當(dāng)時的工業(yè)企業(yè)也實行多種用工制度，包括固定工、合同工、臨時工、季節(jié)工、同公社和生產(chǎn)隊訂立合同的兼業(yè)務(wù)工等（祝慈壽，1999:400～404）。絕大多數(shù)的全民所有制企業(yè)和大集體企業(yè)以固定工為主要用工形式，也就是根據(jù)國家計劃指標(biāo)由勞動（人事）部門分配正式職工。臨時工等其他用工形式所占比例一直不高。據(jù)統(tǒng)計，1957年，固定工占全國全民所有制企業(yè)職工總數(shù)的91.7%（《當(dāng)代中國》叢書編輯部，1990:165）。1958年，中央提出適當(dāng)改革用工制度，在四川等地試點從農(nóng)村招人，實行亦工亦農(nóng)的新用工形式；1959年，當(dāng)時的勞動部發(fā)文規(guī)定，各企業(yè)要根據(jù)不同情況，采用長期工、合同工、臨時工、亦工亦農(nóng)等多種形式，并提倡要把農(nóng)村剩余勞動力利用起來，農(nóng)閑時從事工業(yè)生產(chǎn)，農(nóng)忙時回鄉(xiāng)種地。截至1965年，亦工亦農(nóng)的從業(yè)人員已增至58萬多人，覆蓋全國主要行業(yè)。臨時工占職工總數(shù)的比重也大幅上升至10%。但勞動用工制度的短期改革很快就在政治運動中遭到批判。1971年，國務(wù)院再次發(fā)文要求改革臨時工、輪換工制度。各地臨時工有90%都轉(zhuǎn)變身份為固定工。固定工制度進(jìn)一步強(qiáng)化。根據(jù)華爾德的估算，到1981年，國營工廠中的臨時工約有1300萬人，占當(dāng)時國營工業(yè)企業(yè)總數(shù)的18%，其中農(nóng)村來的臨時工約為900萬人。農(nóng)村來源較為集中的用工形式是合同工和季節(jié)工（華爾德，1996:49）。

固定工與其他用工形式在勞動保障、社會福利等方面有著顯著差別（華爾德，1996:50～51），這種差別又與計劃經(jīng)濟(jì)時期強(qiáng)調(diào)“社會公平”“同工同酬”的話語體系形成鮮明對照。因此，計劃經(jīng)濟(jì)時期，工人內(nèi)部的分化導(dǎo)致了一系列沖突和抗議。裴宜理研究了1956～1957年上海的工人罷工，發(fā)現(xiàn)當(dāng)時全民所有制企業(yè)中的臨時工、合同工缺乏工作穩(wěn)定性，得不到晉升，將要轉(zhuǎn)正時反而面臨被辭退的風(fēng)險，他們對于固定工，以及代表固定工利益的工會、工廠都產(chǎn)生了不滿。1957年春，僅在上海就有587家工廠發(fā)生比較嚴(yán)重的鬧事，涉及3萬余名職工，工人采用了游行、請愿、怠工等多種形式抗議，另有700余家工廠也出現(xiàn)了不同程度的勞工抗?fàn)帲ㄖ泄采虾Ｊ形h史研究室，1991: 472）。

與工人內(nèi)部分裂同時存在的，是工人與管理者之間的沖突。1957年，全國總工會先后發(fā)布了《關(guān)于職工罷工請愿情況的報告》和《中共中央關(guān)于處理罷工、罷課問題的指示》，承認(rèn)職工鬧事乃至罷工現(xiàn)象的嚴(yán)峻性。當(dāng)時的中央領(lǐng)導(dǎo)將勞動沖突歸因為工廠領(lǐng)導(dǎo)和管理方式的官僚主義化（趙入坤，2006:19），脫離了群眾的實際需求。例如，有些地方，干部為了貫徹工資改革指示，簡單壓低工人的單件工資（即工資率），對于工人提出的改善生產(chǎn)生活條件的要求也懸置不決，并一味地訴諸“增產(chǎn)節(jié)約”的大方針，要求工人壓縮收入、福利和消費水平，從而為社會主義工業(yè)化積累做貢獻(xiàn)。企業(yè)雖然是由工人領(lǐng)導(dǎo)的，但工人在生產(chǎn)管理中卻只有很少的話語權(quán)，福利和權(quán)益水平也不能自主決定，而且常常低于管理者。用這種“卸包袱、講效率”的態(tài)度來處理勞動問題，就容易激發(fā)工人群體的不滿。

這種分裂與沖突一直持續(xù)，當(dāng)出現(xiàn)工人群體的內(nèi)部身份分化時，分裂與沖突會加劇。工人群體的身份分化，在大規(guī)模的遷徙中往往會得到凸顯。20世紀(jì)以來，中國的工業(yè)化進(jìn)程曾出現(xiàn)過兩次集中的農(nóng)村人口向城市的遷徙，并相應(yīng)出現(xiàn)了從“農(nóng)民”到“工人”的大規(guī)模群體身份轉(zhuǎn)換。

二 第一次大遷徙：“農(nóng)村包圍下的新式資本主義”

第一次大規(guī)模遷徙出現(xiàn)在20世紀(jì)早期直至中葉。農(nóng)村經(jīng)濟(jì)解體致使大量農(nóng)民背井離鄉(xiāng)涌入上海等地。當(dāng)時上海的幾次調(diào)查都顯示，企業(yè)工人中來自上海本地的僅占一成左右，而其余均來自外地農(nóng)村；到30年代之后，自然災(zāi)害頻發(fā)，農(nóng)業(yè)歉收，各地工廠中的破產(chǎn)農(nóng)民越發(fā)增多（宋鉆友、張秀莉、張生，2011:35～36）。這些移民（也稱為“流民”）從家庭、宗族和地緣關(guān)系中謀求支持。較窮的農(nóng)村人口可以借助與富裕同鄉(xiāng)或族人的關(guān)系，或是在城鎮(zhèn)中已經(jīng)立足下來的同鄉(xiāng)關(guān)系而移居城鎮(zhèn)，尋找工作，獲得各種支持（蘇黛瑞，2009）。

在各種社會關(guān)系中，地緣作為最重要的次屬關(guān)系，深刻地影響了移民工人的日常生活與生產(chǎn)：工人持有很強(qiáng)烈的鄉(xiāng)土觀念，在老家習(xí)得的生活習(xí)慣與業(yè)余愛好都在工業(yè)生活中延續(xù)（Perry,2002:140）；移民內(nèi)部跨省通婚的概率很??；企業(yè)中來自不同省份的工人很容易形成區(qū)域性小團(tuán)體，區(qū)隔彼此甚至互相對抗（宋鉆友、張秀莉、張生，2011:41）。在不同政治力量的影響下，依托地域連帶關(guān)系形成的小社群又發(fā)展成移民社會中的“幫派”或“行會”，這些組織的排他性很強(qiáng)，內(nèi)部權(quán)威關(guān)系帶有明顯的封建色彩，會員宣誓效忠并依附于頭人（Perry, 1994b: 166; Perry, 2002: 173）。在工業(yè)系統(tǒng)中，“幫派”和“行會”又帶有很強(qiáng)的職業(yè)性特征，頭人往往兼具工頭角色，以同鄉(xiāng)關(guān)系招雇和支配工人，強(qiáng)化了職業(yè)的地域色彩（馬陵合，1998:48～50），進(jìn)一步固化了工人內(nèi)部的分裂。研究者意識到，中國工人并不是馬克思所觀察到的，在西方工業(yè)化進(jìn)程中被迫無產(chǎn)階級化后自由的、市場化的勞動力，他們帶有太多傳統(tǒng)的烙印，從宗族、地緣等所承襲而得的一切特征在飛速工業(yè)化的城市中繼續(xù)發(fā)揮著作用。正如裴宜理所評論的，“農(nóng)村的生活傳統(tǒng)仍在延續(xù)，與其說是工人階級形成時失去了鄉(xiāng)村的特征，不如說是新式的資本主義是在農(nóng)村包圍中形成的”（裴宜理，2012/2001:14）。

新中國成立初期直至20世紀(jì)50年代末期，國家出于發(fā)展重工業(yè)的考慮而采用了農(nóng)產(chǎn)品統(tǒng)購統(tǒng)銷政策，提高了城鎮(zhèn)戶口的含金量，“大躍進(jìn)”式的建設(shè)推波助瀾了勞動力從農(nóng)村向城市的大遷徙（王海光，2011a, 2011b）。1949年至1957年，城鎮(zhèn)勞動者人數(shù)以每年9.7%的速率增長，凈增1672萬人。這一時期，農(nóng)村移民在城鎮(zhèn)新增人口與新增勞動力中均占較大比例：以上海為例，這一時期的新增人口中33.6%是農(nóng)村流動人口；同期新增求職者中，農(nóng)村人口占17%。北京和廣州的這一比例更高（Howe,1971）。毛澤東曾指出，6億人口中僅有1200萬產(chǎn)業(yè)工人，這一比例對于工業(yè)化的需要來說實在太低，對他而言“所有的階級都是過渡性的，……農(nóng)民最終會機(jī)械化而成為工人”（Cheng and Selden,1997:31）。

鄉(xiāng)城之間的人口流動規(guī)模太大，既影響農(nóng)村開展生產(chǎn)建設(shè)，也影響城市建立正常的生活生產(chǎn)秩序。全國人大常委會隨后于1958年頒布了《戶口登記條例》，規(guī)定公民由農(nóng)村遷往城鎮(zhèn)，必須持有城市勞動部門的錄用證明、學(xué)校的錄取證明或城市戶口登記機(jī)關(guān)準(zhǔn)予遷入的證明。與此同時，國家將戶口制度與票證制度結(jié)合，對城鎮(zhèn)居民的食品和大多數(shù)的日用消費品實行配給制，也就是根據(jù)戶口憑票證領(lǐng)取食品和日用品。作為分配體制和國家社會控制手段的城鄉(xiāng)戶籍制度將農(nóng)村勞動力與土地綁定，既造成了城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的身份不平等，也為固化和擴(kuò)大城鄉(xiāng)發(fā)展差距創(chuàng)造了制度條件。從1949年到1985年，中國的平均遷移率為0.24，大大低于同期世界平均遷移率1.84的水平（趙忠，2004），城鎮(zhèn)勞動力年增5%左右，除卻1500余萬知識青年下鄉(xiāng)而后返城的戶籍變動，城鎮(zhèn)勞動力數(shù)量的增加主要是通過城鎮(zhèn)生育替代而完成的（《當(dāng)代中國》叢書編輯部，1990:98～99）。

城鄉(xiāng)之間的大遷徙雖然由于嚴(yán)苛的戶籍制度而被迫中斷，但新中國國有企業(yè)的人事與勞動管理模式從民國甚至晚清的手工業(yè)企業(yè)與行會制度中繼承了許多傳統(tǒng)特征，表現(xiàn)出較強(qiáng)的父權(quán)式管理特征和排他性（Perry, 1994a:163）。雖然華爾德認(rèn)為，社會主義建設(shè)時期的中國工廠中上下級之間的“施恩-庇護(hù)”模式與人身依附關(guān)系源自共產(chǎn)黨特有的組織動員方式與共產(chǎn)主義的制度基礎(chǔ)，是極具特殊性的，但這一觀點事實上遭到以裴宜理為代表的許多研究者的批評。后者認(rèn)為，首先，單位制的許多特征來源于新中國成立前的工廠組織形態(tài)，新中國成立前后的工廠模式具有相當(dāng)程度的延續(xù)性，科層制架構(gòu)、新人的招募與推薦、社會福利與服務(wù)供給、勞動力管理與激勵方式、“師徒制”技能習(xí)得過程等都以各種方式延續(xù)至新中國成立以后，構(gòu)成了社會主義時期“單位制”的基本要素（Bian, 2005:14-15; Frazier, 2002: 234; Perry, 1994a: 193; Perry, 1997; Perry, 2002:225）；其次，“新傳統(tǒng)主義”所能解釋的僅僅是一部分工人和工廠，對于大型國有企業(yè)來說，“新傳統(tǒng)主義”的解釋力較強(qiáng)，而在新中國成立之后較長一段時間內(nèi)仍然存在的非國有企業(yè)、小型國有企業(yè)，工人群體的分裂邏輯仍是“傳統(tǒng)”而非“新傳統(tǒng)”（Perry,2002:206-237）。

三 第二次大遷徙：從“城鎮(zhèn)化”到“城市化”

第二次大規(guī)模的人口遷徙出現(xiàn)在改革開放之后。這一時期并非鐵板一塊，在前后不同階段，流動人口與農(nóng)村和城市的關(guān)系也出現(xiàn)了明顯的消長。

在早期，農(nóng)村勞動力或是實踐“離土不離鄉(xiāng)”的農(nóng)工兼業(yè)生產(chǎn)模式，或是采取緊密的鏈?zhǔn)疆惖剡w徙，并在遷入地形成一個基于傳統(tǒng)關(guān)系的安全網(wǎng)來抵御城市的制度性排斥。

20世紀(jì)80年代初農(nóng)村開始推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，農(nóng)村剩余勞動力問題開始逐漸顯露。為適應(yīng)這種狀況，1984年和1985年國家分別頒布《國務(wù)院關(guān)于農(nóng)民進(jìn)入集鎮(zhèn)落戶問題的通知》和《公安部關(guān)于城鎮(zhèn)暫住人口管理的暫行規(guī)定》，逐步允許那些在集鎮(zhèn)務(wù)工、經(jīng)商、辦服務(wù)業(yè)的農(nóng)民及其家屬，可以自理口糧落戶集鎮(zhèn)。這些新的規(guī)定弱化了嚴(yán)苛的戶籍登記制度，準(zhǔn)許農(nóng)民進(jìn)城從事非農(nóng)就業(yè)，主要是服務(wù)業(yè)就業(yè)，這催生了農(nóng)村富余勞動力大批涌入城鎮(zhèn)。根據(jù)當(dāng)時的調(diào)查推算，截至1993年，全國農(nóng)村估計有5100多萬人外出打工，大約每8.6個農(nóng)村勞動力中就有1人外出打工（李璠，1994）。

當(dāng)時，雖然嚴(yán)苛的戶籍制度已有些許松動，但農(nóng)村勞動力在城市中仍然受到很大的制度性排斥，要進(jìn)入大城市獲得體面就業(yè)與長期居留保障依然受到諸多限制。這些限制主要體現(xiàn)在難以進(jìn)入正規(guī)城鎮(zhèn)勞動力市場，收入顯著低于本地居民，缺乏本地居民享有的福利保障等（李強(qiáng)，2003；蘇黛瑞，2009:122～123）。但即便如此，仍有大量的流動人口源源不斷地涌入城鎮(zhèn)謀求生計。據(jù)估計，1987年北京市的流動人口中有68.58%來自農(nóng)村（張慶五，1989）；而在上海，農(nóng)村戶籍流動人口的比重從1985年的25%陡增至1988年的47.9%（盛朗，1990）。他們除了聚集于修車、修鞋、理發(fā)、餐飲等傳統(tǒng)服務(wù)行業(yè)，還逐漸向工業(yè)行業(yè)滲透，這些工廠出于對利潤的考量開始偏好招用農(nóng)民，外來勞動力不僅僅廉價，而且還能夠忍受沒有福利、不穩(wěn)定就業(yè)和加班加點的工作（馬西恒，1996；蘇黛瑞，2009: 154; Pun, 2005）。

早期涌入城鎮(zhèn)求生計的農(nóng)村富余勞動力，在城市中缺乏基本的安全感（Chan,1998），返鄉(xiāng)的觀念內(nèi)化到他們的信念和文化中。研究者認(rèn)為，早期農(nóng)民工對農(nóng)村社會的內(nèi)在價值懷有深厚的忠誠，他們既依賴又努力維護(hù)家庭、宗族和地緣關(guān)系，對故土懷有深深的眷戀（Murphy, 2002: 42-43;Pun,2005）。土地為農(nóng)民外出打工提供基本的物質(zhì)和心理保障；進(jìn)入城市后，在流出地所形成的親緣、地緣關(guān)系又成為鄉(xiāng)親們分享交換信息和資源、尋求規(guī)則創(chuàng)新的基礎(chǔ)，并在周圍環(huán)境制度并不友好的情況下為農(nóng)民工爭取到了相對自主的生存空間（李培林，1996；項飚，1996）。這種基于初級關(guān)系的小團(tuán)體為離鄉(xiāng)背井的農(nóng)民工們提供了類似蜂巢（honeycomb）式的庇護(hù)（Shue,1988）。

傳統(tǒng)紐帶在這一時期農(nóng)民工的遷移與適應(yīng)中扮演了重要角色。這些背井離鄉(xiāng)的農(nóng)民工在城市中受到各種歧視和排斥，當(dāng)城市社會的推力并沒有驅(qū)使他們離開時，面對城市強(qiáng)烈的制度性排斥，他們與鄉(xiāng)村親族紐帶和農(nóng)業(yè)勞作之間仍然保持著緊密的聯(lián)系。到底是對傳統(tǒng)價值觀念和鄉(xiāng)土社會關(guān)系的深刻依賴緩解了農(nóng)民工入城后的不適，使其能夠接受缺乏體面設(shè)施和基本社會保障的漂泊生活，還是在城市中受到的不友好對待強(qiáng)化了他們將農(nóng)村作為其最終歸屬的信念，我們很難做出單向的因果判斷，但可以肯定的是，與故土之間千絲萬縷的聯(lián)系使得農(nóng)民工與城鎮(zhèn)工業(yè)生活之間形成了一種臨時性的心理契約，他們將自己在城鎮(zhèn)中的忍辱與犧牲看作是暫時的，在積累了一定的經(jīng)濟(jì)財富后，他們就將回歸家鄉(xiāng)。這一狀況與經(jīng)濟(jì)起飛階段的韓國相似，那些離開故鄉(xiāng)在城鎮(zhèn)工廠中勞作的青年不僅從親族關(guān)系中獲得社會支持和心理慰藉，還秉持著根深蒂固為家庭犧牲自我的道德基礎(chǔ)，他們生活在城市底層，但老家的艱難境地削弱了他們的不公平感（具海根，2004:76）。

與此同時，城鎮(zhèn)提供的機(jī)會結(jié)構(gòu)正在發(fā)生重大變化。一方面，城鎮(zhèn)的進(jìn)入壁壘在不斷削弱。1993年國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于加快糧食流通體制改革的通知》，之后各地相繼取消了城鎮(zhèn)口糧定量供應(yīng)制度，大大降低了人們異地遷徙的成本和風(fēng)險。2001年小城鎮(zhèn)戶籍制度改革在全國試點推開，各地開始逐步探索城鄉(xiāng)戶口登記一體化等改革措施。之后又制定了一系列政策，放寬對農(nóng)民外出就業(yè)的限制，全面加強(qiáng)對農(nóng)民工權(quán)益的保護(hù)（陳錫文，2009:30～31）。近年來，一些城市加快推進(jìn)實質(zhì)性的改革舉措，外來人口獲取城鎮(zhèn)社會保障、福利和公共服務(wù)的機(jī)會和能力與前期相比大為提高。

另一方面，城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大幅提高了對外來勞動力的需求，由此產(chǎn)生了大量的就業(yè)機(jī)會。根據(jù)中國社科院發(fā)布的《中國城市發(fā)展報告（2012）》，中國城鎮(zhèn)化的比率逐年提高，截至2011年已達(dá)51.27%。20年前，這一比例還僅有26.41%?？焖俪擎?zhèn)化創(chuàng)造了大量的新增城鎮(zhèn)就業(yè)崗位，其中就包括大量的非正規(guī)部門就業(yè)崗位（Du and Wang,2010），這一部門中的企業(yè)投資少、規(guī)模小、經(jīng)營范圍多樣，對于勞動力的吸納能力很強(qiáng)。非正規(guī)部門由于工資較低、勞動條件和工作穩(wěn)定性較差，因此充斥著大量的農(nóng)民工（高洪，2008:90～91）。1997～2004年，農(nóng)村外出勞動力每年平均增長率高達(dá)14.9%（蔡昉，2008:93）。

而此時，農(nóng)村社會可以提供給農(nóng)民的增收機(jī)會則越來越少，無論是農(nóng)業(yè)還是非農(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)，與城鎮(zhèn)務(wù)工收入相比都越發(fā)缺乏吸引力。20世紀(jì)80年代農(nóng)村土地承包后，農(nóng)戶以家庭作為基本經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)和結(jié)算單位的模式得到恢復(fù)，農(nóng)業(yè)持續(xù)增產(chǎn)（Lin,1992）。與此同時，國家大幅提高了農(nóng)產(chǎn)品的收購價格，放棄了與農(nóng)民爭奪剩余的“超額”收購，在這一背景下，農(nóng)民的務(wù)農(nóng)收入急速攀升（彭玉生，2008），這使得當(dāng)時在農(nóng)村從事農(nóng)副業(yè)勞作相對于非農(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)來說并沒有特別大的劣勢。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的興起也吸納了大量的農(nóng)村剩余勞動力。1978～1997年，全國小城鎮(zhèn)由2173個增加到1.82萬個，如果加上4萬多個鄉(xiāng)政府所在地和2000多個國營農(nóng)場所在地，以及一部分在行政村基礎(chǔ)上發(fā)展起來的小集鎮(zhèn)，較具規(guī)模的城鎮(zhèn)總量已達(dá)5萬多個。在這些城鎮(zhèn)中，聚集著100多萬個鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)（武力，2007:29）。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中的勞動力很大程度上從事著“離土不離鄉(xiāng)”的兼業(yè)務(wù)農(nóng)生產(chǎn)，流動距離較短，無論是生活生產(chǎn)空間，還是社會經(jīng)濟(jì)支持仍然沒有脫離農(nóng)村老家。1978～1988年，新增加的農(nóng)村勞動力中71.26%被鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)吸收（高洪，2008:121～123）。

至20世紀(jì)90年代中后期，農(nóng)副產(chǎn)品供給雖然全面好轉(zhuǎn)，但農(nóng)民收入增長卻一直很緩慢。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的“摘帽”轉(zhuǎn)制，以及“優(yōu)先發(fā)展大中城市”的政策確立，都使得農(nóng)村就地就近轉(zhuǎn)移和安置剩余勞動力的能力大為弱化（辜勝阻、劉傳江，1996；羅遐，2003）。1993～1998年，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)從業(yè)人員只增長了200萬人，與同期轉(zhuǎn)移出去的農(nóng)業(yè)剩余勞動力總量相比微不足道（馮婧、王甬，2003:36）。

到了世紀(jì)之交，農(nóng)村人多地少的矛盾越發(fā)尖銳，農(nóng)業(yè)稅賦使得純粹依靠務(wù)農(nóng)進(jìn)行生產(chǎn)與再生產(chǎn)越發(fā)難以為繼（黃平，1997；徐增陽，2002）。《中國農(nóng)村統(tǒng)計年鑒》數(shù)據(jù)表明，1985年全國農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收入占純收入的比例為66.4%，到1995年，這一比例降至60.6%，到2005年進(jìn)一步降至45.1%，這一數(shù)字還在逐年降低。農(nóng)業(yè)收入難以為繼，而就地非農(nóng)轉(zhuǎn)移又缺乏途徑，因此20世紀(jì)90年代中期以后的城鄉(xiāng)流動主要表現(xiàn)為異地流動，流動距離越來越長（羅遐，2003）。1993年和1994年，勞動部先后下發(fā)《農(nóng)村勞動力跨地區(qū)流動有序化——“城市協(xié)調(diào)就業(yè)計劃”第一期工程》和《農(nóng)村勞動力跨省流動就業(yè)管理暫行規(guī)定》，來規(guī)范越來越多的跨地區(qū)流動就業(yè)。

四 弱化中的鄉(xiāng)土紐帶

第二次人口大遷徙仍在進(jìn)行過程中。根據(jù)國家統(tǒng)計局發(fā)布的《2016年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》，農(nóng)民工總量繼續(xù)增加，達(dá)到2.8億，較去年同期增長1.5%。比較近5年的監(jiān)測數(shù)據(jù)可以看到，雖然農(nóng)村勞動力向城鎮(zhèn)的遷徙增速漸趨放緩，但總量仍在不斷上升。其中，外出農(nóng)民工（即異地流動，跨地級市流動的農(nóng)民工）達(dá)1.7億，占農(nóng)民工總數(shù)的60%以上。

城鄉(xiāng)機(jī)會結(jié)構(gòu)的劇烈變化對農(nóng)民工，尤其是其中較為年輕的群體，產(chǎn)生了深刻影響。

首先，農(nóng)村的人口結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大變化。外出打工的村民規(guī)模不斷擴(kuò)大，許多村莊從早期的少量青壯年富余勞動力外出，轉(zhuǎn)變?yōu)閮H有老人和孩童留守，處于勞動適齡階段的人口大多外出的局面。青壯年人口大量外流極大地弱化了農(nóng)村傳統(tǒng)熟人社會的支持和交往系統(tǒng)。

其次，務(wù)農(nóng)相對于務(wù)工的收入劣勢也影響了維系農(nóng)村結(jié)構(gòu)的直系家庭和宗族關(guān)系。更晚進(jìn)入勞動力市場從事全職務(wù)工的農(nóng)民工賺得的收入往往比其父輩兼業(yè)務(wù)農(nóng)要高，因此農(nóng)民工中年輕群體的獨立生活意識更強(qiáng)，結(jié)婚即分家成為新的民俗（王躍生，2007、2008）。同時，年輕人的家庭規(guī)模較之老一代農(nóng)民工而言更小，絕大部分是3～4人的核心家庭（蔡昉主編，2000:94～98），這意味著在面臨陌生的城鎮(zhèn)工業(yè)生活時，可資利用的家系資源更少。

再次，隨著交通工具和路網(wǎng)系統(tǒng)的發(fā)展，信息交換越發(fā)頻繁，農(nóng)民外出打工也越來越方便。大批城鎮(zhèn)發(fā)展起來，為農(nóng)民工提供的打工目的地的選擇越加豐富，同村或同一家庭的成員分布在不同城鎮(zhèn)打工的情況也非常普遍，同鄉(xiāng)聚集的情況較老一輩有所減少。新生代農(nóng)民工與老一代相比，流動距離更長，離家更遠(yuǎn)。數(shù)據(jù)表明，到1998年，全國1億流動人口中跨省流動的占36.2%，跨縣省內(nèi)流動的占33.1%，縣內(nèi)流動的僅為30.7%（劉仲藜，1999:272）；而截至2010年，跨省流動的農(nóng)民工已占50%（張翼、周小剛，2013）。遠(yuǎn)距離遷徙和散點式就業(yè)與居住也弱化了親緣、地緣關(guān)系紐帶的支持作用。

除了當(dāng)?shù)厣缃痪W(wǎng)絡(luò)和傳統(tǒng)家系支持的渙散之外，年輕人自己也往往愿意更早外出從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)（王春光，2000），由此缺失了實質(zhì)性的務(wù)農(nóng)經(jīng)歷。他們常常從學(xué)校直接進(jìn)入工廠，并不像他們的父輩那樣有耕田勞作的經(jīng)驗，對土地和農(nóng)業(yè)的感受比較隔膜。老一代中從事兼業(yè)務(wù)農(nóng)的比例很高，而這種“候鳥型”生產(chǎn)模式在新生代農(nóng)民工群體中較為罕見，由于在進(jìn)入非農(nóng)就業(yè)之前缺少實質(zhì)性的務(wù)農(nóng)經(jīng)歷，他們對土地的感受比較隔膜，許多人甚至并不清楚家里田地山林的畝數(shù)（Pun,2005），也缺乏足夠的農(nóng)業(yè)勞作知識和技能。由于新生代農(nóng)民工有更高的比例在制造業(yè)工廠工作，而不是從事工作時間相對靈活的建筑業(yè)、服務(wù)業(yè)和自雇職業(yè)，他們在農(nóng)忙時也難得回去幫忙，在鄉(xiāng)村停留的時間越來越短，很多只是過年過節(jié)才回家探親。較早的長時間外出使其難以適應(yīng)農(nóng)村的生活方式，更愿意留在城市生活（王春光，2006；周大鳴，2005）。研究發(fā)現(xiàn)，新生代農(nóng)民工過年回家天數(shù)較其父輩明顯更短，父輩一般要待到正月十五之后，而年輕人則覺得在家過春節(jié)無所事事，因此更早返城（王春光，2000）。在對農(nóng)村的歸屬感上，新生代農(nóng)民工對農(nóng)村社會內(nèi)在價值的認(rèn)同度較弱，已經(jīng)不再將農(nóng)村視為人生的最終歸屬（Murphy,2002）。

由于農(nóng)村所能提供的就業(yè)和積累資金的機(jī)會越來越少，相比之下，城鎮(zhèn)生活越發(fā)值得向往，因此鄉(xiāng)村青年人留在鄉(xiāng)村是不值得稱許和效仿的。從20世紀(jì)90年代中后期開始，耐用消費品，例如電視、移動電話、摩托車或農(nóng)用車等物件在農(nóng)村的普及率大幅攀升，將農(nóng)村社會推入了城鎮(zhèn)化和信息化的快車道，在這一時期經(jīng)歷社會化的農(nóng)村子弟所接收到的各種信息遠(yuǎn)比他們的父輩豐富，他們所感知到的城鎮(zhèn)生活元素更為鮮活，而留在農(nóng)村不去城鎮(zhèn)開眼界見世面被認(rèn)為是丟臉的選擇（何紹輝，2008）。

在這樣的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷的大背景下，農(nóng)民工群體自然地出現(xiàn)了代際分化。年輕人相比其父輩而言，對鄉(xiāng)村、土地和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的情感紐帶和實質(zhì)性聯(lián)系都大為弱化。在之前的一項研究中，我們將這種特征概括為“傳統(tǒng)脫嵌”，即在行為和態(tài)度上都呈現(xiàn)較強(qiáng)的個體主義特征；在日常生活與工作中更少獲得基于流出地社會關(guān)系的支持；在主觀認(rèn)同上，對鄉(xiāng)土社會的歸屬感也有所弱化，對農(nóng)村社會生產(chǎn)生活方式的認(rèn)同度下降。這一群體生活的日常場域不僅僅是體制外的、非國家的，而且還是碎片化、個體化、缺少家族和地緣紐帶支撐的。

對于工業(yè)化進(jìn)程中鄉(xiāng)土紐帶的弱化，這里還需贅述一二，因為它對城鎮(zhèn)企業(yè)的勞動關(guān)系產(chǎn)生了重要影響。一方面，農(nóng)村勞動者進(jìn)城務(wù)工不再是一種以家系為中心的經(jīng)濟(jì)驅(qū)動型行為。對早期流動人口的研究發(fā)現(xiàn)，這一群體外出務(wù)工的動機(jī)主要是掙錢維持生計和貼補(bǔ)家用（王春光，2001），而外出與否往往是以家庭為單位而形成的決策，是基于家庭利益最大化的理性選擇（Zhang,2001）。而新生代流動人口與其父輩不同，他們選擇外出往往是個體的選擇（譚深，2004），流動目的也從單純的生存型經(jīng)濟(jì)驅(qū)動轉(zhuǎn)向生存與發(fā)展共同驅(qū)動：在求職態(tài)度和工作倫理上，新生代農(nóng)民工不再將工作僅僅看作生存手段，而是更看重自身的職業(yè)發(fā)展（魏城編著，2008:23），他們往往不愿意過度地加班超時工作；在消費觀念上，這一群體也從家庭導(dǎo)向的節(jié)儉型轉(zhuǎn)變?yōu)閭€體導(dǎo)向的享受型，力圖通過前衛(wèi)的消費模式來實現(xiàn)城市化身份認(rèn)同（余曉敏、潘毅，2008）。

另一方面，他們對于社會關(guān)系的倚賴有“極化”的趨勢：直系血親關(guān)系的重要性在上升，與此同時，基于制度安排和次屬群體的新型社會關(guān)系也會成為謀求發(fā)展的依托。這有些類似于艾略特（Faith Robertson Elliot）筆下的英國，從前工業(yè)時代到工業(yè)時代，逐漸出現(xiàn)的情況是，親屬關(guān)系不再構(gòu)成一個義務(wù)明確的關(guān)系群落，但超核心的親屬關(guān)系，例如親子、夫妻等仍然被保留下來，而且日趨重要，成為遷居者在遷入地安頓生活的重要憑借。