美國經濟學家、新制度學派的主要代表人物加爾布雷斯說過：“很少有什么詞匯像‘權力’一樣，幾乎不要考慮它的意義，而又如此經常地被人們使用。”這句話把權力的流行程度和使用頻率概括得非常到位。
權力，是一種非常復雜的事物。這種“非常復雜的事物”根據不同的觀察角度和內容標準，可以劃分為若干種類。比如，從社會領域的角度，可以把權力劃分為經濟權力、政治權力和宗教權力；從國家政治的角度，可以把權力劃分為行政權力、司法權力和立法權力。本書所講的權力是從組織管理的角度劃分出來的權力——領導權力。
一、領導權力的本質
什么是領導權力？領導權力來自何處？領導權力有哪些作用？領導權力如何構成？這是首先需要我們回答的一系列問題。
（一）領導權力及其基本點
什么是權力？對于權力，古今中外歷來有著不同的解讀和釋義。美國政治學者彼德·布勞認為，權力是指“一個人（或一群人）按照他所愿意的方式去改變其他人或群體的行為以及防止他自己的行為按照一種他所不愿意的方式被改變的能力”。[1]德國著名政治學家馬克斯·韋伯（Max Weber，1864—1920）認為，權力是指一個人或一些人在某一社會行動中，甚至是在不顧其他參與這種行動的人進行抵抗情況下實現自己意志的能力。[2]
這些著名哲學家、政治學家界定的定義雖然文字表述不同，但卻都指向了權力的本質，權力是一種強制、支配和控制的力量。
盡管上述的解讀和釋義各有其道理，但我們還是愿意引用商務印書館出版的《新華詞典》的釋義：“職責范圍內的支配和指揮權。”這個解釋簡單明了。
“權力”這個概念既然解釋清楚了，“領導權力”也就不難理解了。所謂領導權力，就是領導者在職責范圍內的支配和指揮權。這個定義雖然簡單，但卻包含有三個基本點：
第一，支配和指揮權的主體是“領導者”，而不是一般的群眾；
第二，權力是有邊界的——“職責范圍內”，這種邊界是不能逾越的；
第三，這種權力既可以支配物，也可以指揮人。
（二）領導權力的內在屬性
所謂內在屬性，就是事物本身所固有的內在本質。領導權力的內在屬性是什么？了解權力的內在屬性，有益于領導者增強對權力的認識。
第一，權力是領導的原動力。所謂“原動力”，就是原始動力。領導的原始動力就是領導權力。如果沒有領導權力，再高的職務級別也只是一個擺設。這就像一輛汽車，即使品牌再好，沒有發動機就是一堆廢鐵。換一句話講，在領導活動的過程中，領導者要實施領導職能，必須擁有一定的領導權力，否則，你無法支配物，也無法指揮人。
春秋時期，有一位著名的政治家，名字叫管仲。管仲曾經輔佐齊桓公成為“春秋五霸”中的第一個霸主。據說，諸葛亮隱居隆中的時候，曾經以管仲自比。由此可見，管仲的才智、能力非同一般。但是，就是這樣一個管仲，在齊桓公請他協助治理齊國時，還特地向齊桓公要了三種權力：
據劉向《說苑·尊賢》記載：齊桓公使管仲治國，管仲對曰：“賤不能臨貴。”桓公以為上卿而國不治，桓公曰何故？管仲對曰：“貧不能使富。”桓公賜之齊國市租一年而國不治，桓公曰何故？對曰：“疏不能制親。”桓公立以為仲父。齊國大安，而遂霸天下。孔子曰：“管仲之賢，不得此三權者，亦不能使其君南面而霸矣。”
這段話的意思是說，齊桓公請管仲幫助治理齊國，管仲說：“地位低的人不能管理地位高的人。”齊桓公封他為上卿，這是文官中最高職位的官，但國家并沒有治理好。齊桓公問管仲為什么？管仲說：“貧窮的人不能差遣富有的人。”齊桓公把齊國一年的稅收交給了他，但國家依然沒有治理好。齊桓公又問管仲為什么？管仲說：“跟君主關系疏遠的人不能控制跟君主關系親近的人。”桓公馬上封他為仲父。于是，齊國大治，成了春秋五霸中的第一個霸主。
對于管仲要“三權”的事情，孔子評論說，即使管仲賢能，如果沒有“三權”，也不可能使齊桓公南面稱霸。
圣人就是圣人，一句話就說到了關鍵處。一個人即使是本領再大，能力再強，但如果他沒有一定的職位權力，也是無法在組織中實施領導的。在我黨的歷史上發生的一件事情就說明了這一點：
1932年10月3日至8日，蘇區中央局在寧都小源召開全體會議，史稱“寧都會議”。在這次會議上，由于毛澤東同志與“左”傾冒險錯誤領導人在軍事上存在的分歧，他被解除了在紅軍中的領導職務。
1960年12月25日，毛澤東同志曾經談到過他被解除軍權的事情。他說：“我就受過壓，得過三次大的處分，被開除過黨籍，撤銷過軍職，不讓我指揮軍隊，不讓我參加黨的領導工作。我就在一個房子里，兩三年一個鬼也不上門。”[3]
1964年，他在接見外賓時又談道：“寧都會議后，啥人也不理我，就剩我一個孤家寡人。我說，有一個菩薩，本來很靈，但被扔到茅坑里去，搞得很臭。后來，在長征中間，我們舉行了一次會議，叫遵義會議，我這個臭的菩薩，才開始香了起來。”
毛澤東同志的領導才能舉世皆知，但當他被解除了軍權之后，只能到福建長汀的福音醫院進行休養，后來，又根據組織的安排才回到后方領導政府工作。
可以說，在領導活動過程中，權力始終是領導活動的核心問題。
第二，權力是領導的支配力。權力是人類社會生活中特有的現象。這種現象通常被理解為支配與服從的關系。德國著名的政治經濟學家、社會學家馬克斯·韋伯就認為：“權力意味著在一種社會關系里哪怕是遇到反對也能貫徹自己意志的任何機會，不管這種機會是建立在什么基礎上。”[4]
作為支配與服從關系的權力，意味著權力客體即使不愿意服從權力主體的支配，權力主體也能干涉其行為，迫使其服從。
支配力量是權力的內在屬性。因此，權力主體會憑借著這種內在屬性來支配和控制權力客體。當然，權力主體需要具有控制權力客體的能力資格，如果沒有這種控制權力客體的能力和資格，作為支配的權力關系就不可能繼續存在；反過來看，權力客體如果擁有了否定或者不服從權力主體支配的能力和資格，作為支配的權力關系也必然會趨于衰落或解構。
在作為支配的權力關系中，權力主體為什么能擁有支配權力客體的能力？其根源主要在于，“不同社會群體與社會成員掌握的資源是不對稱的和不平等的，那些在資源占有上具有比較優勢的群體與成員能夠更多地影響、干預與支配那些不具有優勢的群體與成員。換句話說，社會資源的不對稱分布使人們在動員資源的能力上存在差異，因而導致人們之間形成支配與服從的權力關系”[5]。
權力不僅可以支配人，還可以支配物。尤其是在官本主義體制下，“權力支配著包括物質資源和文化資源在內的所有社會資源的配制，只要擁有權力，就意味著擁有社會資源。在官本主義條件下，擁有金錢和財產，可能但不一定擁有權力；反之，擁有政治權力，則必定會擁有經濟特權，只要掌握權力的官員愿意，這種經濟特權可以直接變換成其個人的金錢和財產”[6]。
所謂官本主義，“就是指以權力為本位的政治文化和社會政治形態，在這種政治文化和社會政治形態中，權力關系是最重要的社會關系。官本主義嚴格來講是一種權力本位主義”[7]。
第三，權力是領導的強制力。權力不僅是一種支配力量，還是一種可以強制他人服從的強制力量。這種力量可以迫使權力客體去做或不去做某事。國家所擁有警察、軍隊、監獄等合法的暴力機關，法院、檢察院等司法機關，其權力的強制性特點是最為明顯的。
而在一般的組織中，權力的強制力量并非時時處處使用，它常常運用于特殊情況下。“這里有必要提一下泰爾柯特·帕森斯的比喻，他認為，正如黃金來自貨幣一樣，強制來自權力。只有在危機時期才采用金本位制，貨幣的價值主要是建立在以信用為主的其他基礎之上的。同樣，權力也是在特殊情況下才使用強制權”[8]。
盡管權力的強制力量常常運用于特殊情況下，但其內在蘊含的強制屬性卻無時不在提醒權力客體，要服從權力，否則將會受到停職、降級、降薪等懲處。
二、領導權力的來源
我們在前面說過，領導權力是領導最為核心的要素。那么，這種“最為核心的要素”從何而來？這是必須回答的一個問題。因為政治學上的一個基本的原理就是：權力只對權力來源負責，或者說，誰授權向誰負責。
（一）權力來源的幾種觀點
對于權力的來源，向來是有著不同的觀點和看法的。比較有代表性的觀點主要有以下幾種：
第一，權力來源于天神。權力由神授予的觀點主要產生于古代奴隸制君主國家。如古埃及法老（國王）自稱為“太陽的兒子”（埃及崇拜太陽神）；如中國古代的統治者自稱“天子”。
君權神授在中國古代典籍中的最早記載，見于《尚書·召誥》：“有夏服（受）天命。”這話的意思是說，夏王朝是受天之命來統治萬民的。
事實上，夏商周三代的君主都聲稱自己統治天下與天神有關，是由神賜天命。商湯在討伐夏朝桀時就說：“你們各位百姓都給我聽著，不是我小子敢于犯上作亂，實在是因為夏國犯下了許多罪行，天帝命令我去誅殺它。”（原文：“格爾眾庶，悉聽朕言。非臺小子，敢行稱亂；有夏多罪，天命殛之”，出自《尚書·湯誓》）
第二，權力來源于契約。權力契約是針對“權力神授”而提出來的，是對權力神授的直接否定。契約說認為，人類根據自身的需要，通過契約建立了國家，國家是需要管理的，于是，人們把自己手中的天賦權力讓渡出來，給予統治者。
這種觀點是17世紀和18世紀最有名的政治理論，其主要代表人物是霍布斯、洛克、孟德斯鳩、盧梭。他們認為，國家是人類根據自己的需要，通過訂立契約而建立起來的，人民是制訂契約的主體。因而，國家的權力來自人民，而人民的權力則是天賦的。
第三，權力來源于智慧。智慧說認為，權力來源于智慧。古希臘著名思想家柏拉圖就是這種觀點的代表。柏拉圖在《理想國》中將人分為三等。第一等是治國的賢哲；第二等是衛國的武士；第三等是農夫、手工藝者、商人，統稱民間藝工。他們分別代表著智慧、勇敢和欲望三種品性。賢哲們依靠自己的哲學智慧和道德力量治理國家；武士們用忠誠和勇敢保衛國家的安全；民間藝人則為全國提供物質生活資料。三個等級各司其職，各安其位。在這樣的國家中，治國的賢哲都是德高望重、具有完美的德行和高超的智慧的哲學家。
其實，早在荷馬史詩——《伊利亞特》和《奧德賽》這些最早的古希臘文獻中，便反映了這種觀點。
在荷馬時代（公元前11世紀至前9—8世紀），國家還沒有產生，社會的組織單位是父系氏族部落。氏族部落中有軍事首領、長老會議和民眾會。軍事首領是公選出來的部落領袖，稱為“巴西列斯”。由于“巴西列斯”不是世襲，而是公選的結果，因此，超群的勇力、非凡的智力，就構成了合格的軍事首領所具有的素質。荷馬史詩的許多情節都反映了當時的人們對戰斗英雄的崇拜。
在《伊利亞特》中，曾有這樣一段描述：以足智多謀著稱的奧德賽，每當看到屬下爭吵，就會對他們說：“老鄉，安靜地坐下，聽著別人的話，他們比你優秀；而你是不勇敢的，是一個弱者，作戰既不配，議事也不行。”
作戰不配，是因為沒有勇力；議事不行，是由于沒有智慧。合格的軍事首領必須是勇敢的，具有為本階級集團的利益而獻身的精神，具有超群的謀斷智慧，這樣，才能獲得他人的追隨。否則，就應該“安靜地坐下，聽著別人的話”。
（二）權力來源的基本事實
上面我們簡要介紹了關于權力來源的幾種觀點。那么，我們黨和國家的各級領導干部的權力從哪而來，我們黨和國家的各級領導干部的權力來源的主張是什么？這是必須要搞清楚的一個基本事實。
對于領導權力的來源，并非所有的領導干部都很清楚，一些人對此并不明白。因為他們常常以管理者的面目出現，于是，忽視了手中權力的來源。比如有的領導者認為，手中的權力是上級給的，也有的領導者認為，手中的權力是自己憑本事獲取的。
對權力來源的認知，決定著對待權力的態度和行使權力的目的。
焦裕祿為什么能全心全意為人民服務？就是因為他對手中的權力的來源有著清醒的認識和正確的認知。他說：“我們不是百姓的父母，而是老百姓的兒子，還要做聽人民群眾話的孝子，我們不是為民做主，人民才是主，人民要自己做主人，我們就是長工，是給人民扛長活的。”
正是因為有了這種正確的認知，焦裕祿從來不用手中的權力為自己和親屬謀取私利。
海南省海口市地稅局龍華分局局長陳小濤為什么在2010年4月2日因犯行賄受賄罪被海南省第一中級法院判處無期徒刑？就是因為他對權力有著錯誤的認知。他在懺悔其所犯罪行時稱：“這些年來，我頭腦里產生了一個誤區，錯誤地認為我被提拔為海口市地稅局龍華分局局長，我手中的權力，是上級個別領導給的，是自己奮斗來的。對于社會上流傳的‘生命在于運動，當官在于活動’的說法，自己覺得挺有道理。因此，我將公權變為了私權。”
這正反兩方面的事例告訴領導干部，弄清自己手中權力的來源非常重要，也十分必要。因為政治學上有一條重要的原理——誰授權向誰負責。
我們黨和國家的各級領導干部手中的權力來源于人民，我們關于黨和國家的各級領導干部手中的權力來源的主張是“委托論”。
馬克思主義認為，在社會主義國家里，一切權力屬于人民，領導者是人民權力的委托行使者，而不是權力的所有者。
《中華人民共和國憲法》第二條明確規定：“中華人民共和國的一切權力屬于人民。”執政黨執政、領導干部執政，都源于人民授權。
授權，實質上就是一種委托權。人民把治理國家、管理社會的一部分權利委托給領導干部。領導干部受人民委托并代表人民來治理國家、管理社會。各級領導干部不管是委任的、選任的、考任的，抑或是聘任的，都是受人民的委托，代表人民來行使公共權力。
當年，有個美國記者曾經問毛澤東：“你們辦事，是誰給的權力？”毛澤東回答：“人民給的。”“人民要解放，就把權力委托給能夠代表他們的、能夠忠實地為他們辦事的人，這就是我們共產黨人”[9]。
毛澤東同志的這段話有兩層含義，一是說，我們共產黨人的一切權力都是人民委托給我們的，我們黨自己沒有權力。二是說，人民之所以把權力委托給我們，是因為我們共產黨人能夠代表他們的利益和要求、能夠忠實地為他們辦事。
這些話表述的都是領導干部手中的權力是人民授予的，“人民是權力的主體”。為什么說人民是權力的主體，簡單說來，一句話：黨的執政地位，是通過革命斗爭獲得的，歸根結底，是在人民群眾的支持下得到的。當然，毛澤東曾經說過，槍桿子里面出政權。但是，沒有人民群眾的支持，槍桿子里面也是出不了政權的。
在電影《風雨下鐘山》里，有這樣一個鏡頭：以周恩來為首的中國共產黨代表團與以張治中為首的國民黨代表團在北平舉行談判。在談判接近尾聲的時候，廣播里傳來了人民解放軍占領南京的消息。張治中低頭嘆道：“這是天意如此！”聽了張治中的話，周恩來立即予以嚴肅地更正：“不，是民意如此！”
“權為民所授”，這是領導干部行使公共權力所必須搞清楚的一個最基本的事實。
三、領導權力的構成
剖析一個抽象事物的構成，可以有很多角度，而從各個角度出發，又可以進行分類。角度不同，分類就不同。角度越多，對該事物的認識就會更全面。我們對領導權力的構成的認識，也是一樣的，首先要擇取一些角度，然后進行分類。
第一，從領導權力與領導權威的關系角度看。領導權力和領導權威都是一種影響力，領導權力是一種職責范圍內的硬實力，而領導權威是一種在時空范圍上更加廣闊的軟實力，領導權威也可以看成是一種隱性的領導權力。從這個角度，我們可以把領導權力分為硬性領導權力和軟性領導權力。
第二，從領導權力與領導責任的關系角度看。領導權力和領導責任實際上也可以看成同一個范疇，即領導權力包括職權和職責。有多大的職責就應該配置多大的職權。依據所要承擔的職責，我們可以限定領導權力的范圍和構成。領導權力有積極作為的責任，即“有為”的責任，領導權力要用來為民眾創造福祉。領導權力也有不侵犯民眾自由權利的責任，因為領導權力本身是一種來自民眾自由權利的讓渡，來自民眾的授權委托，因此領導權力也有“不與民爭利”的責任，即“無為”的責任，“無為”不是“不作為”，而主要指不侵犯民眾的自由權利。
第三，從領導權力本身的運行環節來看。領導權力可以分為委托授權環節、用權決策環節、用權執行環節和權力監督環節。授權、決策、執行和監督四個環節，環環相扣。這四種權力之間如果能形成良好的制約和高效的銜接，領導權力的運行就會很健康。
第四，從領導權力的具體管轄范圍來看。領導權力可以分為用人權、財務權、調控權、事項權，等等。此處是將領導權力所涉及的管轄對象作為權力劃分的一個標準。
上述有關領導權力的構成和分類，都會在后續章節里繼續體現和介紹。本書的整體布局也正是圍繞有關領導權力的來源和構成的基本邏輯進行展開。