附錄一 學(xué)生課堂綜述

注：由于同學(xué)們上交的文件名稱大多為課堂綜述及評價(jià)，較為相近，為了便于查找與閱讀，特將其按照作者名稱進(jìn)行了整理，并在正文當(dāng)中保留了原題目。

徐安安

一、內(nèi)容綜述

由于時間原因，我們主要討論了由王毅同學(xué)提出的問題，并將其擴(kuò)展成了如下形式：法律的規(guī)則和判決為什么得到了執(zhí)行，即使是在國內(nèi)也要考慮這個問題。首先，WTO的判決為什么得到了執(zhí)行？它和國內(nèi)的機(jī)制是有區(qū)別的，為什么還是得到了執(zhí)行？其次，WTO的規(guī)則得到了有效普遍的遵守了嗎？

問題主要被分為如下兩個部分討論：

1．理論問題：WTO的判決與執(zhí)行存不存在強(qiáng)制保障機(jī)制？

這個問題的爭論比較激烈，認(rèn)為WTO存在強(qiáng)制保障機(jī)制的同學(xué)主要論述了如下幾個原因：

（1）在DSU（Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes）當(dāng)中建立了DSB（Dispute Settlement Body）作為爭端解決實(shí)體，是在繼承GATT爭端解決機(jī)制的基礎(chǔ)上設(shè)立的常設(shè)性的管理爭端機(jī)構(gòu)，它有權(quán)設(shè)立專家組，有權(quán)以“反向協(xié)商一致原則”通過專家組和上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告，保持對它做出的建議或裁決的執(zhí)行與監(jiān)督，并授權(quán)成員方中止減讓及其他義務(wù)。正是這種減讓能夠報(bào)復(fù)沒有執(zhí)行裁決的違約方，使得違約方的利益受到實(shí)際損害，并達(dá)到強(qiáng)制效果。

（2）WTO在成員之間的糾紛仲裁啟動程序中有國內(nèi)法強(qiáng)制管轄的特點(diǎn)，這與絕大多數(shù)國際組織要求雙方都同意才能進(jìn)入受理程序的特征有著明顯區(qū)別。DSU第6條“專家組的設(shè)立”第1款規(guī)定：“如起訴方提出請求，則專家組應(yīng)最遲在此項(xiàng)請求首次作為一項(xiàng)議題列入DSB議程的會議之后的DSB會議上設(shè)立，除非在此次會議上DSB經(jīng)協(xié)商一致決定不設(shè)立專家組。”

（3）此外，WTO專家組詳盡的法律分析使得仲裁具有更強(qiáng)的說服力（能夠應(yīng)用于相似案件），因此在心理層面上具有強(qiáng)制力。楊國華老師也向我們提供了一組數(shù)據(jù)（記錄可能有不完善之處）：就WTO受理過的糾紛而言，60%左右的案件順利執(zhí)行，20%有重大拖延，20%有爭議（其中6個正在仲裁），這些數(shù)據(jù)也為同學(xué)們的說法做出了佐證。

認(rèn)為不存在強(qiáng)制保障機(jī)制的同學(xué)們提出了如下反駁：

（1）WTO對違約方的懲罰措施過輕，沒有產(chǎn)生“被剝奪的痛苦”，提出問題的王毅同學(xué)甚至認(rèn)為對違約方的懲罰應(yīng)當(dāng)達(dá)到刑罰的程度，但是WTO爭端中的經(jīng)濟(jì)制裁大多數(shù)需要敗訴國家自動執(zhí)行或是勝訴國家采取報(bào)復(fù)行動。DSB第19條“專家組和上訴機(jī)構(gòu)的建議”中使用了“除其建議外，專家組或上訴機(jī)構(gòu)還可就有關(guān)成員如何執(zhí)行建議提出辦法”的說法，這也意味著實(shí)際上DSB只有建議的權(quán)利，沒有強(qiáng)制執(zhí)行能力或相關(guān)機(jī)構(gòu)。

（2）此外，交叉報(bào)復(fù)的實(shí)際問題就是國力的不同，例如安提瓜訴美國案，即使安提瓜勝訴，最終也沒有執(zhí)行報(bào)復(fù)措施。因?yàn)檫@個國家的經(jīng)濟(jì)能力非常弱，對于美國沒有什么影響力，而美國對它的經(jīng)濟(jì)影響卻非常大。所謂“執(zhí)行報(bào)復(fù)措施”，最終實(shí)際報(bào)復(fù)的，可能是本國經(jīng)濟(jì)。

2．事實(shí)問題：WTO的裁定和判決有沒有被普遍和有效地遵守？

老師提出，20年內(nèi)，WTO處理了近500件案件糾紛，做出了200多份裁決，并且這些裁決都得到了遵行。但是我們同時也提出，即使99%的案子都得到了執(zhí)行，剩下的1%也是不可忽視的，身為法律人，也不能承認(rèn)這個制度是完善的。

這個問題的重點(diǎn)不僅僅在于“是否”，而在于“時間”。在歷時七年的“中國訴歐盟對中國部分鋼鐵緊固件最終反傾銷措施爭端案”當(dāng)中，盡管中國很早就贏得了該案的勝利，但是2012年，歐盟內(nèi)部通過重新提出提案，審查“反傾銷措施的取消是否會帶來傾銷的繼續(xù)或再度發(fā)生，以及是否會對歐盟產(chǎn)業(yè)繼續(xù)或再度造成損害”并拖延該提案（內(nèi)部審查可能長達(dá)五年）的方式，實(shí)際上在五年后拒絕了執(zhí)行WTO的仲裁。中國在2016年年初重新通過執(zhí)行上訴要求歐盟降低反傾銷稅，盡管舉國慶祝，但是尚不見歐盟方面的反饋。

資料顯示，歐盟自2009年1月30日起對自中國進(jìn)口的鋼鐵緊固件產(chǎn)品征收高達(dá)85%的反傾銷稅，直接影響到中國近10億美元的產(chǎn)品出口、上千家緊固件企業(yè)的生存和超過十萬人的就業(yè)，給中國鋼鐵產(chǎn)業(yè)造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。這樣的因時間差和時間所帶來的巨大的利潤損失是無法彌補(bǔ)的，也是現(xiàn)行WTO糾紛解決機(jī)制下的一個無法避免的問題。

無獨(dú)有偶，在2008年11月15日，歐委會宣布對我國輸歐蠟燭征收為期6個月的最高達(dá)66%的臨時反傾銷稅。時值圣誕節(jié)前夕，高昂的反傾銷稅使得旺季來臨時來自我國的蠟燭無法通過價(jià)格優(yōu)勢占據(jù)市場，英國零售商協(xié)會也對此決定表示不滿，稱在圣誕銷售旺季來臨時，歐委會做此征稅決定，將損害零售商和廣大歐盟消費(fèi)者的利益。而2014年5月14日，歐盟就通過復(fù)審撤銷了這一決定。盡管這個案例中沒有DSB的身影，但是卻體現(xiàn)了時間在貿(mào)易仲裁中的重要因素。所謂“時間即金錢”，即使真的能夠獲得仲裁的支持，也許也已經(jīng)輸?shù)袅耸袌龅母偁帯?/p>

在這方面，我偏向于認(rèn)為WTO的裁定和判決沒有被普遍和有效地遵守。

二、個人感想

我個人認(rèn)為，盡管課上同學(xué)們總是將WTO的強(qiáng)制性與國內(nèi)司法系統(tǒng)的強(qiáng)制性進(jìn)行比較，但實(shí)際上二者是不能比較的。首先，國內(nèi)法律的強(qiáng)制性由國家的強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制做最后保證（而且往往是以武力為后盾的），而WTO是沒有強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制的，或者說，不存在高于國家的主權(quán)機(jī)構(gòu)能夠?qū)`反規(guī)定的成員進(jìn)行制裁，WTO自己也不得不承認(rèn)“The WTO does not tell governments how to conduct their trade policies. Rather, it's a‘member-driven' organization. ”。這一點(diǎn)不僅是WTO的問題，也是所有國際組織的問題，即使是被認(rèn)為比較有強(qiáng)制力的安理會決議，實(shí)際上也是依靠占全球經(jīng)濟(jì)、政治最重要地位的幾個國家的統(tǒng)一行動來形成壓力，沒有人能夠預(yù)言，當(dāng)這些國家本身成為應(yīng)當(dāng)被制裁的對象的時候會發(fā)生什么（又或者，它們永遠(yuǎn)也不可能成為被制裁的對象）。

其次，正如博丹在《主權(quán)論》中所言，“主權(quán)是共同體擁有的絕對而永久的權(quán)力”。人們普遍意識到來自法院的判決應(yīng)當(dāng)被遵守，因?yàn)閲业男纬删褪敲總€人讓渡部分權(quán)利以離開“每個人針對每個人”的環(huán)境；但是當(dāng)國家讓渡部分權(quán)利的時候，很難被評價(jià)為讓渡了部分“主權(quán)”。這意味著來自外部的對于一個國家的強(qiáng)力制裁，無論出于什么理由，都有可能被理解為對國家主權(quán)的威脅，這方面安理會遇到的例子可能更多。

更重要的是，WTO是一個旨在解決成員之間經(jīng)濟(jì)貿(mào)易問題、降低貿(mào)易壁壘、發(fā)展各國經(jīng)濟(jì)的組織。貿(mào)易最重要的特點(diǎn)就是當(dāng)事雙方的平等地位，如果面對沒有遵守WTO仲裁決定的成員，其他成員可以隨意采取侵犯其主權(quán)的強(qiáng)制措施，將自己的主權(quán)凌駕于別人之上，那是否意味著國際秩序的坍塌？

所以，對于WTO是否具有強(qiáng)制執(zhí)行的能力，只能在世界組織的語境下進(jìn)行解讀。在這里的“強(qiáng)制執(zhí)行”，與其解讀為仲裁內(nèi)容得到了遵守，不如解讀為DSB第3條第5款的說法：“對于根據(jù)適用協(xié)定的磋商和爭端解決規(guī)定正式提出的事項(xiàng)的所有解決辦法，包括仲裁裁決，均與這些協(xié)定相一致，且不得使任何成員根據(jù)這些協(xié)定獲得的利益喪失或減損，也不得妨礙這些適用協(xié)定任何目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。”也就是說，所有的爭端磋商都是為了阻止在DSB框架協(xié)議下一些成員國在減損他國的利益前提下增加自己利益的行為，保證所有成員國能夠獲得自己的權(quán)利，并執(zhí)行自己的義務(wù)。從這點(diǎn)上可以看出，WTO相比形式正義更看重實(shí)質(zhì)正義，這也是交叉報(bào)復(fù)的合理性來源。

那么，真正的問題在于，在現(xiàn)有體系下，WTO能否保證實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義？關(guān)于這個問題，我認(rèn)為最極端的例子莫過于安提瓜訴美國賭博服務(wù)案。案件概要如下：

安提瓜作為一個大量依靠美國進(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品和娛樂產(chǎn)品（如電影等）的拉美小國，其國家的主要經(jīng)濟(jì)來源是網(wǎng)絡(luò)博彩業(yè)，在安提瓜博彩業(yè)最鼎盛的時期，博彩業(yè)創(chuàng)造的產(chǎn)值占安提瓜全國當(dāng)年GDP的10%。后由于美國國內(nèi)制定相關(guān)法律禁止網(wǎng)絡(luò)博彩，導(dǎo)致安提瓜的經(jīng)濟(jì)受到了重大影響。2005年6月20日，安提瓜要求執(zhí)行仲裁期限。在11個月零兩個星期的期限間，美國由于考慮對國內(nèi)社會的影響，明確拒絕執(zhí)行WTO的仲裁，表示將直接修改之前自己簽訂的GATS具體承諾表，刪除其對于博彩業(yè)錯誤的市場準(zhǔn)入承諾。2007年12月21日，WTO公布仲裁結(jié)果，授權(quán)安提瓜進(jìn)行跨協(xié)定報(bào)復(fù)，中止對美國履行在WTO知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定下的義務(wù)。

本案的特殊點(diǎn)在于，安提瓜的經(jīng)濟(jì)總量較小，絕大多數(shù)實(shí)物都依賴美國，即使進(jìn)行常規(guī)的交叉報(bào)復(fù)，即對本次所涉及的、限于具體承諾所屬的GATS具體承諾表第10節(jié)，即“娛樂、文化和體育服務(wù)”部門，也不能真正報(bào)復(fù)到美國的經(jīng)濟(jì)，相反，反而可能對安提瓜本國公民的福利造成影響（例如，如果限制美國電影進(jìn)口，反而可能對安提瓜公民已經(jīng)非常少的娛樂活動造成進(jìn)一步的打擊）。因此，依據(jù)DSU第22條，授權(quán)安提瓜對美國進(jìn)行跨協(xié)定報(bào)復(fù)，主要中止的是對美國的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定下的義務(wù)。

從本案的結(jié)果中可以看到，當(dāng)雙方經(jīng)濟(jì)力量不平等時，WTO在考量時會依據(jù)發(fā)展中國家的實(shí)際國情，采用更為寬松的衡量標(biāo)準(zhǔn)，使結(jié)果向發(fā)展中國家傾斜。就本案而言，事實(shí)證明，對發(fā)達(dá)國家GATS義務(wù)的中止減讓能夠有效打擊大國，同時對實(shí)施報(bào)復(fù)的發(fā)展中國家影響最小。

因此，我認(rèn)為，就本案結(jié)果而言，WTO能夠?qū)崿F(xiàn)實(shí)際正義，其決定有一定的強(qiáng)制力。

范丹婷

一、關(guān)于課堂內(nèi)容

在第一節(jié)課拋出的諸多問題中，我們針對王毅同學(xué)的問題著重展開了思考：即WTO是否有強(qiáng)制保障機(jī)制？如果有，如何體現(xiàn)？如果沒有，規(guī)則和判決如何得到遵守？回答的前提是要弄懂問題本身，我覺得這個問題很好，因?yàn)樗苯臃謩e指向了WTO規(guī)則和判決的保障力，然而我們在討論過程中卻有一些偏移，開始討論起了國際法較之國內(nèi)法之下的強(qiáng)制力問題，但國際法本身是一個橫向的法律（Horizontal Structure），我認(rèn)為與國內(nèi)法是難以直接進(jìn)行比較的，那么要找出答案，必須拆解問題：

（1）規(guī)則為什么得到遵守？

（2）國內(nèi)法為什么得到遵守？（公民、企業(yè)）

（3）國際法為什么得到遵守？（國家）

其實(shí)老師在第一節(jié)課末時就讓我們思考了規(guī)則為什么得到遵守這一本源問題，但是我們的討論比較發(fā)散，沒有層進(jìn)式地思考，直接從第三小問開始了。我當(dāng)時的思考是這樣的：

對于規(guī)則為什么得到遵守，我的觀點(diǎn)主要來自自然法學(xué)派。其代表如霍布斯、洛克、盧梭等人均假設(shè)了一個自然狀態(tài)，即主權(quán)國家未出現(xiàn)時人與人之間的狀態(tài)。霍布斯將這個狀態(tài)描述得頗為險(xiǎn)惡，而盧梭和博丹等人筆下則溫和了很多。在霍布斯看來，規(guī)則尚未出現(xiàn)之前，人與人之間存在著天然的差別，這種差別導(dǎo)致弱肉強(qiáng)食和紛爭不斷，種群處于數(shù)量增長慢和人心惶惶的自然狀態(tài)中，而無休止的斗爭也導(dǎo)致人類孤獨(dú)、短壽和貧困。即使是最強(qiáng)者也時刻擔(dān)心更強(qiáng)者的出現(xiàn)，而弱者更希望得到保護(hù)，于是大部分人類希望通過遵守彼此的承諾而走出戰(zhàn)爭狀態(tài)，于是訂立的一系列規(guī)范被霍布斯描述為十四條自然法，他們都來自人類的生命意志。我認(rèn)為這些自然法在人類實(shí)踐后，在長期的運(yùn)用過程中逐漸被深深刻在心中，成為現(xiàn)在我們“心中崇高的道德準(zhǔn)則”和無須說明的自然法規(guī)范，如不得隨意殺傷、不得盜竊、遵守約定等。這或許可以回答第一個問題。

然而人們很快發(fā)現(xiàn)這種雙向結(jié)構(gòu)的約定并不足以保障一般人，當(dāng)強(qiáng)者不滿足于自身權(quán)利受限時，可以輕易地破壞這類規(guī)則，人類經(jīng)歷了短暫的和平后又面臨著黑暗森林的深淵，而見識過和平的人類已經(jīng)不愿意再回到過去了，于是如盧梭所寫，共同體出現(xiàn)了。每個人讓渡出一部分權(quán)利給集體，形成超越個人意志相加的公意，由一部分眾人所信服的人們行使，主權(quán)出現(xiàn)了。雙向的結(jié)構(gòu)變?yōu)楦臃€(wěn)定的三角結(jié)構(gòu)，強(qiáng)者無法單方面地破壞規(guī)則，否則將受到主權(quán)的制裁。人們發(fā)現(xiàn)這種制度更有效，而且最為重要的是：一旦形成就回不去了，除非出現(xiàn)金字塔崩潰的混亂事件，再次回到無政府狀態(tài)。國家慢慢形成，規(guī)則得到了強(qiáng)制力的保障，人們對于規(guī)則的遵守除了內(nèi)心的確信和契約的約束以外多了一層對公權(quán)力的恐懼，它變得更為復(fù)雜。這或許可以回答第二個問題，企業(yè)對規(guī)則的遵守也是類似的。

雖然三角形結(jié)構(gòu)容易實(shí)現(xiàn)內(nèi)部的穩(wěn)定，但從外部來說，主權(quán)的出現(xiàn)、科技的發(fā)展使得國與國之間的距離越拉越近，國與國在沒有設(shè)立規(guī)則的最初也陷入了類似黑暗森林的弱肉強(qiáng)食之局。人們陷入了與開始同樣的困境：無休止的戰(zhàn)爭。當(dāng)國民受到戰(zhàn)爭殘害時，由于自然法的理念已經(jīng)深入人心，人們拒絕以這樣的方式重回森林，于是規(guī)則以同樣的方式設(shè)定起來了，國際法出現(xiàn)了。照理說按照之前的理論，國家與國家會讓渡出一部分權(quán)利，形成高于國家的意志，然而至今國家法卻還呈現(xiàn)出橫向的結(jié)構(gòu)，僅聯(lián)合國和一些區(qū)域性組織存在能夠以暴力制裁的權(quán)利，可以說合意還未形成或無法形成，作用比較微弱。至于未來是否能夠出現(xiàn)這樣的意志還需探討。

那么在橫向結(jié)構(gòu)中，國際法如何形成并得到遵守？從國際法的形成上來講有一個Boomerang Effect，即回旋鏢效應(yīng)，當(dāng)某國提出某規(guī)則為國際法規(guī)則時，它必須考慮自己也受拘束，若本身就不想受拘束承擔(dān)義務(wù)，則不會提出或接受該規(guī)則為國際法規(guī)則，這就是國際法上的對等性和相互性原則（Reciprocity & Mutuality），這在國際組織中非常顯著，因?yàn)閲铱梢宰栽高x擇是否加入受拘束。而有一些普世的規(guī)則，已經(jīng)上升到自然法的層次（如不得種族屠殺和恐怖主義），則不存在國家能夠自愿選擇接受的情況，因?yàn)閲掖嬖谟诘厍虼搴退麌餐嗵幍氖聦?shí)就決定了必須接受這一類規(guī)則。在強(qiáng)制力方面，我認(rèn)為國際法的強(qiáng)制力目前還處于雙向契約狀態(tài)，加之一部分的權(quán)利讓渡（如以聯(lián)合國安理會的形式），理性的國家對國際法的遵守來自于自然法長久以來實(shí)踐中的影響：即對國家自身和人類整體存續(xù)的考量，當(dāng)然這樣的考量可能會被短期的利益所淹沒，于是在二者的平衡中就形成了現(xiàn)在國際法的遵守情況。探討中王毅同學(xué)認(rèn)為國際法的強(qiáng)制力弱是因?yàn)椴荒墚a(chǎn)生“被剝奪的痛苦”，如剝奪生命權(quán)和自由等；還有的同學(xué)反駁認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)要求國際法產(chǎn)生類似的痛苦，因?yàn)橹鳈?quán)國家作為一種虛化的意志共同體，客觀上是不能被剝奪這類權(quán)利的；還有的同學(xué)認(rèn)為并非國家沒有任何權(quán)利可以剝奪，經(jīng)濟(jì)制裁等措施就是針對主權(quán)的有效剝奪。我認(rèn)為主權(quán)雖然是意志的集合，本身沒有形態(tài)，但其當(dāng)然有相對應(yīng)的不同于個人的權(quán)利，也存在對這種權(quán)利的限制，但是在橫向的結(jié)構(gòu)中，對這類權(quán)利的剝奪是受限的，還有些權(quán)利就不可能在橫向結(jié)構(gòu)中剝奪，但未必不存在。至于國際社會未來是否會演變?yōu)榭v向的模式，這就是一個很大的命題了（歡迎課后探討）。

二、關(guān)于課程感受

雖然我以前也上過需要研討的課程，但是從來沒有接觸過同學(xué)研討比例這么大的課程，在同學(xué)的發(fā)言中我感受到了巨大的信息流，甚至可能比傳統(tǒng)的授課模式更多，而且同齡人的思考更加能激起碰撞，收獲頗豐。但是自己還不太適應(yīng)，做了準(zhǔn)備卻不太敢插話，總覺得自己的思考和討論的主題有些不相干，看了大家的總結(jié)也是差不多的情況，幸好老師布置了課程感想能夠在課后繼續(xù)交流，于是前面洋洋灑灑寫了些離課程內(nèi)容有點(diǎn)遠(yuǎn)的內(nèi)容，不知是否有益于課程探討。不過從課程安排來看，之后有了案例討論起來就會集中很多，我也會努力跟上節(jié)奏，還是希望老師多引導(dǎo)一下我們，特別是在我們的探討中加入老師legal reasoning的要求，使我們的討論更加有條理一些，而不是上完課之后還是用以前的思維方式來看問題。另外，我們大部分人之前沒有上過先修課程，可能對WTO的知識性儲備比較少，討論起來容易陷入泛泛而談，自己也要多閱讀一些材料了。

陳道銘

Introduction and Issues Raised

My view is that understanding can only begin with questioning. The first class discussion raised a broad variety of issues and questions, and I feel that this helped to build perspective to frame subsequent discussion about the WTO in the second lesson.

Very succinctly, the issues raised in the first discussion can be categorized into（i）broad conceptual issues,（ii）criticisms of the WTO,（iii）queries as to the rules and regulations of the WTO, and most notably,（iv）the specific issue of enforcement of WTO judgments.

The Issue of Mandatory Enforcement Mechanisms

Indeed, issue（iv）took centre-stage in the second class discussion. More specifically, the question of whether or not the WTO has mandatory enforcement mechanisms dominated the bulk of the lesson. Arguments cited in favour of this included（a）the presence of a framework of enforcement（such as in the WTO's Dispute Settlement Understanding（“DSU”）Articles 19,20 and 21）, and（b）the presence of a framework of useful remedies（DSU Article 22）. Some classmates argued against this stand by（c）questioning the power of WTO's enforcement mechanisms, since its“soft”economic sanctions would seemingly have less bite than“hard”sanctions that are punitive in a manner akin to criminal law（the“soft power argument”）, and（d）arguing that delays between judgment and enforcement would substantially diminish the strength of WTO's enforcement mechanisms（“the time argument”）.

To my mind, it is undeniable that the WTO has mandatory enforcement mechanisms, as arguments（a）and（b）amplymake clear. Arguments（c）and（d）（the“soft power”and“time”arguments）do not truly question the presence of the WTO' s enforcement mechanisms, but merely go to questioning their power.

Moreover, the credence of arguments（c）and（d）may themselves be doubted. Two rebuttals may be made against argument（c）（the“soft power”argument）. First, the WTO is primarily concerned with trade and economic matters, which should be solved with“soft”sanctions. Secondly, argument（d）may be doubted on the grounds that the WTO sets time limits for negotiation for the enforcement of a decision.

Ultimately, I feel that one consideration that was largely left out of the debate is the fact that obedience from member nations is possible even without powerful enforcement mechanisms. Drawing from the analogy of a“carrot and stick approach”, it would seem that the“carrot”offered by obedience to WTO judgments（i. e. the myriad of rewards ranging from increased bargaining power to the ease of export of one state' s own produce）, may itself be sufficient to encourage compliance. As such, the need for a“stick”, or punitive enforcement measures, may not be very great.

The Collapse of the WTO？

The discussion ended off with a lively debate as to whether the WTO is in a state of impending collapse. First, it has been difficult for members of the WTO to come to consensus, often leaving discussions in a stalemate, and trade negotiations such as the Doha Development Round in a state of limbo. Moreover, the signing of the Trans-Pacific Partnership agreement（TPP）, which is a free trade agreement set up between 12 Pacific Rim nations, raises the spectre of the WTO being redundant.

In my view, it seems premature to pass judgment on the possible collapse of the WTO. First, it is unclear whether the TPP is a viable“competitor”given that it is itself the subject of plenty of controversy, and its efficacy is yet to be demonstrated, given its relative youth.

傅書寧

第一、第二周課程是這門課的緒論課。

第一周，楊老師首先介紹了本課程的基本情況。其中令我印象最深的是，現(xiàn)在公認(rèn)WTO判決書是所有判決書里法律推理（Legal Reasoning）最充分的，國際法院、歐美法院的都不能與其媲美。這一點(diǎn)，我在之前準(zhǔn)備模擬法庭閱讀WTO長達(dá)數(shù)百頁的專家組報(bào)告和上訴機(jī)構(gòu)組報(bào)告的時候可謂深有體會。我從資料中了解到，WTO案例并不像普通法案例那樣遵循先前案例判決對后世案例有約束力（Binding）的規(guī)則，但之后的案例仍然十分看重之前案例的rationale。我想，正是因?yàn)閃TO案例在一個點(diǎn)上就能討論數(shù)十頁，法律推理詳細(xì)周全而嚴(yán)謹(jǐn)，后世才愈發(fā)能夠且愿意從先例中探尋思路。

第二周，大家主要圍繞“WTO的規(guī)則、判決為何能夠在沒有強(qiáng)制保障機(jī)制的情況下得到普遍、有效遵守”和“WTO崩潰論”兩個話題進(jìn)行了探討。

關(guān)于第一個話題，首先需要回答的是：WTO的判決與執(zhí)行存不存在強(qiáng)制保障機(jī)制。聽完正反雙方的觀點(diǎn)，我個人認(rèn)為，WTO存在強(qiáng)制執(zhí)行保障機(jī)制。

一方面，這里所講的強(qiáng)制性是要與國內(nèi)法意義上的強(qiáng)制性有所區(qū)別的。國際法的強(qiáng)制性、WTO等國際組織判決的強(qiáng)制性顯然與國內(nèi)法的強(qiáng)制性不同。國內(nèi)法規(guī)則的強(qiáng)制性源于存在國家暴力機(jī)關(guān)保證法律法規(guī)得以遵守。然而，由于國際社會成員都是主權(quán)國家，自然不會也不應(yīng)該存在一個超國家權(quán)力。同時，正如有些同學(xué)指出的，國家是一個抽象意義上的國際社會組成成員。因此，就算存在國際暴力機(jī)關(guān)，也無法通過某些符合法律與道德的措施使得國家作為一個整體產(chǎn)生“被剝奪的痛苦”。我理解中的WTO法律的強(qiáng)制性更多地表現(xiàn)為成員對其主動的認(rèn)同和信服。WTO的建立汲取了過去國家間的關(guān)稅壁壘逐漸演變?yōu)槭澜鐟?zhàn)爭的教訓(xùn)，如今，成員逐漸認(rèn)識到其積極作用，認(rèn)為它的存在能夠維護(hù)良好的世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易秩序，只有遵守才能共贏，違反則多敗俱傷。從經(jīng)濟(jì)學(xué)上納什均衡的角度思考，主體之間要想實(shí)現(xiàn)利益最大化，不是應(yīng)該一味地追求擴(kuò)展自己的利益，而應(yīng)適當(dāng)?shù)刈龀鰻奚妥尣健Ｔ诋?dāng)前經(jīng)濟(jì)全球化的情形下，遵守這樣一個政府間組織的規(guī)則與判決，才是符合各國的整體國家利益的選擇。

另一方面，WTO爭端解決機(jī)制具體且直接地規(guī)定在DSU（Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes）當(dāng)中。DSU第2條設(shè)立了DSB（Dispute Settlement Body）作為爭端解決機(jī)構(gòu)，DSB可以設(shè)立專家組，并通過專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告、監(jiān)督裁決和建議的執(zhí)行、授權(quán)中止適用協(xié)定項(xiàng)下的中止減讓等其他義務(wù)。這一系列措施，可以有效保障規(guī)則與裁決的執(zhí)行。

解決完第一個問題，那么另一個問題是：WTO的規(guī)則和判決有沒有被普遍和有效地遵守？

盡管存在從WTO判決落實(shí)時效問題出發(fā)的爭論，歸結(jié)起來即遲到的正義是否算是正義，但仔細(xì)閱讀《WTO是模范國際法》全文后，我認(rèn)為不可否認(rèn)的是，WTO的爭端解決機(jī)制是有效的。“截止到今天，WTO在短短16年的時間里，已經(jīng)受理了438個案件，做出了近200份裁決（WTO有一半案件是成員通過磋商解決的，WTO沒有做出裁決）。這些裁決都得到WTO成員的普遍尊重——絕大多數(shù)案件，被訴方都修改了自己的措施，而極少數(shù)案件，被訴方以WTO爭端解決程序所允許的方式，暫時提供補(bǔ)償，或者由勝訴方暫時‘中止減讓’（報(bào)復(fù)）。”WTO建立的是一種“國際法治”，使得國際法從“軟法”（Soft Law）變成了“硬法”（Hard Law），即從國際法對國家不可預(yù)測的軟約束，成了名副其實(shí)的硬約束。

另一個話題——“WTO崩潰論”是我提出來的，但并非我所支持的觀點(diǎn)。事實(shí)上，恰恰因?yàn)樗臀抑皩TO的評價(jià)截然相反，使得我愈發(fā)想了解這一少數(shù)派聲音。對此，我有限的認(rèn)識是：有學(xué)者認(rèn)為WTO并不能很好地應(yīng)對貿(mào)易保護(hù)主義，消除貿(mào)易壁壘，這其中部分原因是發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家的實(shí)際話語權(quán)及地位相差懸殊，利益沖突巨大，難以妥協(xié)。頑固的貿(mào)易壁壘使得WTO終究不能實(shí)現(xiàn)它存在的目的，并將逐漸退出歷史舞臺。課上，同學(xué)補(bǔ)充說明，多哈回合陷入僵局和TPP（《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》）也對于現(xiàn)有的WTO體系提出了巨大挑戰(zhàn)。

多哈回合的宗旨是促進(jìn)世貿(mào)組織成員削減貿(mào)易壁壘，通過更公平的貿(mào)易環(huán)境來促進(jìn)全球特別是較貧窮國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。談判包括農(nóng)業(yè)、非農(nóng)產(chǎn)品市場準(zhǔn)入、服務(wù)貿(mào)易、規(guī)則談判、爭端解決、知識產(chǎn)權(quán)、貿(mào)易與發(fā)展以及貿(mào)易與環(huán)境八個主要議題。長期以來，世貿(mào)組織成員無法在農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼、農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅和工業(yè)品關(guān)稅的削減幅度、削減公式和削減方法上達(dá)成一致。WTO前總干事Pascal Lamy在接受《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》采訪時稱，阻止多哈回合議程前進(jìn)的并非諸邊和地區(qū)貿(mào)易協(xié)議的激增，而是美國、日本、印度等成員不愿在農(nóng)產(chǎn)品出口競爭議題上讓步。

TPP相比WTO的協(xié)定做到了全覆蓋和高標(biāo)準(zhǔn)，不僅涵蓋關(guān)稅、投資、競爭政策、技術(shù)貿(mào)易壁壘、食品安全、知識產(chǎn)權(quán)、政府采購以及綠色增長和勞工保護(hù)等多領(lǐng)域，還在環(huán)保、勞工、原產(chǎn)地和政府采購等方面包含了諸多高標(biāo)準(zhǔn)的條款。通過查閱資料，我了解到，TPP從醞釀階段起就一直伴隨爭議，到談判結(jié)束，各種不同的論斷更是甚囂塵上。

以美國前總統(tǒng)奧巴馬為代表的鼓吹論極力渲染TPP的優(yōu)點(diǎn)，將其描述為惠及美國利益及全球貿(mào)易的成果。與此針鋒相對的是以美國國務(wù)卿希拉里·克林頓為代表的否定論，認(rèn)為TPP的標(biāo)準(zhǔn)不夠高，未能完全反映美國的利益。TPP其他談判方國內(nèi)也不乏反對聲音，認(rèn)為該協(xié)定的達(dá)成對本國不利。中國國內(nèi)對TPP的解讀也不盡相同。有觀點(diǎn)認(rèn)為TPP從一開始就是個巨大的陰謀，甚至將TPP與釣魚島、南海仲裁案等問題聯(lián)系起來，認(rèn)為TPP就是美國遏制中國的手段。也有人認(rèn)為TPP沒有中國參與終究成不了事，中國可以挫敗TPP。有觀點(diǎn)將TPP看作“狼來了”，認(rèn)為中國處境堪憂。也有觀點(diǎn)提出，中國不必驚慌，應(yīng)做好自己的事情，TPP的標(biāo)準(zhǔn)中國也能達(dá)到，TPP是挑戰(zhàn)更是機(jī)遇。

我個人的觀點(diǎn)是，我們不能以一個組織沒有完美實(shí)現(xiàn)它的最高理想就否認(rèn)它已經(jīng)取得的成績。關(guān)于WTO在國際貿(mào)易調(diào)和上實(shí)現(xiàn)的積極的、有效的成果，《WTO是模范國際法》就給出了不少清晰論證。對于WTO的發(fā)展，我持樂觀態(tài)度。它代表的是一種新世紀(jì)的合作共贏模式，而這一模式為大勢所趨。

唐玉如

前兩周的課程內(nèi)容主要是概論部分，包括課程介紹和課堂討論。我覺得本課程的最大特色在于同學(xué)討論，大家提出問題，討論問題，感覺整個課程的節(jié)奏都被學(xué)生控制，大家交流自己的想法并提出一些很有價(jià)值的觀點(diǎn)，能夠在討論中學(xué)到很多東西。而且大家在表述自己想法的時候一般不會局限于本節(jié)課的內(nèi)容，因此也能夠開拓知識面。因?yàn)榍皟芍艿闹饕獌?nèi)容是概述性、理論性的問題，大家的思維都比較分散，之后的課程中會討論具體的案例，希望大家討論的問題能更加集中。

在討論中我比較感興趣的一個問題是“WTO崩潰論”，當(dāng)然這只是一種觀點(diǎn)，并不能完全反映WTO實(shí)際狀況。我想通過對比聯(lián)合國和WTO這兩大國際組織，來說明我的一些想法。

首先是案例數(shù)量方面。楊老師在課上提到，WTO有豐富的爭端實(shí)踐，自成立以來一共解決了501起案件。我在網(wǎng)上查找數(shù)據(jù)得知，聯(lián)合國自成立以來解決的案件也只有100多起，“自1946年成立以來，國際法院已審理了100多個案件。其中80%是國家之間的訴訟案件，20%是聯(lián)合國機(jī)關(guān)或?qū)ｉT機(jī)構(gòu)要求發(fā)表咨詢意見的案件。”眾所周知，聯(lián)合國的歷史遠(yuǎn)遠(yuǎn)長于WTO的歷史，且聯(lián)合國的職能范圍不僅局限于政治問題、領(lǐng)土爭端、武力問題，還有一部分是商業(yè)性的糾紛，“訴訟案件半數(shù)以上涉及領(lǐng)土和邊界糾紛。相當(dāng)多的案件涉及海事爭端和有關(guān)海洋法的問題。還有一類案件涉及國家管轄權(quán)問題以及外交和領(lǐng)事法律。一些重要案件處理的是關(guān)于非法使用武力的指控。有時，各國還請國際法院就一國向另一國提出的商業(yè)性的或涉及私人權(quán)益的索償要求做出裁定。”而其解決的案例卻只有WTO的五分之一。因此，從案例數(shù)量上看，WTO在解決國際經(jīng)濟(jì)糾紛方面實(shí)際上發(fā)揮了重要作用。

其次，從涉及領(lǐng)域方面看，國際法院其實(shí)也解決過涉及商業(yè)性的或者涉及私人權(quán)益的索償裁定。如1955年，國際法院在諾特博姆案做出裁決，認(rèn)為列支敦士登代表該國國民弗里德里克·諾特博姆向危地馬拉提出的索償要求不可受理。國際法院裁定，諾特博姆先生取得國籍的依據(jù)不是與列支敦士登任何事先的真正關(guān)系，其歸化的目的是在戰(zhàn)爭期間獲得中立國國民身份。再如20世紀(jì)60年代，比利時曾就1948年西班牙某些機(jī)關(guān)宣布巴塞羅那電車、電燈及電力有限公司破產(chǎn)，向西班牙提出索償要求。巴塞羅那電車公司是一家加拿大公司，股東主要是比利時國民。比利時政府就其國民遭受的損失要求賠償。1970年，國際法院裁決，比利時政府沒有法律地位提起訴訟。以及1987年，美國針對意大利當(dāng)局就兩家美國公司（包括雷錫昂在內(nèi)）獨(dú)資擁有的意大利電子部件生產(chǎn)公司——西西里電子公司（西雷公司）的征用和破產(chǎn)所采取的某些行動在國際法院成立的特別分庭向意大利提出索償要求。1989年，分庭裁定意大利沒有違反1948年在羅馬簽署的與美國《友好通商航海條約》。稍后，1998年，幾內(nèi)亞曾就剛果民主共和國剝奪一名幾內(nèi)亞國民的財(cái)產(chǎn)向其提出索償要求。而之所以單獨(dú)設(shè)立WTO，除了歷史原因外，在如今經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，就是為了解決國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中的糾紛，以公平合作為主的目的，實(shí)現(xiàn)各國利益最大化，以促進(jìn)全球經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。與聯(lián)合國不同，WTO專門解決經(jīng)濟(jì)問題，因此它的存在與發(fā)展對世界貿(mào)易來說不可或缺。

最后，從判例的效力看，國際法院的判例僅對特定爭端的當(dāng)事方有法律效力，但是由于這些裁判是對國際法的權(quán)威解釋，因此，各國和國際組織必須加以考慮，這些裁判是國際行為的準(zhǔn)則；此外，受托編纂和逐漸發(fā)展國際法的機(jī)關(guān)在起草新條約時，常常援引國際法院的裁判。我認(rèn)為這是一種有效的利用裁判的方式。WTO方面，雖然《關(guān)于爭端解決規(guī)則和程序的諒解》以及《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》并沒有明確爭端解決機(jī)制的司法屬性，作為爭端解決機(jī)構(gòu)的專家組和上訴機(jī)構(gòu)也沒有被稱為“法院”或者“法庭”，專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告也不稱為“判決”，但是WTO爭端解決機(jī)制包含了一般司法體制應(yīng)具有的要件。WTO爭端解決報(bào)告不具有先例的拘束作用，但是分析證券解決報(bào)告可以發(fā)現(xiàn)，爭端當(dāng)事方往往大量引用以前報(bào)告中的解釋與推理來支持自己的觀點(diǎn)。因此，WTO的判例具有修復(fù)、填補(bǔ)、回應(yīng)的作用，體現(xiàn)了公正、效率、民主、法治的價(jià)值。這也是WTO沒有“崩潰”也不會在短時間內(nèi)“崩潰”的一個理由。

顧榕

同學(xué)們對課堂內(nèi)容的總結(jié)已經(jīng)十分詳盡，我的筆記也相差無二，此處無須贅言。通過回顧課堂內(nèi)容以及課下閱讀資料，我希望能夠：

（1）回答自己在第一節(jié)課上提出的問題（成為WTO訴訟律師需具備哪些素質(zhì)）；

（2）回應(yīng)吳雨昕同學(xué)在第二節(jié)課上提出的問題（如何評價(jià)WTO對發(fā)展中國家的影響）；

（3）與大家分享一些資料。

一、如何成為一名合格的WTO訴訟律師？

1．資料

“……在這些律師看來，評判一樁國際貿(mào)易救濟(jì)做得好不好的標(biāo)準(zhǔn)，除了是否為客戶爭取到了更好的利益之外（企業(yè)），其實(shí)也應(yīng)該看看案件的結(jié)果是否有利于倒逼國內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級（行業(yè)），更應(yīng)該看看我們是否通過這些個案的應(yīng)訴，慢慢影響以西方為主的規(guī)則與判例，從而為中國的企業(yè)贏得更公平的法律環(huán)境（國家）。”

2．四位律師簡介

A擁有法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)兩個博士學(xué)位，曾在牛津大學(xué)出版社和《美國國際法評論》等刊物上發(fā)表過學(xué)術(shù)著作，曾在WTO上訴機(jī)構(gòu)秘書處、IMF法律部、聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會、德國司法部等地方工作。

B初為貿(mào)易律師，后于WTO上訴機(jī)構(gòu)秘書處工作，然后為新西蘭政府工作，獲得澳大利亞最高法院出庭資格，入選專家組指示名單，當(dāng)過教授，尤其擅長處理TBT協(xié)定（《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》）糾紛。

C做律師業(yè)務(wù)起家，后在美國駐WTO使團(tuán)工作，還曾在美國國際貿(mào)易委員會長期負(fù)責(zé)處理反傾銷、反補(bǔ)貼事務(wù)。

D畢業(yè)于倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院和歐洲大學(xué)（College of Europe），曾在一些國際律所和WTO短暫工作過，后加入歐盟委員會法律事務(wù)部。

WTO官方語言為英文、法文和西班牙文。

3．總結(jié)

相比之下，這個題目遠(yuǎn)不如“判決是否具有強(qiáng)制性”“WTO是否會崩潰”等問題具有探討深度，但我認(rèn)為這個問題在目前具有很強(qiáng)的實(shí)用性，同學(xué)們可自職業(yè)與行業(yè)角度窺得中國在WTO爭端解決方面的人才需求。

總體看來，成為WTO庭審上的律師需具備如下特質(zhì)：

（1）在WTO上訴機(jī)構(gòu)、各國國際貿(mào)易管理部門或其他世界性、政府間的國際組織（如IMF、聯(lián)合國）有過一定工作經(jīng)驗(yàn)；

（2）具備扎實(shí)的法律（大陸法與普通法并重，熟悉國際法與WTO各規(guī)制）和商貿(mào)知識，最好有相關(guān)學(xué)術(shù)文章發(fā)表；

（3）可熟練運(yùn)用WTO官方語言進(jìn)行大量閱讀、辯論；

（4）具有大局觀（在應(yīng)對國際爭端時，不僅考慮客戶的需求，亦考慮行業(yè)利益與國家利益）。

二、WTO對發(fā)展中國家的影響

在第二次上課時，吳雨昕同學(xué)曾談起《富國陷阱：發(fā)達(dá)國家為何踢開梯子？》，并提到：WTO對發(fā)展中國家的影響很難斷言好壞，發(fā)達(dá)國家是否正利用WTO削減發(fā)展中國家在國際貿(mào)易中得到的好處？該體制是否阻礙了發(fā)展中國家對高新技術(shù)的引入及發(fā)展？

我沒有讀過《富國陷阱：發(fā)達(dá)國家為何踢開梯子？》一書，但是查閱本書以及作者另外一本《富國的偽善》簡介時，我看到這樣一段話：

“……《富國的偽善》揭示了新自由主義政策是如何造成了更緩慢的增長、更大的收入差距以及更多的經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定。時至今日，雖然富國的經(jīng)濟(jì)績效也有所惡化，但主要還是發(fā)展中國家深受其害……富國向中國這樣的發(fā)展中國家宣傳一套，卻又實(shí)踐另外一套。在歷史上，為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)，富國廣泛地運(yùn)用保護(hù)主義、工業(yè)和金融業(yè)的國有制、管制外國投資、疏于執(zhí)行知識產(chǎn)權(quán)法律等政策，但是現(xiàn)在它們卻告誡發(fā)展中國家不要采用……”

“《富國陷阱：發(fā)達(dá)國家為何踢開梯子？》提出當(dāng)今的發(fā)達(dá)國家正在試圖踢開那個能使發(fā)展中國家爬到頂端的“梯子”，即行之有效的政策和制度……發(fā)展中國家往往不切實(shí)際地幻想得到發(fā)達(dá)國家的真誠幫助，而發(fā)達(dá)國家則處處遏止發(fā)展中國家登上發(fā)達(dá)的臺階。”

我認(rèn)為總體上WTO對發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及國際貿(mào)易的開展起著積極作用，這里無須運(yùn)用“存在即合理”的論證思維。只將GATT與WTO誕生后世界經(jīng)濟(jì)、國際貿(mào)易以及人類生活水平的發(fā)展趨勢做一衡量，即可得出結(jié)論。

另一個我認(rèn)為可以支撐此觀點(diǎn)的是“雁行理論”。雖然“雁行理論”興起于日本的棉紡工業(yè)時代，但我認(rèn)為該理論適用于由發(fā)展中國家（以非洲國家為主）和相對發(fā)達(dá)國家組成的貿(mào)易圈，科技發(fā)展的背景下也適用于更廣泛的貿(mào)易圈（可由東亞擴(kuò)及全世界）。這樣一來，WTO就在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、產(chǎn)品與技術(shù)交換中起到至關(guān)重要的積極作用，幫助雁型梯隊(duì)中每一個等級上的國家不斷發(fā)展，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和升級、大量商品和技術(shù)的國際交流。

但同時，這樣的國際貿(mào)易與交流上的協(xié)助是有限的，其正效應(yīng)具有邊際遞減的趨勢。創(chuàng)新總是比傳播慢，發(fā)展也總是分層級。要求發(fā)達(dá)國家“無私分享”核心技術(shù)不僅不現(xiàn)實(shí)，也是加于發(fā)達(dá)國家肩上不恰當(dāng)?shù)牡赖铝x務(wù)。在一個貿(mào)易圈內(nèi)，如何打破雁型階梯，重新排列組合，在我看來則不是WTO可以解決的問題，這便要扯到國家教育等方面，在此不敘。

三、關(guān)于TBT（技術(shù)性貿(mào)易壁壘）案件的課外資料

WTO關(guān)于技術(shù)性貿(mào)易壁壘的文件有兩個，分別是《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》（TBT協(xié)定）和《實(shí)施衛(wèi)生與動植物衛(wèi)生措施協(xié)定》（SPS協(xié)定），于1995年1月1日WTO正式成立起開始執(zhí)行。

《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》（TBT協(xié)定）是國際貿(mào)易中商品進(jìn)出口國在實(shí)施貿(mào)易進(jìn)口管制時通過頒布法律、法令、條例、規(guī)定，建立技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)證制度、檢驗(yàn)制度等方式，對外國進(jìn)出口產(chǎn)品制定過分嚴(yán)格的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、衛(wèi)生檢疫標(biāo)準(zhǔn)、商品包裝和標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)，從而提高進(jìn)口產(chǎn)品的技術(shù)要求，增加進(jìn)口難度，最終達(dá)到限制進(jìn)口的目的的一種非關(guān)稅壁壘措施。它是目前各國，尤其是發(fā)達(dá)國家人為設(shè)置貿(mào)易壁壘，推行貿(mào)易保護(hù)主義的最有效手段。

陳志聰

Summary, Critique and Commentary

2016 is the 20th anniversary of the World Trade Organisation（WTO）which is composed of 162 member states and regions. The WTO is unique in many respects not only in its focus on the law governing international trade, but also as a platform for negotiation and consolidation between states. The effects of the WTO are not limited to merchants; this system normalises the behaviour of states, promoting the use of rules and peace as opposed to the arbitrary power of strong states. On a personal level, the WTO's contribution to liberalising trade has benefited consumers through restricting, inter alia, importation quantitative restrictions, excessive tariffs, and other protectionist measures. Consumers benefit thereof through increased competition, thereby decreasing costs and increasing variety. It also promotes industries to adopt more efficient measures.

In many regards, the WTO system is not entirely novel. Art.101,102 and 106 of the Treaty on the Functioning of the European Union（TFEU）governs trade between members of the European Union on anti-competitive arrangements, anti-competitive dominance and particularly state aid, respectively. The WTO is also based on the General Agreement on Tariffs and Trade（GATT）with many regulations built upon the tested provisions of GATT. A core element of the WTO is to bring about an avenue for dialogue between members. This is especially important as international trade is inherently linked to the global economy. To provide an example, the United States recently decided to lift its four-decade prohibition on crude oil exports. Notwithstanding the opinions of academics and politicians that the previous export ban itself constituted an infringement of Art. XI, GATT, US crude exports increases global oil supply, affecting, inter alia, West Texas Intermediate and Brent prices, which may lower the costs for consumers around the world. At the same time, it may reduce supply in the domestic US market, forcing prices upwards and affecting consumer spending. This may ultimately affect employment in export-based manufacturing countries.

These features highlight how domestic trade restrictions are inherently intertwined with the global economy. This interconnectedness deserves further analysis:several aspects of the nature of the WTO were mentioned during the course of the discussion including i）the impact of the WTO on China, and vice versa, ii）the effectiveness of enforcement mechanisms, iii）power imbalances amongst WTO member states, iv）need for personnel experienced in WTO matters, v）the differences between the WTO and other dispute resolution mechanisms, vi）the relationship between the WTO and other international organisations such as the United Nations（UN）, and vii）whether the WTO is able to achieve its founding objectives. The focus of the discussion revolved around the enforcement procedures of the WTO in particular.

Despite its benefits, support for the WTO is not unanimous. Commentators have often levelled their criticism at the power imbalance between states and the WTO enforcement system. The discussion had thus shifted towards the effectiveness of the WTO system both in achieving its goal of trade liberalisation and in maintaining agreed standards in international trade. More specifically, the debate revolved around why such WTO rules are complied with despite the inherent absence of a binding judgment enforcement mechanism akin to criminal law. It is submitted that the absence of such a direct penal system is the beauty of this international framework instead of suggested reforms such as thedoctrine of direct effect（most noted in the context of European Union Law）by Eeckhout, Ruttley, Cottier and Schefer, and other academics. The WTO is not constructed as a means of concrete governance, but rather a platform for negotiation and cooperation. Any attempt to attribute the WTO enforcement system with a penal nature not only intrudes on domestic legal systems, but would also require a complete review of the WTO.

The discussion also turned upon potential power imbalances amongst states with both the enforcement mechanism and substantial provisions of WTO agreements. Although the presence of power imbalance cannot be denied, it is submitted that a cursory overview demonstrates that the issue of enforcement does not only exist between strong and weak states. The European Community（now European Union post-Lisbon）hormone beef case in 1999 involved the EC failing to implement the ruling of the Dispute Settlement Body on a ban on the importation of beef which contained certain growth hormones. As a result, the US requested a suspension of concessions against the EC. The dispute itself demonstrates that a refusal to follow the WTO ruling in its entirety can happen in disputes between equal powers. As Movesesian rightly submits, retaliation in WTO enforcement disputes is not an elixir for complainant members since it lowers consumer welfare within complainant jurisdictions through decreased competition. Instead, suspension of concessions incentivises domestic opposition to offending measures in infringing jurisdictions. The WTO dispute settlement mechanism is therefore an instrument of persuasion for states of varying might to legitimately influence each other.

Likewise, the enforcement mechanism of the WTO cannot be divorced from its geopolitical and economic roots. As Guzman and Pauwelyn observe, the automatic dispute settlement system came about as a result of concessions made by the United States in abandoning its previous right to unilateral enforcement. An isolated analysis of successful enforcement of WTO rulings may also neglect instances where settlement is reached between parties or where diplomacy has averted the commencement of retaliatory measures.

There is also abundant literature on the relationship between quantitative based approaches to WTO dispute resolution（e. g. game theory）and enforcement such as Posner and Goldsmith's controversial The Limits of InternationalLaw. In a subsequent response to criticism levelled against Limits, Posner and Goldsmith clarified their position in challenging traditional normative arguments for compliance with WTO regulation such as opinio juris, internalisation of international law into accepted norms, and the normative appeal of international law. Brewster and Chilton further suggest in their empirical analysis of the US compliance to WTO rulings that compliance with WTO rulings is dependent on the domestic political system of a WTO member. In the context of the US, they argue that the most important characteristic is which state actor has the jurisdiction in remedying the infringement.

Although there are notable benefits to the WTO which have been observed empirically, numerous commentators have theorised the“collapse”of the WTO（“WTO崩潰論”）both within and outside academia subsequent to the breakdown of the Doha Round. Recent times have shown that countries have moved on from global agreements to more focused initiatives such as the recent agreement on prohibiting agricultural export subsidies. These recent events illustrate that the WTO is perhaps not“collapsing”as much as it is changing according to the geopolitical environment.

蔡政庭

一、問題分析

（一）商人傳統(tǒng)與世貿(mào)組織原則

首先是我在第一節(jié)課中提出的問題：中國的商人傳統(tǒng)與世貿(mào)組織的規(guī)定有什么相互交叉或者影響的地方，或者中西方的商人規(guī)則有什么相似與不同。之所以會想到這個問題，是因?yàn)槲沂紫葘⑹蕾Q(mào)組織的參與主體、世貿(mào)規(guī)則的制定主體先當(dāng)作是一個個的商人，但這個問題的后半部分是一個相當(dāng)大的比較法話題，還包括一些經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，在此不做深究。我在這里想要初步比較中國古代的商人精神、傳統(tǒng)與世貿(mào)組織的原則，做一些初步的探究。有的學(xué)者認(rèn)為中國古代的商人具有一種倫理精神，包括以義治商、愛國愛家、創(chuàng)業(yè)、廉儉精神，也有的學(xué)者指出中國商人“自始至終沒有一種終極關(guān)懷意義上的職業(yè)觀念”“缺乏一種宗教氣質(zhì)”“商人們更多地向往文人士大夫的生活”“一方面節(jié)儉到刻薄，另一方面又對財(cái)富毫不顧惜，表現(xiàn)在賭博逛妓院、厚葬及培養(yǎng)敗家子上”等不符合馬克思·韋伯意義上的近代化品格。而世貿(mào)組織的原則包括非歧視原則（Trade Without Discrimination）、自由貿(mào)易（Freer Trade）、有序性（Predictability）、自由競爭（Promoting Fair Competition）、推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展與改革（Encouraging Development and Economic Reform）。其中非歧視原則又包括最惠國待遇（Most-favored-nation）和國民待遇（National Treatment）。前者“家”的氣質(zhì)相當(dāng)突出，而后者“國”的氣息相當(dāng)濃厚。如此看來，跟西方國家的商人們分享生活經(jīng)驗(yàn)顯然會被他們嗤之以鼻，他們跟我們解釋世貿(mào)原則中蘊(yùn)含的普世價(jià)值觀可能會讓我們一頭霧水。唯一一個交集比較大的方面卻在云譎波詭的商場，確有一種令人啼笑皆非之感。不過在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，我國的商人，或者具體一些應(yīng)該是公司、企業(yè)，信義為先無論會帶來多大的經(jīng)濟(jì)成果，都不失為一種攻守兼?zhèn)涞牟呗浴Ａ硗馕疫€認(rèn)為，“買賣不成仁義在”這一項(xiàng)不成文的規(guī)定，在這個商業(yè)來往頻繁、一個商品或者公司可以高呼“此處不留爺，自有留爺處”的時代，多樣的選擇讓商人們并不甚在乎談判方的利益，即使是相互合作的雙方也可能有法庭上互相攻訐的時候。追求利益最大化、“損人利己”在商場無可非議，但所謂“凡事留一線，日后好相見”，這與現(xiàn)在推崇備至的可持續(xù)發(fā)展有著異曲同工之妙，而且一些微小的損失換來未來審判時的制高點(diǎn)也不失為一種合理策略。我認(rèn)為若運(yùn)用得當(dāng)，這個口號未來定將成為中國商人在世界經(jīng)濟(jì)舞臺獨(dú)樹一幟、大放異彩的一張有利底牌。

（二）DSU與國家博弈

說完了商人的視角，接下來就要從國家的視角來看世貿(mào)。這也就回到了王毅同學(xué)提出的問題：在沒有強(qiáng)制保障機(jī)制的情況下，WTO的規(guī)則和判決為何被普遍與有效地遵守。如前所述第二節(jié)課大家集中討論了DSU，但是課上由于大家尚未來得及查找并閱讀DSU的相關(guān)條文，所以討論得略微空洞了一些。

王毅同學(xué)的問題，我認(rèn)為可以分兩個方面來回答：一是WTO真的沒有強(qiáng)制措施嗎？二是WTO的裁決一定是靠強(qiáng)制措施維持的嗎？

首先來看強(qiáng)制措施。王毅同學(xué)在類比的過程中使用了刑法中的懲罰措施，甚至考慮了軍事層面的介入。我與之有一番論辯。王毅同學(xué)之后進(jìn)一步澄清了其觀點(diǎn)，認(rèn)為要讓敗訴方產(chǎn)生“被剝奪的痛苦”方可算強(qiáng)制措施。而以王語嫣學(xué)姐為代表的認(rèn)為有強(qiáng)制措施的一方的觀點(diǎn)，大致可以分為按如下順序總結(jié)：

（1）世貿(mào)組織的主體是一個個主權(quán)國家（絕大多數(shù)），可以以“主權(quán)至上”原則對抗一些國際組織的管轄。而WTO本身也是參與締約的主權(quán)國家讓渡一部分主權(quán)而組成的。而在WTO這個組織中，國家不僅有政治身份，還有一重商人身份。既然有了國家的因素，就不可能像一名公民或者法人一樣對待。正如WTO自己承認(rèn)的那樣：“The WTO does not tell governments how to conduct their trade policies. Rather, it's a‘member-driven' organization. ”。因此不應(yīng)強(qiáng)求其采取的類似刑法乃至軍事干預(yù)的強(qiáng)制措施。

（2）依據(jù)DSU第6條第1款，“If the complaining party so requests, a panel shall be established at the latest at the DSB meeting following”，這樣一經(jīng)提起就進(jìn)入專家組審理的程序無疑是一種強(qiáng)制管轄程序，具有了不以個人意志為轉(zhuǎn)移的特點(diǎn)。至于感受到“被剝奪的痛苦”則并非是強(qiáng)制措施的必要要素，而是強(qiáng)制措施的施行結(jié)果，且是可以被施行國想方設(shè)法抵消掉的結(jié)果。

（3）WTO專家組審理的案子，其判決理由都力求詳盡，且判例非常豐富，具有幾乎令人無法辯駁的說服力。這也可以算是一種心理的強(qiáng)制。

（4）如果敗訴方長時間不履行裁決，另一方是可以申請報(bào)復(fù)措施的。而報(bào)復(fù)措施能起多大作用則是接下來要討論的問題。

接著來看判決的執(zhí)行。李德萱同學(xué)以2001—2005年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來說明針對美國的判決很多沒有得到執(zhí)行或者拖延執(zhí)行，但是老師親自給出了一組數(shù)據(jù)，20年內(nèi)，WTO處理了近500件案件糾紛，做出了200多份裁決，并且這些裁決都得到了遵行。即使是之前的安提瓜和巴布達(dá)訴美國案中，一開始安提瓜和巴布達(dá)并沒有申請采用報(bào)復(fù)措施，但之后WTO還是允許了安提瓜的“跨協(xié)定報(bào)復(fù)”。對此有的同學(xué)認(rèn)為能讓小國訴贏超級大國就已經(jīng)是一種進(jìn)步了，我對此也表示贊同。

那么究竟是什么讓判決能得到很好的執(zhí)行呢？有的同學(xué)主張“經(jīng)濟(jì)利益說”，即遵守裁決或許會得到一時的損害，但是之后能獲得遠(yuǎn)的比不遵守乃至退出要多得多。有的同學(xué)主張“誠實(shí)信用說”，即一次不遵守規(guī)則，對國家形象是一種極大的損害，那么在以后的商業(yè)來往中將處于不受信任的尷尬地位。若是從法理學(xué)的角度來看，還可以說遵守規(guī)則是為了人類整個都更好地存活下去。歸根結(jié)底，還是一個“利”字，只不過相對隱晦罷了。

另外，中歐緊固件反傾銷案以中國勝利結(jié)束7年的申訴長跑告終，有同學(xué)引用了呼格案中出現(xiàn)的“正義雖遲來，但終究還是實(shí)現(xiàn)了”，也小范圍地引起了同學(xué)們的討論。討論的背后隱藏了同學(xué)們對未來WTO的方向的關(guān)心與思考，期待在接下來的課程中能進(jìn)一步學(xué)習(xí)了解。

二、課程感想

從前兩節(jié)課大家提出的問題來看，目前大家對于世貿(mào)的了解確實(shí)是未能滿足課程的需要，因?yàn)樘岢龅膯栴}中有一些是具體的條約明確有規(guī)定的。例如在問到如何保障裁定執(zhí)行的問題時，大家在課堂上的沉默應(yīng)對給人一種大家都不知道有DSU（Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes）這個爭端解決機(jī)制存在的印象，還有同學(xué)提到GATT（General Agreement on Tariffs and Trade）與現(xiàn)在的世貿(mào)之間的歷史沿革。其他一些涉及具體制度的問題，老師大可直接說先去查找相關(guān)條約或者判例甚至百度一下再來提問，連同學(xué)之間相互討論這個問題的時間都可以省略。可見大家在課下的積累是相當(dāng)重要的。

目前已經(jīng)啟用了微信這一工具作為交流的手段，按照課上討論的需要以及使用狀況來看，未來微信平臺成為同學(xué)們即時共享資源的快捷平臺，有一部分討論甚至?xí)谖⑿派线M(jìn)行。但是考慮到選課人數(shù)及微信的承載能力，讓同學(xué)們把各自的感想與綜述發(fā)在微信群里有如江河入溪流，恐過猶不及。

另外，正如老師上課時指出的，我們提出的許多問題涉及的制度雖然看上去挺簡單的，但是真正運(yùn)作起來結(jié)果卻可能與預(yù)想的不同。例如安提瓜和巴布達(dá)訴美國案中，安提瓜和巴布達(dá)明明可以申請報(bào)復(fù)措施但最后放棄了這一權(quán)利，這是小國的明哲保身還是對弱國的保護(hù)不周？此外還有一個角度，即中國在世貿(mào)中是否一直都如國內(nèi)新聞媒體報(bào)道的那樣“無辜”“正確”？這些都值得我們在今后的學(xué)習(xí)中思考。

還有一點(diǎn)特別需要點(diǎn)明的是，此類案例研討課，作為學(xué)生，發(fā)言的積極性一方面取決于個性是否開朗，是否好學(xué)，另一方面受口才影響，而我以為還有一個相當(dāng)重要的層面是老師和同學(xué)們的鼓勵。一位同學(xué)在發(fā)言時，即使同學(xué)們不聽還有老師在聽，如果老師面無表情或有皺眉頭的表現(xiàn)，無形中會讓發(fā)言的同學(xué)的心理受到影響。因此，一些不經(jīng)意的鼓勵、贊同措施是不容忽視的。

值得一提的是，曾經(jīng)選修了這門課的范曉羽學(xué)姐也與我們再度同堂學(xué)習(xí)，并與我們分享了一些本門課程的學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)，概括如下：

（1）多看案例，最好是打印出來，方便做筆記。

（2）有問題要早提出，越早提出被討論的機(jī)會就越大。

（3）相關(guān)法條也很重要，既可以嘗試看看中國的承諾表，也可以對比楊老師的文章。

最后，我想說，本課雖然平時壓力重了一些，但是要是上課“走心”，無論是國際還是國內(nèi)視角都能得到很大的拓展。

金舜炯

一、對這門課的選擇與理解

作為一名剛退役不久的軍人，又是在中國學(xué)習(xí)中國法的韓國留學(xué)生，在中韓經(jīng)濟(jì)交流這么活躍的現(xiàn)在，“世界貿(mào)易組織法·中國案例研究”這門課是很吸引個人學(xué)術(shù)興趣的。我從部隊(duì)快要回歸于清華的那一時間，中韓兩國官方表示了兩國將要進(jìn)行中韓自由貿(mào)易協(xié)定。作為曾經(jīng)加入世界貿(mào)易組織的兩國，在這個框架下進(jìn)行自由貿(mào)易協(xié)定這一現(xiàn)象，不知不覺中對于兩個機(jī)制間的關(guān)系以及在此過程中涉及的問題產(chǎn)生了極大的好奇心。通過這門課，愿更多了解組織的職能、作用、在國際組織中的地位等問題，以及與關(guān)系中的中韓兩國問題研究，最后當(dāng)課堂上提到在世界貿(mào)易組織中中國案例的時候，同時也想了解中韓兩國的情況有無共同性，或者中韓兩國間有無至關(guān)重要的案例等。

二、在前兩周個人做的與本課有關(guān)的研究

筆者一直都對世界貿(mào)易組織與自由貿(mào)易協(xié)定之間的關(guān)系有濃厚的好奇心，從未理解為何在世界貿(mào)易組織的框架下，國與國要獨(dú)立進(jìn)行自由貿(mào)易協(xié)定。是因?yàn)槭澜缳Q(mào)易組織在管轄權(quán)或職能上的限制？還是自由貿(mào)易協(xié)定的獨(dú)特之處？于是上完第二次課后對自己所提到的問題進(jìn)行了相關(guān)的研究，此結(jié)果如下：

當(dāng)今世界處于貿(mào)易體制和結(jié)構(gòu)變革的時代，以自由貿(mào)易協(xié)定為代表的多—雙邊貿(mào)易談判實(shí)踐及其形成的規(guī)則是國際貿(mào)易體制的主要體現(xiàn)和發(fā)展方向。但多—雙邊貿(mào)易規(guī)則并非排斥或取代以世界貿(mào)易組織為代表的多邊貿(mào)易規(guī)則，兩者具有共通性。許多中韓學(xué)者認(rèn)為，在學(xué)理上中韓兩國應(yīng)堅(jiān)持世界貿(mào)易組織多邊貿(mào)易體制與區(qū)域、雙邊貿(mào)易體制并重，助力構(gòu)建兩國開放型經(jīng)濟(jì)新體制。自由貿(mào)易協(xié)定與世界貿(mào)易組織均是實(shí)現(xiàn)貿(mào)易自由化的路徑，前者的自由化范圍限于協(xié)定成員方范圍內(nèi)，而后者擁有更廣大的成員方市場。而從上述分析中可以看出，蓬勃發(fā)展的自由貿(mào)易協(xié)定為代表的更加優(yōu)惠的、多—雙邊貿(mào)易體制已經(jīng)與多邊貿(mào)易體制旗鼓相當(dāng)，甚至成為許多國家一段時間內(nèi)貿(mào)易投資談判工作的優(yōu)先考量。而對這種現(xiàn)狀，中韓兩國可以考慮如何選擇，繼續(xù)堅(jiān)守多邊貿(mào)易體制，還是揚(yáng)棄、僅追求自由貿(mào)易協(xié)定，從國際層面上看，幾乎所有的成員均簽署了一項(xiàng)或多項(xiàng)自由貿(mào)易協(xié)定，數(shù)量多，種類豐富，涵蓋貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、知識產(chǎn)權(quán)，包括傳統(tǒng)貿(mào)易政策安排以及投資、競爭、電子商務(wù)等世界貿(mào)易組織協(xié)定尚未規(guī)定的商事議題，還包括人權(quán)、勞工、環(huán)境、動物福利等社會性議題。自由貿(mào)易協(xié)定已經(jīng)成為可以與世界貿(mào)易組織相抗衡的貿(mào)易自由化安排。對于許多國家領(lǐng)導(dǎo)人來說，兩者均是實(shí)現(xiàn)世界經(jīng)濟(jì)一體化與貿(mào)易自由化的可選方式。在新時期應(yīng)該加快建設(shè)自由貿(mào)易區(qū)，應(yīng)對國際挑戰(zhàn)。經(jīng)濟(jì)全球化已經(jīng)呈現(xiàn)新的趨勢，多邊貿(mào)易體制仍然重要，而區(qū)域貿(mào)易安排也成為驅(qū)動經(jīng)濟(jì)全球化和全球貿(mào)易體制變革的重要力量。加強(qiáng)區(qū)域貿(mào)易安排，對內(nèi)有利于構(gòu)建開放型經(jīng)濟(jì)新體制，對外有利于優(yōu)化國際經(jīng)貿(mào)關(guān)系、實(shí)現(xiàn)對外戰(zhàn)略目標(biāo)。可見，東北亞地區(qū)的中、韓、日三國在貿(mào)易體制規(guī)則戰(zhàn)略方面已經(jīng)形成了共識，既堅(jiān)持世界多邊貿(mào)易體制規(guī)則，也不斷發(fā)展區(qū)域貿(mào)易安排，推進(jìn)雙邊、多邊、區(qū)域、次區(qū)域（“多邊—雙邊”體制）開放合作。

為自由貿(mào)易協(xié)定代表的多—雙邊貿(mào)易安排，以及為以區(qū)域貿(mào)易為代表的多邊貿(mào)易安排，兩者有競爭但不相斥。自由貿(mào)易協(xié)定規(guī)則在規(guī)則的基礎(chǔ)上更具靈活性和創(chuàng)新性，但最終兩者的目標(biāo)均在于實(shí)現(xiàn)貿(mào)易的自由化。而對自貿(mào)協(xié)定興起的大趨勢，中韓兩國應(yīng)繼續(xù)學(xué)習(xí)世貿(mào)規(guī)則，掌握貿(mào)易規(guī)則話語體系；利用世貿(mào)規(guī)則保護(hù)國家利益，通過爭端解決應(yīng)對他國的歧視性政策；結(jié)合自身政治、經(jīng)濟(jì)硬實(shí)力以及法律文化軟實(shí)力影響世貿(mào)新規(guī)則的制定。

三、結(jié)語

通過前兩次課結(jié)合課內(nèi)外的學(xué)習(xí)，學(xué)到了與之相關(guān)的許多知識。一是在內(nèi)部的法律問題及職能和作用問題，二是對外和其他組織的關(guān)系。個人覺得在前兩周的課中收獲較大，通過課堂上的積極討論及思考希望能學(xué)到與之相關(guān)的更多知識。

傅浩悅

一、有關(guān)WTO

其實(shí)，上這門課之前，我就只知道WTO是一個國際貿(mào)易組織，但是并不是很了解；而且在第一周周五上這門課之前，我在第一大節(jié)上了李兆杰老師的課，李兆杰老師還碰巧提到了WTO，說TPP取代WTO是必然趨勢。當(dāng)時我還在想，如果真是這樣的話，那我還需要上WTO案例研討課嗎？上了第一節(jié)課后，我發(fā)現(xiàn)還是有必要的。而且，就像老師說的那樣，到課程結(jié)束之后，我們對WTO就會有一個自己的、全新的看法，不會人云亦云地認(rèn)為WTO要被取代了。

如上所述，上了前兩周的課之后，我是比較認(rèn)同“WTO是模范國際法”的觀點(diǎn)的。這里我想就WTO的缺點(diǎn)說一下自己的想法。我個人感覺很多批評WTO的觀點(diǎn)其實(shí)是在批評自由貿(mào)易。就像張夏準(zhǔn)的《富國的偽善》，其實(shí)也是在談新自由主義經(jīng)濟(jì)。至于說到在WTO規(guī)則制定的時候小國本身就無法與大國博弈，這個問題確實(shí)是存在的，但是這個是國際法的通病，不僅僅是WTO本身存在這個問題。而且這是一個很復(fù)雜的問題，不是僅僅依靠WTO就能解決的，因?yàn)閲也┺淖罱K還是要看國家綜合實(shí)力，個人認(rèn)為WTO已經(jīng)盡自己最大的努力在幫助不發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家發(fā)展經(jīng)濟(jì)了，從這方面來說，WTO是在幫助弱國（但是否好心辦壞事則是另外一回事了）。也許有人會悲觀地說，國際規(guī)則是強(qiáng)國在合法地剝削弱國。而且如齊澤克所說，我們現(xiàn)在的世界已經(jīng)陷入了一個怪圈，我們越是想要做些什么以改變現(xiàn)狀，就越是在加強(qiáng)現(xiàn)狀。（當(dāng)然這也是悲觀一點(diǎn)的想法，而且不一定正確，雖然我覺得他說得很有道理。）但是，如果按照福山的觀點(diǎn)來看的話，人們普遍的欲望是對有質(zhì)量的生活的向往。那么如果WTO提高了弱國人民的生活質(zhì)量，發(fā)展了弱國的經(jīng)濟(jì)，那么WTO就已經(jīng)做得很好了。

二、有關(guān)上課

我的第一個感想是：上這門課一定要積極主動。我們平時上的專業(yè)課，如果不是外教上的課，或者是研討課（如案例研討、國際法熱點(diǎn)問題研究），基本上都是老師上課，我們記筆記，然后自己看書；我們和任課老師的交流也基本上就只有在上課或看書遇到問題的時候，去發(fā)郵件或者當(dāng)面問老師。而且我比較內(nèi)向一點(diǎn)，每次在課堂上發(fā)言之前總要在心里先掙扎一會兒。第一周上這門課的時候，我就發(fā)現(xiàn)，自己如果在這門課上不發(fā)言的話，會很難融入課堂氛圍之中；再加上自己對很多問題都有想法，而這些想法又沒有被其他同學(xué)提出來。于是我就決定，應(yīng)當(dāng)努力克服自己的心理障礙，爭取每節(jié)課上都發(fā)言。而且，真的如我們的范曉羽學(xué)姐所言，在這門課上如果不早點(diǎn)發(fā)言的話，可能以后就沒有機(jī)會了。

我的第二個感想是：這門課的要求還是比較高的。一方面是這門課要讀的材料多。很抱歉，盡管老師在寒假的時候就已經(jīng)上傳了課程的文件，說希望我們寒假的時候預(yù)習(xí)。但是我寒假的時候在準(zhǔn)備模擬法庭，就只看了介紹WTO的那一部分資料（雖然老師非常體諒我們，不要求我們每次都把材料看完。但是為了保證上課的質(zhì)量，我覺得每次都看完材料是必要的）。其他方面，讀材料不是只看一遍不過腦子，而是需要自己去總結(jié)、分析，去提出自己的看法。雖然我們在這周五才開始上討論課，我自己感覺，如果自己每次都能在材料中提出（有意義的）問題，那么這就很能鍛煉自己的批判性思維。而且，我相信，每次課上和同學(xué)們討論，聽同學(xué)們唇槍舌劍地高聲辯論，也肯定能夠?qū)W到不少東西。

我的第三個感想是：這門課和其他的課不一樣，這種上課模式有利也有弊。有利的是，學(xué)生的能力和思維能夠得到很好的鍛煉。弊端就是，不能夠系統(tǒng)地傳授知識，有時候討論了很久卻什么問題也沒有解決。但是我也相信，老師開這門課，絕對不是為了培養(yǎng)去WTO打官司的律師，所以傳授知識方面在這門課上可能就不那么重要了。也許很多時候問題并沒有答案，法律本身就是如此。一個國際法學(xué)者（我忘了名字了）就說過：法律從來沒有什么正確的結(jié)論，它只是用來證明自己是正當(dāng)?shù)摹Ｃ绹拇蠓ü僖苍f過：不是因?yàn)槲覀兪钦_的所以我們是終審判決，而是因?yàn)槲覀兪墙K審判決所以我們才是正確的。從這個角度來看，更重要的就是思維方式了。蘿卜青菜，各有所愛，就像我也需要適應(yīng)這門課的上課方式一樣。

最后一點(diǎn)感想是有關(guān)課程微信討論群的。我個人很喜歡在微信上共享資料，但是針對在微信上討論問題，我持保留意見。一方面，在微信上討論問題確實(shí)很方便；其他方面，同學(xué)們平時的課也比較多，在微信上討論問題如果要長篇大論的話，肯定就比較耗費(fèi)時間。所以在微信上表達(dá)的觀點(diǎn)可能會比較粗陋簡單。還有就是老師提了問題后有時根本就沒有時間去在微信上一字一句地敲出自己的想法。（老師您可以參見國際班的微信群，您有沒有發(fā)現(xiàn)您提問題的時候，絕大部分是法5的某幾個同學(xué)以及都工作了的學(xué)生在答，大二、大三的同學(xué)基本上沒有回答。當(dāng)然，老師您也可以說，我們很多人是在不務(wù)正業(yè)，但確實(shí)有很忙的學(xué)生。）

以上就是我對前兩周課的感想。

個人感覺老師在課程結(jié)束時還會再讓我們寫一次感想。我想那時我應(yīng)當(dāng)會有更多感想，能寫得更詳盡一些。