走出資本與權力的十字陰影

當過去的一切已成為歷史時，也許正如黑格爾所說，“回過頭看，都是理性的狡詐。”一種無可掩飾的社會現實，逼迫著每個人都必須在“正視”與“逃避”間做出選擇。

在現代社會，粗略而言，能夠配置資源的大體是權力（政府）、資本（市場）與知識（學界）三種形式，有時單打一，有時則兼而有之。而資本（市場）配置資源的基礎性作用發揮得是否充分，往往是經濟體制改革是否深化到位的尺度之一。當大大小小的黃光裕一個接一個在權力的脅迫與誘惑下，最終落入資本與權力的十字陰影中，那么，迫切需要思考的應當是中國的民營企業何時能夠走出這樣一個陰影？

民營企業在政商關系中陷入權力依附，在很大程度上源自中國并不完善的商業生態。經濟學家認為，人類社會提出了兩種基本的經濟制度。一種是等級特權制度，用權力約束人們的行為，避免稀缺資源被徹底濫用；另一種是產權制度，以財產權利的界定來劃分人們從事經濟活動的自由空間，刺激生產、交換以及分工與合作。當第一種經濟制度向第二種經濟制度過渡時，就容易產生權力租金，即制度化腐敗。

在中國將近40年的改革中，既關乎經濟體制，也關乎政治體制。與經濟體制改革相比，政治體制改革更為錯綜復雜，這是因為任何變革都不會讓所有人直接受益，總有一些人的利益面臨受損。經濟體制改革損害的經濟利益比較容易找到替代品加以補償，而政治體制改革觸犯既得利益，則很難找到相應的補償方式。到底以什么樣的方式來衡量政府所控權力的進退或增減，讓國家左右為難。

2007年，吳敬璉在《呼喚法治的市場經濟》中寫道，“中國的改革并不是一路凱歌，經濟改革所采取的從非國有部門入手、由易而難的策略，一方面減少了改革的阻力，增加了改革的助力，另一方面又使以雙軌制為特征的尋租環境得以廣泛存在，以權謀私的腐敗行為得以四處蔓延。改革的兩種前途嚴峻地擺在我們的面前，一條是政治文明下法治的市場經濟道路，一條是權貴資本主義道路。在這兩條道路的交戰中，后者的來勢咄咄逼人。我們必須清醒地認識這種潮流對于我們民族前途和未來的威脅。在我看來，克服這種危險的唯一途徑，在于朝野上下共同努力，切實推進改革，建設公正法治的市場經濟……經濟和政治改革的遲滯，造成了兩方面的嚴重后果：第一，中國經濟繼續沿著依靠資本和其他資源投入驅動的粗放增長方式一路狂奔，引發了一系列社會和經濟問題；第二，設租和尋租活動，以及隨之而來的貪污腐敗、貧富差距擴大和社會失范愈演愈烈，這些，都引起社會各界人士的強烈不滿。”

如果中國的政治體制改革不能繼續深化，民營企業生存的商業環境不能得到徹底改觀，制度性利益輸送仍然會源源不斷，來自市場的溢價很容易轉化為權力溢價。民營企業為了獲得一定的制度依托，不得不付出代價，而這樣的代價不但來自資本，也成為決定企業家群體素質的關鍵要素。

中國的民營企業承擔著改革受益者與社會轉型的雙重角色。一方面在制度開放的間隙中獲得發展機會，另一方面又必須承受“摸著石頭過河”的制度性改革嘗試的風險。在不斷摸索、搖擺的制度變革中，資本之手很容易被權力之腳踩到，這就是有中國轉型特質的商業淘汰邏輯。

但是，實際存在的制度性缺陷，不足以成為民營企業在商業成長中以賄賂等違法形式向權力獻媚的合理證明。很多民營企業處理政商關系之所以失敗，與常識的缺乏有關。他們熱衷于幅度過大的冒進，以致常常連自己也分不清邊界到底在哪里；他們堂而皇之或信誓旦旦地打出的理想化大旗，或許只是其不斷膨脹的欲望和野心的精美包裝而已；他們對權力懼怕而又癡迷，不惜鋌而走險企圖以資本轉動權力的法輪；他們模糊了企業家的道義責任，日漸迷失，并把權錢交易的潛規則變為心照不宣的慣例。

誰也不敢板上釘釘地預測，下一個黃光裕從此不會出現。不過，我們仍然相信，英國前首相威廉·尤爾特·格萊斯頓所言“腐敗是一個國家走向衰亡的捷徑”不失為一句令人深省的警世名句。不管是經濟變革還是政治變革，中國終究要堅定不移地向前推進，區別僅在于推進的廣度與深度。

轉型的過程依然漫長。當前的制度體系中，不少企業家還蜷縮在陰影處，心甘情愿或被迫屈服于權力，企圖以資本“購買”對其發展的助推。但是，這不該意味著中國財富金字塔將永不止息地被權力依賴癥所折磨。

改革開放以來，不是所有的民營企業都染指權錢交易而不能自拔，更沒有截然與政府不相往來。相反，一些優秀企業家與政府保持著良好互動，比如李河君、盧志強、尹明善、王健林、張近東、許連捷、傅軍、陳東升、艾路明、劉志強、何俊明、茅永紅、徐冠巨、周海江、魯冠球、徐文榮、王建沂、鄧偉、王均金等，起碼在處理與權力的關系中，有著良好的政商口碑。這說明，在黃光裕與戴國芳的兩端，即附庸與絕緣或者勾肩搭背與背對著背的兩端，還存在中間狀態。而在民營經濟的未來發展中，形成普遍而廣泛的良性政商關系，需要民營企業與政府的雙向反思，當然，作為制度供給者的政府更需要反思。