1 引言

1.1 選題背景

1978年改革開(kāi)放后，我國(guó)國(guó)民生產(chǎn)總值年均增速高達(dá)9.9%，人均GDP從1978年的190美元迅速增加到2014年的7589美元。然而，在國(guó)民收入“蛋糕”迅速做大的同時(shí)，居民收入分配出現(xiàn)了嚴(yán)重的問(wèn)題，居民收入在整個(gè)國(guó)民收入初次分配中的比重過(guò)低，且個(gè)人間的收入分配差距過(guò)大。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，我國(guó)2003～2015年的基尼系數(shù)為0.462～0.491；李實(shí)（2011）對(duì)統(tǒng)計(jì)樣本進(jìn)行修正后計(jì)算出的基尼系數(shù)為0.48～0.53；王小魯（2007）的研究表明，由于隱性收入會(huì)擴(kuò)大貧富差距，如果在計(jì)算基尼系數(shù)時(shí)將隱性收入考慮在內(nèi)，則中國(guó)實(shí)際的基尼系數(shù)會(huì)明顯地高于0.47～0.5的水平；西南財(cái)經(jīng)大學(xué)金融中心的研究報(bào)告則認(rèn)為，2010年中國(guó)家庭的基尼系數(shù)已高達(dá)0.61。無(wú)論是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，還是專家、學(xué)者的估計(jì)，基尼系數(shù)大大超出了國(guó)際警戒線0.4的水平已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)，這表明我國(guó)的貧富差距已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重。“美國(guó)5%的人口掌握了60%的財(cái)富，而中國(guó)則是1%的家庭掌握了全國(guó)41.4%的財(cái)富，財(cái)富集中度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了美國(guó)，成為全球兩極分化最嚴(yán)重的國(guó)家之一。”黨的十八大報(bào)告在回顧和分析過(guò)去五年工作中的不足、困難與問(wèn)題時(shí)也明確指出：“城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展差距和居民收入分配差距依然較大，社會(huì)矛盾明顯增多……”居民間收入差距的持續(xù)擴(kuò)大，既不利于經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，也不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定，因此，分“蛋糕”問(wèn)題必須引起政府和社會(huì)各界的足夠重視與關(guān)注。

收入是民生之源，收入分配問(wèn)題不僅是任何一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中關(guān)注的永恒主題，而且是許多社會(huì)矛盾的誘因。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿瑟·劉易斯指出：“收入分配的變化是發(fā)展進(jìn)程中最具政治意義的方面，也是最容易誘發(fā)妒忌心理和混亂動(dòng)蕩的方面，沒(méi)有很好地理解為什么這些變化會(huì)發(fā)生，以及它會(huì)起到怎樣的作用，就不可能制定出切實(shí)可行的政策。”由于市場(chǎng)失靈的存在，市場(chǎng)初次分配本身不能解決收入分配差距持續(xù)擴(kuò)大問(wèn)題，還需依靠政府的再分配和公眾的自愿分配。然而公眾的自愿分配完全取決于公眾的意愿，其作用的范圍十分有限，所以只能依賴政府的再分配。2010年，溫家寶總理在政府工作報(bào)告中就明確指出：要加大財(cái)政稅收在收入初次分配和再分配中的調(diào)節(jié)作用。《國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十二個(gè)五年規(guī)劃綱要》明確地將“優(yōu)化稅制結(jié)構(gòu)”作為今后改革稅制的重要方向。十八大報(bào)告正式提出了稅制改革的目標(biāo)：“形成有利于結(jié)構(gòu)優(yōu)化、社會(huì)公平的稅收制度。”中共十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）再次明確提出：“完善以稅收、社會(huì)保障、轉(zhuǎn)移支付為主要手段的再分配調(diào)節(jié)機(jī)制，加大稅收調(diào)節(jié)力度。”《決定》將稅收作為再分配調(diào)節(jié)機(jī)制的重要手段，而且將其放在首位，還專門提出了加大稅收調(diào)節(jié)力度，這就充分肯定了稅收調(diào)節(jié)收入分配差距的重要作用。“就調(diào)節(jié)貧富差距的功能而論，在政府所能掌控的幾乎所有的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)手段中，沒(méi)有任何別的什么手段能夠同稅收相媲美。唯有稅收，才是最得心應(yīng)手、最行之有效，并且最適宜于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的調(diào)節(jié)貧富差距的手段。”

然而，目前我國(guó)以流轉(zhuǎn)稅為主體的稅制結(jié)構(gòu)調(diào)節(jié)貧富差距的效果卻不盡人意，個(gè)人所得稅（簡(jiǎn)稱“個(gè)稅”）的調(diào)節(jié)效應(yīng)非常有限，甚至起逆向調(diào)節(jié)作用；消費(fèi)稅的征收范圍有限；財(cái)產(chǎn)保有稅嚴(yán)重缺失。“十二五”規(guī)劃已經(jīng)非常明確地將縮小貧富差距提高到戰(zhàn)略高度。“收入分配問(wèn)題與稅收問(wèn)題密切相關(guān)，因?yàn)閷?shí)際上，當(dāng)今世界上每一種稅收體系都無(wú)不起到改變或者試圖改變社會(huì)不同集團(tuán)所享有的收入比例的作用。征稅的權(quán)力是政府的基本權(quán)力，因?yàn)闆](méi)有強(qiáng)制性的籌集資金的能力，政府就不能運(yùn)行。具有不同經(jīng)濟(jì)地位的人們支付不同數(shù)額的稅收。在決定他們支付多少稅時(shí)，政府修訂了由私人市場(chǎng)所決定的收入分配公式。”

因此，如何增強(qiáng)稅收的收入分配效應(yīng)，縮小居民之間的貧富差距，促進(jìn)社會(huì)公平、正義，進(jìn)一步推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展和社會(huì)和諧穩(wěn)定，就成了擺在我們面前的一個(gè)亟須解決的重大理論課題。雖然目前國(guó)內(nèi)學(xué)者在該領(lǐng)域的研究成果十分豐富，但是主要集中于規(guī)范分析，實(shí)證分析相對(duì)較少。而且實(shí)證方面的分析主要集中于某一稅類或具體稅種調(diào)節(jié)效應(yīng)的研究，缺乏整體上對(duì)調(diào)節(jié)居民貧富差距的實(shí)證分析。2013年，國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)的《關(guān)于深化收入分配制度改革的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）指出：“加大稅收調(diào)節(jié)力度，改革個(gè)人所得稅，完善財(cái)產(chǎn)稅，推進(jìn)結(jié)構(gòu)性減稅，減輕中低收入者和小型微型企業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)，形成有利于結(jié)構(gòu)優(yōu)化、社會(huì)公平的稅收制度。”《決定》同時(shí)也指出“逐步提升直接稅比重”的戰(zhàn)略部署，這在實(shí)際上是提出了進(jìn)一步優(yōu)化和完善稅制結(jié)構(gòu)的問(wèn)題。2014年6月30日，中共中央政治局審議通過(guò)的《深化財(cái)稅體制改革總體方案》進(jìn)一步指出：“深化稅收制度改革，優(yōu)化稅制結(jié)構(gòu)、完善稅收功能、穩(wěn)定宏觀稅負(fù)、推進(jìn)依法治稅，建立有利于科學(xué)發(fā)展、社會(huì)公平、市場(chǎng)統(tǒng)一的稅收制度體系，充分發(fā)揮稅收籌集財(cái)政收入、調(diào)節(jié)分配、促進(jìn)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的職能作用。”十八屆四中全會(huì)也明確指出：“加快保障和改善民生，依法加強(qiáng)和規(guī)范公共服務(wù)、完善教育、就業(yè)、收入分配等方面的法律法規(guī)。”本研究正是在這樣的背景下進(jìn)行的。