大型、中型、小型、微型企業的經營環境比較

本節考察不同規模企業的經營環境現狀，對大型、中型、小型和微型企業在經營環境總指數、各方面指數的評價進行比較。2016年樣本企業中有大型企業413家，占全部樣本企業的19.5%；中型企業770家，占36.3%；小型企業755家，占35.6%；微型企業184家，占8.7%。

2016年，大型企業的經營環境指數總體評分為3.80分，中型企業評分為3.64分，小型企業評分為3.54分，微型企業評分為3.40分。非常明顯的是，企業規模越大，經營環境評價越好，這種情況與2012年一致。

與2012年相比，不同規模的各類企業，經營環境總指數評分都提高了，說明它們的經營環境都有明顯的改善。但其中大型企業的經營環境改善幅度最大；中型、小型、微型企業也都有改善，但改善幅度很整齊地依次遞減（見表3-2）。這說明，在經營環境改善的同時，一方面大型、中型、小型、微型企業面臨的政策待遇差異可能沒有減小，反而有所擴大；另一方面，小企業在市場中所處的不利地位，相對而言也有所強化。在下面的分析中，我們將試圖揭示政策環境差異和市場環境差異對企業經營環境的影響，分析究竟是哪個占據主導地位。

表3-3列出了不同規模企業2016年經營環境總指數、方面指數和分項指數的平均得分。表3-4計算了各類不同規模企業之間差異的大小。這兩張表顯示，企業經營環境的絕大多數方面指數和分項指數都呈現出大型企業好于中型企業，中型企業好于小型企業，小型企業好于微型企業的排列順序，鮮有例外。

就8個方面指數而言，大型、中型、小型、微型企業經營環境差異特別大的方面是“金融服務和融資成本”和“政策公開、公平、公正”。此外“企業經營的法治環境”、“市場環境與中介服務”差異也很顯著。這說明，大型、中型、小型微型企業經營環境的差異，一方面與市場環境有關（小型、微型企業先天處于相對較為不利的地位），但更多地還是與政策以及政府行政的差別待遇有關。當前改善企業經營環境的當務之急，更重要的是改善小微企業的經營環境，做到政策和政府行政公開透明、一視同仁及公正執法。此外還需要一些有針對性的政策措施扶助小微企業發展，包括進一步改善小微企業融資條件，促進行業協會等市場中介組織發展并給小微企業提供更多幫助，以及改善職業教育，組織提供對小型、微型企業技術人員、管理人員和技術工人的培訓等。

接下來，我們將按各方面指數和分項指數來具體考察2016年不同規模企業經營環境的差異。

1．政策公開、公平、公正

2016年，大型、中型、小型、微型企業的“政策公開、公平、公正”方面指數評分分別為3.88分、3.75分、3.55分、3.38分。評分最低的微型企業與評分最高的大型企業相比，評分相差0.50分，差異很顯著。三個分項指數“政策規章制度公開透明”、“行政執法公正”、“公平的國民待遇”中，評分差異最大的是“政策規章制度公開透明”，大型企業評價為4.07分，微型企業為3.40分，相差0.67分。另兩個分項指數分別相差0.43分和0.41分。這說明企業經營環境在“政策規章制度公開透明”、“行政執法公正”、“公平的國民待遇”等方面都有待改進。圖3-9直觀顯示了不同規模企業對三個分項指數的評分情況。

2．行政干預與政府廉潔效率

2016年，在“行政干預與政府廉潔效率”方面，大型、中型、小型、微型企業的評分依次為3.69分、3.63分、3.55分、3.61分，評分比較接近。其中大型和微型企業之間的差異為0.08分。

具體看各分項指數，“政府干預”和“官員廉潔守法”的評價，仍然基本符合企業越大評價越好的一般情況，大型企業對這兩個分項指數的評價分別比微型企業高0.31分和0.33分。

“與政府打交道時間比例”項比較反常，大型、中型、小型企業差別不大，而微型企業評價高于前三類企業（微型企業與政府打交道的時間較少）。可以理解為，我國微型企業數量極其龐大，據2013年末第三次全國經濟普查數據，全國第二、第三產業小、微企業多達785萬個，其中多數是微型企業。各級政府無法花太多精力與微型企業打交道。

“政府效率”項方面的評價，仍然是大企業評價高于中、小企業，大型企業分別比中型、小型、微型企業高0.05分、0.16分、0.13分。只是微型企業比小型企業評分略微高了0.03分。究其原因，應該也與微型企業數量過多，政府顧不過來有關。上述情況可從圖3-10直觀地看到。

3．企業經營的法治環境

在“企業經營的法治環境”方面，2016年大型、中型、小型、微型企業的評價也呈現按企業規模依次遞減的狀態。大型企業對法治環境的評分為4.02分，中型企業評分為3.90分，小型企業評分為3.79分，微型企業評分為3.66分。與2012年相比，各類企業所面臨的法治環境都有明顯改善，評分分別提高了0.68分、0.63分、0.58分和0.53分。不過2016年大型企業與微型企業相比，評分仍然高了0.36分，比2012年差異還有所擴大。

該方面指數下設的4個分項指數，按大型企業和微型企業的評分差別計，“司法公正和效率”項大型企業比微型企業高0.31分，“合同正常履行”項大型企業比微型企業高0.44分，“經營者財產人身安全”項大型企業比微型企業高0.27分，“知識產權、技術和品牌保護”項大型企業比微型企業高0.40分。

上述情況，說明不同規模企業所面臨的法治環境仍然有顯著差異。在依法治國的總方針之下，在法律面前人人平等、企業與企業之間互相平等，仍然是一個有待實現的任務。更具體的分項指數評分情況見圖3-11。

4．企業的稅費負擔

2016年，企業的稅費負擔問題與2012年相比有明顯的改善，不同規模的各類企業評價都有顯著提高。按大型、中型、小型和微型企業的排列順序，評分依次為3.68分、3.68分、3.61分和3.52分。大型和中型企業評分相同，小型和微型企業評分略低。

在3個分項指數中，大型企業與微型企業相比，“法定稅負”項差異相對顯著，前者高0.23分；“依法征稅”項前者高0.19分，“稅外收費”項高0.08分。各類企業評分詳見圖3-12。

5．金融服務和融資成本

在這方面，2016年比2012年評分有明顯改善，所有企業的平均評分提高了0.24分。但不同規模企業之間的評價差異也非常顯著，按大型、中型、小型、微型企業的順序依次下降，評分依次為3.96分、3.33分、3.19分、2.65分。其中，大中小企業評分都有改善，以大型企業改善幅度最大，提高了0.67分。但微型企業的評分繼續偏于負面，而且低于2012年的2.85分。

從圖3-13可以看到，無論在銀行貸款方面還是其他渠道融資方面，小微企業融資的難易程度與大型企業相比仍然有明顯差異。但更大的差異是在融資成本方面。小微企業，特別是微型企業，融資成本與大型企業相比要高得多。

因此對小微企業特別是微型企業而言，看來當前面臨的最突出問題還不是能否融到資金，而是融資成本太高；尤其與大型企業相比，差異非常懸殊。

表3-5比較了樣本企業中大型、中型、小型、微型企業（分國有企業和民營企業）的銀行貸款利率和其他融資渠道利率的差異。從表中可見，企業的融資成本基本上是按大、中、小、微企業的規模順序逐級上升，而且平均而言每一規模級別的民營企業融資成本均高于國有企業。不過對大型企業來說，民營企業和國有企業銀行貸款的利率差別不大。大型、中型國有企業的銀行貸款平均利率在6.6% ～6.9%，而微型民營企業的銀行貸款平均利率是8.6%。

銀行貸款以外的其他融資渠道利率差異更加懸殊。大型、中型國有企業的其他融資利率為10.2% ～10.3%，而微型民營企業的其他渠道融資利率是17.5%。考慮到大企業貸款容易，而微型企業更不容易從銀行得到貸款，更需要依賴銀行貸款以外的其他正規或非正規渠道融資，因此它們與大型企業相比的實際融資成本差異還要更大。

6．人力資源供應

2016年，大型、中型、小微型企業對人力資源供應條件的評分依次為3.57分、3.40分、3.34分和3.26分，均比2012年有重要的改善。但大中型企業改善幅度更大些，因此不同規模企業間的差異有所擴大。分類來看，熟練工人的供應條件更好些，管理人員次之，技術人員又次。這種情況與2012年一致。在每一類人力資源的供應上，大型、中型、小型微型企業也都有比較明顯的差異。這種情況可能與政策待遇關系不大，而是各類企業的薪酬和福利待遇等差異導致了市場供求關系的差異。各分項指數的評分情況見圖3-14。

7．基礎設施條件

不同規模企業對基礎設施條件的評價，2016年按高低順序排列為：大型企業評分為4.11分，中型和小型企業評分均為4.03分，微型企業為4.01分。總體而言，各不同規模企業的評價差別不大，說明不同規模企業面對的基礎設施條件相差不多，且都比2012年上升了0.7分以上。從分項指數來看，各類企業對“電水氣供應”保持較高的評價，對“鐵路公路運輸”和“其他基礎設施”的評價均比2012年有大幅度上升。這反映交通運輸的緊張程度有很大的改善。分項指數評分的情況見圖3-15。

8．市場環境與中介服務

2016年各類企業對市場環境與中介服務的評價有比較明顯的差異。大型企業的評分為3.44分，中型企業為3.37分，小型企業和微型企業分別為3.26分和3.09分；微型企業比大型企業評分低0.35分。

從分項指數來看，“市場需求”、“過度競爭”、“中介服務”和“行業協會”對企業幫助程度的評價，都是大型企業相對較高，中型企業居中，小型、微型企業相對較低。其中，微型企業對“過度競爭”和“行業協會”的評分都低于中性評價值，偏于負面。這種情況說明規模越小的企業在市場競爭中相對地位較為不利，同時得到中介組織服務和行業協會的幫助也越少。圖3-16反映了各分項指數的評分情況。