分行業的企業經營環境比較

在本節中我們考察不同行業企業在經營環境總指數和各個方面指數的差別。2016年在全部樣本企業中，共有農林牧漁業企業55戶，占2.6%，采礦業企業42戶，占2.0%；制造業企業1035戶，占48.8%；電力、熱力、燃氣和水的生產供應業企業38戶，占1.8%；建筑業企業171戶，占8.1%；交通運輸、倉儲和郵政業企業70戶，占3.3%，信息傳輸、軟件和信息技術服務業企業103戶，占4.9%；批發零售業、住宿和餐飲業企業225戶，占10.6%；金融業、房地產業企業共148戶，占7.0%；租賃和商務服務業、居民服務修理和其他服務業企業124戶，占5.8%；科學研究和技術服務業、水利環境和公共設施管理業、教育業、衛生和社會工作業、文化體育和娛樂業企業、公共管理社會保障和社會組織類企業共111戶，占5.2%。與2012年企業調查的行業構成相比，制造業企業比例有所下降，各類服務業企業比例有明顯上升。這符合近年來我國的產業結構變化情況。

通過對18個不同行業樣本企業經營環境8個方面的評價進行比較，與2012年相比，我們發現行業之間企業經營環境的差異發生了明顯的變化。按照2016年企業經營環境各方面評價的高低，可以把這18個行業大致歸納為如下三類。

第一類，企業經營環境總指數評分明顯低于各行業總指數平均分（3.57分）的行業（低于3.50分）有：農林牧漁業、采礦業、房地產業、水利環境和公共設施業。這幾個行業都涉及資源（土地、礦產、水力資源等）的利用。

第二類，企業經營環境總指數評分接近各行業總指數平均分的行業（3.50～3.64分）有：建筑業、交通運輸業、住宿餐飲業、批發零售業、租賃和商務服務業、居民服務業、衛生和社會工作業、科學研究和技術服務業。它們大部分是傳統的競爭性行業，分別屬于第二、第三產業。后面兩個行業基本上屬于新興服務業。

第三類，企業經營環境總指數評分明顯高于各行業總指數平均分的有如下行業（高于3.64分）：電力熱力業、金融業、教育業、文體娛樂業，制造業、信息傳輸業在較小程度上高于以上標準。其中電力、金融行業的壟斷程度較高，教育、文體娛樂、信息傳輸業大致屬于新興服務業。制造業的大部分屬于傳統的競爭性行業，但其中的高新技術產業近年來發展相對較快。這些新興服務業和制造業多數屬于競爭性領域。

與2012年相比上述分行業的經營環境情況發生了明顯的變化。其中變化突出的是金融業、教育業的經營環境改善程度較大，從第一類直接升入第三類，建筑業、衛生業、制造業和批發零售業改善幅度也超過平均水平，前兩者從第一類進入第二類，后兩者從第二類進入第三類。同時水利環境從第三類落入第一類，信息、科研從第三類落入第二類，農林牧漁業從第二類降到第一類。

在2012年報告中，我們發現企業經營環境的行業差異與市場競爭程度有密切的關系。資源性行業、較多依賴政府配置資源或管制較多的行業、壟斷程度較高的行業有兩極分化的現象，其中多數行業經營環境的評價較差，是因為處在這些行業中但不具有壟斷地位的企業經營相對更加艱難（各行業的樣本企業基本均以非國有中小企業占多數）。這類企業雖然數量較多，但處在市場集中度較高的行業中，它們所占市場份額通常很小。個別具有這類特征的行業經營環境評價好于一般水平（主要是電力行業），是因為該行業樣本中的大企業較多，多數能在不同程度上享受到行業壟斷性給它們帶來的好處。企業經營環境處在中間水平的行業，基本上都是競爭程度較高的傳統產業。還有一些行業經營環境較好，基本上屬于快速發展的新興服務業，也處在競爭性的市場環境中，如信息、環保、科研和技術服務業等。這些情況說明，缺乏競爭性不利于改善企業經營環境。

而2015～2016年在企業經營環境的行業差異方面所發生的變化，一方面說明一些過去壟斷性較強或管制程度較高的行業，在行業內部可能比過去更開放了，行業的市場集中度或管制程度有所減弱，例如金融、教育。大多數競爭性較強的行業，就平均而言企業經營環境也有比較明顯的改善，如制造業、批發零售業和一些新興服務業。這兩種情況都反映了企業經營環境的進步。然而另一方面，電力、金融等行業的企業經營環境評價顯著高于平均水平，又說明這些行業在整體上繼續享受著其他行業所不具有的特殊條件。這可能與行業的進入壁壘較高有關，還可能與宏觀環境有關，例如，寬松的貨幣政策和信貸條件刺激了產業脫實向虛、金融部門短期得益的現象。這對整體經濟和長期發展而言，并非利好現象。

企業經營環境的行業差異還與行政干預有明顯的關系。可以看到，企業經營環境差于平均水平的行業，包括農林牧漁業、采礦業、房地產業、水利環境和公共設施管理業，都突出表現在“行政干預與政府廉潔效率”的評分顯著低于其他方面的評分，也顯著低于其他行業該方面的評分。其中，農林牧漁業3.00分，采礦業3.08分，房地產業3.03分，水利環境業2.87分；分別比該方面指數各行業的平均分低0.39分、0.31分、0.36分和0.52分。這說明涉及資源利用的行業政府干預較多。這也是導致這些行業總體經營環境評分相對較低的一個主要原因。

影響企業經營環境的行業差異的另一個重要原因是金融服務方面的差異。農林牧漁業、房地產業、水利環境產業在金融服務方面的評分特別低，分別為2.59分、2.79分、2.00分，大幅度低于各行業平均的3.19分，而且顯著低于3.00分的中性評價值。不過具體原因各有不同，對房地產業來說，主要原因可能是其面臨著高杠桿的風險和去庫存的壓力，因而貸款條件收緊。而對農林牧漁業、水利環境業而言，可能是其行業特點而導致的缺乏有效的資產抵押，進而引致借貸困難。

表3-6顯示了按上述18個行業的2016年分方面企業經營環境指數，按總指數評分的高低分為A、B、C三類。

在表3-7中，我們計算了按以上分類的三類行業的國有企業占樣本企業比重，大型、中型、小型、微型企業各自占樣本企業的比重。數據顯示，這三類企業在國有企業與非國有企業的比重方面、在大中小微企業比重方面，差異都并不顯著。這說明不同行業的企業經營環境差異主要不是國有企業和非國有企業的差異導致的，也不是大型、中型、小型、微型企業分布的差異導致的，而是如上文所說，與不同行業的資源性、壟斷性、行政干預程度有直接關系，也與不同行業的融資條件有關。

以下將就行業之間經營環境差異相對明顯的幾個方面指數，分別用圖表示2016年樣本企業分三類行業的經營環境差別。這涉及8個方面指數中的6個，分別是：1）“政策公開、公平、公正”、2）“行政干預與政府廉潔效率”、4）“企業的稅費負擔”、5）“金融服務和融資成本”、6）“人力資源供應”、8）“市場環境與中介服務”。

其余兩個方面指數（企業經營的法治環境、基礎設施條件）的行業差異不大，不再單獨制圖和評述。其中，7）“基礎設施條件”項的第一類行業與第二、第三類行業有一定的差異，應與第一類行業中農林牧漁業和采礦業企業的地理位置分布有關（這些企業都不在城市，可能位置相對偏遠，基礎設施條件與其他行業有差異是基本正常的）。特此說明。

政策公開、公平、公正

在該方面，不同行業之間有一定的差異。如圖3-17所示，按“政策和規章制度公開透明”、“行政執法公正”、“公平的國民待遇”這三個分項指數分別來看，第一、第二類行業評分都比較接近，但兩者與第三類行業相比都有大約0.2分左右的差距。這說明壟斷程度較高的行業和新興服務業在政策待遇方面相對于傳統競爭性行業享有一定的優勢。

行政干預與政府廉潔效率

該方面的企業經營環境在不同行業間差異明顯，其中“政府干預”分項的差異更加顯著。該分項指數第一、第二類行業之間和第二、第三類行業之間都有0.2分左右的差距。在企業“與政府打交道的時間”分項，第一類行業評分顯著低于第二、第三類行業，差異更大。這兩個分項指數的差異都說明第一類行業（主要是與資源有關的行業）面臨較多的行政干預。一般競爭性行業面臨的行政干預也多于壟斷程度較高的行業和新興服務業。

企業的稅費負擔

該方面指數的各分項評分，第一、第二類行業之間沒有顯著差異，但第三類行業比第一、第二類行業在“法定稅負”和“依法征稅”兩個分項的評分都高于前兩類企業（見圖3-19）。這可能反映了產業政策對不同行業稅負的影響。

金融服務和融資成本

在“金融服務”方面，第一、第二類行業關于“銀行貸款”和“其他融資”分項指數的評價都顯著低于第三類行業（見圖3-20）。而在融資成本方面，第一類行業貸款和其他融資的利率水平都明顯高于第二、第三類行業。說明不同行業的企業在融資方面仍然存在苦樂不均的情況。

人力資源供應

三類不同行業對人力資源供應方面的評價是有明顯差異的?！凹夹g人員”、“管理人員”、“熟練工人”這3個分項指數的評價，都是第一類行業評價相對較低，第二類行業略高，第三類行業最高（見圖3-21）。這反映了不同行業對人力資源的競爭能力是有差別的。涉及資源性的幾個行業對人力資源的吸引力差于一般競爭性行業，而一般競爭性行業又差于壟斷程度較高的行業和新興服務業、新興制造業，間接反映了三者在報酬和福利待遇方面的差異。

市場環境與中介服務

該方面指數的評價在不同行業間差異顯著，傳統的資源性行業面臨較差的市場需求和過度競爭的影響，一般競爭性行業也在一定程度上如此，而壟斷程度較高的行業和新興服務業、新興制造業則具有較大的優勢。在中介服務方面，情況相差不多，第三類行業也享受到較好的市場中介服務。根據企業的評價，行業協會對這類行業的幫助也比較多，而對其他兩類傳統產業的幫助相對較少（第一、第二類行業對該分項指數的評價都是基本中性的）。