二 陳壽的《三國志》

暗含蜀漢正統論

陳壽的《三國志》是一部在唐朝被定為正史的史書。所謂“正史”，并不是“正確的史書”之意，而是證明國家“正”統的“史”書——哪怕要為之曲隱真實的歷史。為了體現正統的傳承，所有正史都是紀傳體。紀傳體史書是由本紀（皇帝的編年史）和列傳（臣子的傳記）組成的編年史，國家以本紀的形式記載被認定為正統的皇帝。由于陳壽是西晉的史家，而西晉接受了曹魏的禪讓，所以《三國志》中只將曹魏列為本紀，劉備和孫權則被列入列傳。即從體例上說，陳壽是作為曹魏的臣子進行記載的。

但陳壽對待劉備和孫權的態度并不是相同的。作為季漢的舊臣，他將孫權的去世稱為“薨”，劉備的去世則稱為“殂”。在《春秋》（儒家經典“五經”之一，據說是由孔子編撰的魯國編年史，暗含著孔子的毀譽褒貶之意）的義例（表達方式的規范）中，“薨”一詞用于表示諸侯的去世。也就是說，陳壽不僅在體例上，而且通過“春秋筆法”（遵循《春秋》義例的暗含毀譽褒貶之意的寫作方法）否定了孫權的帝位。

與之相對，陳壽在記述曹魏諸帝去世時則使用了“崩”字，以表示其正統性。值得注意的是陳壽在記載劉備去世時使用的“殂”字。“殂”是《尚書》（“五經”之一，是匯總堯、舜、禹等傳說中帝王事跡的經典）記載堯去世時的用詞。東漢末年將漢室定為堯的子孫，因此，曹丕將“漢魏革命”等同于“堯舜革命”（從堯到舜的理想化禪讓），以使其政權禪讓獲得合法性和正統性。在這種情況下，陳壽將劉備之死記為“殂”，直接沿用了諸葛亮《出師表》（諸葛亮于北伐之際寫給皇帝劉禪的奏議）中將劉備去世記為“崩殂”的用法。陳壽通過“春秋微意”的筆法，向后世傳達了劉備是堯的子孫，即漢室的后繼者。他還通過在《蜀書》中引用楊戲《季漢輔臣贊》的最后一部分，向后世傳達了“季漢”政權的正式名稱。陳壽試圖在記載中表達，自己曾經出仕的季漢是繼承漢的國家。

不過，陳壽最多也就只能做到如此程度。劉備建立季漢，是為了否定曹丕接受東漢的禪讓而建立的曹魏。正如只有一個天下，接受天命、支配天下的天子也只能有一人。因此，將劉備作為東漢的繼承者，也就是否定曹魏乃至西晉的正統性。盡管《三國志》中原本就暗含劉備的正統地位，但陳壽在記載蜀國歷史時只是冠之以地域的名稱，稱其為“蜀書”，而并未使用正式的國名“漢”。這就是傾注了陳壽苦心的《三國志》。為了尊重陳壽的這份心意，史家通常將劉備的國家以國名和地域名并稱為“蜀漢”。

陳壽對關羽的評價

如此一來，作為劉備臣子的關羽，自然見載于《蜀書》的臣子傳記中。《三國志》全書的卷三十六（共六十五卷）、《蜀書》卷六的起首便是《關羽傳》，與張飛、馬超、黃忠、趙云的傳記列于同一卷。作為劉備的臣子，關羽的地位僅次于《蜀書》卷五記載的諸葛亮。由此可見，陳壽認為關羽是劉備最重要的武將。

但《關羽傳》只有短短的953個字。不過陳壽已經算是很鄭重地對待關羽了，因為同卷的《趙云傳》只有246個字。武將所占的篇幅大概就是如此。而《諸葛亮傳》如果除去其子諸葛瞻的部分，則有4310個字。武將與文士之間的關系如下：

張飛嘗就（劉）巴宿，巴不與語，飛遂忿恚。諸葛亮謂巴曰：“張飛雖實武人，敬慕足下。主公今方收合文武，以定大事；足下雖天素高亮，宜少降意也。”巴曰：“大丈夫處世，當交四海英雄，如何與兵子共語乎？”（《三國志·劉巴傳》注引《零陵先賢傳》）

對于諸葛亮和劉巴這樣的文士而言，張飛不過是“兵子”，他們根本不屑于與之“共語”。但即便如此，張飛對劉巴這樣的文士的態度依然是“愛敬君子”，而對那些違抗文士的兵卒則十分嚴厲，經常鞭打部下。張飛最終死于因對此心生怨恨而背叛的部下之手。與之相反，關羽對兵士十分優待，對文士則態度驕矜，盡管他在晚年也學習了《春秋左氏傳》。出于這種敵視態度，他輕視部下糜芳和傅士仁，致使二人生怨，向吳國的呂蒙投降，荊州由此陷落。因此，陳壽對關羽的評價并不高：

關羽、張飛皆稱萬人之敵，為世虎臣。羽報效曹公，飛義釋嚴顏，并有國士之風。然羽剛而自矜，飛暴而無恩，以短取敗，理數之常也。（《三國志·關張馬黃趙傳》）

稱關羽、張飛為“萬人之敵”的是曹魏的程昱，稱其為“熊虎”的是孫吳的周瑜和呂蒙。陳壽借他們之言來表現關羽、張飛的武勇，并稱贊關羽對待曹操和張飛對待嚴顏的態度。另一方面，陳壽也客觀闡述了他們失敗的原因，并批評了關羽的剛愎和張飛的粗暴。如此評價被后世尊為神明的關羽，可以說是冷靜而公正的。

《三國志》是一部“當代史”。陳壽自己也曾是蜀漢的臣子，他對關羽的評價可以說是準確的，因為他沒有必要為了關羽而歪曲事實。另一方面，由于其子孫身居官位，陳壽為避嫌而略去了許多內容。《三國志》的內容過于簡略，因此，裴松之奉劉宋（420—479年）文帝之命，將當時尚存的三國時代的史料作為注添加進去，即元嘉六年（429年）完成的裴注。

裴松之的關羽記事

裴松之在作注時采用的方法，是引用多種曾作為《三國志》史料來源的史籍來補充《三國志》。與儒家經典的注以文字訓詁為主不同，裴注是一種獨特的史籍注釋形式。裴松之引用了多達210種當時的文獻，同時進行了史料批判，實際上《三國志》增加裴注之后，其史料批判價值得到了極大的提升。史料批判是現代歷史學的基本方法，即通過將一種史料與其他史料進行比較，來判斷該史料的記述是否正確。例如，裴松之在《三國志·關羽傳》的注中引用了王隱《蜀記》的記載：

（孫）權遣將軍擊羽，獲羽及子平。權欲活羽以敵劉、曹，左右曰：“狼子不可養，后必為害。曹公不即除之，自取大患，乃議徙都。今豈可生！”乃斬之。

并隨之進行了史料考證：

臣松之按《吳書》：孫權遣將潘璋逆斷羽走路，羽至即斬，且臨沮去江陵二三百里，豈容不時殺羽，方議其生死乎？又云“權欲活羽以敵劉、曹”，此之不然，可以絕智者之口。

關于關羽被殺一事，裴松之在引用王隱《蜀記》之后，又指出其與《吳書》記載的差異。這里所說的《吳書》，是指陳壽寫作《三國志·吳書》時用作第一手史料的韋昭的《吳書》。裴松之將《蜀記》與《吳書》進行比較后，指出了其不確之處，這種方法在現代歷史學中被稱作“外部史料批判”。

裴松之進而指出史書記載的矛盾之處，即地理問題以及關羽作為孫權戰將與劉備作戰的可能性極低，因此評價該記載為荒謬之言。這種方法在現代歷史學中被稱作“內部史料批判”。由此，裴松之確立了史料批判這一獨特的史學研究方法，使史學從經學（儒學）中獨立出來。

裴注不僅在史學史上價值很高，而且為《三國志演義》的寫作提供了豐富的史料。例如，雖然《關羽傳》的裴注只有761個字，少于原文，但《趙云傳》的裴注則引用了《趙云別傳》，達到1096個字，相當于原文的四倍。《三國志演義》中趙云的形象基本上是以《趙云別傳》為依據的。

另外，《三國志演義》也很好地利用了裴松之通過史料批判所否定的記載。盡管裴松之對關羽被殺的場景進行了否定，但《三國志演義》在描述此事時則采用了被裴松之否定的內容：關羽并未被當場殺害，而是當面拒絕了孫權的勸降，并斥罵孫權；繼而，孫權的臣下如《蜀記》中所記載的那樣向孫權進言，孫權這才決定處死關羽。借助裴注，《三國志演義》的故事得到了極大的豐富。

生于劉宋的裴松之既不必像陳壽那樣尊曹魏為正統，也不必以蜀漢為正統。因此，《關羽傳》裴注中的材料也并不全是對關羽有利的。如：

《蜀記》曰：曹公與劉備圍呂布于下邳，關羽啟公，布使秦宜祿行求救，乞娶其妻，公許之。臨破，又屢啟于公。公疑其有異色，先遣迎看，因自留之，羽心不自安。此與《魏氏春秋》所說無異也。

這里提到的《魏氏春秋》，裴松之在《魏書·明帝紀》中也引用了其更加詳細的記載，認為關羽迷戀他人之妻一事是事實。這是因為《蜀記》和《魏氏春秋》這兩種特點迥異的史料都對此事有明確記載。因愛慕人妻而屢次拜托曹操，結果卻被橫刀奪愛，這是關羽作為一個人有魅力的一面，但《三國志演義》并沒有采用這個故事。或許是因為如果神明愛慕別人的妻子，會有損其光輝吧。

可見，陳壽的《三國志》及裴松之的注對關羽的評價都不是很高，很難以此將其神格化。因此，關羽的神格化并不是直接基于史書的記載。那么，《三國志演義》是如何描述關羽的呢？