第二節 以發展型國家為基礎解讀中國國家形態

一 發展型國家理論

引入發展型國家理論，對中國國家形態研究多有助益。該理論所建構的現代化模式，或者更具體地說，國家引導經濟發展的方式，對后發國家有非常重要的借鑒意義。

查默斯·約翰遜（Chalmers Johnson）在《通產省與日本奇跡——產業政策的成長（1925—1975）》一書中首次提出并闡釋了“資本主義發展型國家”概念，成為公允的理論創始人。查默斯認為：“一個國家可以根據它的目標、按照大致的等級順序來履行不計其數的職責，并且國家的最優先目標將界定它的性質?！罡吣繕说囊恢滦院瓦B續性形成了一個不斷總結經驗的過程，這使得政府在一個時期的后半段比前半段更為有效。……因此，一個國家想要獲得像日本那樣的經濟成就，就必須采用類似于日本所制定的優先目標。這個國家首先必須是發展型國家——只有如此，然后才能過渡到調節型國家，福利國家，平等主義國家，或者一個社會所希望采用的其他類型國家的功能。當然，成為發展型國家的承諾并不能保證取得任何程度的成功，它僅僅是一個先決條件。”這段論述清楚地表明了發展型國家的三個性質：國家主導性、發展性、過渡性。

國家對后發經濟體的意義，并非到發展型國家這里才獲得重視。比如德國歷史學派先驅弗里德里?！だ钏固兀‵riedrich List）就曾批判自由主義經濟學忽視了國家的客觀存在，他認為經濟發展程度對一國實力有直接影響，經濟越是發達和完備，國家就越是文明和強大；而在經濟壯大和完善的過程中，國家應該起到重要作用，如通過主導工業化，進行貿易保護等手段促進經濟發展。在李斯特的經濟學理論中，在國家正處于向農業、制造業，或農業、制造業、商業并存的經濟強國轉變的關鍵時期，需要有意識、有目的的國家干預，使本國經濟發展趨向于人為的方向。他的國家經濟學的內容，在格申克龍的研究中也有呼應。在格申克龍的后發優勢理論中，工業化進程同樣離不開集權的和強制性的國家力量的有意支持。發展型國家對國家主義的繼承，體現在對工業化過程中國家結構特征的重點關注，國家主導是該理論的核心話題和主要研究對象，所有模型建構和實證分析，皆在闡釋國家主導經濟發展的過程。

但是，并不是有了國家主導，就一定能獲得成功。東亞國家與拉美國家都是國家主導的類型，獲得發展奇跡的只有東亞。兩者的一個顯著差別就在發展性上。

發展性是發展型國家的重要前提，也是它區別于其他模式的重要特征。只有當國家有意識地干預經濟的主要目標是經濟發展，并以此確立了發展的優先性，那么這個國家為此所建立的一整套旨在實現國家主導經濟發展的結構才能稱為發展型國家。這個結構具有怎樣的特征？這個問題關系到發展型國家的實踐，即國家引導經濟發展的具體策略以及由此搭建的制度體系。歷史經驗告訴我們，這個發展型的政治結構至少要使國家具備能夠制定并貫徹包括產業政策在內的發展計劃的能力，直接影響市場資源分配與投資的能力，維持良好政商關系并在此基礎上實踐自身發展意志的能力。發展型國家能夠自主地選擇它認為最符合國家利益的發展策略與產業組合形式，并引導資源流向最需求的生產領域，通過有意識、有目的的干預手段促使經濟發展符合它預期最佳的方向。

當然，這樣的結構特征并非一成不變的。發展性是發展型國家存在的目的，也是促使它改革及轉型的內在原因。在經濟發展的不同階段，一個發展型國家應當為了實現發展目標而不斷理性調整自身結構，包括它賦予經濟部門的權力程度和干預市場活動的深度；同樣當它完成工業現代化和經濟趕超，一個發展型國家也會因國家優先目標的改變而不再維持服務于發展性的政治結構。這個變遷以及轉型過程，都可以在日本經濟奇跡中找到經驗驗證。

盡管在提出發展型國家概念時，查默斯所使用的全稱是“資本主義發展型國家”，在他之后對理論有重要貢獻的學者們所觀察的主要案例也不包括社會主義國家，但這并不妨礙我們運用這一國家主義政治經濟學理論來分析中國轉型時期的國家形態，討論中國共產黨領導下的社會主義市場經濟建設。那么，中國經濟改革的經驗是否符合發展型國家的基本前提？中國與發展型國家之間是否存在相似性？這些問題關系到發展型國家對中國發展模式的理論意義。

二 中國經濟體制改革

自中華人民共和國成立至20世紀70年代改革開放拉開帷幕之前，中國一直執行著高度集中的計劃經濟體制。這種體制源自中華人民共和國成立后對生產資料私有制的逐步社會主義改造。它的主要特征包括以下幾個方面。

（1）生產資料所有制是單一的公有制，資源配置也完全由行政方式來完成。

（2）國家通過計劃經濟的方式直接管理經濟發展，各項針對國民經濟和大小企業的指令性計劃約束和指導著經濟體的運轉，執行著“計劃統包統攬，物資統配統價，職工統進統出，工資統級統調，財政統收統支”的大一統政策。

（3）在政經關系上，由于政府集中承擔了幾乎所有的宏觀、微觀經濟管理職能和社會管理職能，造成國家與社會的界限模糊，政資不分，政企不分的現象嚴重。

促使計劃經濟體制改革的因素有很多，包括社會主義改造中出現的問題，革命政府在國家治理中的不適應，以及蘇聯解體的巨大沖擊等因素。經濟體制改革的大前提是堅持四項基本原則，這意味著，在市場經濟的爭論中，經濟發展的迫切性壓倒了意識形態爭論——改革祭起了“經濟發展是第一要務”的大旗。這樣安排的目的則是就盡快推進體制改革達成妥協與共識。

1992年，黨的十四大正式提出經濟體制改革的目標是建立社會主義市場經濟體制，認真抓好轉換國有企業經營機制，加快市場體系培育，深化分配制度和社會保障制度改革，加快政府職能轉變等。這標志著中國經濟轉型進入了第二個階段。在這個階段里，建設社會主義市場經濟體制的動力機制和支撐框架初具規模，同時政治上也出現了重要的改革成果。

經過經濟改革，在所有制方面確立起公有制為主體、多種所有制經濟共同發展的結構，為生產力進一步解放和市場經濟活動的展開奠定了基礎。在微觀基礎層面，確立了現代企業制度，國家不再直接管理經濟生產和經營活動，而是運用經濟和法律手段引導企業按照經濟計劃發展和規范自己。相配套的收入分配制度、社會保障制度相繼建立。金融市場、勞動力市場、房地產市場、技術市場、信息市場等重要的子市場得以培育和發展，市場體系初具規模。宏觀經濟調控體系確立，它的功能是控制和使用市場經濟工具，結合行政手段推動既定發展目標的實現。

隨著經濟體制的巨大轉變并取得豐碩的經濟增長成果，20世紀90年代也成為政治統治轉變的重要時期。其中，最為顯著的成果是“三個代表”重要思想的出現，它標志著中國唯一的執政黨從革命黨向執政黨的全面轉變。在這一時期，在政治改革之下，從政府職能到執政方式，再到政企、政資、政社關系，都發生了分離變化，依法執政的法制化建設使得中國共產黨的治國理政愈加規范化和科學化。

黨的十六大以來的一個10年，可以視為中國經濟轉型的第三個階段。在這個階段里，政治經濟發展基本延續了上一個階段確立的主要道路，在框架內進行了改良與發展，堅持和深化改革成為這個階段的主旨，諸多制度日漸穩定，政府引導經濟發展的模式更加成熟。在宏觀層面上，政府通過五年經濟規劃理性制定經濟發展的短期目標，規避經濟發展在長遠層面上的不連貫帶來的資源浪費，使30年來的發展成果正向積累；稅收和分配政策引導著資本在多次分配中流動，宏觀上指導產業和地區經濟的發展。在微觀層面上，產業主管部門間接地通過所轄企事業單位參與經濟活動，官商合作的主動權把握在政府手中。市場經濟日益活躍，但國家對核心產業的控制仍舊嚴格而集中。同時，政治經濟發展積累的矛盾日益顯現，腐敗、社會不公、食品安全、醫療保障等方面的問題呈現白熱化趨勢，對下階段政府治理以及轉型模式提出了新的要求。

三 中國與發展型國家

在查默斯的描述中，發展型國家具備共同發展意愿，強政府組織下的經濟機構，有選擇的產業政策，以及緊密的政商合作。那么，中國的發展現實與查默斯所建立的發展型國家模型有多少相似之處？

首先，在從一窮二白發展成世界第二大經濟體的過程中，中國保持了遠超世界平均水平的經濟增長率。在增長成果背后，是中國“強汲取—高發展”的國家形態。自中共中央決定進行改革開放，并提出“以經濟建設為中心”以來，國家機器遵循著發展性目標，精心制作了一系列制度安排與政策措施。這套政治結構能夠將社會產出大量汲取并重新分配投資到生產領域，人為促進經濟以超越市場分配的方式快速增長。國家的發展意愿和“強汲取—高發展”的政治經濟關系，極具發展性特征。

其次，在完成社會主義改造之后，中國政府就已經取得了對經濟的全面管制權力。在經濟體制改革后，盡管建立了市場經濟，但它仍舊屬于社會主義性質，所有制以公有制為主體，政府作為國家的實體化身，對經濟領域仍舊具有舉足輕重的影響力，特別是在壟斷行業內流動的幾乎都是國家資本。政府的全能統治已經向服務型治理轉型，不可否認的是，在社會管理與控制效果上，中國政府仍舊勝出世界多數國家。一個由大量技術官僚組成的有效率的經濟部門，以及強國家能力賦予的經濟部門的強勢地位，使中國國家形態在第二個關鍵特征上符合了發展型國家的政治結構。

中國一直以來制定著五年計劃等國民經濟與社會發展規劃，制定各種金融、稅收、土地、價格政策，并通過國家發展和改革委員會及產業主管部門實現對國有企業與非國有企業的領導。在投資與產業發展上，中國政府有決定性話語權。政府在市場經濟中扮演著重要角色，不僅負責界定產權、制定規則、審批監督，還通過投資和控制資本直接參與經濟活動?？梢哉f，中國政府對市場的介入與指導，比其他發展型國家更深，但它與發展型國家模型具有高度相似的發展結構和動力機制。以發展型國家理論為基礎考察中國轉型時期國家形態問題在理論和經驗上都是可行的，它對構建中國特色政治學話語體系、增強中國的道路自信有極為重要的意義。