第一節(jié) 從政治經(jīng)濟關(guān)系解讀中國國家形態(tài)

一 二元對立意識形態(tài)

冷戰(zhàn)已經(jīng)是20世紀的事了，但它對我們生活的影響還沒有來得及消散，尤其在政治學這樣一門有著特殊意義的學科內(nèi)，冷戰(zhàn)的余波仍舊威力無窮。其中一個隱蔽但非常重要的影響便是意識形態(tài)上二元對立觀對政治學研究的挾持。

古典政治學在政體類型研究上秉持著自亞里士多德而來的多樣性理念，但這些價值觀念已經(jīng)不再是現(xiàn)代政治的常識性內(nèi)容。自冷戰(zhàn)以來，在意識形態(tài)作用下，政體研究以民主為標尺；受美國政治學影響，民主—非民主的二元對立觀，取代古典政體類型學中的多元理念。這種更替之所以會成為后發(fā)國家面臨的意識形態(tài)困境，正是因為在這個標準里，“民主”概念已經(jīng)發(fā)生了根本性變化，從“主權(quán)在民”退化成程序性的“選舉”工具。

當民主成為一個“好概念”席卷近現(xiàn)代政治文明時，它從文藝復興中繼承而來的含義，是對天賦人權(quán)、主權(quán)在民的價值信仰。這一價值觀念受到向往平等、自由、獨立之人民的普遍認可，關(guān)于如何在現(xiàn)實政治世界中實現(xiàn)這一價值信仰的各種探討、研究、實踐也屢見不鮮。其中，使人民通過選舉的方式選擇統(tǒng)治者并授權(quán)其來治理國家，是實踐主權(quán)在民的重要成果之一。但是，這種以競爭性選舉產(chǎn)生統(tǒng)治者的實踐方式，在20世紀上半葉經(jīng)過美國幾代人的理論建構(gòu)，從民主價值的實踐方式一躍而成為民主概念本身，完成了對民主價值內(nèi)涵的取代。這一改造出自意識形態(tài)對抗目的，旨在消除民主概念中主權(quán)在民的價值導向和由此而來的對社會主義的親近，從而在冷戰(zhàn)中維護美國國家利益。它提供了一條簡單粗暴的政體劃分標準，即認為通過競爭性選舉來產(chǎn)生統(tǒng)治者的政體才是民主政體；民主就是選舉。

美國主導的自由民主標準和一攬子民主化計劃，便是在這樣的民主語境下展開的。民主概念被程序化，從一種目的、價值、信仰，被狹隘地理解成一種制度安排、一種工具、一種公民選擇自己被誰統(tǒng)治的方式。凡使用了這一工具的國家，便是民主國家、好政體；反之，不論政治生活中是否存在其他民主實踐，只要沒有競爭性選舉，就不民主，需要按照所謂的民主標準進行改造，即建立美國式的民主選舉制度。

自由民主的話語建構(gòu)是成功的，民主概念被成功改造成美國選舉制度的同義詞。從第三波民主化浪潮至今，流行于后發(fā)國家的多是自由民主的概念（民主即選舉），占據(jù)主流話語權(quán)的是經(jīng)過精心包裝的選舉式民主，民主實踐方式的多樣性在傳播過程中受到不同程度的忽視甚至掩蓋。這導致不論是在政體類型上，還是在民主形式上，多元觀都逐漸讓位于二元觀。

這種非此即彼的態(tài)度，也許與自然科學的嚴謹性相合，但放在社會科學中則并不可取。畢竟對人類社會這樣一個復雜的研究對象而言，多元遠比二元更貼近歷史事實。然而，二元對立觀卻因迎合了冷戰(zhàn)思維，在很長一段時間內(nèi)占據(jù)了西方政治學研究的主流。即便冷戰(zhàn)結(jié)束，意識形態(tài)的二元統(tǒng)治也只是從臺前轉(zhuǎn)到幕后，自由民主優(yōu)越論和歷史終結(jié)論一時盛行無比。

政治學中二元取代多元的負面影響，對后發(fā)國家更為嚴重，因為它掩蓋了制度應當與歷史環(huán)境相契合的真相，將自由民主——或更直接地說，競爭性選舉——推崇到一個無以復加的高度，誤導乃至阻礙了后發(fā)國家合理的政治改革嘗試。對后發(fā)國家而言，適用于美國的選舉制度并不一定能在本國落地生根、發(fā)育健全。尤其當這些國家面臨全球化和趕超壓力時，發(fā)展任務的迫切性對政治與社會穩(wěn)定提出了嚴苛要求；常常伴隨選舉式民主發(fā)生的混亂乃至分裂顯然并不符合這些國家的利益訴求。

二 多元復興

對于制造和捍衛(wèi)它的那些國家而言，二元對立意識形態(tài)也許僅僅是源自政治動機的某種謀利手段。它也許會影響本國民眾的思想觀念、左右學者的研究立場等，但在更顯化的領(lǐng)域，比如，政治和經(jīng)濟制度、經(jīng)濟增長成果等方面，并沒有多大影響。發(fā)展已經(jīng)完成，即便二元對立意識形態(tài)對“怎樣發(fā)展”的歷史真相有所掩蓋甚至誤導，也已經(jīng)無傷大雅。但是，在后發(fā)國家，不當?shù)挠^念卻直接作用于政治實踐之中，很可能誤導甚至摧毀一個現(xiàn)代國家幼芽的健康萌發(fā)。

這些失敗例子在第三波民主化浪潮中比比皆是。也正是這一波民主化轉(zhuǎn)型受挫，帶來古典政治學的復興。人們開始反思意識形態(tài)對政治學的挾持后果。其中有兩項值得關(guān)注的反思：其一，是政治文化、觀念、意識形態(tài)對政治發(fā)展的影響；其二，亦是更為重要的一點，政治制度的多元性開始重獲它理應享有的重視程度。在拉美，接受“三化”改造的國家在進行現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型時效仿著同樣的模型、臨摹著類似的經(jīng)驗，但相同的目標和參考對象并未將各國導向一致的轉(zhuǎn)型路徑。諸多因素影響著這些國家對發(fā)展過程的選擇，使國家在政體特征上出現(xiàn)差別，形成不同的轉(zhuǎn)型結(jié)果。

政體多元不僅指制度結(jié)構(gòu)的多樣性，更深刻的價值在于認可多元政體的合理性。國家形態(tài)上的差異表明，后發(fā)國家本身存在歷史文化、制度遺產(chǎn)、現(xiàn)實狀況，甚至精英意志等多個層面的區(qū)別，這些本土的因素強烈分化著即使是同一理想模型在不同地區(qū)的現(xiàn)實形態(tài)。因此，辨別政體應以何種制度結(jié)構(gòu)存在的依據(jù)，應當是歷史的、實踐的，而非是否符合選舉式民主的程序性標準；“好政體”“好制度”的辨別依據(jù)應從民主—非民主的二元觀轉(zhuǎn)移到歷史的、實踐的多元觀上來。

觀念變遷帶來了視野拓展，豐富了政治學（這里主要指西方政治學）對現(xiàn)代化經(jīng)驗的研究與解讀。這對后發(fā)國家意義重大。建立在德、法、俄、日等國經(jīng)驗之上的其他現(xiàn)代化模式不再被掩蓋于英美經(jīng)驗之下，現(xiàn)代化擺脫了單一的社會中心主義道路，國家、政黨的作用逐漸凸顯。對后發(fā)國家而言，這種變化的好處是顯而易見的，提起現(xiàn)代化，不再僅限于自由化、民主化、市場化的“官方模板”或“標配”，更多的是多元方式獲得認可，比如發(fā)展型國家。

當多元觀開始取代二元對立意識形態(tài)，成為學術(shù)研究的價值背景，中國政治就有了新的解讀空間。早期對中國政治的解讀停留在極權(quán)主義框架之下，將中國描述為蘇聯(lián)模式的發(fā)展體。然后，極權(quán)主義的標簽被威權(quán)主義替代，西方學者們開始認可在中國政治結(jié)構(gòu)下存在社會多元因子，但政治獨裁卻始終出現(xiàn)在中國政體的最終評價中，模糊著中國政體的價值與意義。各種前綴的威權(quán)主義（如軟威權(quán)主義、韌性威權(quán)主義、分權(quán)威權(quán)主義等）無一例外地試圖將中國政體特征概括進自身體系，仍舊限制在二元對立意識形態(tài)下“非民主陣營”的語境內(nèi)。然而，理論越發(fā)展，反而越顯示出這種努力的徒勞：各種主義層出不窮，恰好證明了舊有的政體理論已經(jīng)無力回應中國崛起對二元對立意識形態(tài)的話語挑戰(zhàn)。

多元的回歸并不是一蹴而就的。主流的現(xiàn)代化研究從根本上遵從西方經(jīng)驗與理論：一方面，經(jīng)過先發(fā)國家有意篩選的，包括“三化”論在內(nèi)的那些自詡能構(gòu)建現(xiàn)代國家的“好制度”總是混淆視聽；另一方面，立足于后發(fā)國家多元性、力圖做出實事求是之研究的學者們，往往不自覺地受背景知識影響，使涉及價值層面的研究終究難以完全跳出意識形態(tài)二元對立觀的束縛。實際上，鑒于多年來美國政治學已經(jīng)形成的體系、話語霸權(quán)以及現(xiàn)實活動中政治家的有意操作，后發(fā)國家可以選擇的、令西方世界認同或滿意的制度模式，仍舊受到很大限制。至少，西方政治學界在評價一個轉(zhuǎn)型政體的政治作為時，仍舊難以完全擺脫意識形態(tài)的影響。

以中國為例。中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的巨大成果就客觀地呈現(xiàn)在眼前，但出于對非“自由民主”政體的不認可，西方（甚至不少中國本土的學者）在評價中國轉(zhuǎn)型時期的國家形態(tài)時，往往帶有悲觀或懷疑色彩。一個典型的表現(xiàn)就是，在肯定了中國經(jīng)濟增長的成果之后，他們總不會忘記回歸到“威權(quán)”或“后極權(quán)”的政體結(jié)構(gòu)上，或隱約或直白地表達出對中國政治體制的擔憂或不信任。學者們在評價完中國目前為止的發(fā)展成果、轉(zhuǎn)型模式之后，常常以西方自由民主制度為終點來預測中國持續(xù)轉(zhuǎn)型的成功率，評估中國模式的未來價值。可以觀察到的現(xiàn)象是：層出不窮的崩潰論、唱衰論等每隔10年出現(xiàn)一次高潮，盤旋在中國改革開放歷程之上。

三 新話語體系

世界急需一種新的范式來為中國歸類，中國也急需一種新的話語體系來為自身正名。多元化帶來的開拓新視野的壓力，和中國復興激發(fā)的理論創(chuàng)新訴求，促使當前政治學研究革新多元話語體系來描述與解釋中國政治現(xiàn)象。理論創(chuàng)新有，但有效創(chuàng)新仍舊不足。對后發(fā)國家而言，一個現(xiàn)實的難題是，一旦國家轉(zhuǎn)型的制度嘗試無法在西方話語體系內(nèi)找到合理性的自我證成，那么國家轉(zhuǎn)型很可能就此陷入合法性危機。懷疑和分歧，頻繁出現(xiàn)在政府和精英階層，制度與政策會出現(xiàn)動蕩，這些不良反應擴散到全社會時，民眾信心就會隨著迷茫情緒的增長而跌落。一旦矛盾無法緩和，國家就將迎來轉(zhuǎn)型嘗試的失敗甚至崩潰。這一難題在中國的表現(xiàn)更為復雜。近現(xiàn)代中國確立的一套話語體系（即中國化的馬克思主義）與西方主流話語體系并不相同甚至互有矛盾。中國轉(zhuǎn)型的政治實踐又恰恰史無前例。因此，中國面臨的難題是，既要彌合自身話語體系與轉(zhuǎn)型實踐之間的裂隙，又不得不在全球化背景下應對西方主流話語體系的沖擊與挑戰(zhàn)。

當前中國面臨著兩難困境：現(xiàn)實發(fā)展成果證實了現(xiàn)行制度的有效性，亦是對中國模式與國家形態(tài)的極大肯定；但這種制度模式卻無法在現(xiàn)代政治學中找到合理性證成。因此，當我們著手觀察中國政治現(xiàn)象，試圖描述中國轉(zhuǎn)型時期的國家形態(tài)時，無法回避的問題隨之浮現(xiàn)：如何協(xié)調(diào)西方提供的現(xiàn)代化模板與后發(fā)國家實際情境之間的矛盾？如何將中國轉(zhuǎn)型時期的制度性嘗試嵌入現(xiàn)代政治學理論之中？

解決上述理論問題與現(xiàn)實實踐之間的矛盾，有兩個可供努力的方向：一是，讓后發(fā)國家的現(xiàn)代化完全按照西方提供的既定路線走；二是，根據(jù)現(xiàn)實經(jīng)驗抽象新理論，建構(gòu)新的話語體系。

從第一個方向來解決問題的嘗試是一個十分需要勇氣的漫長過程，它可能要求一個國家放棄自己的歷史和傳統(tǒng)，花費長期的努力去培育自己的公民和構(gòu)造截然不同的文化等。因為這一方向的成功，不僅建立在制度的成功復制上，更依賴于制度環(huán)境的完美重復。這種耗時耗力的實驗室式養(yǎng)成方案，似乎并不適合急于富強起來的后發(fā)國家，實踐的結(jié)果常常只顧及制度層面的簡單挪移，而缺乏更為關(guān)鍵的制度環(huán)境的培育。我們可以輕易地在第三波民主化浪潮中找到案例，也可以很堅決地宣告它的失敗。

第二個努力方向似乎更符合多元的潮流。第一種方法猶如先有了繪畫的技巧，然后根據(jù)這樣的技巧去尋來合適的紙張、畫筆、顏料，以及在現(xiàn)有圖景的基礎(chǔ)上根據(jù)技巧來構(gòu)想最適合技巧發(fā)揮的構(gòu)圖。第二種方法則是根據(jù)現(xiàn)實的美的創(chuàng)意，追隨靈感的蹤跡而調(diào)整作畫的工具和手法，從而得到新的畫作與技巧。第一種方法在條件齊備的情況下能保證較高的成功率和較低的風險，但無法解決工具不足的困境和圖景與技巧之間表達張力的問題。第二種方法時時面臨挑戰(zhàn)，但在摸索的過程中不但可以累積經(jīng)驗，一俟成功更可豐富該領(lǐng)域的知識積累。

但毫無疑問的是，想要依據(jù)現(xiàn)實來構(gòu)建新的話語體系非常困難。幸而話語體系的建構(gòu)不需要一蹴而就。研究者們未嘗不能在中國獨特的現(xiàn)代化道路的持續(xù)嘗試中，在不斷反思和修改現(xiàn)有理論、提出新思路與新解釋的過程中，累積新理論的深度與廣度，以期形成新話語體系。

在著手進行這樣的工作前，又回到了本書開篇提出的問題上：轉(zhuǎn)型時期中國國家形態(tài)有怎樣的特征。只有首先抓住中國轉(zhuǎn)型時期國家形態(tài)的特點，了解它的制度結(jié)構(gòu)和運作方式，才能進一步對其進行歸納、抽象，在大的政治學科背景下進行理論的融合與創(chuàng)新。在這個過程中，十分關(guān)鍵的一點是必須避免意識形態(tài)對觀察、抽象工作帶來的干擾，跳出二元對立觀對政治學研究的桎梏。

那么，從什么視角出發(fā)，才能夠最大限度地避免意識形態(tài)和二元對立的潛移默化的影響呢？政治經(jīng)濟關(guān)系的視角正好能滿足這個要求。

相對于從權(quán)力結(jié)構(gòu)出發(fā)來分析國家形態(tài)的傳統(tǒng)政體研究，政治經(jīng)濟關(guān)系擁有更多的客觀性和普適性。經(jīng)濟發(fā)展的好壞及其成果大小，是能夠利用世界公認的方法去比較、描述和總結(jié)的。如果一個經(jīng)濟體取得優(yōu)越的發(fā)展成果，那么支持和推動該經(jīng)濟體的各種政治制度結(jié)構(gòu)與安排，一定也具備一些可取之處，這一點即便在意識形態(tài)對立的語境下也是可以成立的。更進一步來說，假如這些政治制度對經(jīng)濟發(fā)展起到了十分關(guān)鍵或重要的作用，那么對經(jīng)濟發(fā)展成果的認可就能轉(zhuǎn)化成對政治制度的認可。

因此，本書力圖要做的，就是努力解釋中國政治體制中對經(jīng)濟發(fā)展起到了重要作用的那些部分，闡述轉(zhuǎn)型時期中國國家形態(tài)在政治經(jīng)濟關(guān)系上的主要特征。

四 轉(zhuǎn)型時期國家形態(tài)

究竟何為國家形態(tài)？國家形態(tài)是指政治體所具有的治理結(jié)構(gòu)，以及該治理結(jié)構(gòu)下產(chǎn)生的行為特征與治理績效。

與以往討論國家理論時經(jīng)常出現(xiàn)的國家類型學相比，國家形態(tài)盡管也是對國家體制的研究探討，但對后者的觀察始終保持著一種動態(tài)視角，而非對國家類型做簡單的靜態(tài)劃分。換句話說，當某項政體研究使用“國家形態(tài)”一詞來表述它的研究對象時，該符號意在強調(diào)政體研究的時空性：“任何一種國家形態(tài)都具有歷史語境中的周期性或相對性，而不是國家類型學所規(guī)定的國家類型的穩(wěn)定性或絕對性……周期性和相對性便衍生出多元化的國家形態(tài)……甚至可以轉(zhuǎn)化。”

在此采用“國家形態(tài)”而非其他概念來形容中國的政體，正是出于這種動態(tài)需求。對處于轉(zhuǎn)型時期的中國而言，其制度結(jié)構(gòu)具有典型的過渡性特征。它好的一面不斷朝著有利于發(fā)展的方向擴展，而帶有局限性的一面則持續(xù)走在艱難的改革進程中。不論從制度產(chǎn)生的目的、形成的結(jié)構(gòu)，還是從發(fā)揮的績效上看，這個政體目前幾乎所有特征都是為“發(fā)展”服務的，離一個成熟政體的表現(xiàn)還很遠。正因為如此，當人們試圖去認知轉(zhuǎn)型中國時，任何以靜態(tài)的政體類型學的方式去測繪其制度結(jié)構(gòu)的方式，往往都是不恰當?shù)模y以得出符合實際的有意義的結(jié)論。尤其是在政體類型學深受二元對立意識形態(tài)影響，對非選舉式民主政體抱有潛在敵意時，擺脫西方框定的特定概念、轉(zhuǎn)換研究思路和主要概念就顯得更為重要了。

因此，對中國政治更為合理的研究路徑是：將政體的時空性納入考量，在一個動態(tài)的視角下分析中國制度的結(jié)構(gòu)性、功能性特征，觀察特定時空下的國家行為對發(fā)展的影響。

接下來我們將關(guān)注另一個重要的限定性概念。既然國家形態(tài)強調(diào)政治結(jié)構(gòu)與治理行為的動態(tài)特征，那么在談論國家形態(tài)時就一定暗含著一段時空背景，它所提供的歷史遺產(chǎn)與現(xiàn)實狀況是形塑及評價國家形態(tài)的重要因素。本書所研究的轉(zhuǎn)型時期中國國家形態(tài)，就限定在改革開放以來30余年的時空背景下。

國家轉(zhuǎn)型的基本特征乃是政治經(jīng)濟體制對原有框架結(jié)構(gòu)的不斷突破，從而適應新的社會發(fā)展規(guī)則。通常來說，“轉(zhuǎn)型”一詞的使用以一個出發(fā)點和目的地的確立為前提，即從某一個框架、某一種形態(tài)突破和轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N預設的結(jié)構(gòu)和形態(tài)。在轉(zhuǎn)型過程中，既有較為溫和的自上而下的改革，也會出現(xiàn)激烈的社會碰撞與革命，還包括下層掀起的反抗運動成果。總而言之，“轉(zhuǎn)型”是一個全面描述政治社會體的深刻變化過程的詞語。

在中國近現(xiàn)代史上，短短200年間社會經(jīng)歷了數(shù)次劇烈的變革。這些變革因果前后相連，對形塑當今中國的國家形態(tài)特征有重要意義。但是，就目前而言，詳細解讀最近這次正在發(fā)生著的轉(zhuǎn)型，顯然更具時代意義。在最近30余年的改革開放中，中國經(jīng)濟體制發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變，經(jīng)濟與社會生活中的變化可謂翻天覆地；即便是改革相對滯后的政治領(lǐng)域，亦逐步顯示出積極的適應性變遷。僅僅使用“改革”來指代這些變化，顯然不足以概括其廣度、深度及劇烈程度；用“轉(zhuǎn)型”似乎更為恰當。但是，我們僅對這些變化的出發(fā)點有一個較為清晰的認知，對轉(zhuǎn)型的預設結(jié)果卻不甚明朗。我們用“中國特色”來概括這一頗具獨特性的變遷過程，用“摸著石頭過河”來體現(xiàn)它的開創(chuàng)性和探索性。單獨使用“改革”一詞時，指政治的或經(jīng)濟的單一體系內(nèi)自上而下的制度與非制度變遷，而使用“轉(zhuǎn)型”時，則指兩個以上體系的、深刻的、復雜交錯的變遷過程，這個過程往往充滿未知與探索。

在做了上述概念闡釋之后，我們進一步對國家形態(tài)的范圍進行限定。國家制度、行為、影響有多個方面，但在本書中，我們將主要研究對象限定在轉(zhuǎn)型時期國家形態(tài)中的政治經(jīng)濟關(guān)系上。這一方面并非隨意選取的，相反，在頗有歷史的政體類型學的研究中，政治經(jīng)濟關(guān)系一直是最為重要的方面之一。

馬克思對政治經(jīng)濟關(guān)系的解讀是經(jīng)典的經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，且不論其概括力全面與否，它至少凸顯了經(jīng)濟對政治與社會發(fā)展起到的基礎(chǔ)性作用。將研究對象限定在政治經(jīng)濟層面上，還因為經(jīng)濟發(fā)展已經(jīng)成為眾多后發(fā)國家的首選。經(jīng)濟發(fā)展既為國內(nèi)政治社會改革提供物質(zhì)基礎(chǔ)，還為國家進入國際社會創(chuàng)造條件、提供競爭力。因此，后發(fā)國家在制定轉(zhuǎn)型與趕超任務的優(yōu)先級時，經(jīng)濟快速發(fā)展常被列入優(yōu)先序列。與此相應，政權(quán)在經(jīng)濟關(guān)系上的表現(xiàn)越來越多地成為轉(zhuǎn)型研究不可避免的重點。在觀察經(jīng)濟表現(xiàn)的過程中，不論是先發(fā)國家的歷史經(jīng)驗，還是后發(fā)國家的現(xiàn)實情景，都讓我們意識到國家的重要作用。在當代中國轉(zhuǎn)型中，經(jīng)濟發(fā)展遠不能脫離國家意志的控制，政府干預力度大；經(jīng)濟發(fā)展既有計劃經(jīng)濟的部分特征，又發(fā)揮了自由市場的一些優(yōu)勢，社會變革不可謂不劇烈。在經(jīng)濟發(fā)展過程中政治扮演了怎樣的角色，政治經(jīng)濟關(guān)系具備怎樣的特征，這種發(fā)展模式有何種優(yōu)勢以及缺陷，是否具有穩(wěn)定性和延展性……這些問題將始終引導著我們的研究。

最后，將對中國國家形態(tài)的觀察首先放在政治經(jīng)濟關(guān)系維度，還出于對意識形態(tài)二元對立觀的回應。在判斷“好”與“壞”的價值標準從二元轉(zhuǎn)向多元時，現(xiàn)實因素而非觀念因素開始占據(jù)重要作用。但新的問題是，應當將哪些政治現(xiàn)實因素視為判斷一個制度結(jié)構(gòu)好壞的標準呢？民主依舊是重要的，但是否在任何情況下民主都應該成為國家形態(tài)追求的首要目標？又有哪些制度因子可以進入“其他標準”序列而又不引起研究分歧？顯然，關(guān)于標準的探討尚未達成共識，在權(quán)力結(jié)構(gòu)的價值評判上，我們還沒有做好以多元接替二元觀的準備。

經(jīng)濟領(lǐng)域的局面則不同。經(jīng)濟成果——尤其是經(jīng)濟增長的成果能夠高度量化，對產(chǎn)出、效率的評估也存在世界范圍的統(tǒng)一標準，我們可以明確一致地在全球背景下對經(jīng)濟發(fā)展效果做出判斷，對怎樣的發(fā)展成果是“好”的有明確共識。也正因為如此，盡管對中國政體結(jié)構(gòu)存在紛繁解讀，但世人無疑都認可中國巨大的經(jīng)濟發(fā)展成就。那么，我們是否可以合理推測，通過論證政治結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟發(fā)展之間的必然聯(lián)系，能夠讓世界對實現(xiàn)這種巨大經(jīng)濟成就的政治制度產(chǎn)生認可？

我們需要再次強調(diào)國家形態(tài)這一概念所突出的動態(tài)視角和時空性，我們分析的目的是觀察轉(zhuǎn)型時期的中國在政治與經(jīng)濟之間存在何種聯(lián)系，制度結(jié)構(gòu)的效用是否符合了當下時空的發(fā)展要求。我們設想，中國政治結(jié)構(gòu)獲得世界認可的空間將隨著政治治理之于經(jīng)濟發(fā)展的重要性被論證而實現(xiàn)，從政治經(jīng)濟關(guān)系切入來觀察中國轉(zhuǎn)型時期的國家形態(tài)，能夠在世界范圍內(nèi)為中國爭取更多的話語權(quán)。

換句話說，將政治經(jīng)濟關(guān)系作為首要視角，一方面能減少意識形態(tài)對中國政體研究的影響，另一方面能加強研究結(jié)果在世界范圍內(nèi)的認可度。這是在政治多元尚未完全形成時的迂回手段，亦是在當下世界政治意識形態(tài)下擺脫兩難境地的一個突破口。