第三節 完整的審計師選聘權配置分析框架

一 完整的審計師選聘權配置框架

在現實社會中，兩種審計師選聘權配置以單一形式存在的狀態比較少見，更多的情況是處于一種混合配置狀態，即一部分企業中的審計師由會計報告提供者選聘，另一部分企業的審計師由會計報告使用者選聘。因此，在現實社會中，審計師選聘權配置更可能由O-A、M-A兩種配置按照一定比例形成，我們不妨稱之為審計師選聘權OA-MA配置（如圖2-1所示）。

而厘清現實中審計師選聘權OA-MA配置中的審計師獨立性問題，需要首先對O-A、M-A配置進行分別分析和比較，進而在此基礎上進行一個加權求解，以便得到OA-MA配置下審計師獨立性之理解。

二 完整的審計師選聘權配置框架和審計師獨立性

比較兩種審計師選聘權配置結構，不難看出，兩種審計師選聘權配置的差異如下。①審計師選聘權O-A配置中，對審計師雇傭權和選擇權集中在報告使用者，相反，審計師選聘權M-A配置中，對審計師的雇傭權和選擇權集中在報告提供者。②審計師選聘權O-A配置中，審計師真實報告審計情況最符合報告使用者的利益；相反，審計師選聘權M-A配置中，機會主義的報告提供者總是存在利用審計師虛假審計報告獲取更大利益的動機。我們知道，在傳統委托代理框架（O-A配置）中，保持審計師獨立性的機制在于委托人所擁有的審計師選聘權。一個自然的問題是，在審計師選聘權配置中，審計師是如何保持其獨立性的。

事實上，如果我們把獨立審計引入公司治理結構中，那么審計師選聘權O-A配置屬于公司內部治理結構的范疇，即傳統委托代理關系中的獨立審計關系；審計師選聘權M-A配置屬于公司外部治理結構中的獨立審計關系。因此，這兩種審計師選聘權配置結構中的審計師獨立性問題類似于公司治理中的“用手投票”和“用腳投票”問題。在O-A配置中，報告使用者利用所擁有的審計師選聘權來選擇獨立的審計師，這相當于采用“用手投票”來維護審計師的獨立性。而在M-A配置中，報告使用者由于不擁有審計師選聘權，因此，他只能采取“用腳投票”的方式來選擇獨立的審計師，這個“用腳投票”的過程我們可以通過博弈樹表示（如圖2-2所示）。

其中：R表示報告提供者在真實報告情況下獲得的收益，U為報告使用者在真實報告情況下獲得的收益，A為審計師在真實報告下獲得的收益，Rf為報告提供者在虛假報告情況下所獲得的額外凈收益，Lf為報告使用者默認報告提供者選擇低獨立性審計師的額外凈損失，Af為審計師為虛假會計報告出具標準審計意見時獲得的額外凈收益，Lr為報告使用者不認同報告提供者選擇低獨立性審計師，“用腳投票”給報告提供者造成的額外凈損失，Lm為報告使用者不認同報告提供者選擇低獨立性審計師的額外凈損失。

根據以上博弈樹，我們可以得到以下結論。

（1）當Lm＞Lf, Af＞0時，博弈的均衡策略是：報告提供者選擇低獨立性的審計師，報告使用者認同報告提供者的選擇。

（2）當Lm＜Lf, Lr＜Rf, Af＞0時，博弈均衡策略是：報告提供者選擇低獨立性的審計師，報告使用者不認同報告提供者的選擇。

（3）當Lm＜Lf, Lr＞Rf, Af＞0時，博弈均衡策略是：報告提供者選擇高獨立性的審計師，報告使用者認同報告提供者的選擇。

（4）當Af＜0時，博弈均衡策略是：報告提供者選擇高獨立性的審計師，報告使用者認同報告提供者的選擇。

以上結論的直觀解釋如下。

（1）當報告使用者采取“用腳投票”策略給自己所帶來的損失大于不采取“用腳投票”策略給自己所帶來的損失時，其會默許報告提供者選擇低獨立性的審計師。

（2）盡管報告使用者會采取“用腳投票”來抵御低獨立性的審計師，但是當報告使用者采取“用腳投票”策略給報告提供者所帶來的損失小于不采取“用腳投票”策略給報告提供者所帶來的損失時，報告使用者的這種策略并不會改變報告提供者的初衷。

（3）當報告使用者“用腳投票”給自己所帶來的損失小于報告提供者選擇低獨立性審計師帶來的損失，且報告使用者給報告提供者所帶來的損失大于報告提供者選擇低獨立性審計師帶來的收益時，有效的審計師選聘權M-A配置才會形成。

（4）當報告提供者找不到低獨立性的審計師時，其只能選擇高獨立性的審計師。

將以上條件進一步分解，得到在該選聘權配置結構下維護審計師獨立性的條件如下。

（1）市場存在選擇高獨立性審計師的報告提供者；

（2）審計師獨立性可以觀測；

（3）報告使用者存在其他選擇高獨立性審計師所提供的獲利機會，且其獲利要大于選擇低獨立性審計師時的獲利。

因此，相對于審計師選聘權O -A配置對審計師獨立性的“用手投票”機制，審計師獨立性在審計師選聘權M-A配置中則表現為報告使用者“用腳投票”。由于其不擁有審計師的選聘權，為了選聘高獨立性審計師，其只能利用“用腳投票”的機制來校正機會主義的報告提供者選聘低獨立性審計師的動機。但是，這需要滿足一系列的嚴格條件。這些條件概括為一條，就是要求具有完備的市場化運作和管理機制。因此，從理論上說，在審計師選聘權M-A配置下的審計師獨立性至少不會高于在審計師選聘權O-A配置下的審計師獨立性。換言之，管理層對審計師的選聘有著舉足輕重的影響，面對激烈競爭的審計市場，審計師可能會屈從于管理者的壓力而喪失獨立性（Watts, Zimmerman, 1986）。同時這與一些“著名”的財務欺詐案件主要出現在以“用腳投票”為主要治理模式的美英企業之中，而以“用手投票”為主要治理模式的德日企業則較少發生的現實相符合。實踐中也有了不少有益的探索，如著名的Sarbanes-Oxley法案要求審計師向公司審計委員會而非管理層報告，并且其受審計委員會的監督，審計委員會必須預先批準審計師所提供的所有服務；中國的國有企業實行由國資委選聘審計師，有的政府部門對政府類審計實行“公開招標”等。

應當指出的是，以上兩種配置存在等價轉化的可能。一方面是審計師選聘權M-A配置的轉化。在審計師選聘權M-A配置的框架下，當市場“用腳投票”的作用使得報告提供者選擇高獨立性審計師時，盡管報告使用者形式上沒有對審計師的選擇權和雇傭權，但是在市場的作用下，其實質上已經擁有對審計師的選擇權和雇傭權。另一方面是審計師選聘權OA配置的轉化。當對審計師的選擇權由報告使用者轉移到報告提供者，且市場的“用腳投票”的作用無法使得報告提供者選擇高獨立性審計師時，盡管報告使用者形式上擁有對審計師的選擇權和雇傭權，但是由于企業治理結構的不完善（如內部人控制等），實質上對審計師的選擇權和雇傭權已經被報告提供者接管。