第三節(jié) 我國區(qū)域工業(yè)產業(yè)的同構化趨勢

一 關于我國區(qū)域工業(yè)產業(yè)結構趨同問題的文獻回顧

對我國產業(yè)結構趨同問題，主要集中于同構化趨勢、同構化原因和地區(qū)案例等三個方面。

首先是對同構化趨勢的研究。對于我國的產業(yè)同構化問題，其測度指標主要是用產業(yè)結構相似系數。陳耀（1998）按40個工業(yè)行業(yè)計算了1980～1990年我國30個省份與全國工業(yè)產業(yè)結構的相似系數，發(fā)現我國省份的產業(yè)結構相似系數大多超過了0.8或0.9，但總體上呈下降趨勢，并未出現嚴重的趨同性趨勢。賀燦飛、劉作麗和王亮（2008）對我國2004年第一次經濟普查資料進行分析測算后認為，中國大多數省份產業(yè)結構相似性較高，但隨著產業(yè)劃分越細，產業(yè)結構相似程度明顯下降。改革開放以來，大多數省份的產業(yè)結構與全國產業(yè)結構相似性逐步降低，但東部沿海省區(qū)仍然較高，西部地區(qū)則因為發(fā)展基于資源優(yōu)勢的產業(yè)而逐漸偏離全國產業(yè)結構。高新才、周一欣（2012）以西北五個省份2000～2009年25個行業(yè)的數據進行了α趨同以及β趨同檢驗。結果發(fā)現，紡織業(yè)、金屬制造業(yè)、通信設備計算機及其他電子設備制造業(yè)、石油加工煉焦及核燃料加工業(yè)、石油和天然氣開采業(yè)、化學原料及化學制品制造業(yè)、電器機械及器材制造業(yè)等七個行業(yè)都存在著明顯的趨同，而造紙及紙制品業(yè)、有色金屬礦采選業(yè)、交通運輸設備制造業(yè)等三個行業(yè)則明顯表現為異化趨勢。蔣金荷（2005）利用產業(yè)分工指數和產業(yè)的區(qū)位熵，實證分析了我國東、中、西部以及11個省區(qū)市高技術產業(yè)的結構，結果表明，1995～2002年我國高技術產業(yè)的同構性總體上是減弱的，產業(yè)的地方專業(yè)化更加明顯。張卓穎、石敏?。?011）應用2002年中國省份間投入產出模型，測算了各省份之間制造業(yè)的產業(yè)結構差異系數。結果表明，在二位數產業(yè)分類層次上，華東沿海地區(qū)產業(yè)結構差異度系數低于0.2，產業(yè)結構同構性顯著；中南地區(qū)的產業(yè)結構同構性現象顯著，各省之間產業(yè)結構差異度系數均低于0.2；北部沿海地區(qū)各省份之間的產業(yè)結構差異較大，產業(yè)結構差異度系數平均值在0.3以上，產業(yè)結構同構不顯著；東北、西北、黃河中游、西南4個大區(qū)內部省份間的產業(yè)結構差異系數均超過0.3，產業(yè)結構同構性不顯著。

其次是對于我國產業(yè)結構趨同原因的研究。張曄和劉志彪（2005）認為，地方政府官員的相對業(yè)績（基于考核機制的政治晉升收益）比較的激勵機制以及地方官員害怕落后于其他地區(qū)的風險規(guī)避態(tài)度，是中國地區(qū)產業(yè)結構趨同的根本原因。賀燦飛、劉作麗和王亮（2008）則認為，市場化導致了區(qū)位優(yōu)勢和比較優(yōu)勢相似的省份產業(yè)結構趨同，地方分權下區(qū)域激烈競爭導致地方保護主義和區(qū)域間理性模仿盛行，加劇了產業(yè)結構的趨同。胡向婷和張璐（2005）也認為，政府設置貿易壁壘增加地區(qū)間貿易成本（即地方保護主義），會導致地區(qū)間產業(yè)結構趨同，而政府的投資行為則在整體上促進了地區(qū)間產業(yè)結構的差異化。

最后是關于地區(qū)案例的研究。對于地區(qū)案例的研究，更多地集中于長三角地區(qū)。比如唐立國（2002）對長三角15個城市產業(yè)結構的數據分析發(fā)現，由于各城市工業(yè)產業(yè)發(fā)展主要依靠外來資源和原材料的加工，因而加工工業(yè)普遍發(fā)達是長三角工業(yè)結構的一個重要特征。然而受地塊分割的限制和地方政府利益最大化的驅使，各城市間存在或輕或重的產業(yè)結構同構現象，部分城市間的相似系數甚至超過了0.98。王志華、陳圻（2007）對長三角三省產業(yè)結構重合度的測算表明，1982～2003年的結構重合度指數均達到或超過了0.7，并呈先上升后下降的趨勢（1982年為0.698, 1995年達到最高的0.816, 2003年為0.748）。但陳建軍（2004）認為，盡管長三角三省之間的產業(yè)結構相似系數在1988～2002年均超過0.7甚至達到0.9，但這是長三角區(qū)域一體化的必然趨勢。因為只有較高程度的產業(yè)同構，才能形成穩(wěn)定的產業(yè)水平分工，形成穩(wěn)定的一體化模式。陳建軍（2007）進一步指出，長三角的歷史沿革、區(qū)位優(yōu)勢和中國轉軌經濟的體制改革特征決定了長三角省區(qū)經濟空間演化的特征是產業(yè)同構。這種以產業(yè)同構為主要內容的長三角產業(yè)集聚并沒有表現為省區(qū)經濟之間的“重復建設”或者是“惡性競爭”，而是基于在世界經濟格局中廉價勞動力比較分工優(yōu)勢的長三角的產業(yè)集聚引起的外部性、市場擴大效應和價格指數效應成為區(qū)域產業(yè)同構具有正面績效的支撐因素。

二 數據來源及數據處理方法

本部分內容對于我國區(qū)域產業(yè)同構性演變趨勢的分析，同樣從省域和地級市兩個層面的數據來進行。全部數據均來源于各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）和各地級市（地級以上城市）的統(tǒng)計年鑒，其中省域數據為1990～2011年，地級市數據為2000～2011年。對省域和地級市兩個層面關于我國區(qū)域產業(yè)同構化演變趨勢的分析，均采用各地區(qū)統(tǒng)計年鑒公布的工業(yè)產業(yè)分行業(yè)數據（二位數行業(yè)大類）分別計算產業(yè)相似系數。相似系數的計算公式如下：

其中：sij為相似系數，分別為i地區(qū)和j地區(qū)k行業(yè)所占的比例。

應用式（2-4）計算工業(yè)產業(yè)結構相似系數，針對省域層面的數據，將分別計算全國各省、區(qū)、市與當年全國工業(yè)產業(yè)結構之間的相似系數，即1990年、1995年、2000年、2005年和2011年西部地區(qū)、中部地區(qū)、東北地區(qū)與東部地區(qū)之間的相似系數。而針對地級市層面的數據，筆者將分別計算2000年、2005年、2011年西部地區(qū)、中部地區(qū)、東北地區(qū)地級市與東部地區(qū)地級市之間的產業(yè)結構相似系數，然后據此分析我國的產業(yè)結構同構化趨勢。

三 省域數據的檢驗

1．各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）與全國工業(yè)產業(yè)結構相似系數的分析

（1）各省（自治區(qū)、直轄市）與全國工業(yè)產業(yè)結構相似系數隨時間演變趨勢

如表2-13所示，1990～2011年我國各省（自治區(qū)、直轄市）與全國工業(yè)產業(yè)結構相似系數對時間變量t的一元線性回歸分析結果顯示，有26個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的回歸系數β的符號為負，且除重慶市只在10%顯著性水平上顯著外，其他的均在1%或5%顯著性水平上顯著，即這26個省（自治區(qū)、直轄市）與全國的工業(yè)產業(yè)結構相比較，相似性在不斷減弱。除此之外，福建和云南的回歸系數β的符號為正且分別在1%和5%顯著性水平上顯著，即這兩個省與全國工業(yè)產業(yè)結構的相似系數有一定的升高趨勢。其余2個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）與全國的工業(yè)產業(yè)結構相似系數對時間變量t的回歸系數均不顯著，即沒有體現出隨時間變量t有明顯的升高或下降趨勢。

分地區(qū)來看，東部地區(qū)的10個省區(qū)市中，只有北京市、天津市、河北省和上海市與全國工業(yè)產業(yè)結構相似系數對時間變量t的回歸系數β符號為負且在1%顯著性水平上顯著，福建省符號為正且在1%顯著性水平上顯著，其他5個省均不顯著；西部地區(qū)11個省份中，除廣西和四川省外，其他9個省份的回歸系數β均至少在5%顯著性水平上顯著，并且只有云南省的回歸系數β符號為正；中部六省中，安徽省和湖南省的回歸系數β不顯著，其他4個省的回歸系數符號均為負且在1%顯著性水平上顯著；東北三省中只有吉林省的回歸系數顯著并且符號為負。由此可見，相比于全國的工業(yè)產業(yè)結構，中部地區(qū)和西部地區(qū)均表現出明顯的趨異性（異構化）趨勢，東部地區(qū)除3個直轄市外整體上沒有體現出趨異（異構化）趨勢，東北地區(qū)同樣在整體上沒有體現出趨異（異構化）趨勢。

（2）相似系數隨人均GDP演變趨勢

如表2-14所示，1990～2011年我國省域與全國工業(yè)產業(yè)結構相似系數對人均GDP的回歸分析結果表明，1999年及之前，我國省域與全國工業(yè)產業(yè)結構相似系數對人均GDP的回歸系數β基本上不顯著，即工業(yè)產業(yè)結構相似系數沒有體現出隨人均GDP的升高而上升或下降的趨勢。但在2000～2010年，我國省域與全國工業(yè)產業(yè)結構相似系數對人均GDP的回歸系數β是顯著的，尤其是2002～2007年在5%顯著性水平上顯著，表明在此期間我國省域與全國工業(yè)產業(yè)結構的相似系數隨人均GDP的升高而升高。但表2-14的回歸分析結果同樣顯示，回歸系數β的顯著性在2007年后有下降的趨勢，并在2011年回到不顯著的狀態(tài)。

對表2-14中回歸系數β的分析結果的分析表明，2000～2010年，我國各省份的工業(yè)產業(yè)結構在一定程度上體現出，人均GDP越高的省份，其與全國的工業(yè)產業(yè)結構相似性就越強，間接地證明了筆者對于隨著經濟發(fā)展水平的提升工業(yè)產業(yè)結構有趨同化的觀點。但在經濟增長方式由外生向內生轉變的過程中，地區(qū)專業(yè)化分工意味著工業(yè)產業(yè)結構相似性減弱即趨同化趨勢可能逆轉，而表2-14中2007年之后回歸系數β的顯著性降低并在2011年不顯著，雖有一定的體現，但尚需后續(xù)數據作進一步的論證。

2．西部地區(qū)、中部地區(qū)和東北地區(qū)與東部地區(qū)之間的工業(yè)產業(yè)結構相似系數

（1）西部地區(qū)

1990～2011年，西部地區(qū)各省份對東部地區(qū)各省份工業(yè)產業(yè)結構相似系數的演變趨勢大致可以分為兩類，一類是先下降后上升的省份，如廣西、重慶等，另一類則是持續(xù)下降的省份，如四川、內蒙古等。對于第一類省份，采用二次型回歸方程分析相似系數和時間變量之間的關系，如一次項和二次項的回歸系數均顯著，則表明先下降后上升的趨勢明顯。對于第二類省份，則采用線性方程回歸分析相似系數和時間變量之間的關系，并從回歸系數的顯著性來判斷其持續(xù)下降趨勢。第一、二類省份的回歸方程分別如式（2-5）和式（2-6）所示。

結果如表2-15和表2-16所示。

表2-15中，應用式（2-5）進行回歸分析，除部分西部省份對東部地區(qū)的河北省、山東省和上海市的工業(yè)產業(yè)結構相似系數演變趨勢分析的回歸系數不顯著外，其他省份均至少在5%顯著性水平上顯著。而在回歸系數顯著的分析結果中，只有廣西和重慶對海南的一次項系數符號為正、二次項符號為負，即呈先升后降的趨勢，其他分析結果均為一次項系數符號為負、二次項符號為正，即呈先降后升的趨勢。同樣地，表2-16中關于四川、陜西、內蒙古和貴州對東部省份工業(yè)產業(yè)結構相似系數趨勢分析中，回歸系數不顯著的有四川對江蘇、浙江、福建和海南，以及陜西對海南，其他回歸分析系數均顯著。在回歸分析系數顯著的分析結果中，只有四川對山東、貴州對浙江的回歸系數符號為正，即工業(yè)產業(yè)結構相似系數整體上呈持續(xù)升高趨勢，其他符號均為負，即工業(yè)產業(yè)結構相似系數整體上呈持續(xù)下降趨勢。

表2-15和表2-16中關于西部對東部省份產業(yè)結構相似系數演變的分析結果，在如表2-17所示的西部地區(qū)與東部省份工業(yè)產業(yè)結構相似系數均值演變趨勢中同樣得到體現。表2-17中，整體上，廣西、重慶、甘肅、新疆、寧夏、青海和云南對東部省份工業(yè)產業(yè)結構相似系數均值均體現為以2001～2005尤其是2001～2003為分界，整體上呈現先下降而后升高的演變趨勢。而四川、陜西、內蒙古和貴州對東部省份工業(yè)產業(yè)結構相似系數均值則整體上呈逐漸下降的趨勢。

（2）中部地區(qū)和東北地區(qū)

1990～2011年中部地區(qū)各省1990～2011年對東部地區(qū)各省工業(yè)產業(yè)結構相似系數的演變趨勢如圖2-9所示。

如圖2-9所示，中部六省對東部地區(qū)各省工業(yè)產業(yè)結構相似系數整體上呈持續(xù)下降趨勢。但這種持續(xù)下降趨勢在中部六省內部有一定的差異，比如河南省和江西省對東部各省工業(yè)產業(yè)結構相似系數下降趨勢最為明顯，而安徽、湖北、湖南則在2003～2005年有一定的由降到升的轉變趨勢。但這種趨勢不如西部地區(qū)明顯，且之后的工業(yè)產業(yè)結構相似系數上升幅度并不大，并不影響對整體下降趨勢的判斷。此外，山西省對東部地區(qū)工業(yè)產業(yè)結構相似系數盡管也呈下降趨勢，但相對于中部地區(qū)其他五個省，山西省對東部地區(qū)的工業(yè)產業(yè)結構系數分布和演變趨勢均比較凌亂。而在表2-18中，中部地區(qū)對東部各省工業(yè)產業(yè)結構相似系數均值也呈現出與圖2-9的分析相一致的演變趨勢。

而對于東北地區(qū)，如圖2-10到圖2-12所示，東北各省對東部各省的工業(yè)產業(yè)結構相似系數均體現出以2003～2005年為分界，前降后升的演變趨勢，這在表2-18中東北三省對東部各省工業(yè)產業(yè)結構相似系數均值也得到驗證。但東北三省中，遼寧的先降后升趨勢弱于吉林和黑龍江兩省。

四 地級市層面數據的檢驗

相對于省域層面的數據，地級以上城市層面的數據完整性比較差，因而針對西、中部和東北地區(qū)地級以上城市與東部地級以上城市間工業(yè)產業(yè)結構相似系數的計算結果完整性也較低。根據對地級市層面產業(yè)結構相似系數的結算結果，得到2000～2011年，西部、中部和東北地區(qū)地級以上城市對東部地區(qū)地級以上城市工業(yè)產業(yè)結構相似系數的均值，如表2-19到表2-21所示。

從表2-19中的數據可見，2000～2011年，西部地區(qū)地級以上城市與東部地區(qū)地級以上城市工業(yè)產業(yè)結構相似系數的均值整體上呈上升趨勢，如圖2-13所示。其間，南寧市從2000年的0.362上升到2010年的0.455，重慶市從2000年的0.360上升到2011年的0.526，成都市從2000年的0.580上升到2011年的0.632，昆明市從2000年的0.310上升到2011年的0.387，烏魯木齊市從2000年的0.313上升到2011年的0.398，包頭市從2000年的0.269上升到2011年的0.371。

同樣地，如表2-20和圖2-14所示，中部地區(qū)地級以上城市（除長沙市外）與東部地區(qū)地級以上城市工業(yè)產業(yè)結構相似系數均值在2000～2011年也呈上升趨勢，而東北地區(qū)地級以上城市與東部地區(qū)地級以上城市之間工業(yè)產業(yè)結構相似系數的均值在2000～2011年亦呈相似的演變趨勢，如表2-21和圖2-15所示。

與西部地區(qū)、中部地區(qū)、東北地區(qū)地級以上城市與東部地區(qū)地級以上城市之間工業(yè)產業(yè)結構相似系數上升趨勢相對應的是，地級城市之間的工業(yè)產業(yè)結構相似系數要明顯低于省域之間的工業(yè)產業(yè)結構相似系數。如表2-20到表2-22所示，西部地區(qū)、中部地區(qū)、東北地區(qū)地級以上城市與東部地區(qū)地級以上城市之間工業(yè)產業(yè)結構相似系數均值在0.3～0.4，超過0.5的西部地區(qū)只有成都市和桂林市，中部地區(qū)有武漢市、南昌市和合肥市，東北則只有沈陽市。與之相對比，基于省域層面的工業(yè)產業(yè)結構相似系數中，西部地區(qū)只有新疆、青海和云南低于0.5，其他均超過0.5，其中陜西、廣西、重慶部分年份對東部地區(qū)工業(yè)產業(yè)結構相似系數的均值甚至超過0.7；中部地區(qū)和東北地區(qū)只有山西和黑龍江低于0.5，安徽、湖北、湖南和遼寧均超過0.6，其他省份則介于0.5～0.6。

五 關于我國區(qū)域工業(yè)產業(yè)結構同構性趨勢檢驗的結論

關于我國區(qū)域工業(yè)產業(yè)結構同構化趨勢分析的主要結論有：第一，省域層面的數據分析表明，除少數省份與全國工業(yè)產業(yè)結構相似性有所提高外，多數省份與全國的工業(yè)產業(yè)結構相似性在不斷減弱。但相對而言，西部地區(qū)和中部地區(qū)與全國工業(yè)產業(yè)結構相似性減弱的趨勢更加明顯。第二，省域層面數據對人均GDP的分析結果表明，1999年之前和2011年之后我國省域與全國工業(yè)產業(yè)結構相似系數沒有體現出隨人均GDP升高而上升或下降的趨勢，但在2000～2010年隨人均GDP升高而升高。第三，省域層面數據在地區(qū)之間的分析結果表明，西部地區(qū)的廣西、重慶、甘肅、新疆、寧夏、青海和云南對東部地區(qū)各省工業(yè)產業(yè)結構相似系數均體現為以2001～2005年分界，之前下降而之后升高的演變趨勢，四川、山西、內蒙古和貴州對東部地區(qū)各省份工業(yè)產業(yè)結構相似系數則呈持續(xù)下降的趨勢；東北三省對東部各省的工業(yè)產業(yè)結構相似系數體現出以2003～2005年為分界點，下降后上升的趨勢；中部六省對東部地區(qū)各省工業(yè)產業(yè)結構相似系數整體上呈持續(xù)下降趨勢。第四，地級城市之間的工業(yè)產業(yè)結構相似系數要明顯低于省域之間的工業(yè)產業(yè)結構相似系數。整體上，地級城市之間的工業(yè)產業(yè)結構系數在0.3～0.5，而省域層面的工業(yè)產業(yè)結構相似系數則介于0.5～0.7。第五，西部地區(qū)、中部地區(qū)和東北地區(qū)對東部地區(qū)地級城市的工業(yè)產業(yè)結構相似系數均值在2000～2011年均呈上升趨勢。