余幼在家塾，竊慕爲(wèi)詩，而無從得指授。弱冠入京師，聞先達(dá)名公緒論，心怦怦焉，每有所不能愜。既而得常熟馮定遠(yuǎn)先生遺書，心愛慕之，學(xué)之，不復(fù)至於他人。新城王阮亭司寇，余妻黨舅氏也，方以詩震動天下，天下士莫不趨風(fēng)，余獨(dú)不執(zhí)弟子之禮。聞古詩別有律調(diào)[1]，往請問，司寇靳焉。余宛轉(zhuǎn)竊得之。司寇大驚異。更覩所爲(wèi)詩，遂厚相知賞，爲(wèi)之延譽(yù)。然余終不肯背馮氏。且以其學(xué)繩人，人多不堪，間亦與司寇有同異。既家居，久之，或搆諸司寇，浸見疎薄。司寇名位日盛，共後進(jìn)門下士、若族子姪，有借余爲(wèi)諂者，以京師日亡友之言爲(wèi)口實。余自惟三十年來，以疎直招尤，固也，不足與辯。然厚誣亡友，又慮流傳過當(dāng)，或致爲(wèi)師門之辱。私計半生知見，頗與師説相發(fā)明，向也匿情避謗，不敢出，今則可矣。乃爲(wèi)是録。以所藉口者冠之篇，且以名焉。

康熙己丑夏六月，趙執(zhí)信序。

一

錢塘洪昉思（昇）[2]，久於新城之門矣[3]，與余友。一日，並在司寇宅論詩，昉思嫉時俗之無章也，曰：“詩如龍然，首、尾、爪、角、鱗、鬣一不具，非龍也。”司寇哂之曰：“詩如神龍，見其首不見其尾，或雲(yún)中露一爪一鱗而已，安得全體！是雕塑繪畫者耳。”余曰：“神龍者，屈伸變化，固無定體；恍惚望見者，第指其一鱗一爪，而龍之首尾完好，故宛然在也。若拘於所見，以爲(wèi)龍具在是，雕繪者反有辭矣。”昉思乃服。此事頗傳於時。司寇以告後生，而遺余語。聞?wù)咚煲院檎Z斥余，而仍侈司寇往説以相難。惜哉！今出余指，彼將知龍。[4]

二

阮翁律調(diào)[5]，蓋有所受之，而終身不言所自。其以授人，又不肯盡也。有始從之學(xué)者，既得名，轉(zhuǎn)以其説驕人，而不知己之有失調(diào)也。余既竊得之，阮翁曰：“子毋妄語人！”余以爲(wèi)不知是者，固未爲(wèi)能詩；僅無失調(diào)而已，謂之能詩，可乎？故輒以語人無隱。然罕見信者。

三

聲病興而詩有町畦。然古今體之分，成於沈宋。開元天寶間，或未之遵也。大曆以還，其途判然不復(fù)相入。由宋迄元，相承無改。勝國士大夫，浸多不知者，不知者多，則知者貴矣。今則悍然不信。其不信也，由不明于分之之時；又見齊梁體與古今體相亂，而不知其別爲(wèi)一格也。常熟錢木庵（良擇）推本馮氏，著唐音審體一書，原委頗具，可觀采。

四[6]

頃見阮翁雜著，呼律詩爲(wèi)“格詩”，是猶歐陽公以八分爲(wèi)隸也。

五

詩之爲(wèi)道也，非徒以風(fēng)流相尚而已，記曰：“溫柔敦厚，詩教也。”馮先生恒以規(guī)人。小序曰：“發(fā)乎情，止乎禮義。”余謂斯言也，真今日之針砭矣夫。

六

或曰：“禮義之説，近乎方嚴(yán)，是與溫柔敦厚相妨也。”余曰：“詩固自有其禮義也。今夫喜者不可爲(wèi)泣涕，悲者不可爲(wèi)歡笑，此禮義也。富貴者不可語寒陋，貧賤者不可語侈大，推而論之，無非禮義也。其細(xì)焉者，文字必相從順，意興必相附屬，亦禮義也。是烏能以不止耶！”

七

崑山吳修齡（喬）論詩甚精，所著圍爐詩話，余三客吳門，徧求之不可得。獨(dú)見其與友人書一篇，中有云：“詩之中，須有人在。”余服膺以爲(wèi)名言。夫必使後世因其詩以知其人，而兼可以論其世，是又與於禮義之大者也。若言與心違，而又與其時與地不相蒙也，將安所得知之而論之？

八

修齡又云：“意喻之米，文則炊而爲(wèi)飯，詩則釀而爲(wèi)酒。飯不變米形，酒則變盡。噉飯則飽，飲酒則醉。醉則憂者以樂，喜者以悲，有不知其所以然者。如凱風(fēng)、小弁之意，斷不可以文章之道平直出之也！”至哉言乎！