第三節(jié) 區(qū)域民生類公共服務(wù)差距的動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)

在區(qū)域民生類公共服務(wù)差距評(píng)價(jià)指標(biāo)體系系統(tǒng)構(gòu)建的基礎(chǔ)上，本章選擇綜合評(píng)價(jià)法對(duì)我國(guó)31個(gè)省（市、自治區(qū)）際間民生類公共服務(wù)的總體差距和具體項(xiàng)目差距狀況進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，并對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果做出解釋，以此獲取區(qū)域民生類公共服務(wù)差距的特征事實(shí)。

一 區(qū)域民生類公共服務(wù)差距的評(píng)價(jià)方法

區(qū)域民生類公共服務(wù)差距評(píng)價(jià)指標(biāo)體系只是從多個(gè)維度刻畫了不同地區(qū)不同民生類公共服務(wù)項(xiàng)目的供給狀況，而本章試圖對(duì)地區(qū)間民生類公共服務(wù)差距做出一個(gè)綜合性的評(píng)價(jià)，這就需要運(yùn)用一個(gè)總指標(biāo)來反映該差距的整體情況。多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)方法正是對(duì)多指標(biāo)進(jìn)行綜合的有效方法，適用于本章對(duì)區(qū)域民生類公共服務(wù)差距的動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)。具體來說，本章綜合評(píng)價(jià)方法的運(yùn)用將遵循以下幾個(gè)關(guān)鍵步驟：

（一）各單項(xiàng)指標(biāo)的無量綱化

在進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)時(shí)，為了避免各單項(xiàng)指標(biāo)由于計(jì)量單位差別以及其數(shù)值數(shù)量級(jí)間的懸殊差異所造成的不合理影響，需要對(duì)各評(píng)價(jià)指標(biāo)做無量綱化處理，或者說統(tǒng)一各指標(biāo)的量綱。從幾何角度看，無量綱化方法主要包括直線型無量綱化方法、折線型無量綱化方法和曲線型無量綱化方法三類。本章采用直線型無量綱化方法中的閾值法，該方法是將單項(xiàng)指標(biāo)實(shí)際值與閾值相比得到單項(xiàng)指標(biāo)評(píng)價(jià)值的無量綱化方法。由于區(qū)域民生類公共服務(wù)差距指標(biāo)體系中的單項(xiàng)指標(biāo)類型并不一致，某些指標(biāo)（如每萬人擁有床位數(shù)等）屬于正指標(biāo)，某些指標(biāo)（人口交通事故發(fā)生率）卻屬于逆指標(biāo)，對(duì)于不同類型的單項(xiàng)指標(biāo)分別作不同的無量綱化處理。針對(duì)正指標(biāo)類型，本章采用的閾值法公式為：

而對(duì)于逆指標(biāo)類型，本章采用的閾值法公式為：

式中，yi代表各單項(xiàng)指標(biāo)的評(píng)價(jià)值，其取值范圍在0—1之間；xi代表各單項(xiàng)指標(biāo)的實(shí)際值，maxxi和minxi是xi在2000—2006年不同區(qū)域該指標(biāo)實(shí)際值中的最大值和最小值。

（二）方面指標(biāo)的綜合評(píng)價(jià)

在運(yùn)用閾值法對(duì)各單項(xiàng)指標(biāo)無量綱化基礎(chǔ)上，需要建立合適的數(shù)學(xué)模型將不同年度不同地區(qū)的多個(gè)單項(xiàng)指標(biāo)評(píng)價(jià)值“合成”為一個(gè)綜合性的方面指標(biāo)的評(píng)價(jià)值。用于單項(xiàng)指標(biāo)合成方法（如加權(quán)算術(shù)平均、加權(quán)幾何平均以及算術(shù)平均與幾何平均的聯(lián)合使用）較多，本章根據(jù)區(qū)域民生類公共服務(wù)差距評(píng)價(jià)的目的和特征，擬選擇加權(quán)算術(shù)平均的合成方法。至于加權(quán)算術(shù)平均的權(quán)重系數(shù)，考慮到各單項(xiàng)指標(biāo)對(duì)方面指標(biāo)具有同等的重要性，本章將對(duì)各單項(xiàng)指標(biāo)賦予相同的權(quán)重系數(shù)。與此一致的是，本章進(jìn)一步采取同樣方法將不同年度不同地區(qū)的方面指標(biāo)評(píng)價(jià)值合成為地區(qū)民生類公共服務(wù)指數(shù)。

（三）區(qū)域民生類公共服務(wù)差距指數(shù)測(cè)度

本章的重點(diǎn)是對(duì)區(qū)域之間民生類公共服務(wù)分布差距或不均等程度做出動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)，這就需要通過適宜的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)來刻畫民生類公共服務(wù)差距的程度以及變化情況。在收入分配文獻(xiàn)中，刻畫收入分配差距或不均等程度及變化趨勢(shì)的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)主要有基尼系數(shù)（Gini Coefficient）、泰爾指數(shù)（Theil Index）以及變異系數(shù)（Coefficient of Variation）等。其中，泰爾指數(shù)是通過衡量人口與其相應(yīng)的收入是否一致來判斷收入分配公平性的一種統(tǒng)計(jì)方法，該指數(shù)最大的優(yōu)點(diǎn)在于可以從不同視角將人口按不同組別進(jìn)行分解，進(jìn)而考察不同組別間和組別內(nèi)差距對(duì)總體收入分配不均等的貢獻(xiàn)率。根據(jù)本章的研究目的，本章擬采用泰爾指數(shù)的統(tǒng)計(jì)方法構(gòu)建出區(qū)域間民生類公共服務(wù)差距指數(shù)或不均等指數(shù)。泰爾指數(shù)（以下簡(jiǎn)稱TI）的計(jì)算公式和方法如下：

假定所考察的總體樣本可以劃分為k組，k是外生給定的，用g表示地區(qū)數(shù)或者組數(shù)。yg表示g組收入占全體總收入的比重，pg表示g組人口數(shù)占全體人口總數(shù)的比重。從TI的測(cè)算公式可以看出，當(dāng)g組中每一組所占的人口比重和收入比重相等時(shí)，TI的值為0，表示收入分配是絕對(duì)均等的；而當(dāng)TI的值為1，則表示各組間的收入分配處于最不均等的狀態(tài)。顯然，TI同樣可以用來刻畫我國(guó)地區(qū)間民生類公共服務(wù)差距，反映不同地區(qū)居民在享有基礎(chǔ)教育、社會(huì)保障、公共衛(wèi)生等民生類公共服務(wù)方面均等化程度。考慮不同統(tǒng)計(jì)方法帶來的評(píng)價(jià)差異，本章同時(shí)列出了加權(quán)變異系數(shù)（以下簡(jiǎn)稱CV）的度量結(jié)果。

二 區(qū)域民生類公共服務(wù)差距的評(píng)價(jià)結(jié)果

根據(jù)上述綜合評(píng)價(jià)方法的原理和步驟，本章將運(yùn)用2000—2010年中國(guó)31個(gè)省（自治區(qū)、直轄市）的面板數(shù)據(jù)對(duì)地區(qū)間民生類公共服務(wù)總體和具體項(xiàng)目差距作出實(shí)證評(píng)價(jià)，以此為新時(shí)期政府制定實(shí)現(xiàn)區(qū)域民生類公共服務(wù)均等化的相關(guān)政策提供新參照。

（一）區(qū)域民生類公共服務(wù)差距的總體評(píng)價(jià)

表2-2顯示地區(qū)民生類公共服務(wù)指數(shù)與方面指標(biāo)的TI和CV值。從中可以看出，地區(qū)民生類公共服務(wù)指數(shù)的TI值即區(qū)域民生類公共服務(wù)差距指數(shù)在2000年時(shí)為0.1837，之后在波動(dòng)中略有下降，2010年降為0.1202。這說明自2000年以來中央政府自上而下推行的民生類公共服務(wù)均等化戰(zhàn)略發(fā)揮了一定的成效，但與不同地區(qū)居民應(yīng)該享有大致均等的民生類公共服務(wù)資源這一世界普遍接受的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)相比，我國(guó)地區(qū)間民生類公共服務(wù)的差距總體上仍然較大。這從CV度量的地區(qū)民生類公共服務(wù)指數(shù)來看更為明顯，地區(qū)民生類公共服務(wù)差距還處于波動(dòng)上升的趨勢(shì)。從2000年的0.3344增加到2010年的0.3554，增加了6.3%。從具體民生類公共服務(wù)項(xiàng)目縱向比較可以看出（見圖2-1），民生類公共服務(wù)項(xiàng)目都略有下降，其中以公共衛(wèi)生下降幅度最大。盡管不同類型民生類公共服務(wù)項(xiàng)目的區(qū)域差距程度在不同年份上呈現(xiàn)不同的變化，但從橫向比較來看，以2010年為例，民生類公共服務(wù)項(xiàng)目區(qū)域差距程度從大到小的排序?yàn)榭茖W(xué)技術(shù)、公共衛(wèi)生、社會(huì)保障、基礎(chǔ)教育、環(huán)境保護(hù)、公共安全。

（二）區(qū)域民生類公共服務(wù)差距的地區(qū)分解

為了進(jìn)一步考察東部、中部與西部三大類地區(qū)間以及地區(qū)內(nèi)部民生類公共服務(wù)差距程度，本章把全國(guó)31個(gè)省（自治區(qū)、直轄市）劃分為東部、中部與西部三大類地區(qū)。參照王小魯、樊綱（2004）的劃分方法，這里的東部地區(qū)包括北京、河北、上海、遼寧、山東、浙江、天津、江蘇、廣東、福建、海南11個(gè)省市；中部地區(qū)包括山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南8個(gè)省份；西部地區(qū)包括內(nèi)蒙古、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆、廣西、云南、貴州以及四川、重慶等11個(gè)省市區(qū)。

表2-3顯示的是2000—2010年?yáng)|部、中部與西部三大類地區(qū)之間民生類公共服務(wù)指數(shù)的TI貢獻(xiàn)值。從中可以看出，2000年以來，東部地區(qū)享有的民生類公共服務(wù)份額遠(yuǎn)大于其所占的人口比重。以2004年為例，東部地區(qū)的人口總額占全國(guó)人口的37.67%，而其占有的民生類公共服務(wù)份額竟達(dá)到了45.84%，說明東部地區(qū)在民生類公共服務(wù)資源配置中處于最有利的地位。西部地區(qū)的人口比例與民生類公共服務(wù)比例比較接近，盡管西部地區(qū)民生類公共服務(wù)指數(shù)的TI貢獻(xiàn)值也為正，但是與東部相比仍然較小。中部地區(qū)在三類地區(qū)中則處于最不利的地位，該地區(qū)享有的民生類公共服務(wù)資源小于其所占的人口比例，使中部地區(qū)民生類公共服務(wù)指數(shù)的TI貢獻(xiàn)值為負(fù)。從變化趨勢(shì)看，東部、中部和西部地區(qū)TI貢獻(xiàn)值總體處于緩慢下降的趨勢(shì)。總的來說，東部地區(qū)居民比中西部地區(qū)享有更多的民生類公共服務(wù)，這就意味著，東部地區(qū)是造成我國(guó)當(dāng)前地區(qū)之間民生類公共服務(wù)差距或配置非均等的主要因素。

從表2-4可以看出，2000—2010年?yáng)|部、中部與西部三大類地區(qū)內(nèi)部各省市（區(qū)）之間民生類公共服務(wù)指數(shù)的TI貢獻(xiàn)值。東部地區(qū)民生類公共服務(wù)的差距一直以來主要受到北京、上海、天津三個(gè)大城市特別是上海市的影響。以2010年為例，北京、上海、天津三個(gè)城市的人口只占東部地區(qū)總?cè)丝诘?.20%，但其享有的民生類公共服務(wù)資源卻是東部地區(qū)民生類公共服務(wù)總產(chǎn)出的39.91%。這可從TI貢獻(xiàn)值直接表現(xiàn)出來，北京、上海、天津三個(gè)地區(qū)2010年的TI貢獻(xiàn)值分別為0.0717、0.0593和0.0641，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他東部地區(qū)的其他省份，特別是上海市對(duì)東部地區(qū)民生類公共服務(wù)差距的貢獻(xiàn)最大。中部地區(qū)中的山西、吉林和黑龍江三個(gè)省份的TI貢獻(xiàn)值自2000年以來都保持正值，說明其享有的民生類公共服務(wù)份額大于其人口比例，這三個(gè)省份在民生類公共服務(wù)資源分配中相對(duì)有利。西部地區(qū)民生類公共服務(wù)差距狀況受內(nèi)蒙古、青海、寧夏、新疆、西藏五個(gè)民族地區(qū)的影響較大，尤其是青海和西藏地區(qū)對(duì)西部民生類公共服務(wù)資源的分布起到了至關(guān)重要的影響。2010年這兩個(gè)民族地區(qū)的TI貢獻(xiàn)值分別為0.0479和0.0471，遠(yuǎn)大于西部其他省市區(qū)，說明這兩個(gè)地區(qū)在民生類公共服務(wù)資源分配中處于最有利的地位，這顯然和中央政府鑒于政治意圖對(duì)其進(jìn)行傾斜性的公共財(cái)政補(bǔ)助是密切相關(guān)的。