第四節 研究的理論基礎、核心概念與研究方法

一 研究的理論基礎

1．分權制衡理論

分權制衡理論是在分權思想基礎上形成的理論體系。其理論淵源可追溯至古希臘亞里士多德提出的“法治應當優于一人之治”的思想。亞里士多德認為政府的權力應當分為“議事、行政、司法”三個部分，各部分權力嚴格按照制定完好的法律行使權力，以此達到防止權力專制濫用的目的。波里比阿對羅馬共和國政體中的“元老院、人民大會、執政官”三類權力機構關系作了分析。并在此基礎上提出了各種權力相互制約的思想。西塞羅進一步發展了波里比阿的思想，提出了“元老院、人民大會、執政官、監察官”四權分立模式。近代資產階級啟蒙思想家洛克、孟德斯鳩、杰斐遜等繼承和發揚了這一分權制約思想。洛克在否定菲爾麥“君權神授”觀點的基礎上提出了合法性政府概念，認為合法性政府是以保護私有財產為目的，以議會為最高權力機構的制度形式，實施“立法權、行政權和對外權”三權分治的權力制約關系。孟德斯鳩根據當時法國君主專制權力對人的自由的壓制，提出“一切有權力的人都容易濫用權力，都容易無休止的使用權力，直到有界限的地方為止，所以，為了捍衛自由，必須對權力進行限制”的觀點。孟德斯鳩最后提出了著名的三權分立理論，即立法權、行政權和司法權分別由三個不同的國家機關獨立行使、相互協作的思想理論。孟德斯鳩的“三權分立觀”也正是狹義上所理解的分權制衡理論。美國政治活動家、總統托馬斯·杰斐遜進一步完善了分權制衡理論，并將其踐行為美國的國家政體。我國近代資產階級思想家、政治家孫中山先生將以上分權制衡理論發展為“立法、司法、行政、考試、監察”五權分立制衡思想，并在南京臨時政府時期予以踐行，認為“官民須一體守法，總統也不過國民公仆，當守憲法，從輿論”。“以權力制約權力”機制正是以分權制衡理論為理論基礎。

2．制度制約權力理論

盧梭是對制度制約權力理論系統研究的早期代表人物，其主要代表作是《社會契約論》。盧梭從人生而自由的前提出發，提出為了維護人的自由權利，必須要有一定的“社會秩序”來維持。這種“社會秩序”是保持所有其他權力的權利，是基于一種“約定”而生成的。實際上就是盧梭所說的“社會契約”或稱“社會公約”，是每個結合者在自由、平等的基礎上自愿將其一切權利全部轉讓給集體，由集體訂立的一種契約。這既是國家主權，也是人民主權形成的基礎。其一旦形成，就具有至高無上、不可侵犯、不可轉讓、不可分割和不可代表的特點。盧梭認為，為了使社會契約不致成為一紙空文，必須遵守兩點約定：一是只有社會契約才使其他約定具有效力；二是如有不服從這一契約者，共同體要強迫其服從，迫使其自由。盧梭想根據人類的實際情況和法律可能出現的情況，在社會秩序中尋找某種合法的和妥當的政府行為規則。康德在《法的形而上學原理——權利的科學》中從公法和私法兩個層面對私人權利和公共權力及其相互關系進行了討論。二者都是制度制約權力機制的理論來源和基礎。中世紀大學的“特許狀”，當前熱議的“大學章程”和“議事規則”等則是制度制約權力機制的具體表現形式。

3．社會制約權力理論

對于社會制約權力理論系統論述的學者主要是托克維爾和達爾。托克維爾的《論美國的民主》是學術界第一部專門論述民主制度的專著。在對美國的民主制度進行實地考察后，托克維爾提出“民主即將在世界范圍內不可避免地和普遍地到來，……在民主成長的如此強大，而其敵對者變得如此軟弱的今天，民主豈能止步不前”。對于這樣一個民主和平等的全新社會，托克維爾認為“要有一門新的政治科學”。在考察美國后，托克維爾敏銳地發現，人人享有完全的自由和平等是民主社會的價值訴求。但是，這種社會實際上存在以下風險：一是國家權力急劇膨脹，公民在國家的庇護下逐漸失去了自我活動的能力；二是多數的無限權力容易造成“多數的暴政”局面。因此，托克維爾認為必須對政府權力加以限制，實現分權制約是可以接受的，但是僅憑這些正式的制度設計還不能保證社會和個人免受國家權力的侵擾。表現在“以權力制約權力”，即分權制約是一種政府權力的自我內部控制機制，遵循的是“多數邏輯”，不能兼顧少數人的利益；此外，“以制度制約權力”機制也不能給個人提供抗衡國家的足夠力量。因此，他建議要尋找超越政治領域的外部強大力量來抗衡國家權力以保護個人的自由和平等。托克維爾所說的這個外部強大力量正是“社會”。托克維爾以美國社會為例，認為這種強大的社會力量主要基于“自治的鄉鎮組織、法學團體、政治社團、言論自由、出版自由、宗教信仰”等要素匯聚而成。達爾充分肯定了托克維爾的社會制約權力思想，并將其進一步發揚光大。這是“以權利制約權力”機制的理論來源和基礎。

4．文化制約權力理論

文化制約權力的思想在古代中國和西方都可以找到源頭，其主要以倫理、道德約束權力為緣起。如柏拉圖、亞里士多德、孔子等人的著作中都包含著道德倫理和文化制約權力的思想。后來的布迪厄、福柯、吉登斯等也都從權力的“合法性”視角，即文化規范權力的視角構建權力理論。20世紀50年代興起的文化主義，如霍爾、霍加特、湯普森、威廉斯等更是強調文化規范權力行為的價值和意義。廣義的文化制約理論也包含著制度制約權力理論。在高教領域主要表現為對大學精神、大學理念的訴求，如紐曼的《大學的理想》、雅斯貝斯的《什么是教育》等。強調在學術自治和自由的基礎上，依靠權力運行的文化自覺規范約束權力。而追溯中世紀大學內部權力制約機制，其主要是基于對知識的敬畏、宗教信仰、嚴肅的誓言和大學章程來規范和約束權力的。

我國高教法將大學內部權力結構確定為“決策權、執行權、審議咨詢和民主管理與監督權”相互協調與制約的結構關系，這一權力結構關系設計不屬于平權型權力制約結構關系，而是一種隸屬型權力制約結構關系。但從制度設計而言，具有一定的治理傾向。本書將基于以上權力制約理論研究我國公辦大學內部權力制約機制問題。

二 核心概念解釋與限定

1．大學內部權力

依據“高教法”和“基層組織條例”有關大學內部權力的界定，本書將大學內部權力構成限定為：以黨委會為代表的政治權力、以校長及校長辦公會為代表的行政權力、以學術委員會的教授為代表的學術權力和以教職工代表大會為組織形式的民主管理與監督權利四種，這是從權力的性質與屬性角度的限定，是討論權力制約機制現狀時的主要依據。

學術界對于大學內部權力的認識有從一元論到多元論的權力觀認識過程，其中科爾森提出的行政權力與學術權力二元權力結構論具有典型性和代表性。根據國內外學者的研究判斷，歐美學者傾向于從體現大學組織特性的角度界定大學內部權力，如伯頓·克拉克、科爾森等，認為大學的權力主要是學術權力。我國學者傾向于從影響大學決策的角度界定大學內部權力，如李碩豪、秦惠民、畢先順、林榮日、楊克瑞等。社會學和政治學領域將權力主要限定為一種影響力或支配能力，其本質是集體賦予權力主體個人或團體享有支配公共價值資源的一種資格。根據以上幾方面的認識，結合我國高校權力運行文化，本書將所涉及的大學內部權力限定為那些在學校人、財、物的支配和配置方面享有最終支配或影響其配置與支配效果的一類權力，主要為黨委會為代表的決策權力、校長及校長辦公會為代表的行政執行權力、學術委員會為代表的咨詢審議權力及教代會為主要形式的民主管理與監督權利，它們是我國大學治理權力結構的基本構成，是從權力功能角度的限定。

2．權力制約

政治學意義上的權力制約有廣義和狹義之分。廣義的“權力制約”泛指對權力的制衡、約束和控制，以防止、制止和控制對公共權力的不當行使。權力制約機制類型主要包括以權力制約權力 (分權制約) 機制、以制度制約權力機制、以文化制約權力機制和以社會權利制約權力機制幾種類型。狹義的“權力制約”主要指西方近代憲政制度以來的分權制衡關系，主要指“立法、行政、司法”三權各自分立，又相互牽制、監督和協調的約束關系。

從文獻梳理看，大學內部權力關系主要指學術權力與行政權力之間的相互制約關系。我國學者的研究還涉及政治權力、行政權力與學術權力之間的制衡、約束關系。研究的結論傾向于強調提升學術權力在學校決策過程中的影響能力，訴求學術權力與行政權力的制約均衡化，要求避免大學決策的專制化、官僚化等。本書所討論的權力制約主要是針對我國高校內部涉及的決策權、行政權、咨詢審議與民主監督權之間制約關系的討論。

3．大學權力制約機制

“機制”一詞最早源于希臘文，原指機器的構造和工作原理，有兩層含義：一是指機器由哪些部件組成？為什么由這些部件組成；二是機器如何運作？為什么要那樣運作。“機制”一詞廣泛運用于其他學科領域后意義發生了擴展，主要指有機體的構造、功能及其相互關系。漢語字典將“機制”解釋為“原指機器的構造和工作原理。生物學和醫學通過類比借用此詞，指生物機體結構組成部分的相互關系，以及其間發生的物理、化學性質的各種變化過程和相互關系，主要指內部組織和運行變化的規律、規則”。有學者認為，“機制”是“指復雜系統結構各個組成部分相互聯系、相互制約、相互作用的聯結方式”。還有學者認為機制是“泛指一個工作系統的組織或部分之間相互作用的過程和方式，用于更廣泛領域的機制意指事物自身的構成及其運動中的某種由此而彼的必然聯系和規律性”。根據以上理解，本書將“機制”概念限定為反映系統或者有機體結構原理和運行特點的構成要素之間的互動關系和作用方式。機制的要素包括兩個部分：一是組成系統或機體的元素；二是元素之間的關系。制約機制就是指反映系統或機體結構原理、運行特點的構成要素之間相互牽制、約束、制衡和作用的關系與方式。

根據以上概念的限定，本書將大學內部權力制約機制界定為構成大學治理結構，且體現大學組織運行特征的各權力之間相互制衡、相互約束的聯系方式。這種聯系方式主要包括“以權力制約權力”、“以制度制約權力”、“以道德或文化制約權力”以及“以權利制約權力”幾種類型。通過以上方式，大學內部的各種權力在同一組織內部互動共存。它們的互動方式直接影響著大學組織內部治理的效果。本書主要是在以上意義上使用“大學內部權力制約機制”概念。

三 研究思路與分析框架

1．研究思路

本書著重從三個方面回答提出的問題：一是大學內部權力制約機制是什么；二是大學內部權力制約機制運行現狀和效果如何；三是完善科學合理的大學內部權力制約機制的路徑問題。這三個子問題構成研究的內容框架。對于第一個問題，將主要從歷史與比較的視角分析大學權力制約機制形成的邏輯思路，以此達到對大學內部權力制約機制的初步認識；第二個問題，將在第一個問題研究的基礎上，根據調研訪談資料和統計分析情況說明權力制約機制運行的現狀與問題；第三個問題將在前兩個問題研究的基礎上，根據本書的理論基礎和實際問題，從總體上提出解決問題的對策與建議。整體思路遵循“權力主體—權力關系 (結構) —權力制約機制”的研究思路回答提出的問題 (見圖1-4)。

2．分析框架

根據“權力主體—權力關系—權力制約機制”的思路，本書從縱向形成“歷史研究—現狀分析”的分析維度，即對中世紀以來大學內部權力制約機制，我國現代大學以來內部權力制約機制的形成和發展邏輯進行分析；橫向維度將以“權力主體、權力結構、權力關系、權力核心價值”為分析維度，形成“要素—路徑”的分析維度，構建本書的二維象限分析框架 (見圖1-5)。

四 具體研究方法與技術

1．歷史研究法

列寧曾經強調說，最可靠、最必需、最重要的就是不要忘記基本的歷史聯系，考察問題要看某些現象 (問題) 在歷史上是怎么產生的。本書首先通過對大學內部權力制約機制的歷史梳理，探尋大學內部權力制約機制形成、變革的一般特點，為了解和研究大學內部權力制約機制現狀、權力制約機制完善路徑奠定認識論基礎。

2．案例研究法

案例研究法是一種實證研究，是在不脫離現實生活環境的情況下，對當前正在發生著的現象進行研究，并且這種現象與其所處環境背景之間的界限還不十分明顯，這需要借助事先提出的理論假設來指導資料的收集與分析。考慮到大學權力運行的特點和我國公辦大學權力結構的同質性特征，本書將以特定歷史階段的典型學校為個案，分析和說明大學內部權力制約機制的歷史演變、運行現狀與實際問題，為提出完善科學合理的大學內部權力制約機制對策提供理論和現實依據。

3．比較研究法

本書的比較主要從兩個維度進行，一是從大學權力制約機制變遷的歷史和現狀進行縱向與橫向的比較分析；二是從大學權力制約機制類型的國際國內維度進行橫向比較，如我國高校內部的政治權力、行政權力、學術權力、民主權利等權力的資源控制力比較，以及美、英、德、日四國權力制約機制類型與特點的橫向比較。在比較中發現問題、尋求借鑒，以此提出解決問題的路徑與對策。