第一章 緒論

一 安全問題研究概況

安全是人類存在與發(fā)展的一種永恒追求。因而，安全問題也就成為人類最為關注的根本性問題。安全研究既是人類安全狀況以及人類文明進程的重要反映，也是指導人類更好維護自身生存與發(fā)展的重要途徑。

巴里·布贊認為，有關安全（國際安全）方面的研究，自1945年以來呈現(xiàn)三種特點：第一，把安全而不是防御（或戰(zhàn)爭）作為核心概念，概念的轉換帶來了更為廣泛的政治議題，如凸顯了社會凝聚力、軍事與非軍事威脅的關系以及社會脆弱性（對安全）的重要性；第二，核武器之類的新問題導致國家發(fā)生了從戰(zhàn)爭到避免戰(zhàn)爭的轉變；第三，研究重心從重視早期的軍事與戰(zhàn)略轉向重視企業(yè)公民，并引入物理學家、經濟學家、社會學家和心理學家等文職專家參與研究。顯然，在巴里·布贊看來，第二次世界大戰(zhàn)后，西方對安全方面的研究由以軍事（戰(zhàn)爭）為中心逐漸轉向非軍事領域里的各種威脅，從重視國家安全為中心轉向以社會和個人等安全為中心。安全（國際安全）研究的領域在進一步拓展和深化。

此外，巴里·布贊還根據不同研究視角出現(xiàn)時間的差異，將國際安全研究劃分為11項：（1）戰(zhàn)略研究；（2）和平研究；（3）早期擴展派；（4）女性主義安全研究；（5）后結構主義安全研究；（6）哥本哈根學派；（7）批判安全研究；（8）后殖民安全研究；（9）人的安全；（10）常規(guī)建構主義；（11）批判建構主義。這表明，第二次世界大戰(zhàn)后，西方對安全（國際安全）的研究從單純的傳統(tǒng)安全領域向傳統(tǒng)安全和非傳統(tǒng)安全領域并舉的局面轉變，安全研究方法和手段亦呈現(xiàn)多元化和復雜化。

從研究內容看，巴里·布贊認為，戰(zhàn)略研究主題限定在政治—軍事領域，聚焦于軍事的驅動力，也包括它的次領域如戰(zhàn)爭、核擴散、威懾理論、軍備競賽與控制等；和平研究力求減少或消除武力在國際關系中的使用，強調和批評存在于軍事戰(zhàn)略特別是核戰(zhàn)略中的危險，批評把個體安全置于一邊，或者無視個體安全，或者過度強調國家安全的做法；早期擴展派的主要努力是超越軍事領域來擴展安全議程，進入經濟與環(huán)境部門，但仍然以國家為安全載體；女性主義安全研究認為，雖說男性角色主導軍國主義的安全政策，但女性具有履行國家安全政策方面的能力；后結構主義安全研究認為國家中心主義規(guī)制了其他安全客體的可能性，主權和安全僅僅是由政治實踐產生；哥本哈根學派強調安全研究要拓展威脅來源及指涉對象，尤其要注重安全的地區(qū)層次性研究；批判安全研究認為，個體安全與國家安全相比較而言，前者要高于后者；人的安全研究認為，安全研究的主要對象應當是人類安全，故此應將國際安全與發(fā)展統(tǒng)合起來；后殖民安全研究反對將國際安全研究的對象僅限于西方，而應該拓展到非西方世界以及第三世界國家等；常規(guī)建構主義認為，人類的諸如文化、信仰、理念和認同等思想觀念因素對安全的維護起著決定性的作用；批判建構主義主要著重對軍事安全和除國家行為體以外的其他集體行為體的安全方面的研究。顯然，有關第二次世界大戰(zhàn)后西方學者對安全方面的研究，巴里·布贊教授的闡述具有較強的代表性和完整性，雖說他是基于國際安全視角，但他不僅指出了西方學者對安全研究的流派、內容、方法及其特點等，而且還指明了未來安全研究（國際安全研究）的方向與趨勢，認為安全研究領域將不斷擴展和深化，安全研究的勞動分工將有助于從不同視角來理解安全問題，也正因為如此，安全研究領域將會有更多的爭議出現(xiàn)。

由此可見，第二次世界大戰(zhàn)結束以來，西方學者對安全方面的研究盡管復雜多樣，但最終都可以歸結為傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全研究兩個層面。除建構主義外，其他更多的是從國際關系、國際安全的視角，從安全本身去研究安全問題，而從倫理和價值視角研究安全問題不明顯，也不夠充分。

實質上，學界有關傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全的研究，在具體層面上主要表現(xiàn)為時間與內容上的差異性與交叉性，以及在不同時代背景下的影響力、受關注度和重要性的不同。

傳統(tǒng)安全主要表現(xiàn)為以國家為中心，以軍事、政治安全為重點，其需要借助（軍事）技術手段應對安全的挑戰(zhàn)，要解決的是戰(zhàn)爭與和平問題。這樣，作為安全主體的國家必然會通過提升軍事威懾力或者借助戰(zhàn)爭來確保自身的安全，但這種安全的獲取顯然是對峙性和暫時性的，其最終會陷入“戰(zhàn)爭—和平—不可持續(xù)安全—戰(zhàn)爭”的怪圈。

當然，有關傳統(tǒng)安全的研究，從理論與實踐關系看來，可以追溯到國家產生后人類社會發(fā)展的整個過程。也就是說，自從有了國家，也就有了維護國家安全的相關實踐與理論。“一直到20世紀90年代初，人類歷史上幾千年來關于安全的概念是清楚明確的，也是沒有根本變化的。安全的主體是國家，既不是超國家，也不是次國家，安全總是同國家相聯(lián)系，只不過是在近代民族國家出現(xiàn)前，國家是朝廷國家。安全的內容是國家領土和主權完整，不受侵犯，更高的內容是包括不受威脅。”這些涉及國家安全方面的思想主要體現(xiàn)在古今中外政治家、思想家等的政治思想與著作之中。比如，中國先秦時期的諸子百家的政治思想，秦漢隋唐時期的秦始皇、漢武帝、唐太宗、賈誼、王符、董仲舒、韓愈、柳宗元等的政治思想，宋明時期的李覯、王安石、程亮、葉適、張載、程顥、程頤、朱熹、王守仁等的政治思想，明末清初時期的黃宗羲、顧炎武、王夫之、唐甑等的政治思想，近代以來的林則徐、魏源、康有為、梁啟超、嚴復、鄒容、章太炎、孫中山等的政治思想。新中國成立以來，以毛澤東、鄧小平、江澤民、胡錦濤、習近平等為代表的中央領導集體的政治思想中，亦隱含著豐富的傳統(tǒng)安全思想。國外有：修昔底德、柏拉圖、亞里士多德、西塞羅、奧古斯丁、阿爾法拉比、阿奎那、馬基雅維利、馬丁·路德、格志秀斯、霍布斯、約翰·彌爾頓、斯賓諾莎、洛克、孟德斯鳩、休謨、盧梭、康德、亞當·斯密、黑格爾、托克維爾、馬克思、恩格斯、尼采、杜威、羅爾斯等的政治思想。此外，有關國家安全、軍事安全等思想也體現(xiàn)在諸多軍事著作中。中國有：《孫子兵法》、《孫臏兵法》、《吳子》、《六韜》、《司馬法》、《三略》、《尉繚子》、《李衛(wèi)公問對》、《太白陰經》、《虎鈐經》、《紀效新書》、《百戰(zhàn)奇略》、《鬼谷子》、《將苑》、《三十六計》以及近代以來諸多軍事家們的軍事思想與著作等。國外比較著名的有：克勞塞維茨的《戰(zhàn)爭論》、馬漢的《海權對歷史的影響》、利德爾·哈特的《戰(zhàn)略論》、若米尼的《戰(zhàn)爭藝術概論》、索科洛夫斯基的《軍事戰(zhàn)略》、杜黑的《制空權》、蘇沃洛夫的《制勝的科學》等。顯然，有關傳統(tǒng)安全思想、理論和觀點在古今中外確實浩如煙海，但這些都無一例外地將其關注的重心置于國家安全和軍事安全之上。如何更好維護國家安全、軍事安全等問題是國家出現(xiàn)以來必然要關注的核心問題。國家的產生尤其是主權理論的形成，為傳統(tǒng)安全研究及其理論發(fā)展提供了廣闊理論基礎與現(xiàn)實需求。

主權理論主要是產生和形成于資本主義經濟、政治形態(tài)形成與發(fā)展的16—19世紀時期，其主要代表人物有布丹、霍布斯、格老秀斯、洛克、盧梭以及黑格爾等。1576年，布丹發(fā)表了《國家六論》，由此成為西方政治思想史中系統(tǒng)論述國家主權學說的第一人。布丹認為，主權是授予國家絕對的、永恒的權力，是國家所固有的特性和主要標志，其對內具有至高無上的權力，對外具有獨立平等的權力。第一，主權不屬于個人，而屬于國家；主權不是哪個個人的私有財產，而是國家的某種特性。第二，主權是永恒的，它是授予國家的特性，原則上不受個人來去的影響。第三，主權是絕對的。它是無條件的、恒定不變的，是國家所有權力和權威的最終來源。主權是一個國家固有的、絕對的、無限的、排他的與不可分割性的最高權力，主權神圣不可侵犯。主權的一個引人注目的標志是，它在任何情況下都不能屈從其他權威的命令，只有它自己才能制定法律、修改法律、廢除法律，其他權威必須服從它。此外，主權具有平等性。不經主權國家同意，不允許其他政治實體“對其領土制定或行使它們自己的準則”，主權國家有“不干涉其他國家內部事務或破壞其領土完整的義務”，國家有平等權利和義務而無論其在人口、經濟或戰(zhàn)略環(huán)境上有什么不同。

國家的出現(xiàn)，主權理論的形成以及民族國家的產生，客觀上為傳統(tǒng)安全理論體系的形成提供了必要前提條件。傳統(tǒng)安全觀主要是以傳統(tǒng)現(xiàn)實主義為理論基礎。傳統(tǒng)現(xiàn)實主義認為，主權國家的安全威脅主要來自外部其他國家的軍事行動，但在國際社會無政府狀態(tài)下，主權國家的安全又是“自助式”的。因而，通過強化軍事手段，提高軍事優(yōu)勢與威懾力來維護國家安全理所當然成為主權國家的首選。20世紀以來比較有影響力的國際關系理論如現(xiàn)實主義、理想主義、新自由主義和構建主義（有關現(xiàn)實主義、新自由主義、建構主義的詳盡論述，見本書第三章）等，很大程度上依然是為了有效應對主權國家間的傳統(tǒng)安全威脅而生的國際關系與安全理論。無論現(xiàn)實主義、新自由主義還是建構主義，都無法繞開國家安全、軍事安全這個傳統(tǒng)安全所關注的核心問題。“冷戰(zhàn)”后的國際安全研究包含兩大趨勢：一是以軍事為主要內容的新“傳統(tǒng)主義”；二是將安全概念進行擴展和深化到女性主義、后殖民主義、建構主義等非傳統(tǒng)視角。但無論如何，其都避不開傳統(tǒng)安全這個核心問題。研究“安全”最好的方式是固守傳統(tǒng)的安全內涵（國家安全），同時需要拓展它的含義。有關安全的內涵不僅包括國家間的，也包括國際政治的和各種次國家行為體的。其中，國家是安全內涵的重心，其他行為體不具備這種條件。比如，巴里·布贊和琳娜·漢森在他們的合著（《人、國家與恐懼——后“冷戰(zhàn)”時代的國際安全研究議程》）中，重點論述了傳統(tǒng)安全（國家安全）問題，同時也探討了對國家安全起重要作用的非傳統(tǒng)安全諸如經濟安全、國際安全等問題。他們認為，在無政府狀態(tài)下安全問題的核心是，國家必須為本國的福利及政治與社會價值的延續(xù)負責。若國家不能成功地照顧自己，輕則可能喪失權力，重則可能失去獨立地位，有時甚至會危及國家的生存。但是，當所有國家都在一個缺乏規(guī)制的環(huán)境里為尋求自己的優(yōu)勢而相互競爭時，采取措施預防這些風險又會導致與其他國家發(fā)生沖突的危險。為尋求自己的權力和安全，國家極易威脅到其他國家的權力和安全渴望。如果說防御困境來自被軍事手段本性所激發(fā)的對戰(zhàn)爭的恐懼，實力—安全困境則來自掌握在他人手中的軍事手段被動用的可能性所激發(fā)的對失敗的恐懼。在他們看來，防御困境（由軍事技術進步所引發(fā)的安全困境）有助于緩解“實力—安全困境”，但是，“防御困境在邏輯上不會產生實力—安全困境暗含的那種世界末日般的戰(zhàn)爭預言（armageddon），而是指向一個僵持著的國際體系，在其中，主要的軍事力量除了確保不被使用而存在外，并沒有其他作用。”此外，他們還認為，由技術等手段導致的軍事透明度以及政治經濟透明度等的增加，也有助于緩解“實力—安全困境”。但所有這些都得歸結于一個更成熟的無政府狀態(tài)的形成。“只要無政府狀態(tài)在政治結構中尚存，實力—安全困境就會一直潛伏并伺機而動。但是當無政府狀態(tài)趨于成熟，它在安全上的積極效應將會逐漸超過其負面效應，它在國際關系中的作用也將不斷被削弱。”成熟的無政府狀態(tài)需要成熟的國家和成熟的社會。也就是國家必須穩(wěn)定并且足夠開放，從而能在自己的決策中兼顧鄰邦的利益。國家安全的獲取不可能是孤立的，國家安全政策的制定無論其有多大吸引力，如果無視其他國家的利益與安全需求，必然會大打折扣。國內領域的重要性在于，只有各國、各個社會都從根本上變得不那么狹隘，國際社會才能發(fā)展。而打破這一絕境的可能途徑是制定涵蓋了所有層次個人、國家、地區(qū)和體系的安全政策。

這表明，傳統(tǒng)安全作為國家產生后的安全理論，其重要性不言而喻。隨著全球化進程的加快以及非傳統(tǒng)安全問題的日益凸顯，傳統(tǒng)安全問題的研究也應隨著時代的發(fā)展和新安全問題的出現(xiàn)而不斷拓展與深化。如何面對因技術進步、國際形勢等的變化而有效消解傳統(tǒng)安全威脅，需要在傳統(tǒng)安全研究的理論、方法、手段以及實踐層面上不斷創(chuàng)新，同時也需要突破傳統(tǒng)安全理論固有的局限。一方面，從它所固有的特性上看，傳統(tǒng)安全是以國家安全、軍事安全、政治安全等為核心的安全。傳統(tǒng)安全理論存在的主要問題在于：安全具有可分離性、競爭性、狹窄性和相對性；安全是一種“自助式”單邊行為，是一種“零和”式的“競爭游戲”；它主要體現(xiàn)在軍事領域，而且安全主體安全感的獲取往往需要將對手徹底擊垮；這種傳統(tǒng)安全理念勢必會使國家采取遏制與威懾方式，追求軍事優(yōu)勢最大化，促使國際局勢緊張化，進而導致“安全困境”局面的形成，最終無法實現(xiàn)國家以及人類社會的安全。也就是說，傳統(tǒng)安全無論從方法還是手段都無法有效解決人類面臨的“安全困境”。另一方面，我們要有效應對非傳統(tǒng)安全領域內的諸如流行性疾病、糧食安全、人口安全、經濟與信息安全等安全問題，按照傳統(tǒng)安全的理念去踐行顯然無法達到預期的目的。為此，我們仍迫切需要拓展和深化安全問題的研究。

在全球化時代以及風險社會條件下，作為稀缺資源和全球“公共產品”的安全愈加成為人們關注的焦點。“冷戰(zhàn)”后，人們對安全問題的研究開始從傳統(tǒng)安全轉向非傳統(tǒng)安全領域，對安全內容的關注日益由原有的軍事安全、領土主權安全和政治安全向人口安全、經濟安全、能源安全、文化安全、信息安全和社會公共安全等轉變。聯(lián)合國從20世紀50年代起最早關注非傳統(tǒng)安全問題并提出了“人的安全”理念，而此后一些國家和地區(qū)又相繼提出了“社會安全”、“綜合安全”、“共同安全”、“新安全”和“協(xié)商安全”等非傳統(tǒng)安全或者半傳統(tǒng)半非傳統(tǒng)安全的安全理念。

有關非傳統(tǒng)安全的研究，國外始于1972年麻省理工學院丹尼·斯米都斯等撰寫的《增長的極限：羅馬俱樂部關于人類困境的報告》一書，該書對人口、資源、工農業(yè)生產等方面的發(fā)展給人類的生存與發(fā)展帶來的各種威脅進行了論述。但國外對非傳統(tǒng)安全研究的普遍重視則始于20世紀80年代，相關論著有巴里·布贊的《人、國家與恐懼——后“冷戰(zhàn)”時代的國際安全研究議程》、泰瑞·特里夫的《當代安全問題研究》以及南洋理工大學國防與戰(zhàn)略研究所的《南亞非傳統(tǒng)安全問題》、彼得·辛格的《一個世界——全球化倫理》、薩米爾·阿明的《世界一體化的挑戰(zhàn)》、伊恩·萊塞等的《反新恐怖主義》、約翰·斯坦布魯納的《全球安全原則》、巴里·布贊與琳娜·漢森的《國際安全研究的演化》、扎克與科菲普的《因病相連：衛(wèi)生治理與全球政治》、阿米塔夫·阿查亞的《人的安全：概念及應用》、梅利·卡拉貝若-安東尼和拉爾夫·埃莫斯及阿米塔夫·阿查亞的《安全化困境：亞洲的視角》等。這些著作把非傳統(tǒng)安全研究的內容拓展到生態(tài)、經濟、能源、文化、信息安全和國際社會公共安全等領域。國內有關非傳統(tǒng)安全研究主要始于20世紀90年代，相關的論著有趙英的《戰(zhàn)爭之外的對抗與選擇：新的國家安全面》、王逸舟的《全球化時代的國際安全》、王偉等的《生存與發(fā)展——地球倫理學》、張家棟的《全球化時代的恐怖主義及其治理》、吳玉紅的《論合作安全》、徐華炳的《危機與治理：中國非傳統(tǒng)安全問題研究與戰(zhàn)略選擇》、子彬的《國家的選擇與安全：全球化進程中國家安全觀的演變與重構》、余瀟楓等的《非傳統(tǒng)安全概論》和《非傳統(tǒng)安全研究報告（2012）》以及由浙江大學出版社出版的《非傳統(tǒng)安全與現(xiàn)實中國叢書》等。“非傳統(tǒng)安全研究于20世紀90年代中期引起我國一些學者重視，之后進入決策界視域（我國政府從2001年起正式使用 ‘非傳統(tǒng)安全’一詞）。無論是中國新安全觀的形成，對共同安全、合作安全的倡導和支持，抑或提出 ‘用更廣闊的視野審視安全’，非傳統(tǒng)安全問題正在上升為我國國家方略構建的重要內容……可以說，非傳統(tǒng)安全是基于人類面臨的諸多安全問題萌生的安全理想，任何負責任的國家、政府和相關機構、組織，甚至包括個體，必須面對這一安全現(xiàn)實而有所思考和行動。”綜上所述，國內外學者大多認為，非傳統(tǒng)安全研究的主要特點是“非戰(zhàn)爭”現(xiàn)象。非傳統(tǒng)安全更強調通過價值來應對對安全的威脅與挑戰(zhàn)，遵循“發(fā)展—和平—可持續(xù)安全—可持續(xù)發(fā)展”的安全模式。故此，非傳統(tǒng)安全觀所要關注的是“和平與發(fā)展”的問題。

從20世紀90年代至今，學者們（國內）對非傳統(tǒng)安全研究更加活躍，涉及面不斷擴大，研究的深度和廣度也不斷加強，當然，其中也存在著一定的爭議，主要表現(xiàn)為以下兩個層面。

第一個層面是對非傳統(tǒng)安全的概念與特征等的界定。一般而言，所謂非傳統(tǒng)安全主要是指相對于傳統(tǒng)安全的“新”安全理論。非傳統(tǒng)安全在研究對象、安全倫理價值取向等方面與傳統(tǒng)安全區(qū)別開來，認為傳統(tǒng)安全將安全的內容僅限于國家安全、領土主權安全和政治安全顯然無法有效應對現(xiàn)有的安全挑戰(zhàn)。非傳統(tǒng)安全理論在核心概念與理論邏輯等方面又各不相同，組成了一個多元化、松散性的理論聚合體；在指涉對象上強調非國家安全，在主導價值上強調非軍事與政治安全；現(xiàn)實主義是傳統(tǒng)安全理論中最突出的代表，而哥本哈根學派、批判安全、人的安全研究，以及女性主義安全研究等屬于典型的非傳統(tǒng)安全理論，因為它們將關注對象從國家層次移開，關注更多層次特別是人的安全；它們更加側重于經濟安全、環(huán)境安全、社會安全、人的解放、女性安全等這些不同于軍事與政治安全的領域。與這種觀點類似的還有將非傳統(tǒng)安全看作是在以政治和軍事領域為主的傳統(tǒng)安全領域之外的經濟、文化、科技、社會和環(huán)境等各個領域的綜合性安全，包括經濟安全、金融安全、文化安全、信息安全、能源安全、糧食安全、生態(tài)安全、公共衛(wèi)生安全、社會安全等多種安全概念。

由此可見，非傳統(tǒng)安全的界定及其與傳統(tǒng)安全的區(qū)別，以上觀點基本為學界所認同。但是，這種對非傳統(tǒng)安全的界定顯然過于寬泛，在實際操作中容易使非傳統(tǒng)安全問題研究泛化，使非傳統(tǒng)安全研究的領域、范圍、邊界不斷擴展，進而使人們感到現(xiàn)實生活中除了國家安全、軍事安全和政治安全之外的一切安全問題都可以歸結為非傳統(tǒng)安全問題。故此，有必要從兩方面著手應對這些問題：一是非傳統(tǒng)安全研究在研究議題上需要科學拓展和深化。二是通過多元主義方式在非傳統(tǒng)安全概念的界定上尋求實現(xiàn)安全手段上達成新的認知與共識。

第二個層面是對非傳統(tǒng)安全研究內容的確定。按學界對非傳統(tǒng)安全界定所達成的共識理解，非傳統(tǒng)安全研究的內容也相當廣泛。就目前而言，有學者將其歸結為金融安全、環(huán)境安全、信息安全、流行疾病、人口安全和民族分裂主義六大方面。此外，有學者還將非傳統(tǒng)安全的議題歸結為兩個方面：一是非國家行為體對國家主權與領土完整構成的軍事或非軍事威脅；二是涉及“人的安全”的議題，應該對“人的安全”涉及的問題分出主次，按照問題的嚴重程度、影響程度及國家的應對能力，分為經濟性問題（處于必須最優(yōu)先考慮的“人的安全”方面的議題，比如資源匱乏）和社會性問題（在一般條件下不屬于最優(yōu)先考慮，但特殊條件下屬于緊急應對議題，比如公共健康、跨國犯罪、環(huán)境與生態(tài)問題）。張曦、余瀟楓主編的《非傳統(tǒng)安全與現(xiàn)實中國叢書》（共10部）則將非傳統(tǒng)安全研究內容概括為：糧食安全、文化安全、產業(yè)安全、人口安全、信息安全、食品安全、公共安全、能源安全和金融安全。當然，有的學者還將非傳統(tǒng)安全問題與國家利益結合起來加以考慮，將非傳統(tǒng)安全研究的內容歸結為三個方面：

（1）事關國家安全的核心利益，對國家主權和領土完整新威脅的非傳統(tǒng)安全問題。比如分裂勢力（如“藏獨”、“疆獨”、“臺獨”）、宗教極端勢力與恐怖主義等。

（2）涉及國家的重要利益，影響社會正常運轉的新威脅——非傳統(tǒng)安全，主要集中于社會領域，即社會安全領域。社會安全威脅多半不是發(fā)生在國家之間，而是更多植根于社會體制、發(fā)作于國家內部，有著深刻的體制性、結構性根源。它是對既有結構和安排的懲罰，甚至是對落后的飲食習慣和生活方式的某種懲罰。

（3）是指“人的安全”問題。主要指影響公民個體人身安全和健康的各種非傳統(tǒng)安全問題。

此外，陸忠偉在《非傳統(tǒng)安全論》一書中將非傳統(tǒng)安全歸結為17項議題，即經濟、人口、金融、信息、能源、環(huán)境、文化和水資源安全、宗教極端主義、恐怖主義、民族分裂主義、武器擴散、流行疾病、毒品走私、非法移民、海盜和洗錢，這基本上涵蓋了國內非傳統(tǒng)安全研究所涉及的各個領域。

可見，對于非傳統(tǒng)安全研究的內容，目前國內學界還有一定爭議，各自強調的重點也有所不同。“中國非傳統(tǒng)安全研究存在以下特點和問題：一是中國學界對非傳統(tǒng)安全的共識大多依賴于學者間的 ‘默契’，對非傳統(tǒng)安全的諸多定義可操作性較差；二是中國非傳統(tǒng)安全研究的問題意識不足，學術成果多以描述性研究為主；三是科學研究方法在非傳統(tǒng)安全領域的應用不多，目前非傳統(tǒng)安全研究仍處于較低水平，還未提出一個普遍適用的研究范式，距學科成熟仍有一定距離。”張?zhí)N嶺教授指出，“非傳統(tǒng)安全在全球、地區(qū)和國家三個層面遇到挑戰(zhàn)，而應對挑戰(zhàn)需要合作，尤其是在全球性問題層面。在所有挑戰(zhàn)中，可持續(xù)發(fā)展是人類所共同面對的最嚴峻挑戰(zhàn)，全球各國應通力合作創(chuàng)建新的可持續(xù)發(fā)展模式。”顯然，有關非傳統(tǒng)安全內容的探究，有一點可以肯定，那就是這些非傳統(tǒng)安全問題內容的確定基本遵循了這樣一個原則，即這些安全問題的內容不屬于傳統(tǒng)安全領域，但已成為當今以及將來我們必須面對、較為迫切且需要各國共同合作才能得到有效解決。

由此可見，無論在傳統(tǒng)安全領域還是在非傳統(tǒng)安全領域，國內外學者都做了相當詳盡的論述，尤其是在傳統(tǒng)安全領域。有關兩者的聯(lián)系與區(qū)別，主要表現(xiàn)為：傳統(tǒng)安全的安全理念為“危態(tài)對抗”，主體為國家行為體，安全中心為國家安全，安全領域為軍事、政治領域，安全侵害表現(xiàn)為有確定的敵人，安全性質為免于軍事武力威脅，安全威脅來源基本確定，安全價值中心為領土和主權；非傳統(tǒng)安全的安全理念為“優(yōu)態(tài)共存”，主體為國家行為體和非國家行為體，安全中心為人的安全、社會安全、國家安全，安全領域為一切非軍事的安全領域，安全侵害表現(xiàn)為無確定的敵人，安全性質為免于非軍事武力威脅與貧困，安全威脅來源基本不確定，安全價值中心為民生和民權。此外，還有人將其歸結為五個方面：行為主體由單一到多元；安全內容由國家安全到人類安全；維護安全的手段由軍事到復合；安全威脅的影響由單一到全面；應對手段由自助到合作。顯然，當今以及未來我們不得不面對的事實是：傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全的交織凸顯，傳統(tǒng)安全作為安全的主導性地位依然沒有改變，但非傳統(tǒng)安全作用卻在不斷凸顯并告誡人們，傳統(tǒng)安全理論中“零和”博弈將不利于維護人類利益與安全。也就是說，我們在維護自身的利益與安全時，不能單純從傳統(tǒng)安全視角出發(fā)，當然也不能單純從非傳統(tǒng)安全視角出發(fā)，而需要將兩者統(tǒng)合起來加以綜合研究，方能制定出正確的安全政策、策略，有效解決安全及其所面臨的倫理問題，即從整體安全的視角出發(fā)去看待和解決人類的安全及其倫理問題。實質上，以巴里·布贊為代表的哥本哈根學派在試圖拓展安全研究的議程時，就提出了一種整體安全觀，即認為國家安全問題涉及軍事、政治、經濟、社會和生態(tài)（環(huán)境）等領域。其中，軍事安全包含傳統(tǒng)安全中的核心命題，即國家武裝進攻和防御能力同國家對彼此意圖的感知之間的互動；政治安全關系國家、政府系統(tǒng)和意識形態(tài)的穩(wěn)定性；經濟安全是指獲取資源、資金和市場的能力，以維持國家的福利水平和權力；社會安全是指語言、文化、宗教、民族認同和習俗的傳統(tǒng)模式不僅具有可持續(xù)性，而且具備進一步發(fā)展的條件；環(huán)境安全則關系地區(qū)和全球的生態(tài)系統(tǒng)的維持。顯然，哥本哈根學派提出的整體安全觀很有創(chuàng)新性，但其強調從國家安全所涉及的問題出發(fā)去把握安全問題，不利于將傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全有效區(qū)別開來，進而不利于安全問題的有效解決。此外，不管傳統(tǒng)安全還是非傳統(tǒng)安全，它們都不可避免地涉及安全的價值問題，但無論是中國學者還是外國學者，顯然，缺少從安全及其倫理價值角度去探討安全的問題。正因為如此，我們需要將安全的議題從以國家安全為重心向以人和社會的安全為重心轉移，并由此帶來的對安全的認知從技術層面向價值層面提升，以及將安全及其倫理價值取向從國家中心主義向全球中心主義，乃至人的“類”中心主義轉變。這種轉變使得一種新的安全及其倫理觀——“類安全”及其倫理觀的產生成為可能與必需。“類安全”指人作為一種“類存在體”所具有的建立在個體、國家等的安全基礎之上，并超越個體、國家等的安全，它關系到包括傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全在內的整個人類的生存與發(fā)展的整體安全。“類安全”及其倫理觀表明，在全球化以及風險社會的條件下，人類的利益具有高度的一致性與共存性；維護人類的共同安全應成為人類社會倫理中的“第一倫理”。“安全會主導經濟，核心理由在于生存是每一個國家的首要目標。安全必須凌駕于其他所有目標之上。這一點適用于中國，也適用于美國、日本、越南、新加坡等每一個國家。”為此，從安全及其倫理價值視角探究人類安全觀的演變，尤其是從“類安全”及其倫理觀視角探究人類的安全及其倫理問題，進而有效化解人類面臨的“安全困境”，尤為必要和迫切。