二 道路，而非僅著作：價值虛無主義研究現狀

價值虛無主義作為虛無主義的主要表現形式之一，是當代人類社會面臨的諸多危機中更具根本性的危機，因為它直接威脅到人的生命價值和意義。因而對該問題的研究成了國內外學界的關注的熱點之一。特別是在對兩次世界大戰的反思之中，尼采、海德格爾一再被提及，而虛無主義是研究他們繞不開的話題。改革開放之后，尼采、海德格爾研究一度成為顯學，至今都方興未艾，虛無主義自然成為我國學界研究的主要問題之一。

（一）國外研究引介

虛無主義起源于對傳統哲學及其思維方式的反思與批判，伴隨著現代性的進程而產生，先以理論問題后以現實問題的形式出現，在尼采、海德格爾、薩特等人那里得到了集中論述，施特勞斯等人進一步討論了這個問題。西方學者的研究主要從哲學，政治學（如虛無主義與納粹的關系），文學（如俄羅斯文學、德國浪漫主義文學中的虛無主義）等角度展開，還有一些學者從事比較研究。

哲學方面，主要以兩種方式進行研究，一是對涉及虛無主義的相關人物進行研究；二是對涉及虛無主義的相關主題進行研究。當然這兩者并非截然分開，出現交叉完全在情理之中，分開論述只是為了便于引介。

1．對涉及虛無主義的相關人物進行研究

這方面的人物有尼采、海德格爾、薩特等，最為關鍵的人物當屬海德格爾，他對虛無主義的理解從解釋尼采開始，又成為后來者的研究對象，因而是虛無主義研究的重點，對海德格爾的研究集中在以下幾個方面：

其一，從政治哲學的角度，特別是從海德格爾與納粹關系的角度展開研究，以洛維特、沃林等人為代表。后者在《存在的政治》指出，海德格爾對積極虛無主義的解釋與其對納粹的態度之間有必然關聯。

其二，用比較研究的方法進行考察。這種比較在兩個維度展開，一是比較東西方關于虛無主義的思想，如Martin Heideggers Denkweg im Lichte des Ost-West-Problems；二是與其他思想家如尼采、馬克思、德里達等人進行比較，特別是尼采。有的觀點認為海德格爾深化了尼采對虛無主義的分析，有的則相反，認為海德格爾的解讀未必完全符合尼采本人之思想。

其三，反思海德格爾的虛無主義研究。有的學者認為這種研究具有積極意義，可以開啟西方哲學的另一種可能性，Heideggers Beitr?ge zur Philosophie中的相關表述即持這種觀點；齊默爾曼等人認為，海德格爾對虛無主義的理解暗含著宿命論的色彩，他的克服方案局限于精神層面，研究過程中透露出一種無主體的主體主義傾向。

其四，從虛無主義研究切入海德格爾哲學本身，從而展開激烈批判。如約納斯、列奧·施特勞斯、Hartmut Lange等。約納斯將海德格爾與靈知主義聯系起來；施特勞斯認為海德格爾是極端的歷史主義；Hartmut Lange認為《存在與時間》是一種積極虛無主義的構思。

2．對涉及虛無主義的相關主題進行研究

（1）通過反思形而上學來克服價值虛無主義

這方面的作品相當多，最具代表性的當屬海德格爾的《尼采》《形而上學與虛無主義》等著作，這是本書研究的重點。除此之外還有羅蒂的《后哲學文化》，哈貝馬斯的《后形而上學思想》等。

對形而上學的批判也是對理性的批判，這方面的作品不一一贅述，需要重點提及的是舍斯托夫的《曠野呼告》。該書力圖以信仰的力量取代傳統的理性的力量，在整個反形而上學大流中獨樹一幟。該書認為，將最高價值設定在超感性領域，這是虛無主義的表現。這種設定以理性對人的統治為前提，因此，對理性的批判是克服虛無主義的嘗試，是為了給人的生存尋求另外的出路，這種出路就是信仰。這是《曠野呼告》所要揭示的，這本書的大致內容可分為兩個方面。

第一個方面，舍斯托夫指出了人類生活的無根基性。這種無根基性從人類放棄生命之樹，轉而在知識之樹上采摘果實就開始了。人的這個舉動是自由的昏厥，罪即是自由的昏厥。人無法辨別善惡，處于純真的、意識的睡眠狀態，沒有自由，因而有罪，罪孽是對虛無的恐懼。

第二個方面，舍斯托夫為人類尋求理性難以企及的出路。這個出路已經蘊含在他對理性的批判之中了。既然理性統治著人，事實上，理性不僅統治著人，也統治著上帝，反抗理性的統治就是人和上帝的解放，所以舍斯托夫尋求的出路就是信仰。用信仰代替理性。在知識終結的地方，信仰開始生長。

（2）以價值研究為契機挖掘虛無主義的根源

通過研究價值，可以為虛無主義的來源及克服提供一定的啟示。如韋伯的《學術與政治》，他認為現代世界是一個祛魅的世界，祛魅后的世界價值系統已經崩潰，其后果不是各種價值的和諧共存，而是價值之間的相互沖突，即“神與魔之間無從調停的死戰”，這自然會導致價值虛無主義；再如《價值的顛覆》，舍勒在該書中認為，現代社會發生了價值的顛倒，資本主義的職業價值被普遍地抬高的有用價值，并使有用價值凌駕于生命價值之上。前者只是一種維持的價值、適應的價值、工具價值；后者卻是展開的價值、獲取的價值。這同樣是對價值虛無主義根源的一種解釋。

（3）將虛無主義視作現代性的問題

虛無主義是現代社會的一種特征，它的產生與現代社會的本質相關聯，是現代性的體現。這方面的著作有伯曼的《一切堅固的東西都煙消云散了》。該書用大量的感性化的語言描述了現代性的昨天、今天和明天，提出了現代性含義的三個階段：盧梭首先在現代的意義上使用了現代主義；尼采、馬克思揭示了現代性的復雜性、豐富性等；而20世紀的現代主義，主要是觀點的平面化和想象范圍的萎縮，支持者與反對者殊途同歸。作者認為，現代主義是一場把不斷變化的世界改造為自己的家的斗爭。人們努力在變動不居中為自己開辟出一片天地，因而需要溝通與對話。現代性也不是一成不變的模式，它是過程的自我批判、自我更新。

此外，還有反思價值虛無主義與杜威的實用主義思想之間關系的論著，如Crosser. P. K的The Nihilism of John Dewey等；以及反思虛無主義與辯證法之間的關系的論著，如Peter Heller的Dialectics and Nihilism等。

我們主要從哲學角度探究價值虛無主義，但文學角度的研究也是重要的思想資源，特別是屠格涅夫、陀思妥耶夫斯基等俄羅斯作家的相關作品，對于我們深入理解虛無主義大有裨益，如陀思妥耶夫斯基的《卡拉馬佐夫兄弟》。該書不僅僅是一部文學作品，它里面還滲透著陀思妥耶夫斯基的哲學思想。陀思妥耶夫斯基致力于回答兩個根本的哲學問題：第一個問題是什么是人的困境；第二個問題是如果給出了第一個問題的答案，那么我們應該如何過我們的生活。《卡拉馬佐夫兄弟》無疑是對這些問題的一種回答。該書著力所探討的就是人的最后根據，實際上是一種價值標準。因此，在某種意義上說，陀思妥耶夫斯基的目的是要給出一種克服價值虛無主義的方案。

（二）國內研究述評

國內對虛無主義的研究可分為兩個階段：

第一階段，從20世紀初到新中國成立前，涉及尼采、海德格爾等人。對尼采的研究如《尼采的學說》（1920）、《權力意志的流毒》（1942）、《尼采的悲劇學說》（1943）；對海德格爾的研究如1942年熊偉先生發表的《說，可說；不可說，不說》；在此之前，沈有鼎先生于1931年至1934年以訪問學者的身份在弗萊堡大學學習，師從海德格爾，在這些論著與相關記載中，虛無主義問題呼之欲出。

第二階段，20世紀80年代以來，伴隨著改革開放，我國學界對尼采、海德格爾、薩特的研究越來越多，虛無主義問題逐漸得到關注。在這個階段，除卻依循西方學界的研究理路，對尼采、海德格爾、薩特、施特勞斯等人進行探討外，又有以下幾個方面的特點：

其一，以馬克思哲學的相關表述為立論基礎，探討虛無主義。如《馬克思的哲學變革與價值虛無主義課題》《馬克思與虛無主義——從馬克思對施蒂納的批判角度看》《現代性的物化邏輯與價值虛無主義課題——馬克思學說與西方現當代有關話語的界分》《現時代精神生活的物化處境及其批判》《歷史唯物主義何以超越虛無主義》等。

其二，從倫理、道德角度考察虛無主義。如《從道德虛無主義走向道德秩序重建》《虛無主義與倫理多元化》等。

其三，從中西比較的視域思考虛無主義。如《走出虛無主義的幽谷——中國傳統哲學與西方后現代主義辨析》《莊子哲學與魯迅的虛無主義思想》等。

其四，對如何克服價值虛無主義提供對策。如《歐洲虛無主義及其克服——讀海德格爾〈尼采〉札記》《價值虛無主義問題：從尼采到鮑德里亞》《個人責任、社會正義與價值價值虛無主義的克服》等。

當尼采提到虛無主義的時候，如他所說，虛無主義只是站在門前，但現在它已經成了我們不得不面對的現實危機。上述的國內外論著對于我們深入探討這種危機提供了理論視角和思想資源，但這個問題的解決恐非一朝一夕之功。任何探討都在通往超越價值虛無主義的途中，何時實現這種目的，似乎遠遠超越了理論的能力范圍。基于此，我們可以嘗試在以下幾個方面進一步深化價值虛無主義研究：

第一，可以進一步拓寬研究思路。目前的研究呈現出兩極化的趨勢，要么進行純粹的學理探討，某種程度上忽視了價值虛無主義的具體語境；要么視價值虛無主義為一種偶發的社會思潮，某種程度上忽視了價值虛無主義復雜的思想淵源與社會歷史背景。

第二，可以進一步深化研究程度。尼采、海德格爾等人反思虛無主義的相關論著屬于奠基性成果，但兩者的克服方案在現實層面是否具有可操作性需要我們深入思考。海德格爾并不認同尼采的方案，認為他仍形而上學地思考問題。海德格爾自己克服虛無主義的方式如鄧曉芒教授所言，是“不顧存在者而思存在”。

第三，可以以馬克思的相關論述為基礎，在社會歷史層面思考價值虛無主義。

研究者已經注意到了這一點，但兩種理論之間以何種方式關聯，在哪個層面具有可通約性，如何回應對馬克思的指責（如海德格爾認為馬克思所講的人是生產消費意義上的人，這會導致進一步強制，進一步滑向虛無主義），這些問題是我們不得不面對的。