上篇 理論與方案

第一章 供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革在認(rèn)識(shí)上容易產(chǎn)生的誤區(qū)及其理論根源

自從供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革這一概念提出之后，各界就從不同的角度對(duì)其進(jìn)行了解讀。其中不乏很多好的觀點(diǎn)和操作層面的政策建議。但是，也有部分觀點(diǎn)顯然是誤讀，具有一定的理解和操作層面的誤導(dǎo)性；如果按照這些觀點(diǎn)的方案和政策來實(shí)施，則容易在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的幌子下將中國經(jīng)濟(jì)誘導(dǎo)進(jìn)中等收入陷阱等歧途。為此，在闡明供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的理論要義和實(shí)施路徑之前，我們有必要先來厘清一下它在認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)以及這些誤區(qū)的理論根源。

◇◇一 常見誤區(qū)的表現(xiàn)

誤區(qū)1：供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)就是供給經(jīng)濟(jì)學(xué)。

這是一種非常流行的觀點(diǎn)，但是，發(fā)源于美國的供給主義并不能成為我們的理論基礎(chǔ)，這是因?yàn)椋?/p>

（1）美國的環(huán)境與中國不同，政策要求也就不同。20世紀(jì)美國面臨的情況是滯脹，20世紀(jì)70年代生產(chǎn)率下降導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)增長下降，石油價(jià)格和需求刺激積累導(dǎo)致了較高的通貨膨脹。對(duì)于美國政府來說，需要找到的是一條以較小代價(jià)降低通貨膨脹，同時(shí)提高潛在增長率的政策途徑。這正是供給經(jīng)濟(jì)學(xué)所吹捧的政策目標(biāo)。但除了潛在增長率這種宏觀政策的一般性目標(biāo)外，供給主義的政策目標(biāo)和中國新常態(tài)的大環(huán)境并不吻合。

（2）供給經(jīng)濟(jì)學(xué)本身并不是嚴(yán)格意義上的經(jīng)濟(jì)學(xué)，它是20世紀(jì)70年代之后反凱恩斯的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)宏觀、微觀理論的簡(jiǎn)單化和極端化，有很強(qiáng)的誤導(dǎo)性。所有學(xué)派都不否認(rèn)供給的作用，凱恩斯主義也認(rèn)為供給很重要，是社會(huì)生產(chǎn)能力的制約，只不過更加強(qiáng)調(diào)需求是經(jīng)濟(jì)發(fā)生短期波動(dòng)的主因。在宏觀經(jīng)濟(jì)方面，20世紀(jì)70年代弗里德曼、盧卡斯等人攻擊傳統(tǒng)的凱恩斯需求管理方式，最終誕生了真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的源泉是供給側(cè)的生產(chǎn)率。弗里德曼認(rèn)為經(jīng)濟(jì)衰退不是因?yàn)閭€(gè)人儲(chǔ)蓄傾向提高、增加貨幣持有量，而是因?yàn)樯鐣?huì)的貨幣供給量不足。此外，因?yàn)檎邥r(shí)滯的影響，政府不用監(jiān)督經(jīng)濟(jì)、相機(jī)抉擇需求管理，只需要供給穩(wěn)定貨幣。盧卡斯認(rèn)為經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的原因是消費(fèi)者和企業(yè)弄不清世界狀況，但是在理性預(yù)期下，這個(gè)過程會(huì)很快結(jié)束，不需要政府管理。同時(shí)，因?yàn)轭A(yù)期到的政策不起作用，只有隨機(jī)擾動(dòng)政策才有效，而隨機(jī)擾動(dòng)政策只會(huì)帶來經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，因此，政府應(yīng)該無為而治。在微觀經(jīng)濟(jì)方面，費(fèi)爾德斯坦等人論證了美國當(dāng)時(shí)的稅收和管制不利于美國經(jīng)濟(jì)，因此需要修改部分稅種和管制模式。高稅收會(huì)降低勞動(dòng)供給，同時(shí)，對(duì)利潤等資本收入征稅會(huì)提高消費(fèi)、降低資本積累。對(duì)工人保護(hù)、消費(fèi)者安全和環(huán)境的保護(hù)這些管制提高了成本，可以更為精巧地設(shè)計(jì)這些管制。總的來看，新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共經(jīng)濟(jì)學(xué)的這些理論還是在學(xué)術(shù)上進(jìn)行了一些有益的反思；在政策主張上還是比較柔和的，認(rèn)為可以有更好的經(jīng)濟(jì)治理模式。

由巴特利、萬尼斯基、克里斯托等組成的小團(tuán)體將這些理論的結(jié)論簡(jiǎn)單化和極端化，夸大這些理論對(duì)經(jīng)濟(jì)的重要性，形成了供給學(xué)派。從具體理論來說，供給經(jīng)濟(jì)學(xué)反對(duì)凱恩斯的需求側(cè)管理，首要假設(shè)是恢復(fù)薩伊定律，認(rèn)為供給會(huì)自動(dòng)創(chuàng)造需求。然而，無論我們是否應(yīng)該主動(dòng)進(jìn)行需求側(cè)管理，凱恩斯提出的需求側(cè)因素在大蕭條等屢次經(jīng)濟(jì)危機(jī)和本輪全球經(jīng)濟(jì)下滑中的作用都是不可忽視的。而薩伊定律早已被經(jīng)濟(jì)學(xué)所拋棄。從這個(gè)角度來看，供給經(jīng)濟(jì)學(xué)過于以偏概全，是新瓶裝舊酒。因此，我們需要避免新形式的薩伊定律誤導(dǎo)我們的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。

誤區(qū)2：供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革等同于傳統(tǒng)意義上的調(diào)結(jié)構(gòu)。

結(jié)構(gòu)調(diào)整與經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程如影隨形，它本身是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程。在改革開放后中國幾十年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，歷史和現(xiàn)實(shí)的多方面因素造成了以產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)為代表的結(jié)構(gòu)性問題比較突出，所以，近十多年來我們一直在強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整問題。正因?yàn)槿绱耍幸环N觀點(diǎn)就認(rèn)為：當(dāng)前的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革就等同于過去的調(diào)結(jié)構(gòu)，而只不過是換了一種新說法，甚至是一種更加晦澀難懂的說法而已。

顯然，這種看法滯后于實(shí)踐，是對(duì)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的簡(jiǎn)單化、片面化理解，它沒有認(rèn)識(shí)到供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是經(jīng)濟(jì)社會(huì)在新常態(tài)下的新要求、是一場(chǎng)改革，而非傳統(tǒng)意義上的結(jié)構(gòu)調(diào)整。

（1）傳統(tǒng)意義上的調(diào)結(jié)構(gòu)更多的是在一定的生產(chǎn)關(guān)系不變的前提下進(jìn)行的，從理論上來說，它并不涉及在保持一定生產(chǎn)關(guān)系根本性質(zhì)不變的前提下，生產(chǎn)關(guān)系的部分質(zhì)變問題。從最近十多年強(qiáng)調(diào)的調(diào)結(jié)構(gòu)的實(shí)踐來看，這種調(diào)結(jié)構(gòu)更多的往往是就需求結(jié)構(gòu)、供給結(jié)構(gòu)本身而言的，主要通過需求管理政策來調(diào)節(jié)總供給與總需求的平衡，從而達(dá)到經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的目的，重點(diǎn)是對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整。

盡管供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革同樣強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)調(diào)整，但其意義卻與傳統(tǒng)意義上的調(diào)結(jié)構(gòu)有著本質(zhì)的區(qū)別。它不僅在結(jié)構(gòu)調(diào)整的內(nèi)容、范圍等方面要廣泛和深刻得多，更重要的是，它涉及在保持一定生產(chǎn)關(guān)系根本性質(zhì)不變的前提下，生產(chǎn)關(guān)系的部分質(zhì)變的問題。通過改革部分不適應(yīng)新常態(tài)下生產(chǎn)力發(fā)展要求的生產(chǎn)關(guān)系以達(dá)到結(jié)構(gòu)調(diào)整的目的，因此，它才被定義為“結(jié)構(gòu)性改革”。

（2）傳統(tǒng)意義上的調(diào)結(jié)構(gòu)更多是強(qiáng)調(diào)增量意義上的補(bǔ)充，其重要內(nèi)容之一，就是從量的角度給實(shí)體經(jīng)濟(jì)補(bǔ)短板，所以，那是以產(chǎn)量為導(dǎo)向的思維下的結(jié)構(gòu)調(diào)整，目標(biāo)是彌補(bǔ)瓶頸，目的是提升供給總量。在經(jīng)濟(jì)快速增長期，運(yùn)輸、能源等行業(yè)就容易成為瓶頸，從而限制產(chǎn)量的提升，推升了通貨膨脹。在這種環(huán)境下的調(diào)結(jié)構(gòu)是為了彌補(bǔ)這些缺口，從而更快地提升產(chǎn)量。

但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)步入新常態(tài)，面對(duì)經(jīng)濟(jì)增長放緩、環(huán)境承載能力下降，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求就已經(jīng)不僅僅是提升產(chǎn)量的問題，而是在鋼鐵、水泥等行業(yè)出現(xiàn)了趨勢(shì)性的拐點(diǎn)，從瓶頸的易發(fā)點(diǎn)變?yōu)榱诉^剩的狀況下，如何有效化解產(chǎn)能和促進(jìn)資源向新興行業(yè)的轉(zhuǎn)移。尤其是在生態(tài)環(huán)境壓力下，能源行業(yè)就不是量的提升，而是需要進(jìn)行結(jié)構(gòu)調(diào)整、提升清潔能源和新能源的占比問題。在這樣的大背景下，煤炭等傳統(tǒng)能源行業(yè)也會(huì)出現(xiàn)趨勢(shì)性的過剩。因此，經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的一個(gè)非常重要的挑戰(zhàn)就是去產(chǎn)能，而去產(chǎn)能的這些行業(yè)正是以往的瓶頸行業(yè)。這是在新常態(tài)的要求下經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致的拐點(diǎn)性的變化，這也就決定了應(yīng)對(duì)這種拐點(diǎn)性變化的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和以往的調(diào)結(jié)構(gòu)在實(shí)踐上是截然不同的。

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革更多的是強(qiáng)調(diào)存量意義上的改革，是以質(zhì)量為導(dǎo)向的思維下的結(jié)構(gòu)調(diào)整，目標(biāo)是去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿，目的是改革供給模式，提升供給質(zhì)量，提高全要素生產(chǎn)率。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的另外兩個(gè)任務(wù)，補(bǔ)短板和降成本就充分體現(xiàn)了它的這個(gè)目的。在經(jīng)濟(jì)總量達(dá)到一定程度之后，量的累積就顯得沒有那么迫切了，而供給的效率、產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力等供給的質(zhì)的問題卻成為事物本身的關(guān)鍵。當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)中面臨的許多結(jié)構(gòu)性問題，都與供給的模式有著千絲萬縷的聯(lián)系，是傳統(tǒng)的粗放式供給模式的副產(chǎn)品，因此，需要進(jìn)行結(jié)構(gòu)性改革，而不是通過傳統(tǒng)意義上簡(jiǎn)單的調(diào)結(jié)構(gòu)來解決。

（3）傳統(tǒng)意義上的調(diào)結(jié)構(gòu)是在需求管理的環(huán)境下進(jìn)行的，在這樣的大背景下，通過需求端的改善來解決結(jié)構(gòu)性問題，從調(diào)節(jié)總量平衡的角度來平抑供給與需求的矛盾，這也就很自然地成為當(dāng)時(shí)調(diào)結(jié)構(gòu)的思維邏輯。在以往以量為導(dǎo)向的發(fā)展模式下，中國的需求以出口需求和投資需求為主，因此，在出口受阻的情況下，需要著力強(qiáng)調(diào)啟動(dòng)國內(nèi)消費(fèi)需求，以及加大企業(yè)投資需求。但是，從實(shí)踐來看，在國內(nèi)消費(fèi)受多方面因素制約難以有效提升的情況下，為了保持量的增長，只能是擴(kuò)大企業(yè)的投資需求，這導(dǎo)致刺激總需求的結(jié)果是更加固化了出口和投資，進(jìn)一步強(qiáng)化了以量為導(dǎo)向的供給模式，加劇了總量供給與現(xiàn)實(shí)需求之間的不匹配。其實(shí)，中國當(dāng)前大量海外購買行為表明，國內(nèi)消費(fèi)并不是不足，而是產(chǎn)品品質(zhì)跟不上人們的需求。因此，要調(diào)整的就應(yīng)該是供給側(cè)，從供給側(cè)的改革入手，提升產(chǎn)品品質(zhì)，拓展國內(nèi)需求空間。

而供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革意義上的調(diào)結(jié)構(gòu)，是要直接從供給端入手，通過創(chuàng)新等手段來改善生產(chǎn)中的要素投入，消除無效供給，解決供給與需求的結(jié)構(gòu)性矛盾，以及經(jīng)濟(jì)中的其他結(jié)構(gòu)性問題。因?yàn)閺默F(xiàn)實(shí)來看，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)中的很多問題，其根源在供給側(cè)而非需求側(cè)。只有從供給側(cè)的角度入手，改革以量為導(dǎo)向的傳統(tǒng)的粗放式供給模式，才能使經(jīng)濟(jì)中諸多結(jié)構(gòu)性問題得到根本性解決。

（4）傳統(tǒng)意義上的調(diào)結(jié)構(gòu)更多強(qiáng)調(diào)的是結(jié)構(gòu)調(diào)整本身，主要是政府借助行政手段直接推動(dòng)企業(yè)，企業(yè)按照政府制定的行業(yè)發(fā)展規(guī)劃進(jìn)行投資的擴(kuò)張或收縮，從而達(dá)到產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的目的。其方式和手段，都帶有一定的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的痕跡。當(dāng)然，這種政府主導(dǎo)的調(diào)結(jié)構(gòu)方式，在特定的時(shí)期和情況下，也在一定的范圍內(nèi)達(dá)到了想要達(dá)到的目的。但是，以往的這種調(diào)結(jié)構(gòu)方式，借助現(xiàn)行體制，往往會(huì)大幅度地放大它所希望的結(jié)果。由于地方政府響應(yīng)中央號(hào)召而引發(fā)的“一窩蜂”上，導(dǎo)致調(diào)整過度。更有甚者，因?yàn)橛袝r(shí)候不符合市場(chǎng)規(guī)律，結(jié)果導(dǎo)致局部行業(yè)出現(xiàn)越調(diào)產(chǎn)品越過剩，結(jié)構(gòu)越調(diào)越扭曲。

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革強(qiáng)調(diào)的是改革，關(guān)注的是市場(chǎng)機(jī)制在結(jié)構(gòu)調(diào)整中的作用。通過改革建立高效合理的體制機(jī)制，界定清楚政府和市場(chǎng)的關(guān)系，釋放微觀主體的活力，讓市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性作用，以市場(chǎng)力量倒逼企業(yè)進(jìn)行結(jié)構(gòu)調(diào)整，充分發(fā)揮市場(chǎng)在效率方面的優(yōu)勢(shì)。政府在這個(gè)過程中更多的是制定市場(chǎng)規(guī)則，強(qiáng)調(diào)事中事后監(jiān)管，通過簡(jiǎn)政放權(quán)激發(fā)市場(chǎng)活力，提質(zhì)增效，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

由此可見，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與傳統(tǒng)意義上的調(diào)結(jié)構(gòu)有著本質(zhì)的區(qū)別，它并非一般意義上的結(jié)構(gòu)調(diào)整，而是在新常態(tài)的生產(chǎn)力發(fā)展要求下，通過生產(chǎn)關(guān)系的改革，以存量調(diào)整，以及調(diào)節(jié)思維、調(diào)節(jié)方式的轉(zhuǎn)變，來達(dá)到解決經(jīng)濟(jì)中結(jié)構(gòu)性問題的目的。

誤區(qū)3：供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的主要手段就是減稅。

減稅是供給學(xué)派的主要政策手段。供給學(xué)派希望通過減稅提高勞動(dòng)供給、勞動(dòng)生產(chǎn)率和投資水平，刺激潛在經(jīng)濟(jì)增長率，但當(dāng)時(shí)美國的實(shí)際情況并不盡如人意。在刺激勞動(dòng)方面，1982—1989年勞動(dòng)力年均增長1.6%，和前五年大體相同；在勞動(dòng)生產(chǎn)率方面，1973—1979年平均增長1.1%, 1980年代還是1.1%;1980—1992年，私人投資占GDP僅為17.4%，而1970年代為18%；收入分配更加不平等，收入最高的家庭收入占新增社會(huì)總收入的70%；預(yù)算赤字大幅度攀升，從1980年占GDP的2.7%攀升到1986的5.2%, 1992年為4.9%。1980—1992年，聯(lián)邦債務(wù)占GDP的比重從20%多上升到50%以上；美國平均增長率在1979—1990年為2.3%，這之前的1973—1979年為2.4%、1969—1979年為2.8%。可見，減稅之后的潛在增長率還不如以前。美國的實(shí)踐表明，勞動(dòng)供給對(duì)所得稅的反應(yīng)非常微弱，在里根政府減稅后，供給量并沒有大幅度上升。同時(shí)，針對(duì)企業(yè)和資本收入減稅雖然對(duì)投資有微弱的刺激，但財(cái)政赤字會(huì)擠出私人投資，綜合結(jié)果基本為零。可見，供給學(xué)派認(rèn)為減稅會(huì)帶來稅收增長、稅率和總稅收之間具有拉弗曲線的關(guān)系僅是一個(gè)理論假設(shè)，在現(xiàn)實(shí)中并不能穩(wěn)健成立。減稅的綜合后果主要是提高財(cái)政赤字，而促進(jìn)稅收和經(jīng)濟(jì)增長的效果微弱。

在中國稅收進(jìn)入低速增長、財(cái)政支出又具有剛性的情況下，主要依賴減稅更會(huì)大幅度提高財(cái)政赤字，產(chǎn)生較大的擠出效應(yīng)。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革需要的是政策組合拳，主要通過體制改革來提升經(jīng)濟(jì)的潛在生產(chǎn)率。

誤區(qū)4：供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革就是集中力量擴(kuò)大供給。

這種觀點(diǎn)看似合理，但卻是一種以偏概全、容易誤導(dǎo)的觀點(diǎn)。這是因?yàn)椋?/p>

（1）這種觀點(diǎn)容易回到關(guān)注供給數(shù)量的老路而不是提升供給質(zhì)量的新路。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是要從供給端挖掘新常態(tài)下消費(fèi)結(jié)構(gòu)的升級(jí)潛力。在新常態(tài)下，中國排浪式消費(fèi)的過程已基本結(jié)束，消費(fèi)者不再是一波接一波地追趕，而是強(qiáng)調(diào)個(gè)性化需求。在互聯(lián)網(wǎng)的助力下，這種調(diào)控的關(guān)鍵點(diǎn)是結(jié)構(gòu)性改革，具體政策發(fā)力點(diǎn)是供給側(cè)，目的是提升有效供給。在具體問題中，如果僅關(guān)注政策的供給側(cè)，就容易忽略改革，而為新一輪大干快上找到借口，并發(fā)生新常態(tài)下另一種形態(tài)的產(chǎn)能過剩。因此，我們需要將重點(diǎn)放在改革、提質(zhì)增效，而不是盲目擴(kuò)大供給。

（2）這種觀點(diǎn)導(dǎo)致片面強(qiáng)調(diào)供給，忽視需求。需求和供給的矛盾是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般性矛盾。強(qiáng)調(diào)供給是因?yàn)檫@是當(dāng)前矛盾的主要方面。但是，忽視需求條件是不能解決供給側(cè)的結(jié)構(gòu)性問題的。首先，供給需要和需求相適應(yīng)，片面強(qiáng)調(diào)供給容易忽略需求結(jié)構(gòu)，盲目追求一些新產(chǎn)業(yè)。但是，因?yàn)楹托枨竺摴?jié)，最終這些行業(yè)只能是財(cái)政補(bǔ)貼的產(chǎn)物，成為“扶不起的阿斗”，浪費(fèi)了資源。其次，供給結(jié)構(gòu)調(diào)整過程中會(huì)出現(xiàn)摩擦性失業(yè)上升等問題，在短時(shí)間內(nèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)造成較大的壓力，這就需要適度擴(kuò)大需求規(guī)模，為供給調(diào)整創(chuàng)造空間，以空間換時(shí)間，為完成供給調(diào)整創(chuàng)造條件。

誤區(qū)5：供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革等于供給管理。

這是一種將改革等同于新管理方式的簡(jiǎn)單化理解。改革必然改變?cè)械墓芾眢w制和管理方式，若僅僅將一些表象等同于改革，則容易以改革之名，行計(jì)劃之實(shí)。因此，我們需要避免政策落實(shí)部門借“規(guī)劃”等名義變相收權(quán)，與政府簡(jiǎn)政放權(quán)的大方向相背離。

供給管理有一個(gè)非常隱晦的實(shí)施方式，這就是在戰(zhàn)略性貿(mào)易的名義下實(shí)施供給管理之實(shí)。克魯格曼等經(jīng)濟(jì)學(xué)家創(chuàng)立的戰(zhàn)略性貿(mào)易論有其合理性，在適度的環(huán)境下，積極的政府干預(yù)有可能會(huì)導(dǎo)致好的結(jié)果。不過，社會(huì)上對(duì)這一理論的理解卻容易走入歧途，我們可以將其復(fù)雜的理論簡(jiǎn)單化為如下邏輯推理：

因?yàn)楝F(xiàn)在是全新的開放時(shí)代，我們需要新的經(jīng)濟(jì)模式；為了維護(hù)人民生活水平，我們需要學(xué)會(huì)在日益激烈的國際市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)；正因?yàn)槿绱耍覀儽仨毺岣呱a(chǎn)率和產(chǎn)品質(zhì)量；我們必須加大高附加值產(chǎn)業(yè)在經(jīng)濟(jì)中的比重；這些產(chǎn)業(yè)在未來將創(chuàng)造更多的就業(yè)崗位；政府和企業(yè)必須構(gòu)建一種新型合作關(guān)系，才能在新的全球經(jīng)濟(jì)中擁有競(jìng)爭(zhēng)力。

這種極端化的理解是將戰(zhàn)略性貿(mào)易理論簡(jiǎn)單化和極端化，和供給學(xué)派簡(jiǎn)單化和極端化理性預(yù)期等理論是一樣的。克魯格曼本人一再強(qiáng)調(diào)，戰(zhàn)略性貿(mào)易是一個(gè)很柔和的理論，并不能導(dǎo)致這么極端的說法。按照國際貿(mào)易理論，世界需要的是合作，這樣才能發(fā)揮各國優(yōu)勢(shì)，獲得共贏。戰(zhàn)略性貿(mào)易認(rèn)為世界是一個(gè)零和博弈，各國的競(jìng)爭(zhēng)就是類似企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，這在世界觀上與國際貿(mào)易理論是不吻合的。這種極端化的理解容易導(dǎo)致在此名義下盲目設(shè)定戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)、極端化理解國家競(jìng)爭(zhēng)力、利用政府手段來推進(jìn)供給側(cè)的調(diào)整。因?yàn)槭苄畔⒌南拗疲瑖也⒉槐绕髽I(yè)知道得多，也就沒有能力選擇行業(yè)。政府即使知道行業(yè)的未來發(fā)展，因?yàn)檎a(bǔ)貼會(huì)導(dǎo)致大量企業(yè)進(jìn)入，從而迅速降低利潤率，走上過剩的老路。光伏等產(chǎn)業(yè)就讓我們感受到了這種教訓(xùn)。

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革關(guān)鍵還是以改革來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)活力，讓市場(chǎng)發(fā)揮更大的作用，明確政府角色，理順中央政府與地方政府間的關(guān)系，而不是讓政府以各種名義全面管控經(jīng)濟(jì)。

誤區(qū)6：產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化就是提升服務(wù)業(yè)占比。

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的一個(gè)目的是要優(yōu)化和提升產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。在歷史上，配第、庫茨涅茲等經(jīng)濟(jì)學(xué)家都發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是從農(nóng)業(yè)到制造業(yè)，再到服務(wù)業(yè)。但是，第二次世界大戰(zhàn)之后的新證據(jù)表明，能夠成功跨越中等收入陷阱的國家情況分化非常大，例如韓國等的制造業(yè)比重并不隨著人均收入的提高而降低。這是因?yàn)楫?dāng)前全球經(jīng)濟(jì)正在從產(chǎn)業(yè)間、產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工逐步向產(chǎn)業(yè)鏈分工轉(zhuǎn)變，各國均可憑借自身的比較優(yōu)勢(shì)找到自己在產(chǎn)業(yè)鏈中的位置，并不必然要重復(fù)從農(nóng)業(yè)到制造業(yè)再到服務(wù)業(yè)的道路。因此，如果強(qiáng)行推動(dòng)服務(wù)業(yè)升級(jí)，容易導(dǎo)致制造業(yè)的人為衰落，降低經(jīng)濟(jì)增長。

誤區(qū)7：供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革就是以自由市場(chǎng)作為經(jīng)濟(jì)治理模式。

這種觀點(diǎn)是對(duì)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的極端化理解，很容易滑入新自由主義。需要正視的是，這種觀點(diǎn)有其合理的成分。現(xiàn)在中國有很多需求得不到供給側(cè)的回應(yīng)，就是因?yàn)楹芏嗾吲で藘r(jià)格信號(hào)，使得企業(yè)決策發(fā)生偏差，造成了許多無效供給。因此，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革確實(shí)需要調(diào)整政府和市場(chǎng)的關(guān)系，讓市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性的作用。但是，這并不意味著政府就應(yīng)該放手不管。

首先，改革的過程應(yīng)該是在政府的主導(dǎo)下逐步實(shí)施，考慮中國經(jīng)濟(jì)的承受能力，穩(wěn)步推進(jìn)。這個(gè)過程不能成為休克療法的重現(xiàn)，以致干擾中國經(jīng)濟(jì)的正常進(jìn)程。

其次，我們的市場(chǎng)是有中國特色的社會(huì)主義市場(chǎng)，不是自由市場(chǎng)。這就要求我們?cè)谑袌?chǎng)中需要政府作用的補(bǔ)充，保持社會(huì)主義本質(zhì)，充分發(fā)揮國有經(jīng)濟(jì)的主體地位，在此基礎(chǔ)上，通過簡(jiǎn)政放權(quán)，調(diào)整以往政府對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)主體的不當(dāng)干預(yù)，激發(fā)企業(yè)的活力，共同促進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

◇◇二 誤區(qū)的理論根源

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革在人們認(rèn)識(shí)上容易產(chǎn)生的那些誤區(qū)，既有理論層面的，也有操作層面的。這些誤區(qū)的產(chǎn)生，也不僅僅是表層的認(rèn)識(shí)問題，它既有現(xiàn)實(shí)的原因，也有更深層次的理論根源。就理論的角度來說，我們認(rèn)為，這些錯(cuò)誤或者片面的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)是受到了拉丁美洲結(jié)構(gòu)主義、華盛頓共識(shí)和供給經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)派觀點(diǎn)的影響。

1．拉丁美洲結(jié)構(gòu)主義

拉美結(jié)構(gòu)主義興起于20世紀(jì)40年代末50年代初，是拉美經(jīng)濟(jì)委員會(huì)（Economic Commission for Latin American, ECLA）針對(duì)拉美國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的結(jié)構(gòu)失衡、瓶頸約束、社會(huì)脫節(jié)等問題提出的一系列理論與政策。拉美結(jié)構(gòu)主義初期理論主要來自勞爾·普雷維什（Raul Prebisch），并在實(shí)踐中不斷發(fā)展，形成了中心—外圍理論、貿(mào)易條件惡化理論、結(jié)構(gòu)性通貨膨脹理論和進(jìn)口替代工業(yè)化理論等一系列結(jié)構(gòu)化理論。其強(qiáng)調(diào)拉美國家因歷史條件、發(fā)展階段以及經(jīng)濟(jì)體制特殊性等原因，導(dǎo)致的區(qū)別于西方國家的經(jīng)濟(jì)問題無法完全通過市場(chǎng)力量達(dá)到均衡，而既定的國際分工格局造成了其內(nèi)部結(jié)構(gòu)失衡問題進(jìn)一步擴(kuò)大，因此，提倡政府干預(yù)和貿(mào)易保護(hù)。結(jié)構(gòu)主義的理論與政策在拉美國家改革初期效果較好，然而隨著進(jìn)口替代工業(yè)化模式弊端的逐漸顯露和國際環(huán)境的變化，在20世紀(jì)80年代拉美國家債務(wù)危機(jī)爆發(fā)后宣告失敗。

拉美結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為，西方經(jīng)濟(jì)理論中不同國家會(huì)在增長過程中呈現(xiàn)趨同特點(diǎn)的前提是其增長路徑處于穩(wěn)態(tài)增長路徑，而這與拉美國家的實(shí)際情況并不相符。拉美國家是在國際環(huán)境和國際分工既定的時(shí)候加入了國際市場(chǎng)，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和收入水平遠(yuǎn)低于世界平均水平，這一轉(zhuǎn)變并不是在西方經(jīng)濟(jì)理論中的穩(wěn)態(tài)增長路徑上的轉(zhuǎn)變，而是瞬時(shí)的、非平衡、非均衡意義上的轉(zhuǎn)變，由此帶來了國家內(nèi)部部門差異化顯著、失業(yè)、收入分配兩極化嚴(yán)重和社會(huì)沖突等一系列問題。這一沖擊帶來的另一個(gè)后果是經(jīng)濟(jì)自身持續(xù)能力的降低和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的瓶頸。中心—外圍理論是拉美結(jié)構(gòu)主義基于這一思想的重要理論，認(rèn)為國際分工格局由大的工業(yè)中心國家和為工業(yè)中心提供糧食和初級(jí)產(chǎn)品的外圍國家兩部分組成，拉美國家處于全球分工的外圍，其專業(yè)分工是生產(chǎn)并出口糧食和初級(jí)產(chǎn)品，加入這一既定的國際貿(mào)易格局將進(jìn)一步造成其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的固化。

第二次世界大戰(zhàn)后，西方國家工業(yè)化的成功經(jīng)驗(yàn)，使得拉美結(jié)構(gòu)主義將工業(yè)化作為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長、緩解部門失衡、突破瓶頸約束和結(jié)構(gòu)固化的不可或缺的重要手段。一方面，工業(yè)化能夠帶來工業(yè)部門的內(nèi)生技術(shù)進(jìn)步，提高該產(chǎn)品部門要素投入的邊際收益，促使資本、勞動(dòng)等生產(chǎn)要素向該部門轉(zhuǎn)移。而在中心—外圍的國際分工格局下，技術(shù)進(jìn)步帶來的收益更多的在中心國家積聚，造成中心國家工業(yè)部門的進(jìn)一步擴(kuò)張和外圍國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步固化。另一方面，收入增長帶來的對(duì)糧食、初級(jí)產(chǎn)品和工業(yè)制成品的非比例性增加也會(huì)導(dǎo)致部門差異的產(chǎn)生。由于糧食、初級(jí)產(chǎn)品的需求收入彈性較低，而工業(yè)制成品的需求收入彈性較高，隨著經(jīng)濟(jì)增長，人均收入的不斷提高會(huì)帶來對(duì)糧食、初級(jí)產(chǎn)品的相對(duì)需求下降、工業(yè)制成品的相對(duì)需求上升，從而非對(duì)稱地提高工業(yè)制成品的需求結(jié)構(gòu)，產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性差異。以上兩方面原因組成了結(jié)構(gòu)主義的貿(mào)易條件惡化理論。貿(mào)易條件惡化理論觀點(diǎn)認(rèn)為，中心工業(yè)部門的技術(shù)進(jìn)步和對(duì)工業(yè)制成品需求的非比例增長，造成工業(yè)制成品價(jià)格提高和糧食、初級(jí)產(chǎn)品價(jià)格下降。由于拉美國家的貿(mào)易構(gòu)成是出口糧食等初級(jí)產(chǎn)品、進(jìn)口工業(yè)制成品，這就會(huì)造成拉美國家的貿(mào)易條件不斷惡化，更加不利于經(jīng)濟(jì)增長和結(jié)構(gòu)平衡。

中心—外圍理論和貿(mào)易條件惡化理論主要著眼于討論拉美國家加入既定的國際分工對(duì)國內(nèi)產(chǎn)生的不利影響，這構(gòu)成了拉美結(jié)構(gòu)主義理論框架的一個(gè)方面。拉美結(jié)構(gòu)主義的另一方面主要集中于強(qiáng)調(diào)拉美國家既定歷史條件、發(fā)展階段和經(jīng)濟(jì)體制特殊性帶來的瓶頸性約束和市場(chǎng)失靈，倡導(dǎo)國家干預(yù)。

拉美結(jié)構(gòu)主義反對(duì)將新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中市場(chǎng)能夠自發(fā)通過邊際調(diào)節(jié)實(shí)現(xiàn)均衡的理論直接應(yīng)用于拉美國家。雖然市場(chǎng)有效性在西方國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中得到了有力支撐，但由于拉美國家處于發(fā)展初級(jí)階段，其自身市場(chǎng)機(jī)制的不完善和自身經(jīng)濟(jì)體系的特殊性造成市場(chǎng)有效性假說并不完全適用。這一觀點(diǎn)主要表現(xiàn)為兩方面：一是生產(chǎn)側(cè)受到資源稟賦、技術(shù)水平、國際市場(chǎng)等各類瓶頸約束，導(dǎo)致供給不能適應(yīng)價(jià)格或需求的變化，產(chǎn)生結(jié)構(gòu)失衡；二是價(jià)格的邊際調(diào)節(jié)不能完全實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)出清，造成結(jié)構(gòu)性通貨膨脹。

拉美結(jié)構(gòu)主義的觀點(diǎn)認(rèn)為，拉美國家加入既定國際分工格局的過程不是一個(gè)平衡增長的過程，這不僅會(huì)帶來貿(mào)易條件惡化，也會(huì)帶來不同部門間的非平衡積累和瓶頸約束，在參與國際分工的某些特定部門，會(huì)產(chǎn)生過度積累，而其他部門則會(huì)出現(xiàn)瓶頸。拉美結(jié)構(gòu)主義使用“瓶頸”來刻畫低于其經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)臨界值并制約經(jīng)濟(jì)發(fā)展的資源、要素或產(chǎn)能。針對(duì)瓶頸產(chǎn)生的原因，拉美結(jié)構(gòu)主義給出了以下三個(gè)觀點(diǎn)：

第一，普雷維什認(rèn)為，對(duì)拉美國家瓶頸問題的研究離不開一個(gè)開放的國際分工框架。基于其貿(mào)易條件惡化理論，拉美國家不得不出口越來越多的初級(jí)產(chǎn)品以換取等額的工業(yè)制成品進(jìn)口。因此，貿(mào)易條件惡化形成了外部瓶頸，使得拉美國家的產(chǎn)品供給不足以適應(yīng)價(jià)格的變化，造成市場(chǎng)失靈。第二，國內(nèi)高收入階層根據(jù)中心國家的消費(fèi)習(xí)慣產(chǎn)生了模仿性消費(fèi)需求，然而，國內(nèi)供給側(cè)卻無法達(dá)到中心國家的生產(chǎn)技術(shù)和水平以生產(chǎn)適合消費(fèi)需求的產(chǎn)品，從而產(chǎn)生了供給端與需求端的結(jié)構(gòu)性失衡，造成供給瓶頸。這會(huì)加強(qiáng)外圍國家在經(jīng)濟(jì)上對(duì)中心國家的依附性，并導(dǎo)致社會(huì)兩極分化不斷加劇。第三，拉美結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為，不同國家的瓶頸可能表現(xiàn)出不同的特點(diǎn)和各自的特殊性，這是由不同國家各自的歷史條件、轉(zhuǎn)型過程和制度框架共同造成的。因此，難以使用統(tǒng)一的市場(chǎng)有效性理論對(duì)其進(jìn)行解釋。瓶頸的存在造成供給側(cè)無法完全適應(yīng)需求側(cè)或價(jià)格變動(dòng)，產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性失衡。

結(jié)構(gòu)主義對(duì)拉美國家市場(chǎng)機(jī)制價(jià)格調(diào)節(jié)能力的質(zhì)疑和對(duì)政府干預(yù)的倡導(dǎo)還反映在其結(jié)構(gòu)性通貨膨脹理論上。Cardoso（1981）在一個(gè)封閉框架下考慮了通貨膨脹產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性原因，將經(jīng)濟(jì)分為初級(jí)產(chǎn)品部門和工業(yè)部門兩個(gè)部門，初級(jí)產(chǎn)品部門生產(chǎn)受到資源約束，且價(jià)格自由變動(dòng)；而工業(yè)部門產(chǎn)品生產(chǎn)是由需求拉動(dòng)的，并使用加成定價(jià)。短期內(nèi)，資本存量和名義工資水平給定，兩部門產(chǎn)品價(jià)格變動(dòng)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)出清。然而，給定工人的真實(shí)工資目標(biāo)和企業(yè)的加成率目標(biāo)，會(huì)產(chǎn)生一個(gè)初級(jí)產(chǎn)品和工業(yè)產(chǎn)品相對(duì)價(jià)格序列。結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為市場(chǎng)出清條件下的邊際價(jià)格調(diào)節(jié)與上述目標(biāo)下的價(jià)格調(diào)節(jié)并不能夠保持一致，結(jié)構(gòu)性非均衡的出現(xiàn)會(huì)產(chǎn)生通脹壓力。

綜合上述觀點(diǎn)，拉美結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為，要解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展和結(jié)構(gòu)失衡問題，工業(yè)化是必經(jīng)之路。而在既定的國際分工格局和外圍國家市場(chǎng)機(jī)制不完全等因素的約束下，僅通過市場(chǎng)力量調(diào)節(jié)無法改變中心—外圍的專業(yè)分工，反而會(huì)通過國際貿(mào)易加劇中心和外圍國家的財(cái)富分配兩極分化。因此，生產(chǎn)結(jié)構(gòu)調(diào)整和工業(yè)化推進(jìn)需要通過國家干預(yù)和政府來推動(dòng)，結(jié)果進(jìn)口替代工業(yè)化戰(zhàn)略應(yīng)運(yùn)而生。進(jìn)口替代工業(yè)化戰(zhàn)略提出，改變中心—外圍貿(mào)易格局下工業(yè)制成品由中心國家提供、拉美等外圍國家為中心國家提供初級(jí)產(chǎn)品的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，就需要通過政府投資、貿(mào)易保護(hù)等方式，將工業(yè)制成品進(jìn)口轉(zhuǎn)為國內(nèi)生產(chǎn)，發(fā)展與本國實(shí)際情況相適應(yīng)的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和支柱產(chǎn)業(yè)。具體而言，就是政府通過制訂財(cái)政支出計(jì)劃，對(duì)特定產(chǎn)業(yè)進(jìn)行大規(guī)模投資，突破瓶頸約束，從供給端轉(zhuǎn)變生產(chǎn)結(jié)構(gòu)；通過工業(yè)制成品進(jìn)口高關(guān)稅、進(jìn)口配額等限制手段，設(shè)置貿(mào)易壁壘，控制工業(yè)制成品進(jìn)口，提升本國產(chǎn)品相對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力；同時(shí)，對(duì)本國工業(yè)部門提供稅收優(yōu)惠、資源配置傾斜等一系列刺激性優(yōu)惠，降低工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)成本。

雖然進(jìn)口替代工業(yè)化戰(zhàn)略具有完整的理論基礎(chǔ)，然而在實(shí)施過程中，仍暴露出了大量問題。

首先，進(jìn)口替代工業(yè)化戰(zhàn)略立足于使用國內(nèi)生產(chǎn)取代進(jìn)口來滿足國家內(nèi)部的工業(yè)制成品需求，這會(huì)造成三類問題：第一，替代性的工業(yè)制成品僅用于滿足國內(nèi)需求，而不是以工業(yè)制成品出口為目標(biāo)，由此，在國際分工格局上，拉美國家仍然定位于初級(jí)產(chǎn)品出口，這使得貿(mào)易條件惡化問題并沒有得到根本性改善。第二，政府對(duì)特定產(chǎn)業(yè)進(jìn)行大規(guī)模投資所需的資本、設(shè)備、技術(shù)、原材料等的進(jìn)口需求增加，使得國際收支平衡狀況進(jìn)一步惡化。

其次，重視工業(yè)部門而忽視初級(jí)產(chǎn)品部門的發(fā)展，這將會(huì)帶來社會(huì)對(duì)資本密集型部門的偏向和勞動(dòng)密集型部門占比的下降，從而降低產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對(duì)就業(yè)的吸收能力，降低工資性收入所占比重，加劇失業(yè)問題和收入不平等，造成社會(huì)動(dòng)蕩。

最后，貿(mào)易保護(hù)政策和稅收優(yōu)惠政策對(duì)國內(nèi)工業(yè)部門的保護(hù)降低了其自主創(chuàng)新、實(shí)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步的動(dòng)力和能力，并未實(shí)現(xiàn)內(nèi)生技術(shù)進(jìn)步，相反卻降低了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的可持續(xù)性。進(jìn)口替代工業(yè)化戰(zhàn)略雖然在初期表現(xiàn)較好，但最終在國際大量低利率貸款涌入導(dǎo)致的拉美國家“負(fù)債式發(fā)展”和內(nèi)部問題不斷集聚的雙重因素推動(dòng)下，以債務(wù)危機(jī)爆發(fā)的形式宣告了進(jìn)口替代工業(yè)化模式的失敗。

通過上述對(duì)拉美結(jié)構(gòu)主義的總結(jié)梳理，不難發(fā)現(xiàn)其無論在理論上，還是在結(jié)合拉美國家實(shí)際情況推進(jìn)改革的政策工具上，均具有其合理性和實(shí)踐意義，但這并不足以作為中國當(dāng)前結(jié)構(gòu)性改革的借鑒樣本，其在中國不適用的原因主要在以下四個(gè)方面：

第一，國際分工的大環(huán)境不同。拉美國家所處的國際分工格局是中心國家生產(chǎn)工業(yè)品、外圍國家生產(chǎn)初級(jí)產(chǎn)品的分工格局。中國當(dāng)前在國際分工中以工業(yè)制成品為主，并且貿(mào)易額的絕對(duì)水平和增長速度均處于世界領(lǐng)先水平，具有相對(duì)較強(qiáng)的話語權(quán)，與拉美國家被動(dòng)受制于中心國家貿(mào)易結(jié)構(gòu)的情況具有明顯差異。國際分工環(huán)境的改變?cè)斐衫澜Y(jié)構(gòu)主義的中心—外圍理論和進(jìn)口替代工業(yè)化結(jié)構(gòu)性政策對(duì)中國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)的解釋力較弱，不適用于中國現(xiàn)實(shí)。

第二，政策手段和發(fā)展目標(biāo)不一致。拉美結(jié)構(gòu)主義提倡使用貿(mào)易保護(hù)手段和國家干預(yù)影響產(chǎn)業(yè)布局，逐步實(shí)現(xiàn)工業(yè)化。這與中國進(jìn)一步擴(kuò)大開放和完善市場(chǎng)機(jī)制的發(fā)展目標(biāo)不一致。而從其貿(mào)易保護(hù)和稅收優(yōu)惠等政策手段帶來的實(shí)際效果來看，并未真正實(shí)現(xiàn)國家內(nèi)部工業(yè)部門的內(nèi)生技術(shù)進(jìn)步或生產(chǎn)率提高，反而造成了失業(yè)、兩極分化和社會(huì)動(dòng)蕩等多項(xiàng)問題，顯然不應(yīng)作為中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的效仿模式。

第三，初始條件和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)構(gòu)成具有明顯差異。拉美結(jié)構(gòu)主義興起于20世紀(jì)50年代，拉美國家表現(xiàn)為初始經(jīng)濟(jì)水平低、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一、以糧食等初級(jí)產(chǎn)品生產(chǎn)為主、工業(yè)制成品主要來自進(jìn)口。在推行進(jìn)口替代工業(yè)化戰(zhàn)略后，技術(shù)進(jìn)步仍然主要受制于國外，自身不具備技術(shù)進(jìn)步的能力。與之相比，中國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)構(gòu)成均有明顯不同。經(jīng)濟(jì)總量方面，中國在經(jīng)歷了高速增長階段后，2013—2015年國內(nèi)生產(chǎn)總值年均增長率為7.3%，遠(yuǎn)高于世界同期2.4%的平均水平。并且，2009年中國超越日本成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，2015年中國GDP占世界的比重約為15.5%。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)構(gòu)成方面，中國當(dāng)前具備完整的產(chǎn)業(yè)鏈條和相對(duì)更合理的三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，工業(yè)部門在中國的經(jīng)濟(jì)構(gòu)成中占據(jù)重要地位，并且具備自力更生的自主創(chuàng)新能力，與拉美對(duì)中心國家的依附性和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的脆弱性有顯著區(qū)別。

第四，嚴(yán)格制約拉美國家發(fā)展的各類瓶頸約束并不構(gòu)成中國經(jīng)濟(jì)改革中的首要矛盾。根據(jù)上文討論，資源稟賦和生產(chǎn)技術(shù)受限、國際收支平衡和供需結(jié)構(gòu)失衡等多種原因造成了拉美經(jīng)濟(jì)中的各類瓶頸，并嚴(yán)格制約了拉美國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和工業(yè)化進(jìn)程。因此，其主要的政府干預(yù)政策和工業(yè)化政策選擇均立足于如何突破上述瓶頸。與之相對(duì)，中國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)的首要問題并不是生產(chǎn)側(cè)的瓶頸約束，一方面，中國具有完整的產(chǎn)業(yè)鏈條和雄厚的生產(chǎn)能力，并不會(huì)長期受限于供給瓶頸約束，電力系統(tǒng)從無到有、從稀缺性瓶頸到過剩性瓶頸的高速轉(zhuǎn)變就是一個(gè)例子；另一方面，在全球金融危機(jī)后中國大規(guī)模財(cái)政投入的刺激下，中國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)更多表現(xiàn)為產(chǎn)能過剩的過剩性瓶頸問題，去產(chǎn)能、去庫存也成為中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議提出的2016年中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重點(diǎn)工作，這與拉美國家的稀缺性瓶頸約束是截然相反的。因此，中國應(yīng)用拉美結(jié)構(gòu)主義的理論框架或政策工具作為指導(dǎo)是不切實(shí)際的。

2．新自由主義與供給學(xué)派和華盛頓共識(shí)

（1）新自由主義的基本理論觀點(diǎn)

就理論而言，新自由主義在宏觀方面是從貨幣主義開始的理性預(yù)期學(xué)派大力推進(jìn)的新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)，在微觀上是費(fèi)爾德斯坦等人對(duì)稅收、管制后果的研究。這些思想的共同點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)自身的穩(wěn)定傾向，對(duì)政府管制和政府主動(dòng)干預(yù)的政策提出了質(zhì)疑。

在新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)之前，統(tǒng)治宏觀經(jīng)濟(jì)思想的凱恩斯主義認(rèn)為需要通過政府對(duì)總需求管理來穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)。這是因?yàn)樾枨笫墙?jīng)濟(jì)發(fā)生短期波動(dòng)的主因，同時(shí)私人需求也會(huì)自我波動(dòng)。例如，當(dāng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人的流動(dòng)性需求上升，需要更多的貨幣，就會(huì)降低消費(fèi)量，來滿足貨幣需要。同時(shí)，如果貨幣供給量不變，增加的貨幣需求會(huì)導(dǎo)致利率上升，投資降低。在消費(fèi)和投資都下降的雙重作用下，經(jīng)濟(jì)就陷入了危機(jī)。因此，治理經(jīng)濟(jì)危機(jī)的辦法是讓政府來彌補(bǔ)私人的不足，或者通過多發(fā)行貨幣，降低人們的流動(dòng)性偏好，穩(wěn)定利率，拉動(dòng)消費(fèi)和投資。

弗里德曼理論的核心觀點(diǎn)是市場(chǎng)本身有很強(qiáng)的穩(wěn)定性，政府不應(yīng)該過度干預(yù)。根據(jù)這個(gè)思路，他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)衰退不是市場(chǎng)自發(fā)產(chǎn)生的，即不是因?yàn)閭€(gè)人儲(chǔ)蓄傾向或者說流動(dòng)性偏好提高，試圖增加貨幣持有量，從而降低了消費(fèi)和投資；而是政府提供給社會(huì)的貨幣供給量不足。通過對(duì)美國貨幣歷史的考察，弗里德曼認(rèn)為每次經(jīng)濟(jì)危機(jī)之前政府都在減少貨幣供給量。例如，大蕭條的誕生就是美聯(lián)儲(chǔ)緊縮貨幣量的結(jié)果。如果是這樣，政府就不用監(jiān)控經(jīng)濟(jì)中可能發(fā)生的私人流動(dòng)性偏好上升問題，只需要保證貨幣供給量不降低就可以了。同時(shí)，因?yàn)樨泿耪哂泻荛L的時(shí)滯，即使政府需要監(jiān)督經(jīng)濟(jì)，通過相機(jī)抉擇的政策穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)也是辦不到的。因此，政府應(yīng)該遵循的是提供穩(wěn)定貨幣增長的規(guī)則，在這個(gè)規(guī)則下，市場(chǎng)是會(huì)自我穩(wěn)定的。

在理性預(yù)期理論的指引下，盧卡斯認(rèn)為經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的原因是消費(fèi)者和企業(yè)弄不清實(shí)際狀況，但是在理性預(yù)期下，這個(gè)過程很快結(jié)束，不需要政府管理。同時(shí)，因?yàn)轭A(yù)期到的政策不起作用，只有隨機(jī)擾動(dòng)政策才有效，而隨機(jī)擾動(dòng)政策只會(huì)帶來經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，因此，政府應(yīng)該無為而治。

在微觀經(jīng)濟(jì)方面，費(fèi)爾德斯坦等人論證了美國當(dāng)時(shí)的稅收和管制不利于美國經(jīng)濟(jì)，因此需要修改部分稅種和管制模式。高稅收會(huì)降低勞動(dòng)供給，同時(shí)，對(duì)利潤等資本收入征稅會(huì)提高消費(fèi)，降低資本積累。對(duì)工人保護(hù)、消費(fèi)者安全和環(huán)境的保護(hù)這些管制提高了成本，因此可以更為精巧地設(shè)計(jì)這些管制。這些20世紀(jì)七八十年代的自由主義思想席卷了整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)界，產(chǎn)生了很大影響。

（2）供給學(xué)派

在美國，這些新自由主義思想的直接后果就是誕生了一個(gè)極端的學(xué)派，即供給學(xué)派。供給經(jīng)濟(jì)學(xué)更加極端地反對(duì)凱恩斯的需求側(cè)管理，其首要觀點(diǎn)是恢復(fù)薩伊定律，認(rèn)為供給會(huì)自動(dòng)創(chuàng)造需求。這個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)為，人們總會(huì)把收入花在某個(gè)地方，因此，收入和支出總是相等，經(jīng)濟(jì)處在均衡狀態(tài)。供給學(xué)派雖然源自新自由主義，但是恢復(fù)薩伊定律卻已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了新自由主義的觀點(diǎn)。新自由主義的代表人物弗里德曼最為著名的觀點(diǎn)就是，貨幣是經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的原因。這其中的關(guān)鍵點(diǎn)就是貨幣變化會(huì)影響總需求。他認(rèn)為，雖然市場(chǎng)有自我穩(wěn)定的傾向，但是政府的貨幣變化通過總需求會(huì)帶來經(jīng)濟(jì)波動(dòng)。其實(shí)，新自由主義宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)也并沒有否認(rèn)需求的作用，只是強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)有自我穩(wěn)定的特征。而供給學(xué)派將這個(gè)特征極端化，認(rèn)為市場(chǎng)供給會(huì)自動(dòng)創(chuàng)造需求。因此，供給學(xué)派是將自己建立在一個(gè)已經(jīng)為所有宏觀研究者公認(rèn)的錯(cuò)誤理論之上的。

如果供給會(huì)自動(dòng)創(chuàng)造需求，那么需求因素就不會(huì)影響經(jīng)濟(jì)。要推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，只需要從供給側(cè)因素入手。供給學(xué)派經(jīng)濟(jì)中解決問題的主要手段就是減稅，認(rèn)為減稅會(huì)提高勞動(dòng)供給、勞動(dòng)生產(chǎn)率和投資，刺激潛在經(jīng)濟(jì)增長率。但是，從美國的實(shí)踐來看，僅僅依靠減稅并不會(huì)帶來潛在增長率的大幅度上升。可見要真正提高供給，還是需要綜合改革。

（3）華盛頓共識(shí)

在拉丁美洲，因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)主義政策的失敗，新自由主義開始盛行。1982年墨西哥宣布無力償還到期外債，標(biāo)志著拉美國家債務(wù)危機(jī)爆發(fā)，拉美結(jié)構(gòu)主義所倡導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式受到懷疑。隨著新自由主義在智利經(jīng)濟(jì)改革中的成功，新自由主義逐漸取代了拉美結(jié)構(gòu)主義，成為指導(dǎo)拉美國家結(jié)構(gòu)性改革的主流思想。新自由主義最為集中的表現(xiàn)是“華盛頓共識(shí)”（Washington Consensus）。“華盛頓共識(shí)”是針對(duì)拉美國家如何擺脫20世紀(jì)80年代債務(wù)危機(jī)，由約翰·威廉姆森（John Williamson）于1989年總結(jié)形成，并與國際貨幣基金組織、世界銀行、美國財(cái)政部等達(dá)成共識(shí)而形成的十條改革措施，旨在協(xié)助拉美國家應(yīng)對(duì)債務(wù)危機(jī)，緩解結(jié)構(gòu)主義政策帶來的一系列問題。雖然這一政策構(gòu)想在智利的結(jié)構(gòu)性改革中取得了成功，但隨著拉美國家自由化改革的大規(guī)模推進(jìn)和不斷深入，其理論本身的缺陷以及理論與拉美國家的實(shí)際矛盾導(dǎo)致了其最終宣告破產(chǎn)。具體而言，“華盛頓共識(shí)”中的十條政策可以概括為宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、自由化和私有化三個(gè)方面：

宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定包括縮小財(cái)政預(yù)算赤字，限制貸款發(fā)行和貨幣發(fā)行，實(shí)施緊縮政策，將控制通貨膨脹作為經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定目標(biāo)，防止高通脹和支付危機(jī)的產(chǎn)生；確定公共支出的分配方式和優(yōu)先結(jié)構(gòu)，將公共支出由原來的增長導(dǎo)向、公共福利導(dǎo)向轉(zhuǎn)向衛(wèi)生、教育、基礎(chǔ)設(shè)施等領(lǐng)域；進(jìn)行稅制改革，在擴(kuò)大稅基征收范圍的同時(shí)，降低邊際稅率，用以降低企業(yè)生產(chǎn)成本，刺激企業(yè)生產(chǎn)的積極性。

自由化包括提倡貿(mào)易自由化、對(duì)外直接投資自由化和資本自由流動(dòng)，取消高關(guān)稅、進(jìn)口配額等各類貿(mào)易保護(hù)政策和貿(mào)易壁壘；提倡大規(guī)模推行金融市場(chǎng)自由化，逐步實(shí)現(xiàn)利率自由化；保證匯率穩(wěn)定在具有競(jìng)爭(zhēng)力的適當(dāng)水平，配以謹(jǐn)慎監(jiān)管；快速推行銀行系統(tǒng)改革和金融部門改革，實(shí)現(xiàn)快速全面消除價(jià)格管制。

私有化包括推行所有制改革，實(shí)行國有企業(yè)私有化，明晰產(chǎn)權(quán)；降低企業(yè)進(jìn)入和退出門檻，去管制，政府僅保持在環(huán)境、社會(huì)安全等方面的適當(dāng)介入；保證非正式部門的資產(chǎn)所有權(quán)。

“華盛頓共識(shí)”認(rèn)為，拉美結(jié)構(gòu)主義所倡導(dǎo)的保護(hù)主義會(huì)降低市場(chǎng)激勵(lì)機(jī)制的效果，導(dǎo)致生產(chǎn)率停滯于較低水平，降低經(jīng)濟(jì)活力。而國家干預(yù)則會(huì)帶來經(jīng)濟(jì)扭曲，最具代表性的證據(jù)是拉美結(jié)構(gòu)主義進(jìn)口替代工業(yè)化戰(zhàn)略帶來的外資需求膨脹催生的債務(wù)危機(jī)和經(jīng)濟(jì)惡化。相反，“華盛頓共識(shí)”提倡市場(chǎng)機(jī)制、自由化和私有化，認(rèn)為市場(chǎng)有效性會(huì)將資源按照最有效率的方式配置，因此，實(shí)現(xiàn)資本自由流動(dòng)、貿(mào)易自由化和金融自由化能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效益的提高，并有利于完善激勵(lì)機(jī)制，促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新。然而，上述自由化和私有化的邏輯并沒有在拉美國家的結(jié)構(gòu)性改革推行中取得成功。

首先，雖然拉美國家在貿(mào)易、金融自由化等方面取得了巨大進(jìn)展，但并沒有實(shí)現(xiàn)真正意義上的生產(chǎn)率提高和經(jīng)濟(jì)增長。20世紀(jì)90年代初，拉美國家在“華盛頓共識(shí)”的政策指導(dǎo)下，實(shí)現(xiàn)了旨在促進(jìn)生產(chǎn)率提高和經(jīng)濟(jì)增長的結(jié)構(gòu)性改革，并且?guī)缀跛袊揖诓煌潭壬蠈?shí)現(xiàn)了貿(mào)易自由化、外部資本流入、取消行政性價(jià)格壟斷和國內(nèi)政府管制、金融市場(chǎng)自由化等一系列私有化和自由化的成果，但就其增長和發(fā)展本身的表現(xiàn)而言效果卻并不理想。表現(xiàn)在：經(jīng)濟(jì)增長緩慢且不具有可持續(xù)性，生產(chǎn)率尤其在人均產(chǎn)出的表現(xiàn)上，并沒有得到明顯提高。

此外，快速私有化和快速自由化的結(jié)構(gòu)性改革使得拉美國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的內(nèi)部聯(lián)系更加弱化，加深了拉美經(jīng)濟(jì)的脆弱性。開放、自由化和私有化被認(rèn)為可以帶來技術(shù)進(jìn)步和效率提高，跨國公司是中心國家向外圍國家技術(shù)輸送的重要方式，并能夠通過跨國公司將國際市場(chǎng)的技術(shù)進(jìn)步傳導(dǎo)或滲透至國內(nèi)其他生產(chǎn)部門，實(shí)現(xiàn)技術(shù)擴(kuò)散。然而，拉美國家結(jié)構(gòu)性改革的結(jié)果表明，技術(shù)進(jìn)步的擴(kuò)散效果相當(dāng)微弱，自由化和放松管制反而強(qiáng)化了拉美國家生產(chǎn)技術(shù)的專業(yè)化，尤其表現(xiàn)在技術(shù)進(jìn)步率較低或增加值較低的國內(nèi)生產(chǎn)部門。而跨國公司將技術(shù)投入和要素投入集中于國際市場(chǎng)，并不會(huì)增加拉美國家內(nèi)部生產(chǎn)企業(yè)之間的聯(lián)系，反而造成了國家內(nèi)部生產(chǎn)結(jié)構(gòu)更加脫節(jié)，吸收就業(yè)能力進(jìn)一步降低。

這是因?yàn)椋Y(jié)構(gòu)化改革能對(duì)拉美國家?guī)硎找娴那疤崾牵淠軌蚣訌?qiáng)拉美國家內(nèi)部生產(chǎn)結(jié)構(gòu)之間的聯(lián)系和激勵(lì)相容機(jī)制，從而保證其可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長。而在跨國公司支配下的全球自由貿(mào)易和金融自由化，不免產(chǎn)生了以美國為代表的西方國家主導(dǎo)世界經(jīng)濟(jì)秩序的結(jié)果，從而不利于拉美國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。技術(shù)進(jìn)步在拉美國家內(nèi)部表現(xiàn)出了二元分化的特征，表現(xiàn)為：在部分參與國際分工的部門內(nèi)，技術(shù)進(jìn)步速度較快，然而由于技術(shù)進(jìn)步的產(chǎn)生主要來自于附屬公司或跨國公司，即本質(zhì)上仍然來自中心國家，其他部門仍存在大量失業(yè)和非正式就業(yè)現(xiàn)象。這一結(jié)果與普雷維什的看法相一致：外圍國家在國際分工中并不能實(shí)現(xiàn)真正內(nèi)生技術(shù)進(jìn)步，而僅僅能夠獲得非正規(guī)的技術(shù)滲透。因此，技術(shù)進(jìn)步僅僅能夠使得與中心國家利益相符的部分部門受益，僅能吸收部分就業(yè)。由于技術(shù)進(jìn)步的產(chǎn)生并不服從于本國的增長路徑，而是受制于中心國家所需的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，該類技術(shù)進(jìn)步能在拉美國家內(nèi)部產(chǎn)生的協(xié)同和滲透作用非常小，無法產(chǎn)生吸納就業(yè)或持續(xù)性增長的效果，而只能夠逐漸擴(kuò)大拉美國家內(nèi)部各部門之間的生產(chǎn)率差異，造成更大的結(jié)構(gòu)失衡和收入分配不平衡等問題。拉美國家最終的表現(xiàn)是僅少部分就業(yè)停留在高生產(chǎn)率部門內(nèi)，而大量非正式就業(yè)或失業(yè)人口集中于低生產(chǎn)率部門，結(jié)構(gòu)失衡和財(cái)富分配不均問題日益嚴(yán)重。

經(jīng)歷了拉美國家推行該結(jié)構(gòu)性改革的失敗，20世紀(jì)末開始，以斯蒂格利茨為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)“華盛頓共識(shí)”本身的理論合理性和政策恰當(dāng)性作出了深入的反思，認(rèn)為“華盛頓共識(shí)”是不全面的，甚至是誤導(dǎo)的。一方面，雖然撒切爾主義和里根政府在英美兩國的實(shí)踐有一定成效，但并不代表能夠直接套用他們的經(jīng)驗(yàn)將其照搬到拉美、東歐等國家和地區(qū)的結(jié)構(gòu)性改革問題上來。西方國家成功的經(jīng)驗(yàn)并不一定適用于所有國家，在發(fā)展中國家制度框架和資本市場(chǎng)尚未成熟的情況下，全面快速推行自由化改革和私有化改革，勢(shì)必造成相反的結(jié)果；另一方面，旨在穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟(jì)的緊縮性政策并不適用于亟須實(shí)施經(jīng)濟(jì)刺激的拉美國家，相反，緊縮政府支出、限制總需求的財(cái)政政策和緊縮性貨幣政策，會(huì)對(duì)已經(jīng)陷入衰退和危機(jī)的拉美國家造成進(jìn)一步的下行壓力和宏觀經(jīng)濟(jì)的劇烈波動(dòng)。

以上總結(jié)了“華盛頓共識(shí)”在拉美國家結(jié)構(gòu)性改革中失敗的表現(xiàn)。由此可見，我們需要吸取其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，結(jié)合中國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)的特征和問題，對(duì)將其作為中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革參照的做法保持高度的警惕：

第一，“華盛頓共識(shí)”的理論框架本身存在內(nèi)部矛盾和缺陷。“華盛頓共識(shí)”的宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定化政策是典型的緊縮型觀點(diǎn)，將控制通貨膨脹作為穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟(jì)的政策目標(biāo)，認(rèn)為實(shí)施緊縮政策能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。然而，這一理論本身存在相互矛盾和不合理之處。首先，穩(wěn)定化政策與金融市場(chǎng)自由化政策本身存在相互矛盾。穩(wěn)定化政策和金融市場(chǎng)自由化政策同時(shí)共存的一個(gè)可能結(jié)果是，嚴(yán)格控制貨幣發(fā)行出現(xiàn)的貨幣供應(yīng)緊縮被金融市場(chǎng)自由化帶來的外資自由流入、外幣沖擊本幣所抵消，并不能夠產(chǎn)生實(shí)體經(jīng)濟(jì)緊縮的效果。其次，穩(wěn)定化政策目標(biāo)與其結(jié)果之間存在沖突。同樣由于穩(wěn)定化政策與金融市場(chǎng)自由化政策的并存，當(dāng)緊縮政策起到控制通貨膨脹作用的同時(shí)，一個(gè)可能的結(jié)果是家庭收入減少帶來的需求減少，以及企業(yè)利潤降低帶來的投資降低，這會(huì)造成經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步下行甚至經(jīng)濟(jì)衰退。此時(shí)，伴隨產(chǎn)生的大量失業(yè)和大規(guī)模外資流出就可能引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩或金融危機(jī)，加劇宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，反而不利于宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。最后，將宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的重點(diǎn)立足于防控通貨膨脹的價(jià)格穩(wěn)定，而忽略產(chǎn)出穩(wěn)定和就業(yè)穩(wěn)定等實(shí)體經(jīng)濟(jì)本身穩(wěn)定性的政策目標(biāo)，也值得商榷。

第二，全面被動(dòng)型自由開放，放棄國內(nèi)自主，不一定能夠保證效率提高。除宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定政策外，自由化和私有化是“華盛頓共識(shí)”政策工具的另外兩個(gè)重要組成部分。然而，并沒有證據(jù)表明，自由化和私有化一定能夠帶來效率的提高，特別是針對(duì)發(fā)展中國家的結(jié)構(gòu)性改革階段，全面被動(dòng)地推動(dòng)資本市場(chǎng)自由化、國際市場(chǎng)自由化和金融市場(chǎng)自由化并不能夠保證效率的提高。對(duì)于發(fā)展中國家而言，全面快速推動(dòng)自由化從另一個(gè)層面上看就意味著放棄國內(nèi)自主，被動(dòng)接受國際秩序，這對(duì)于建立一個(gè)具有內(nèi)生技術(shù)創(chuàng)新能力的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)而言，很有可能造成負(fù)面影響。拉美的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，尤其在發(fā)展中國家的自主產(chǎn)品相對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品而言缺乏競(jìng)爭(zhēng)力的事實(shí)之下，盲目推行全面自由化和私有化可能帶來對(duì)國內(nèi)技術(shù)進(jìn)步和自主技術(shù)創(chuàng)新的不利影響，造成發(fā)展中國家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)固化，并停滯在全球價(jià)值鏈底端。同時(shí)，被動(dòng)接受國際經(jīng)濟(jì)秩序還可能帶來國家內(nèi)部生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的脫節(jié)，進(jìn)一步降低吸納就業(yè)能力，加深國內(nèi)經(jīng)濟(jì)依附性，削弱其自身可持續(xù)發(fā)展的能力。

第三，全面推行私有化在政治和經(jīng)濟(jì)上均不適用于中國實(shí)際。全面推行私有化不僅在政治上不符合中國“堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”的基本經(jīng)濟(jì)制度，在經(jīng)濟(jì)上也存在致命缺陷。忽視國家干預(yù)的必要性和積極作用，將壟斷產(chǎn)業(yè)私有化可能會(huì)進(jìn)一步鞏固其壟斷勢(shì)力，導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度的進(jìn)一步下降和壟斷利潤的大規(guī)模積聚。壟斷程度加深會(huì)直接導(dǎo)致效率降低，并可能隨之產(chǎn)生大量失業(yè)、通脹壓力和經(jīng)濟(jì)大幅度波動(dòng)問題。拉美國家強(qiáng)制推行電力、供水行業(yè)私有化導(dǎo)致的價(jià)格大幅度上漲甚至社會(huì)動(dòng)蕩的歷史經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒，并由此引起警惕。更進(jìn)一步，壟斷利潤的大規(guī)模積聚會(huì)導(dǎo)致收入分配不平等加劇，致使國內(nèi)市場(chǎng)需求失衡，甚至造成兩極分化和社會(huì)沖突，這無疑是我們不希望看到的。

顯然，通過以上對(duì)拉美結(jié)構(gòu)主義、新自由主義以及由新自由主義衍生出來的供給學(xué)派、華盛頓共識(shí)的分析，我們可以得出結(jié)論，上述這些理論雖然存在一些可以借鑒之處，但是它們的觀點(diǎn)在大方向上與中國實(shí)際情況并不相符。正因?yàn)槿绱耍瑹o論在何種意義上，它們都不可能成為供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的思想淵源。