第一節 從放任到規制的理論淵源

一 從亞當·斯密到凱恩斯

創造了被稱為經濟上的自由宣言的《國民財富的性質和原因的研究》的亞當·斯密，從表面上一片混亂的成千上萬個獨立經濟交易之中發現了經濟的自然秩序——由市場來組織生產。他反對重商主義，暢言自由貿易，他認為，“金銀的輸入，不是一國得自國外貿易的主要利益，更不是唯一利益。”“我們完全有把握地相信，自由貿易無須政府注意，也總會給我們提供我們所需的葡萄酒；我們可以同樣有把握地相信，自由貿易總會按照我們所能夠購入或所能使用的程度，給我們提供以流通商品或用于其他用途的全部金銀。”他鼓勵通過自由貿易實現對原材料的進口，“如果本國產業的生產物在國內市場上的價格同外國產業的生產物一樣低廉，這種管制顯然無用。如果價格不能一樣低廉，那么一般地說，這種管制必定是有害的。”

當出于自利動機而采取行動追求財富時，專業化生產也促使他們進行合作，市場競爭本身就會實現“自然價格”，同時也會達到不同個人之間的平衡。他認為，市場競爭同樣會保護公眾利益。而政府不應對商品進行定價，不應對工資進行限制，不應對地租進行限制，同業組合也會對競爭產生限制作用，因而政府干預則是不必要的，甚至會造成腐敗。“如果政治家企圖指導私人應如何運用他們的資本，那不僅是自尋煩惱地去注意最不需注意的問題，而且是僭取一種不能放心地委托給任何個人，也不能放心地委之于任何委員會或參議院的權力。把這種權力交給一個大言不慚地、荒唐地自認為有資格行使的人，是再危險也沒有了。”因而，“法律應當讓人民自己照應各自的利益。人民是當事人，定然比立法者更能了解自己的利益。”“對于現世生活的維持，以及對于來世生活的幸福，人民是那么關心，政府因此必須聽從人民的意見，而且為了確保公共的安寧，必須建立他們所贊成的制度。”

亞當·斯密的思想被邊際學派及新古典學派的馬歇爾所繼承。隨著經濟實踐的變化，馬歇爾雖然觀察到卡特爾、托拉斯的存在，思考了政府在多大程度限制鐵路及其他處于壟斷地位的企業的經營，但是仍然在《經濟學原理》導言中謹慎地表達了這樣的觀點：“……絕不要不加分析就對競爭統統加以詆毀，對競爭的任何特殊的表現都必須保持中立態度，直到相信人類本性確實如此，抑制競爭絕不會比競爭本身更起到反社會的作用”。日本經濟思想家豬木武德認為：“馬歇爾雖然也承認中央、地方政府的潛在作用在增大，但他的基本意圖在于支持私人企業，并承認官僚經營存在非效率性。他認為，納稅人有效地控制政府企業，并找到具有革新精神和能力的管理者與從業人員是困難的。而且與斯密一樣，馬歇爾也擔心國家成為特殊利益集團，特別是工會的爪牙。因此，可以說，到馬歇爾時代為止，經濟學家們一直都繼承了亞當·斯密的國家哲學的基本部分。”亞當·斯密及其繼承者的思想興盛到150年后的20世紀20年代。

1929—1933年爆發的經濟危機，使傳統的古典經濟學中關于市場經濟可以進行自我調節的神話破滅了，理想的傳統理論與嚴峻的經濟現實之間產生了尖銳的沖突，資本主義一方面面臨著解決現實情況的理論匱乏，另一方面傳統經濟理論制定的自由放任政策在大蕭條面前束手無策。在此之際，理論上的凱恩斯革命和政策上的羅斯福新政的完美結合克服了危機。凱恩斯以國民收入決定理論為出發點，認為“心理上的消費傾向、心理上的流動性偏好，以及心理上對資本資產的預期”這三大心理規律帶來的有效需求不足引致了危機的爆發，“傳統經濟學理論向來以樂觀著稱于世，經濟學家也往往被人們看成是甘迪德一類的人物。他離開了這個世界去開墾他的園地，并教導人們說：只要聽其自然，一切都會在這個世界上以最好的形式向最好的方向發展。這種盲目樂觀的態度，我認為是由于他們忽視了一點：有效需求不足可以妨礙經濟繁榮。”

而為了有效克服需求不足，實現充分就業，需要國家的干預：“……當然，確保充分就業所必需的國家管理，其中包含著政府傳統機能的擴充……經濟力量或許需要約束或指導才能自由運行。”其政策主張一改平衡預算財政而轉為實現無通貨膨脹的充分就業的功能財政，即使用擴大公債發行、減稅等手段克服蕭條。凱恩斯主義全面而直接干預經濟的理論所制定的經濟政策在實踐中收到的明顯效果，也使凱恩斯主義備受政府青睞。凱恩斯提出的分析方法成為后來資本主義國家塑造市場競爭和政府干預的混合經濟體制的重要理論基礎和指導思想。

20世紀50年代末至70年代末，在凱恩斯經濟學在政策上得到大力推行的同時，凱恩斯學者們也對其理論進行了深化。以保羅·薩繆爾森為代表的凱恩斯主義經濟學家將新古典經濟學與凱恩斯經濟學綜合為“新古典綜合派”。新古典綜合派是一種混合經濟理論。混合經濟指既有市場發揮作用，又有國家對經濟生活進行干預。現代市場經濟是靠“有形的手”和“無形的手”相結合的混合經濟，即私有制度通過市場機制的無形指令發揮作用，政府機構的作用則通過調節性的命令和財政政策與貨幣政策的刺激得以實現。把市場主體劃分為消費者、廠商和政府，政府也不再是妨礙市場之外的因素。對于市場經濟而言，市場能起到一種自發調節和協調的作用，從而存在自動趨于均衡的內在的秩序性，但同時也存在一些缺陷：如外部經濟造成市場失靈；不能解決公共產品的有效供給問題；對于由人自身天賦能力、生存環境等先天差別造成的貧富懸殊、分配不均等，市場無法解決；市場競爭可能會加劇資本集聚和集中，從而導致壟斷。因而政府應使用適當的手段對經濟進行干預，包括宏觀層面的財政和貨幣政策，微觀層面的價格政策等。以薩繆爾森為代表的新古典綜合派在所有制結構上將國家和私人所有制混合，在經濟運行機制上將“看得見的手”和“看不見的手”混合，他們繼承和發展了凱恩斯主義，其政策主張受到西方社會的青睞，占據了官方經濟學的位置。

二 經濟發展初期階段的政府干預

同時，針對經濟發展的不同階段，政府可能出于保護或支持本民族工業發展的目的而干預經濟，這方面的典型代表是漢密爾頓和李斯特。漢密爾頓是支持民族工業發展的經濟學家和實踐家，他意圖通過政府來保護本國未發展起來的幼稚性工業。雖然，他本意并不是政府管制工業的發展，但是卻為政府干預提供了先例。漢密爾頓認為市場的實質從來就不是自由放任，政府在“必要”的時候就要干預：政府必須起到主動的干預作用，因為所謂的市場自由調節機制根本不可能確保令人滿意的工業發展。

弗里德里希·李斯特在流亡美國時期，也深受漢密爾頓影響，在《政治經濟學的自然體系》中就曾全面表達過他的看法。李斯特所生活的年代正是亞當·斯密的自由主義學說統治世界的年代，李斯特從早期的亞當·斯密的忠實信徒轉變為著名的貿易保護者是源于當時德國的現實。雖然古典學說所暢言的自由貿易會按照比較優勢形成合理的國際分工，國與國之間的資源會得到最充分發展，但是德國的現實卻是技術落后、競爭無力、商品被排擠、競爭力被摧殘。“自由貿易對于農業、工業和商業得到高度發展的先進經濟國家而言是有益的，但對于剛剛使得工業與農業相平行發展的國家而言，為了能持續發展工業就有必要保護關稅，這也是先進國家英國在重商時代就曾經采取過的政策。”李斯特對像英國這樣的工業國家所確立的命題，能原封不動地搬到農業國家而感到不滿。

李斯特從德國自身現實出發，以生產力理論為核心闡釋了他的保護幼稚性工業理論。他認為自由貿易是一種欺騙，是只聽從于并只適合于19世紀的英國的特殊利益的一個政策，而在發達國家自由主義思想影響下的發展中國家的自由，則被李斯特稱為“消極的自由”。如果實行自由貿易，那么處于不同經濟發展階段的國家之間一旦發生沖突，最落后的國家必定會一敗涂地。因而當國家處于工業化的第二、第三階段的話，采取貿易保護政策毫無疑問是必要的。李斯特認為歷史的教訓是：“一個國家的人民如故不懂得在適當的時候去解決通過確立自主工業與有利的工商業階級，以確保在精神方面、經濟方面和政治方面的獨立這一重大課題，就會因此而滅亡。”

他建議，使用關稅手段來保護本國的幼稚性工業。他的這一建議在現在看來已經很難實現，卻向我們傳遞著同樣的信息：保護性的貿易政策，而非斯密的自由貿易政策是實現后發國家強盛的途徑，同時保護性的貿易政策也是走向自由貿易的必經途徑。

同樣的想法在很多日本學者那里也有所體現，原日本農林水產廳廳長佐竹五六把經濟發展劃分為危機狀態、起飛期和成熟期三個階段，他認為在經濟的危機階段應該對資源、物價、工資、利率進行干預。在經濟起飛階段，政府可以控制一些產品的價格，對金融行業進行規制，政府對經濟的干預可以使資源向其所期望的部門，即新興產業集中，并且建立緩沖機制以減輕對其他停滯部門的影響（見圖1-1）。

作為“干預經濟”的代表性人物，斯蒂格利茨在《政府的經濟角色》一文中探討了政府在經濟中的作用，他把政府看作是一種經濟組織，但這個組織與其他經濟組織相比有很多不同，“在這些不同之處中，政府有兩大顯著特征：第一，政府是對全體社會成員具有普遍性的組織；第二，政府擁有其他經濟組織所不具備的強制力，……政府的顯著特征——擁有全體社會成員和強制力——使政府在糾正市場失靈方面具有明顯優勢。”即政府通過自己的強制力來糾正市場失靈。政府糾正市場失靈可通過直接的經濟管理、政府規制、公共服務、社會管理和經濟調節等職能來實現（見圖1-2）。學者徐平也對政府的經濟職能有詳細的表述，認為政府的經濟職能大致可分為如下的三種類型：一是基礎性職能，如提供產權界定、管理社會經濟事務、為市場經濟有秩序運行提供最基本條件；二是調節性職能，如政府通過財政、貨幣政策對市場進行干預，以影響市場參數和影響市場條件，也就是宏觀調控；三是規制性職能，即政府為實現特定的目標，對某些企業及其他市場主體的部分行為直接施加影響和作用。其中，政府對微觀企業的規制職能是政府干預經濟的重要手段之一（見圖1-2）。