二 政治分會(huì)制度——易幟后奉系地方政權(quán)的制度來(lái)源

在國(guó)民革命期間，國(guó)民黨在由革命黨向執(zhí)政黨轉(zhuǎn)變過(guò)程中，曾于地方實(shí)行政治分會(huì)制度。該制度實(shí)行的初衷是輔助和指導(dǎo)地方革命的進(jìn)行，但隨著北伐的進(jìn)展、國(guó)民黨內(nèi)部的分裂以及寧漢雙方對(duì)馮玉祥和閻錫山的爭(zhēng)奪，政治分會(huì)制度演變成為地方實(shí)力派控制地方政權(quán)的工具。面對(duì)國(guó)民黨內(nèi)各派系的紛爭(zhēng)，如何實(shí)現(xiàn)國(guó)家政權(quán)的統(tǒng)一，在國(guó)民黨內(nèi)也產(chǎn)生了分歧。以李石曾為代表的贊成“分治合作”政治思想的一部分人，支持政治分會(huì)制度，主張地方分權(quán)，維持各實(shí)力派勢(shì)力范圍的現(xiàn)狀，以此達(dá)到國(guó)民黨的形式統(tǒng)一。盡管該思想遭到了包括胡漢民、蔣介石在內(nèi)的眾多國(guó)民黨人的反對(duì)，并且國(guó)民黨中央最終以胡漢民提出的訓(xùn)政綱領(lǐng)為指導(dǎo)思想，實(shí)行以黨治國(guó)的黨國(guó)體制，但分治合作思想和政治分會(huì)制度卻為張學(xué)良時(shí)期的奉系所認(rèn)可和堅(jiān)持。雖然最終政治分會(huì)遭到裁撤，但奉系成功地以政務(wù)委員會(huì)的形式加以保留和延續(xù)，達(dá)到了張學(xué)良所說(shuō)的要與國(guó)民黨“分治合作”的目的。

（一）政治分會(huì)的制度來(lái)源和設(shè)立概況

1924年國(guó)民黨“一大”后，國(guó)民革命興起，同時(shí)國(guó)民黨、奉系、皖系三角聯(lián)盟也正在醞釀反直。為了應(yīng)對(duì)復(fù)雜的政治形勢(shì)，孫中山認(rèn)為“軍政黨務(wù)須分工辦理，故政治委員會(huì)先成立，而軍事委員會(huì)繼之成立”。同年7月1日，該政治委員會(huì)成立，舉行第一次會(huì)議，并由孫中山指定胡漢民、汪精衛(wèi)、廖仲愷、伍朝樞、邵元沖、戴傳賢、譚平山、瞿秋白、譚延闿、許崇智、孫科、蔣介石等12人為委員，協(xié)助他處理重大黨政問(wèn)題。14日，國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)第43次會(huì)議決議通過(guò)由胡漢民提出的政治委員會(huì)對(duì)中央執(zhí)行委員會(huì)之權(quán)限案，規(guī)定：“（1）關(guān)于黨事，對(duì)中央執(zhí)行委員會(huì)負(fù)責(zé)，按照性質(zhì)由事前報(bào)告或事后請(qǐng)求追認(rèn)；（2）關(guān)于政治及外交問(wèn)題，由總理及大元帥決定辦理。”由此可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)的政治委員會(huì)權(quán)力有限，基本上是孫中山的一個(gè)政策咨詢機(jī)構(gòu)。

孫中山逝世后，在1925年6月14日召開(kāi)的第14次政治委員會(huì)會(huì)議上，決定建立國(guó)民政府，同時(shí)對(duì)政治委員會(huì)也通過(guò)了兩條決議：“一切大事皆準(zhǔn)是以行：（1）在中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)內(nèi)設(shè)政治委員會(huì)，以指導(dǎo)國(guó)民革命之進(jìn)行；（2）關(guān)于政治之方針，由政治委員會(huì)決定，以政府名義執(zhí)行之。”“這既指出了政治委員會(huì)與中央執(zhí)行委員會(huì)的關(guān)系，同時(shí)也給了它指導(dǎo)國(guó)民革命、決定國(guó)民政府施政方針的權(quán)力，使它由一個(gè)咨詢機(jī)構(gòu)一變而成為一個(gè)政治指導(dǎo)機(jī)關(guān)。”

1926年1月，國(guó)民黨“二大”中央黨務(wù)總報(bào)告決議案中規(guī)定，將以前各地設(shè)立之執(zhí)行部裁撤，由國(guó)民黨中央直接管理各省區(qū)市黨部，同時(shí)還規(guī)定：“除國(guó)民政府所在地設(shè)置政治委員會(huì)外，各重要地點(diǎn)必要時(shí)，經(jīng)中央執(zhí)行委員會(huì)常務(wù)委員會(huì)之核準(zhǔn)，得分設(shè)政治指導(dǎo)機(jī)關(guān)。”1月23日，國(guó)民黨二屆一中全會(huì)通過(guò)政治委員會(huì)組織條例七條，其最重要者：“（1）政治委員會(huì)認(rèn)為必要時(shí)，得推任同志在某地方組織分會(huì)，其權(quán)限由政治委員會(huì)定之；（2）政治委員會(huì)設(shè)委員若干人、候補(bǔ)委員若干人，政治委員有缺席時(shí)，由出席之候補(bǔ)委員依次抵補(bǔ)，有臨時(shí)表決權(quán)，余只有發(fā)言權(quán)；（3）中央執(zhí)行委員會(huì)得聘任政治委員會(huì)顧問(wèn)，在政治委員會(huì)只有發(fā)言權(quán)。”由此可見(jiàn)，國(guó)民黨最初設(shè)立政治分會(huì)也是為了指導(dǎo)各地革命的進(jìn)行，是各地區(qū)的政治指導(dǎo)機(jī)關(guān)。

此后國(guó)民黨先后在各地設(shè)立了近十個(gè)政治分會(huì)。政治分會(huì)的設(shè)立基本可以劃分為三個(gè)階段：

第一階段，從1926年1月國(guó)民黨“二大”到1927年初國(guó)民黨中央黨部和國(guó)民政府北遷武漢，為初設(shè)期。這一時(shí)期設(shè)立了北京、廣州兩個(gè)分會(huì)，是在國(guó)民黨尚未發(fā)生分裂的情況下，按照國(guó)民黨“二大”的定性進(jìn)行設(shè)置的。“最早之政治分會(huì)為北京分會(huì)，在十五年一月第二次全國(guó)代表大會(huì)中通過(guò)設(shè)立，三月一日成立”，“十五年十月后，武漢克復(fù)，中央黨部、國(guó)民政府自廣州北遷，政治會(huì)議決議在廣州設(shè)分會(huì)”。北京政治分會(huì)由于地處北洋軍閥控制的中心，所以基本沒(méi)有什么作為。而廣州政治分會(huì)則在北伐后的戰(zhàn)略后方——兩廣地區(qū)發(fā)揮了重要的作用，承擔(dān)了指導(dǎo)政治的重任。

第二階段，從1927年3月到1928年2月國(guó)民黨二屆四中全會(huì)，為混亂期。由于國(guó)民黨分裂寧漢對(duì)立以及雙方為了爭(zhēng)取晉馮兩派，使政治分會(huì)數(shù)量大增，并淪為國(guó)民黨內(nèi)各實(shí)力派控制地盤(pán)的工具。“十五年九月十八日，第22次政治會(huì)議議決于武漢組織分會(huì)，既而政府遷鄂，是會(huì)并未成立。中央特別委員會(huì)時(shí)代，唐生智、顧孟余等仍另組政治會(huì)議武漢分會(huì)，至唐生智逃走時(shí)解散。”武漢政治委員會(huì)于1927年6月13日，“曾議決組織開(kāi)封分會(huì)，指導(dǎo)陜西、甘肅、河南等省事務(wù)，并將北京及西安分會(huì)裁撤”，“所謂西安分會(huì)者，乃十六年三月武漢政治委員會(huì)議決組織，會(huì)議未詳。政府、黨部暫駐南昌時(shí)，于第66次 [政治]會(huì)議議決設(shè)立上海臨時(shí)政治委員會(huì)，四月初成立，定都南京后改名政治會(huì)議上海分會(huì)，旋因上海清黨，此會(huì)迄未成立。定都南京后政治會(huì)議第74次會(huì)議，議決組織浙江分會(huì)，至中央特別委員會(huì)時(shí)結(jié)束”。“十六年六月八日，南京政治會(huì)議第103次會(huì)議議決因北京政治分會(huì)此時(shí)不能行使職權(quán)，故決定暫在山西設(shè)政治會(huì)議太原臨時(shí)分會(huì)”，“但該會(huì)并未組織成立”。此為這一時(shí)期政治分會(huì)設(shè)立之情況，寧漢對(duì)立傾軋，使得政治分會(huì)成為雙方拉攏收買地方實(shí)力派的籌碼，也成為地方實(shí)力派控制地盤(pán)的合法性來(lái)源。

第三階段，從1928年2月國(guó)民黨二屆四中全會(huì)到1929年3月政治分會(huì)裁撤，為裁撤期。由于政治分會(huì)已淪為軍閥控制地盤(pán)的工具，所以蔣介石復(fù)出后不得不承認(rèn)各方實(shí)力派的既得利益，粵、桂、晉、馮四大派系均設(shè)置一個(gè)政治分會(huì)，以利北伐進(jìn)行。國(guó)民黨二屆四中全會(huì)議決“中央政治會(huì)議及各地方分會(huì)，可仍存在，候第三次全國(guó)代表大會(huì)決定。各分會(huì)應(yīng)專理政治，不兼管黨務(wù)。現(xiàn)在經(jīng)本會(huì)通盤(pán)籌劃，于廣州、武漢、開(kāi)封、太原四處設(shè)立分會(huì)。關(guān)于政治指導(dǎo)之區(qū)域，廣東、廣西屬?gòu)V州分會(huì)，湖南、湖北屬武漢分會(huì)，河南、陜西、甘肅屬開(kāi)封分會(huì)，山西、綏遠(yuǎn)、察哈爾屬太原分會(huì)。其不屬于以上四區(qū)分會(huì)者，概由中央政治會(huì)議處理之”。

各地政治分會(huì)均實(shí)行委員制（參見(jiàn)表1—2），雖然名義上規(guī)定“委員額數(shù)與選任，由中央政治會(huì)議決定”，但實(shí)際上都是國(guó)民黨中央與各實(shí)力派討價(jià)還價(jià)妥協(xié)的結(jié)果。“委員之兼職，限于該特定地域內(nèi)之最高級(jí)機(jī)關(guān)長(zhǎng)官，且此種委員人數(shù)不得超過(guò)分會(huì)委員全額之半。凡中政會(huì)委員皆得出席。分會(huì)中又由政治會(huì)議任命主席一人。分會(huì)設(shè)秘書(shū)處，置秘書(shū)長(zhǎng)一人，秘書(shū)若干人，掌理記錄、文書(shū)、會(huì)計(jì)、庶務(wù)等事。”“分會(huì)之執(zhí)行職務(wù)，初依職務(wù)所為之決定，咨該特定地域內(nèi)之最高級(jí)地方政府執(zhí)行，以后其一切議決案交該地方最高政府執(zhí)行。”各地政治分會(huì)之職權(quán)，主要有以下五項(xiàng)：“其一，指導(dǎo)監(jiān)督最高級(jí)地方政府，但須依政治會(huì)議之決定。其二，因地制宜處分，但其處分不得抵觸政治會(huì)議之決定，且其事項(xiàng)以未經(jīng)政治會(huì)議詳細(xì)決定者為限。其三，緊急處分：政治分會(huì)遇有非常事變，得依委員出席人數(shù)三分之二以上之決議，為緊急處分。第二、三兩項(xiàng)處分，應(yīng)于最短期間呈請(qǐng)中政會(huì)議追認(rèn)。其四，地方黨政爭(zhēng)議之裁決：最高級(jí)地方黨部與最高級(jí)地方政府之間有爭(zhēng)議時(shí)，由政治分會(huì)裁決。其五，黨務(wù)：政治分會(huì)以掌政治為主，向不兼管黨務(wù)。16年6月條例規(guī)定，原則上不掌黨務(wù)，但中央執(zhí)行委員會(huì)認(rèn)為有必要時(shí)，可委托政治分會(huì)處理其特定地區(qū)內(nèi)之黨務(wù)。至17年2月3日，政治會(huì)議及分會(huì)恢復(fù)之議決，同時(shí)即規(guī)定專理政治，不兼管黨務(wù)。以故3月1日之條例，即明定不兼管黨務(wù)。”

由此我們可以看出，隨著政治分會(huì)的蛻變，明顯呈現(xiàn)出“中央權(quán)力與地方權(quán)力的對(duì)峙”，“各地政治分會(huì)各依附在一個(gè)集團(tuán)軍之下，行使其最高職權(quán)。所謂中央政府，也只能在依附的集團(tuán)軍勢(shì)力圈內(nèi)發(fā)號(hào)施令，形成一個(gè)變相的政治分會(huì)。所以在字面上雖有‘中央’與‘地方’的不同，在實(shí)質(zhì)上則無(wú)所區(qū)別”。蔣介石只不過(guò)“獲得外交代表的資格”“表現(xiàn)為統(tǒng)一的形式”而已。面對(duì)這樣的現(xiàn)狀，國(guó)民黨如何結(jié)束軍政走向訓(xùn)政，確立怎樣的指導(dǎo)思想便成為黨內(nèi)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。而在此時(shí)，國(guó)民黨內(nèi)出現(xiàn)了以李石曾為代表的部分人主張分治合作，繼續(xù)沿用政治分會(huì)制度，并引起了一年余的爭(zhēng)論。

（二）分治合作思想及其爭(zhēng)論

1．分治合作思想的提出

1927年國(guó)民黨分共，寧漢分立對(duì)峙，之后汪精衛(wèi)又密謀驅(qū)逐桂系勢(shì)力奪取廣東，從而引發(fā)廣州事變，“桂系與汪派激烈互控，黨內(nèi)元老多不直汪。時(shí)黨國(guó)失卻重心”，李石曾因此“提‘分治合作’口號(hào)”。11月，李石曾提出分治合作的政治思想，并連續(xù)發(fā)表數(shù)文進(jìn)行闡釋。

第一，分治合作思想的主要內(nèi)容。李石曾提出該政治思想是以反對(duì)“專政集權(quán)”為目標(biāo)的，他認(rèn)為“專政集權(quán)”正是“不分”乃“強(qiáng)權(quán)專制”，“不治”乃“官僚壟斷”，“不合”乃“壓迫離異”，“不作”乃“破壞怠惰”。而“分治合作”則正與“專政集權(quán)”相對(duì)立：“分”乃“分立分工之自由”，“治”乃“修明地方之民治”，“合”乃“合成群體之互助”，“作”乃“致力民生之工作”。并因反對(duì)專政集權(quán)，而主張保存政治分會(huì)制度，李石曾說(shuō)：“余深信欲導(dǎo)中國(guó)于和平建設(shè)統(tǒng)一，舍此則無(wú)別途。中國(guó)承數(shù)千年專制之余毒，皇帝思想尤未能盡量鏟除，握政權(quán)者，每存挾天子以令諸侯之妄想，憑藉一種名義排斥一切，以實(shí)現(xiàn)其武力統(tǒng)一之迷夢(mèng)。北洋軍閥與共產(chǎn)黨，均抱有此種迷夢(mèng)，然一再試驗(yàn)已失敗，今本黨既已底定全國(guó)，則北洋軍閥等之覆轍決不可再蹈。自今以往，惟有依據(jù)總理遺訓(xùn)，采用均權(quán)制度。蓋國(guó)民黨采用均權(quán)制度，在建國(guó)大綱第十六、十七說(shuō)得甚為明白，因分權(quán)則散漫，集權(quán)則專制，政治分會(huì)正為調(diào)劑省與地方之樞紐，今后必須本親愛(ài)精誠(chéng)之精神，分治合作，努力和平建設(shè)，使人民安居樂(lè)業(yè)，如此三民主義乃得實(shí)現(xiàn)。……此種制度則認(rèn)為絕對(duì)優(yōu)良。”

第二，分治合作思想的來(lái)源。李石曾分治合作思想源于蒲魯東的無(wú)政府主義思想，對(duì)此李直言不諱：“吾之言分治合作之意……皆感受蒲魯東分治合作之思想。”而分治合作名稱亦是由李從法語(yǔ)中轉(zhuǎn)譯而來(lái)：“分治合作乃由吾轉(zhuǎn)譯，略經(jīng)鍛煉而成，吾意即鍛煉Régionalisme與Fédéralisme兩字而譯之‘分治合作’。茍用直譯法，前字當(dāng)譯作地方制度，后字當(dāng)譯作聯(lián)合制度。若云‘地方制度與聯(lián)合制度’為名過(guò)于冗長(zhǎng)，故略經(jīng)鍛煉遂成為‘分治合作’之名稱。”李同時(shí)認(rèn)為地方分權(quán)是世界政治思想中的兩大潮流之一，亦是現(xiàn)今世界政治發(fā)展的趨勢(shì)，故主張國(guó)民黨以分治合作途徑實(shí)現(xiàn)和平統(tǒng)一。李認(rèn)為“極端反對(duì)”其分治合作主張“而最有意義者……則為共產(chǎn)黨之領(lǐng)袖陳獨(dú)秀。陳為馬克思主義之信徒，固以專政集權(quán)為能事，以變相君主為思想，宜乎其反對(duì)分治合作之主張。世界上政治思想有兩大顯明之派別，馬克思主張專政集權(quán)，蒲魯東主張分治合作。于此言之，分治合作問(wèn)題，非僅關(guān)于國(guó)內(nèi)之思潮，抑亦關(guān)于世界之趨勢(shì)也。西方之欲以強(qiáng)力統(tǒng)一歐洲與世界者，有俄之彼得，法之拿破侖，德之威廉第二，與蘇俄之列寧。東方之欲以強(qiáng)力統(tǒng)一中國(guó)者，有北洋軍閥與共產(chǎn)黨。至國(guó)民黨則以和平統(tǒng)一為目的，故舍分治合作，恐無(wú)途徑”。

第三，分治合作思想與孫中山及其均權(quán)思想的關(guān)系。首先，李石曾認(rèn)為反對(duì)專政集權(quán)乃國(guó)民黨一貫的主張，而欲達(dá)此目的實(shí)現(xiàn)和平統(tǒng)一，唯有分治合作，并且孫中山死后如家庭失去父母，也唯有分家實(shí)行分治合作不可。“民元國(guó)民黨主張聯(lián)邦制，即此思想之表現(xiàn)，其時(shí)被壓迫于袁世凱而中止。后張溥泉同志倡聯(lián)省自治，本反對(duì)專政集權(quán)之意，但其名為軍閥政客所利用，以致引起極大之誤解。國(guó)民黨固主張均權(quán)，并以分縣自治為方法，乃反對(duì)專政集權(quán)極顯明之態(tài)度。不幸國(guó)民黨有一時(shí)為共產(chǎn)黨假借利用，盡行改變其精神，適成絕對(duì)相反之思想。”“自辛亥之后以至今日，國(guó)內(nèi)屢經(jīng)變化，日趨于分。無(wú)論白色之軍閥如袁、段、吳、張與赤色之共黨專政，皆無(wú)能遂其武力統(tǒng)一之幻想，此吾人可得斷言者也。國(guó)民黨之言統(tǒng)一，非武力之統(tǒng)一，乃和平之統(tǒng)一，今后之光明途徑，其在乎此。然欲達(dá)到和平統(tǒng)一，亦必有其方術(shù)，而非僅理論所能成。于是‘分治合作’之研究，似不可緩，而實(shí)行分治合作之時(shí)，亦或即和平統(tǒng)一之時(shí)矣。”“分治合作之關(guān)系至大，于今日之中國(guó)，乃存亡問(wèn)題，非僅富強(qiáng)問(wèn)題而已。……國(guó)民黨本以分縣自治為主張，是其分治合作之程度，尤遠(yuǎn)過(guò)于聯(lián)邦。……且中山先生為創(chuàng)造國(guó)民黨之自然領(lǐng)袖，如父母之于家庭，絕非人為之領(lǐng)袖所可比。故吾恒謂中山先生之于黨，之于民國(guó)，是父母而非皇帝，亦非教主，故先生死后不能有第二最高之領(lǐng)袖成立。即假定先生在日，專政式之統(tǒng)一制為可能，如一家賴父母存在維持其統(tǒng)一者。然逮先生既歿，是只有兄弟姊妹叔侄，而無(wú)唯一之父母，則除分治合作，亦別無(wú)他途。若欲于先生之外要求有其他至尊之領(lǐng)袖，是不以父母待先生，而以皇帝與教主待先生。若先生死而有知，亦絕非其所欲聞。”其次，李石曾認(rèn)為分治合作不但與孫中山均權(quán)制度性質(zhì)相同，而且還可以與其演進(jìn)互補(bǔ)。“所謂‘分治合作’與孫先生之所謂‘均權(quán)制度’，其性質(zhì)相類，惟名稱不同而已。政治制度之異有三：曰集，曰分，曰均。‘均權(quán)制度’與‘分治合作’皆在集分兩制之間者，故謂其性質(zhì)相等。……‘分治合作’為‘均權(quán)’之注釋，亦甚適當(dāng)。孫先生之‘均權(quán)制度’，加以申說(shuō)則謂：‘不取集權(quán)制度，亦不取分權(quán)制度，應(yīng)取均權(quán)制度。均權(quán)制度以縣為單位，以省聯(lián)絡(luò)縣與中央之間。’吾之‘分治合作’加以申說(shuō)亦謂：‘不取集權(quán)制度，亦不取分權(quán)制度，取分治合作制度。以分治為單位，以合作聯(lián)絡(luò)地方與合體之間。中央即合體之代表。’是二者之性質(zhì)固相類也。……吾猶有欲申明者，則兩者之程度皆與時(shí)間有密切之關(guān)系。時(shí)間云者，亦即進(jìn)化之程序。如軍政、訓(xùn)政、憲政三時(shí)期相承繼，即其一例。在訓(xùn)政時(shí)期開(kāi)始縣自治，逮其完成，乃入于憲政時(shí)期，而實(shí)行均權(quán)制度。至此則分治合作之程度，以縣為小單位，以省為大單位，大小二者與中央聯(lián)為一貫。”這“見(jiàn)于孫先生成文之規(guī)定，而為建國(guó)大綱之條文。至于軍政時(shí)期或訓(xùn)政未終之時(shí)期——換言之，即縣自治未開(kāi)始或未完成時(shí)期——暫以省為小單位，以政治分會(huì)為大單位，以政治分會(huì)聯(lián)絡(luò)于省與中央之間，亦見(jiàn)于孫先生半成文之規(guī)定。北京政治分會(huì)實(shí)成于孫先生在北京將入醫(yī)院之先，后乃推行于各處。且政治會(huì)議及其分設(shè)機(jī)關(guān)之意，亦見(jiàn)之于二次代表大會(huì)。彼時(shí)雖名稱不完全相同，然謂為半成文之規(guī)定，必不為過(guò)”。

第四，分治合作思想與黨務(wù)的關(guān)系。李石曾認(rèn)為在國(guó)民黨黨務(wù)方面亦應(yīng)分治合作。“吾以為黨務(wù)同于政治，統(tǒng)一固有必要，而分治亦同為必要，若只有統(tǒng)一而無(wú)分治，則有專制專政之弊矣。若僅有分治或分而不治，則有分裂散亂之弊矣。故吾恒不欲單單以言統(tǒng)一或分治，而必言‘分治的統(tǒng)一’或‘分治合作’。”李還以吳稚暉和胡漢民兩人言語(yǔ)進(jìn)行佐證：“吳同志有云：‘分治合作有必要，關(guān)于分治宜注重治字，若分而不治則不好。關(guān)于合作，總理墓在寧，最好以寧之中央政府形成一廟之性質(zhì)。’換言之，即使中央成一莊重之代表，而非以操專政之特權(quán)也。胡同志亦云：‘分治合作即自由互助，自由與互助二者不可離。若分治而不合作則為分裂，分治而合作，則有意無(wú)弊。’又云：‘人常好言政府之威權(quán)，實(shí)則今后之政府只要有威信，不要有威權(quán)’，是與吳同志以政府比廟之意略同。”同時(shí)在黨務(wù)方面主張以下三點(diǎn)：“1．黨之統(tǒng)一。宜為‘分治的統(tǒng)一’或‘分治合作’，不宜為專政式的統(tǒng)一。2．提高黨權(quán)。黨權(quán)中宜于分治合作兩性同時(shí)提高，不宜為集權(quán)專政式偏枯式的提高。3．黨權(quán)裁制一切。宜加以吳胡兩同志意見(jiàn)之精神，為之補(bǔ)充。”

2．分治合作論者的其他闡述

李石曾提出分治合作思想后，在國(guó)民黨內(nèi)和輿論界均產(chǎn)生了巨大的反響。在國(guó)民黨上層贊成分治合作論者主要有吳稚暉、張靜江、蔡元培等黨內(nèi)元老。綜合而言，分治合作論者對(duì)該思想的補(bǔ)充闡述主要有以下幾個(gè)方面。

第一，分治合作即分工合作。褚民誼認(rèn)為：“分治合作就是分工合作，如嫌治字與作字，不相連屬，則改為分治合理亦無(wú)不可”，而且“由科學(xué)上的觀察，無(wú)論哪一種科學(xué)，也無(wú)往而不有分治合作的原理在內(nèi)”。“民國(guó)以來(lái)，袁世凱只知假的合作而不知真的分治，最近若干年，又只知假的分治而不知真的合作。惟孫先生建國(guó)方略，既不偏重中央集權(quán)，又不偏重地方分權(quán)，而主張均權(quán)，此即洞見(jiàn)數(shù)千年治亂之源，亦即分治合作精義之所在。有人以分治合作，為割裂中央，為違背總理遺教，此實(shí)于未明分治合作之意義，若知分治合作，即分工合作，那中央地方，各不偏重，換言之即分治合理，則此種誤會(huì)，自可渙然冰釋了。”

第二，分治合作即分縣自治。張靜江認(rèn)為“分治合作，即孫先生之分縣自治”，并指出“若中國(guó)皆能依照孫先生分縣自治之計(jì)劃，切實(shí)做去，不但國(guó)內(nèi)一切糾紛頹敗之現(xiàn)象，可以根本廓清，且足使貧弱之中國(guó)，一躍而躋于富強(qiáng)”。對(duì)此，張從人才、財(cái)政、生產(chǎn)和國(guó)防等幾個(gè)方面進(jìn)行了詳細(xì)論述。

在人才方面，張認(rèn)為“若實(shí)行分縣自治，則每縣最少總可覓得十個(gè)一二等人才，九十個(gè)三四等人才，有此百人，一縣之公共事業(yè)，即不難勝任愉快”，同時(shí)還可避免“在勵(lì)行中央集權(quán)之國(guó)家，各縣人才群集中于中央，而各縣之地方事業(yè)無(wú)人過(guò)問(wèn)”的弊端。此外，張還強(qiáng)調(diào)“倘以本縣之人，服務(wù)本縣”，“其責(zé)任心必較重，其興趣比較濃厚”，而且“十目所視，十手所指，父老昆弟，皆為監(jiān)察”，能夠有效遏制貪贓枉法。

就財(cái)政而言，張認(rèn)為“籌集款項(xiàng)，若能使其款之用途，與納款者切身利害有關(guān)，則其輸納必較踴躍”，“故實(shí)行分縣自治之后，如欲舉辦公共事業(yè)，若道路、水利、改良農(nóng)產(chǎn)、開(kāi)發(fā)工商以及育幼、養(yǎng)老、濟(jì)貧、救災(zāi)種種，其就地籌款，必較縣知事奉政府命令，募集公債”更為容易。“以吳興一縣為例，若令其每年為中央籌款若干，事必不易，若令其籌款以舉辦本縣之公益事業(yè)，則每年二百萬(wàn)，要無(wú)難色。此在國(guó)人常情，大抵如此。夫一縣而有二百萬(wàn)入款，為建設(shè)事業(yè)之用，其必有非常之成效，自不待言。”

就生產(chǎn)而言，“如實(shí)行分縣自治，于農(nóng)業(yè)方面，特別注意，若種子、農(nóng)具、肥料等等，均能以最新之方法，使其改良，則一縣農(nóng)業(yè)之生產(chǎn)，較未改良以前，即不難增至一倍，或竟在一倍以上。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)既增，工商業(yè)自亦能隨之發(fā)達(dá)。蓋農(nóng)民既皆殷庶，其金錢(qián)自不能不流用于工業(yè)品，及職司貿(mào)易之商人也”。

就國(guó)防而言，“若照以前辦法，軍隊(duì)由中央一手訓(xùn)練，則至多練二百萬(wàn)兵，已有不勝負(fù)擔(dān)之苦。況此項(xiàng)軍隊(duì)，一旦為武人操縱，其流弊即不堪設(shè)想。若實(shí)行分縣自治，就每縣農(nóng)民依照征兵方法，更番訓(xùn)練，平時(shí)寓兵于農(nóng)，戰(zhàn)時(shí)則人人皆可執(zhí)干戈以衛(wèi)社稷，自最低限度言每縣在戰(zhàn)時(shí)，平均出兵二萬(wàn)人，要非難事，以中國(guó)二十二行省一千余縣計(jì)，實(shí)可得二千萬(wàn)以上之精兵，試問(wèn)世界強(qiáng)國(guó)尚有能與我抗衡者耶？至此，不平等條約，我不必求廢，而彼自廢矣”。

第三，分治合作有利于和平統(tǒng)一。魏道明認(rèn)為分治合作主張“不僅為解決現(xiàn)在黨的問(wèn)題之良策，亦解決全國(guó)政治及經(jīng)濟(jì)問(wèn)題之唯一方法也”。僅就政治方面言之，“中國(guó)今日之分裂現(xiàn)象，為極顯明之事實(shí)。因分裂之故，以武力企圖統(tǒng)一者，不知犧牲幾許生命財(cái)產(chǎn)，終未能達(dá)到統(tǒng)一之目的”，“其故無(wú)他，帝制思想之遺毒耳”。“殊不知在今日民治思想之下，與夫?qū)ν馓幘常淞y(tǒng)一，已為不可能之事實(shí)。茍其人以十余年用于求統(tǒng)一之力量，而于分治合作原則之下，用以謀建設(shè)之事業(yè)，則今日之政治，亦何至如是之復(fù)雜與混亂，民生亦何至如是之窮困而不安。”“中國(guó)之地大人多，甲于天下，以一省之面積，足當(dāng)英、法、德任何之一國(guó)”，“吾國(guó)二十二行省，若有一二省能達(dá)到”“與英、法、德任何一國(guó)相伯仲”“之程度，或數(shù)省而至較遜之程度，則外可以抗帝國(guó)主義者之侵略，內(nèi)足以為他省之模范。以分治之意思，為各省本身之建設(shè)，以合作之精神，謀各省相互之利益。由一省以推及全國(guó)，于分治合作之下，而和平統(tǒng)一，可以告成。較之武力統(tǒng)一，徒犧牲而無(wú)可成功者，其相去當(dāng)不啻千萬(wàn)里”。

第四，分治合作的益處與實(shí)行方法。漢南認(rèn)為要消滅專制“這種惡果，須先去惡因”，也就是消滅帝王思想，并認(rèn)為“有人以巡閱使制度詆毀政治分會(huì)”是錯(cuò)誤的，“巡閱使制度與政治分會(huì)其性質(zhì)絕不相同：一以人為主，一以機(jī)關(guān)為主；一以軍事為主，一以政治為主”。“我們可以得一結(jié)論，就是應(yīng)用分治合作原則的政治分會(huì)制度，與歷史上的聯(lián)合制度性質(zhì)相同，而且（一）合于權(quán)力的地方分散之原則，（二）作用同而名稱異，（三）與割據(jù)不相干。”同時(shí)，“政治分會(huì)之存在有數(shù)種利益如下：1．在訓(xùn)政時(shí)期有藉作將來(lái)實(shí)行均權(quán)之準(zhǔn)備；2．中國(guó)的版圖遼闊，藉政治分會(huì)制度，中央可收鞭長(zhǎng)莫及之效；3．革命之后，百?gòu)U待興，藉各武裝同志現(xiàn)成之威望，整理一切，同心協(xié)力，分工合作，輕而易舉”。“由此觀之，分治合作制度之精神、性質(zhì)及功用，與均權(quán)制度既無(wú)不合之處，而分治合作論者主張保存之政治分會(huì)制度又可以濟(jì)均權(quán)之窮。”

同時(shí)，漢南還提出了實(shí)行分治合作的方法。“依我個(gè)人意見(jiàn)，有兩種辦法：一是把地方可辦的事列舉出來(lái)，一是把中央應(yīng)有的權(quán)限列舉出來(lái)，使地方于此等權(quán)限以外的事都得自由設(shè)施。但是前者因?yàn)楦鞯胤降那樾芜^(guò)于復(fù)雜，而且瑣碎異常，不單不能列舉，即使列舉起來(lái)，也要掛一漏萬(wàn)的。所以為實(shí)行便利起見(jiàn)，還是采取第二個(gè)辦法，把中央的權(quán)限列舉出來(lái)，規(guī)定明白，此外都?xì)w地方自由處理。”其認(rèn)為中央應(yīng)有的權(quán)限為：一是外交，“因?yàn)閲?guó)際問(wèn)題至為復(fù)雜，對(duì)于外交應(yīng)有一定的步驟，步驟一亂，不惟喪失國(guó)權(quán)，而且惹起國(guó)際糾紛。故凡關(guān)于外交的事情，各省應(yīng)當(dāng)絕對(duì)的推到中央辦理，以免對(duì)外的行動(dòng)不一致”。二是軍事，“軍事應(yīng)該嚴(yán)格的統(tǒng)一起來(lái)，否則不單裁兵計(jì)劃不能實(shí)行，而且建設(shè)大計(jì)終成畫(huà)餅。為中國(guó)前途計(jì)，軍事以及一切軍事設(shè)備都應(yīng)完全劃歸中央”。三是財(cái)政，“要想中國(guó)的財(cái)政統(tǒng)一，恐怕要在軍事統(tǒng)一以后，財(cái)政有了統(tǒng)一，然后一切預(yù)算決算才能確立，然后才能談到建設(shè)事業(yè)。還有關(guān)于財(cái)政的貨幣問(wèn)題，各省濫鑄銅元，濫發(fā)紙幣，弄得金融紊亂已極”，“要想改良幣制，也非把這種權(quán)限完全歸之于中央不可”。四是交通，“如建筑鐵路……干線，因?yàn)楦删€需款太大，且牽連的省份也很多，不得不由中央來(lái)籌劃。至于支線盡可讓各省自由敷設(shè)，中央常加以監(jiān)督可也”。五是大工業(yè)，“如鋼鐵廠、造船廠、電氣事業(yè)、酸類制造等，各省雖然也可以舉辦，也得要中央設(shè)法比較容易一點(diǎn)”。

3．反對(duì)分治合作論者的質(zhì)疑與批評(píng)

“自李石曾先生提出分治合作之主張以來(lái)，遂成了論爭(zhēng)之焦點(diǎn)，贊成者固多，而反對(duì)者亦頗不乏人，其反對(duì)最先而最有力者，則為共產(chǎn)黨首領(lǐng)陳獨(dú)秀。陳氏為馬克思主義之信徒，人人皆知，專政集權(quán)之帝王思想，為其祖?zhèn)髅軐殻浞磳?duì)分治合作之自由思想，乃勢(shì)所當(dāng)然不足為怪的。其次就是‘紅半截’的于右任先生，于氏的思想雖不得而詳，但是我們把他創(chuàng)辦的南中國(guó)共產(chǎn)黨制造場(chǎng)的上海大學(xué)，及在陜西的所作所為，種種成績(jī)一看，就可以推知其為人了，所以于氏之反對(duì)分治合作，也是毫不足為怪的。再次就是陳公博主辦的《革命評(píng)論》及其領(lǐng)導(dǎo)下的十余種刊物，一犬吠形，百犬吠聲的向分治合作論者大罵而特罵。于是主張分治合作就是主張繼續(xù)分據(jù)，主張繼續(xù)分據(jù)就是亡黨的怪論，遂洋洋自得的從陳公博的口中而刊布于《革命評(píng)論》，復(fù)由《革命評(píng)論》而留聲機(jī)般的傳達(dá)到其他十余種刊物。雖然陳公博自認(rèn)是國(guó)民黨的‘忠實(shí)同志’，然而共產(chǎn)黨罵他是反革命，第三黨罵他是官僚買辦化的留美學(xué)生代表，西山會(huì)議派罵他是共產(chǎn)黨準(zhǔn)共產(chǎn)黨，陳秘書(shū)罵他是準(zhǔn)第三黨，繆斌先生罵他是國(guó)民黨的共產(chǎn)主義者，本報(bào)的景明先生又證明他是灰色共產(chǎn)黨；況且陳公博及其領(lǐng)導(dǎo)的刊物上明明白白，毫無(wú)隱諱的主張專政集權(quán)，所以陳公博之反對(duì)分治合作與陳獨(dú)秀就不約而同了。陳公博說(shuō)分治足以亡黨，可是就現(xiàn)在的時(shí)局看起來(lái)，國(guó)民黨不單是不會(huì)亡，反而黨的基礎(chǔ)一天一天的如日月經(jīng)天，江河行地，不因黑暗勢(shì)力之起伏而起伏也。”

反對(duì)者的言論大多是“村婦罵街式的東西”，“對(duì)主張此說(shuō)的人，大加詆毀，什么惡臭的名稱都用得出來(lái)”，所以“反對(duì)者的理由可值得一駁的實(shí)在是少數(shù)，大多皆謂分治合作是繼續(xù)割據(jù)的托詞，是軍閥的護(hù)身符，與聯(lián)省自治有同樣的動(dòng)機(jī)與背景”，等等。概括而言，反對(duì)分治合作者的觀點(diǎn)主要有以下幾種。

第一，分治合作“短于無(wú)具體方法”，持此觀點(diǎn)的以國(guó)民黨元老之一的胡漢民為代表。胡“對(duì)于‘分治合作’口號(hào)深感不妥，因 [此]促李氏注意 [以]不妨礙國(guó)家統(tǒng)一為前提”。并認(rèn)為“與其說(shuō)分治合作，不如說(shuō)分工合作，因?yàn)榉种魏献魈谡畏矫妗?img alt="漢南：《分治合作與中國(guó)》，載畢修勺編《分治合作問(wèn)題討論集》，革命周報(bào)社1929年版，第114頁(yè)。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/D497D0/10797207003797806/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1749570048-AmhbGhlhmauj8NvebrKNE6PPMVlWXVEs-0-db71858d0c13d44a96c0ea518cca0655">。他“解釋李石曾之分治合作主張，謂宜以互讓精神求互助效果”。尤其在北伐上，現(xiàn)在“所患者唯恐主力各軍，或因小嫌小怨，而自起糾紛”。“故凡我武裝同志，此時(shí)急宜效法總理生平偉大之人格，以互讓之精神，求互助之效果。唯互讓始能免除互爭(zhēng)之習(xí)氣，唯互讓始能恢復(fù)革命的政治道德，唯互讓始能樹(shù)立國(guó)民黨整個(gè)之威信，唯革命之威信，始能產(chǎn)生革命之權(quán)力。”“然此一點(diǎn)，其重要意義，復(fù)與政治問(wèn)題相關(guān)連。蓋革命事業(yè)，其始必以軍事為政治之一核心。今革命主力各軍，既已奄有全國(guó)三分之二，以互讓互助之精神，移之于政治方面，則分工合作，斯為建設(shè)開(kāi)始時(shí)期之必要原則。”“然石曾先生之說(shuō)，短于無(wú)具體方法，吾人若能但師其意，而于與民休養(yǎng)生息之中，各因地方之需要與努力，而著手于交通輸運(yùn)，實(shí)業(yè)教育之建設(shè)，則其具體方法，亦無(wú)俟遠(yuǎn)求。”

對(duì)于分治合作思想，胡漢民雖認(rèn)為不妥，但還是認(rèn)為“其意”尚可取，而對(duì)于分治合作論者所主張保留的政治分會(huì)制度，胡則明確表示無(wú)存留之必要。“建設(shè)新中國(guó)，徹底實(shí)施五權(quán)憲法，而全體同志尤須一致團(tuán)結(jié)。……至撤廢政治分會(huì)一事，余尚有一言，蓋政治分會(huì)，乃因軍事時(shí)期應(yīng)運(yùn)而生者，所謂過(guò)渡辦法也。現(xiàn)在既入訓(xùn)政時(shí)期，當(dāng)無(wú)再存留之必要。”

第二，主張中央集權(quán)，反對(duì)分權(quán)與均權(quán)，持此觀點(diǎn)的在反分治合作論者中占多數(shù)。周憲民認(rèn)為：“中國(guó)將來(lái)應(yīng)實(shí)行均權(quán)制是不成問(wèn)題，可是現(xiàn)在的中國(guó)，教育還不普及，人民程度非常幼稚，一般人對(duì)于政治還沒(méi)有相當(dāng)認(rèn)識(shí)，割據(jù)思想還未完全鏟除。”“所以現(xiàn)在還是應(yīng)當(dāng)‘暫時(shí)’采用中央集權(quán)制。等到訓(xùn)政時(shí)期告終，教育普及以后，人民于政治有相當(dāng)認(rèn)識(shí)，割據(jù)思想消滅，憲政開(kāi)始的時(shí)候，再來(lái)采用均權(quán)制，才是按部就班的辦法。”馬浚認(rèn)為：“‘權(quán)’只有集中才有‘力’量，有力量，才能行使，權(quán)能行使，才能有效而使政治入于正軌，開(kāi)始建設(shè)。況我們所謂‘集權(quán)’，絕不是‘集中’于個(gè)人，而是‘集中’于本黨所指揮的合法的中央政府。”“我所謂‘集權(quán)’于政府——換一句話說(shuō)，即是集權(quán)于黨，因?yàn)檎鞘茳h的指揮的，而黨又是革命民眾意力的結(jié)晶體，自然革命民眾為黨的‘權(quán)力’的根本，而黨的‘權(quán)力’，又為政府‘權(quán)力’的靈魂，這與‘個(gè)人專制’，是不是絕不相伴呢？”

第三，均權(quán)制度非分治合作，更無(wú)主張政治分會(huì)。李則綱認(rèn)為：“考總理對(duì)于政權(quán)、治權(quán)，中央與地方權(quán)限種種”，“未聞?dòng)兴^‘政治分會(huì)’”。而建國(guó)大綱與“本黨政綱對(duì)內(nèi)政策”各條，“解釋‘均權(quán)制度’亦頗詳明。其所謂‘均權(quán)’，‘凡事務(wù)有全國(guó)一致之性質(zhì)者，劃歸中央，有因地制宜之性質(zhì)者，劃歸地方，不偏于中央集權(quán)，或地方分權(quán)’。其所以實(shí)現(xiàn)此種‘均權(quán)’之制度‘以縣為自治單位，省立于中央與縣之間，以收聯(lián)絡(luò)之效’。未見(jiàn)……所謂若今日大者五六省，小者二三省之‘政治分會(huì)’”。馬浚認(rèn)為：“主張‘均權(quán)’者，事實(shí)上第一個(gè)要義，就是保存現(xiàn)有之政治分會(huì)。……每個(gè)政治分會(huì)都是以每個(gè)軍事派系勢(shì)力所支配的區(qū)域?yàn)榉秶?cái)政、外交以及一切行政，都可自由決定，甚至法令亦可自由頒布，黨部亦自由干涉，這與封建集團(tuán)對(duì)峙的局面何異？……這樣至多只能‘分’而不‘治’，更哪里談得到‘合’而且‘作’？所以我相信現(xiàn)在主張‘分治合作’與不取消政治分會(huì)，只是‘分權(quán)’而不是‘均權(quán)’——因‘均’是不久要‘并’的——是把‘國(guó)家的權(quán)’分到?jīng)]有，而助長(zhǎng)‘個(gè)人的權(quán)’，結(jié)果是使一般‘欲憑借一種名義，排斥一切者’作為實(shí)現(xiàn)割據(jù)一方的工具而已！因此所謂‘均權(quán)’的合作，事實(shí)上就是破壞‘和平’‘統(tǒng)一’‘建設(shè)’的障礙，絕無(wú)其他路可走。”周憲民質(zhì)疑，“采用均權(quán)制是否應(yīng)設(shè)政治分會(huì)？”并稱總理說(shuō)“中央與省之權(quán)限采均權(quán)制”，可見(jiàn)“所謂均權(quán)，是中央與省權(quán)限的‘均權(quán)’，并不是要設(shè)一個(gè)贅瘤似的政治分會(huì)，才能使權(quán)限趨于‘均’，中央與省的‘均權(quán)’，簡(jiǎn)直與政治分會(huì)沒(méi)有絲毫關(guān)系”。又稱：“再看世界上采用均權(quán)制的國(guó)家，并未有政治分會(huì)或類似政治分會(huì)這種機(jī)關(guān)，它們的組織大概是由鄉(xiāng)村而縣，而省或州，由省或州而中央政府，在省與中央之間，并未設(shè)其他機(jī)關(guān)，‘均權(quán)制’仍然是毫不困難的實(shí)現(xiàn)了，中國(guó)要采用均權(quán)制，為什么要設(shè)政治分會(huì)呢？”

第四，主張實(shí)行孫中山均權(quán)制度，并認(rèn)為該制度優(yōu)于蒲魯東主義的分治合作，根本無(wú)須另覓途徑，持此觀點(diǎn)的主要是國(guó)民黨元老之一的于右任。于認(rèn)為世界上政治思想除了馬克思、蒲魯東兩大派別外，“尚有吾黨總理孫中山先生可與馬蒲鼎足而三也”，而且“總理之三民主義富于革命性而不失其和平中正，富于實(shí)際性而不流于空闊玄虛，較之馬克思列寧蒲魯東等之主義，均遠(yuǎn)勝之。故現(xiàn)代世界最優(yōu)良之主義，實(shí)非蒲魯東主義，而為孫文主義。吾黨固不必……曲從蒲氏以安那其主義為出發(fā)點(diǎn)之分治合作說(shuō)”。“總理手定國(guó)民政府建國(guó)大綱，分建設(shè)之程序?yàn)檐娬⒂?xùn)政、憲政三個(gè)時(shí)期，全國(guó)經(jīng)過(guò)軍政、訓(xùn)政兩個(gè)時(shí)期后，即為憲政開(kāi)始時(shí)期，斯時(shí)三民主義、五權(quán)憲法達(dá)于實(shí)現(xiàn)，而政權(quán)則還之全民眾，不過(guò)在憲政開(kāi)始前，必須經(jīng)過(guò)軍政、訓(xùn)政兩個(gè)時(shí)期，萬(wàn)不能躍等而進(jìn)，或改取別種步調(diào)，另覓途徑。……在憲政時(shí)期未達(dá)到前，遽欲行分治合作，則必毀壞本黨建設(shè)程序，別取途徑矣。”此外于還對(duì)李石曾將孫中山比作民國(guó)之父母而主張分治合作進(jìn)行了質(zhì)疑：“石曾先生以為父母既死，則兄弟姊妹叔侄只有實(shí)行分家，各自組織小家庭，方可相安于無(wú)事，此例也可適用于家庭，而不可適用于負(fù)建國(guó)治國(guó)重任的國(guó)民黨。即以國(guó)民黨比家庭，則兄弟姊妹叔侄如此之多，黨權(quán)政權(quán)疆土有限，試問(wèn)如何分法？且總理所留下之遺產(chǎn)，明明為整個(gè)而不可分之主義政綱，實(shí)屬無(wú)法割裂，總理遺囑，又明明教訓(xùn)吾黨同志繼承其遺志，求其實(shí)現(xiàn)，未嘗有所謂分治合作也。”“總理已為吾人安排一條光明大路，無(wú)用旁騖外求，總理固主張分縣自治，卻始終反對(duì)聯(lián)治派，二者之間無(wú)調(diào)合之余地。……國(guó)民黨既不要專政集權(quán)亦不要分治合作，國(guó)民黨自有國(guó)民黨之主義政綱，總理既非馬克思列寧，亦非蒲魯東，總理自有總理特立獨(dú)立的偉大。”

章乃器稱“中山先生原定的步驟和方略都已經(jīng)是夠好的了”，“還有什么政治分會(huì)的必要嗎”？張敬安質(zhì)疑稱，既然“李先生……說(shuō)分治合作制度，與均權(quán)制度性質(zhì)相等，惟名詞不同罷了。……那么均權(quán)制度載在建國(guó)大綱，既有了均權(quán)制度，又何必另創(chuàng)一分治合作的名詞，以致惹起種種誤會(huì)，招敵人的口實(shí)，況且李先生為中國(guó)人而且是忠實(shí)的國(guó)民黨老前輩，并不是不知道有均權(quán)之說(shuō)。以李先生之學(xué)問(wèn)思想，正宜將總理固有之遺教，發(fā)揚(yáng)而光大之，似不必另立門(mén)戶，徒招他人口實(shí)”。李則綱也稱：“‘政治分會(huì)’既未具于建國(guó)方略、建國(guó)大綱，而本黨對(duì)于建設(shè)統(tǒng)一和平，自有總理昭示明白之途徑。今先生忽謂舍‘政治分會(huì)’殆無(wú)別途，若更無(wú)強(qiáng)有力之理由，此總理之所闡發(fā)者更為精審。”

第五，分工合作非分治合作。章乃器認(rèn)為，“分治合作論者曾經(jīng)擎出經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)分工制度做論據(jù)，說(shuō)他們的分治合作就是分工的意思，因?yàn)榉止ぶ剖且环N新的而且進(jìn)步的制度，所以分治合作也是進(jìn)步的。他們這種議論，可說(shuō)是錯(cuò)極謬極，他們只見(jiàn)了‘分工’二字便就字面加以任意的解釋，卻沒(méi)有窺見(jiàn)分工的內(nèi)容。經(jīng)濟(jì)學(xué)上的分工有三種：一種是照工作的精粗次序而分的——譬如紡紗由摻花、譚花、粗紡而至精紡；一種是照不同的組合分子而分的——譬如制造汽車，便要分為發(fā)動(dòng)機(jī)、車身、車輪……部分。但是有一種共通性，就是：分工的各部分各做不同的工作。所以分在兩處而做同一的工作的便不能算分工”。“分治合作論者所提議的政治分會(huì)，是做同樣的工作呢？還是做不同的工作呢？我們可以毫不思索而回答一個(gè)‘不’字，因?yàn)檫@完全是照著各人自己家里該著織布機(jī)而各自織布的方式。雖然各處情形不同，所管的事或許有繁簡(jiǎn)的區(qū)別，但是目的則同是要治理那區(qū)域內(nèi)的人民。”

4．反對(duì)分治合作論的原因

反對(duì)分治合作論者，之所以反對(duì)，其原因主要有兩點(diǎn)。

首先，他們認(rèn)為分治合作就是變相的聯(lián)邦制、聯(lián)省自治，易導(dǎo)致分裂割據(jù)。國(guó)民黨元老之一的于右任質(zhì)疑：“石曾先生之所謂分治合作究為何物？具體方案究為何若？未見(jiàn)明白說(shuō)出，此中玄妙，煞費(fèi)猜度，但觀其夙昔之主張與此次論文中所歌詠留戀者，似近乎聯(lián)邦或變相之聯(lián)省制。”張敬安則“從字源上研究的結(jié)果，總覺(jué)得分治合作犯了‘聯(lián)邦’的嫌疑”：“據(jù)李先生說(shuō)，分治合作的思想，出自法國(guó)社會(huì)主義者蒲魯東氏，分治即Régionalisme（地方主義）之意譯，合作即Fédéralisme（合作主義）之意譯，括弧內(nèi)之譯名本自李先生。我以為前者譯為地方主義可謂恰合，后者譯為合作主義，似覺(jué)不當(dāng)，因?yàn)榉ㄎ牡腞égionalisme等于英文的Federalism，意即聯(lián)邦主義、聯(lián)治主義、聯(lián)合主義。此為名詞，形容詞為Federal，故聯(lián)邦制度的‘聯(lián)邦’兩字譯作Federal state。如果我的解釋不錯(cuò)的話，那么分治合作的思想，簡(jiǎn)直就是變相的聯(lián)邦制度的思想了。同理，分治合作制度也就是變相的聯(lián)邦制度了。”

馬浚認(rèn)為：“提高黨權(quán)為集中政權(quán)之根本，而以統(tǒng)一財(cái)政、外交、交通、及取消各政治分會(huì)、裁兵以及改良軍事系統(tǒng)為集中政權(quán)之第一步工作，以后方能語(yǔ)于建設(shè)。這種統(tǒng)一集中政權(quán)的方針……在我們以及一般民眾盼望集中黨權(quán)政權(quán)的當(dāng)見(jiàn)，‘分治合作’論又由李石曾先生由海外帶回了。”并質(zhì)疑自從1927年秋冬之間國(guó)民黨剛要統(tǒng)一中國(guó)的時(shí)候而出現(xiàn)的分治合作論“事實(shí)上，如同盛倡‘聯(lián)省自治’那時(shí)那種情形，仿佛近似”。后又指出：“現(xiàn)在談建設(shè)，則不能不先求統(tǒng)一國(guó)家，欲求統(tǒng)一國(guó)家則不能不集中權(quán)力，而打破封建集團(tuán)式的割據(jù)之可能與實(shí)現(xiàn)，所以倡‘均權(quán)’與所謂‘分治合作’者，無(wú)論言詞若何巧妙，如律以春秋之筆，是‘罪與幾年前倡聯(lián)省自治者等而過(guò)之’。”李則綱明確質(zhì)疑分治合作“與‘聯(lián)省自治’不同之點(diǎn)安在”？章乃器則進(jìn)一步指出分治合作的動(dòng)機(jī)和背景與聯(lián)省自治的動(dòng)機(jī)和背景完全一樣，他認(rèn)為：“聯(lián)省自治說(shuō)的動(dòng)機(jī)，是因?yàn)橛幸徊糠指锩娙恕惥济骱挖w恒惕是他們的代表——因別人的犧牲得著一個(gè)可以偏安的局面，他們?yōu)樽约旱臋?quán)利計(jì)，就想把持這個(gè)局面作為自己和他們私人的私有地盤(pán)，就想因此離開(kāi)了革命的戰(zhàn)線，放棄了革命的策略，一面勾結(jié)北方的軍閥——吳佩孚，一面聯(lián)絡(luò)一些寄生的政客和意志薄弱的革命同志，擎出一個(gè)國(guó)民黨曾經(jīng)提議過(guò)的聯(lián)邦制做招牌，來(lái)倡聯(lián)省自治。偏偏分治合作發(fā)動(dòng)的時(shí)候，也正當(dāng)著一部分——或者可說(shuō)是大部分——的革命軍人，漸漸地有離開(kāi)了黨的主義和革命的途徑的傾向而帶上濃厚的軍閥的色彩，分治合作案的分區(qū)方式，分為兩湖、兩廣……區(qū)域，又偏偏不依照天然的地勢(shì)和歷史的沿革，而照著形成為各派軍人的地盤(pán)的區(qū)域！怎能不使人信為是和聯(lián)省自治有同樣的動(dòng)機(jī)。”“聯(lián)省自治的動(dòng)機(jī)若此，所以聯(lián)省自治的背景是軍閥的地盤(pán)主義和政客的封建思想的實(shí)現(xiàn)。分治合作何獨(dú)不然？……對(duì)于這種軍人的謬誤思想，我們就應(yīng)該提出黨義去糾正他。糾正而沒(méi)有效果，我們便應(yīng)該進(jìn)一步討伐他們。分治合作論者以為只有對(duì)北方軍閥是應(yīng)該討伐，對(duì)于投了機(jī)掛了革命軍人的招牌而仍存在濃厚的地盤(pán)思想的新軍閥卻主張和他妥洽，他們以為掛著青天白日旗的軍人是不能容許別人對(duì)他革命的，他們卻沒(méi)有想到陳炯明也是個(gè)革命軍人。”分裂割據(jù)。張敬安質(zhì)疑：“現(xiàn)在的政治分會(huì)，就等于從前的巡閱使，從前的軍閥假巡閱使之名，行割據(jù)之實(shí)，現(xiàn)在的武裝同志假政治分會(huì)之名，行割據(jù)之實(shí)，這是時(shí)下主張取消政治分會(huì)及反對(duì)分治合作論者唯一的藉口。我個(gè)人的意見(jiàn)，覺(jué)得這種論調(diào)未免太誣蔑了武裝同志，然而又不能否認(rèn)它毫無(wú)半點(diǎn)理由。……如果將來(lái)這種制度發(fā)生了和從前巡閱使一樣的罪惡到底有什么辦法？照現(xiàn)在的情形看起來(lái)，確實(shí)不能令人十分樂(lè)觀，我們有沒(méi)有方法先事預(yù)防呢？”馬浚認(rèn)為“本來(lái)應(yīng)事實(shí)的需要，政治分會(huì)的成立，并非大病，但唯一根本條件，是不因政治分會(huì)而分中央的權(quán)——換言之，國(guó)家之權(quán)”。但“現(xiàn)在政治分會(huì)，是要包辦一切”，“那就‘形同割據(jù)’永遠(yuǎn)使中國(guó)四分五裂”。國(guó)民黨“在現(xiàn)在形式上雖統(tǒng)一了若干地方，然實(shí)際上，各以特殊勢(shì)力形成各個(gè)政治單位，各支配其特殊勢(shì)力范圍，上有各政治分會(huì)之對(duì)立，中有各省政府之對(duì)立，甚至下有若干縣政府之對(duì)立，財(cái)政計(jì)劃、行政設(shè)施、外交方針、交通管理……無(wú)不各行其是，目無(wú)中央，是吾黨吾民眾所望的統(tǒng)一國(guó)家，已變部落式的對(duì)峙之局”。李則綱言：“政治分會(huì)，為軍事時(shí)期不得已之組織，此殆稍明黨國(guó)情勢(shì)者所深知。今海內(nèi)方告統(tǒng)一，訓(xùn)政開(kāi)始，本黨同志，全國(guó)同胞，無(wú)不渴望政治速納正軌，深恐政治分會(huì)為梗，馴成割據(jù)之勢(shì)，隱伏未來(lái)巨患，故有取消政治分會(huì)之呼吁。”周憲民則從理論與事實(shí)兩方面闡述理由反對(duì)分治合作，認(rèn)為：“集權(quán)制、均權(quán)制各有優(yōu)劣，中國(guó)在訓(xùn)政時(shí)期不必采用均權(quán)制，總理并未主張?jiān)谟?xùn)政時(shí)期采用均權(quán)制，即使采用均權(quán)制無(wú)須設(shè)政治分會(huì)，調(diào)劑中央和省同地方的權(quán)限，也無(wú)須設(shè)政治分會(huì)。設(shè)政治分會(huì)有失黨治精神，不當(dāng)以分職分勞為設(shè)政治分會(huì)的理由。……政治分會(huì)所轄地是變相的勢(shì)力范圍，易為政客把持，使行政不能統(tǒng)一，黨權(quán)不能提高。”

5．分治合作論者的回應(yīng)

對(duì)于質(zhì)疑與反對(duì)的聲音，分治合作論者同時(shí)也進(jìn)行了積極的回應(yīng)，其觀點(diǎn)主要有以下幾種。

第一，分治合作順應(yīng)世界政治思想發(fā)展潮流，符合中國(guó)實(shí)際情況。漢南認(rèn)為“李氏分治合作之主張，不是一種制度，也不是一種組織，乃是一種政治上的理論”，“只要對(duì)世界思想史稍有研究的人，都要承認(rèn)政治思想之二大派別，即中央集權(quán)與地方分權(quán)，政府萬(wàn)能與個(gè)人自由，亦即專政集權(quán)與分治合作之二大派別”。“退一萬(wàn)步來(lái)說(shuō)，就現(xiàn)在的情形一看，長(zhǎng)江一帶，陜、甘、豫、晉、綏以及川、湘、滇、粵、桂等省何處而非‘分治’？又何處而非‘合作’？此種事實(shí)實(shí)屬無(wú)可諱言。”

第二，拿共產(chǎn)黨當(dāng)替罪羊，堅(jiān)持分治合作可以對(duì)抗專政集權(quán)。修勺稱：“國(guó)民黨抄襲了共黨的組織，采用了共黨的方法，把國(guó)民黨的原有精神喪失殆盡”，“而且國(guó)民黨曾經(jīng)因此而弄到四分五裂，一切皆呈破碎現(xiàn)象了，這不得不佩服共黨的神通廣大。做共黨應(yīng)聲蟲(chóng)的那些主張中央集權(quán)的所謂忠實(shí)的國(guó)民黨員，現(xiàn)在還戀戀于共黨的理論與方法也有自覺(jué)之日嗎？我想，以后的國(guó)民黨中的最重要的問(wèn)題，恐怕是集權(quán)與分權(quán)之爭(zhēng)了，或可謂準(zhǔn)共黨與進(jìn)步的國(guó)民黨之爭(zhēng)了。我希望國(guó)民黨走上天下為公、世界大同的這樣分治合作的路，而不希望他倒退到專政集權(quán)的古董鋪里去”。“石曾先生主張分治合作不過(guò)應(yīng)此時(shí)中國(guó)之需要，完全站在國(guó)民黨立點(diǎn)上，替國(guó)民黨謀出路，不知國(guó)民黨員也能領(lǐng)受他的好意而置諸實(shí)行否？”

第三，強(qiáng)調(diào)分治合作與聯(lián)邦制、聯(lián)省自治不同，與孫中山均權(quán)制度相同。漢南認(rèn)為：“李先生提出分治合作之主張，一方打到專政集權(quán)之謬誤思想，同時(shí)發(fā)揚(yáng)光大三民主義之均權(quán)制度的精神，實(shí)為需要之舉，不能算做另立門(mén)戶節(jié)外生枝了。”“分治合作之原文……Fédéralisme既有聯(lián)合主義之意，那么由聯(lián)合而譯為合作，不可謂不當(dāng)了。……至于分治合作論者所主張之分治合作制度，并無(wú)所謂什么省憲，換言之，就是沒(méi)有與聯(lián)邦制度的各邦邦憲性質(zhì)相同的省憲。此為分治合作與聯(lián)省自治及聯(lián)邦制度根本不同之一點(diǎn)，是分治合作另為一制度而非聯(lián)省自治及聯(lián)邦制度不待言了。復(fù)次，孫先生是反對(duì)聯(lián)省自治最有力之一人，并且建國(guó)大綱十七與十八兩條明白規(guī)定中央與省之權(quán)限采均權(quán)制度，縣為自治之單位，省立中央與縣之間，以收聯(lián)絡(luò)之效。是分治合作與均權(quán)制度完全相同，不證自明了。”同時(shí)漢南還對(duì)分治合作的動(dòng)機(jī)與背景做了分析，以證明其與聯(lián)省自治的動(dòng)機(jī)與背景完全不同。他認(rèn)為分治合作符合“現(xiàn)今的政治潮流”乃“求進(jìn)化、求自由”，反對(duì)“馬克思、列寧式之偽共產(chǎn)革命”的“專政集權(quán)”和“帝王思想”，“此自思想上說(shuō)明分治合作發(fā)生的動(dòng)機(jī)及背景也”。又認(rèn)為分治合作提出之時(shí)，國(guó)民黨內(nèi)只是“一時(shí)的亂象，是由于共產(chǎn)黨的搗亂”，“混跡其中，挑撥離間”，致使“革命的力量一時(shí)失了重心所致”。“當(dāng)時(shí)的局面雖說(shuō)紛亂如是其極，然武裝同志中，卻并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)如陳炯明、趙恒惕者流，公然割據(jù)叛黨的事實(shí)。”政治分會(huì)為人利用以圖割據(jù)地盤(pán)者“除開(kāi)權(quán)利熏心的汪精衛(wèi)與灰色共產(chǎn)黨陳公博輩，曾經(jīng)在武漢及廣州假政治分會(huì)之名行過(guò)燒殺之事實(shí)外，而現(xiàn)在一般所謂革命的軍人卻并沒(méi)一個(gè)假借什么名義作出大不了的事來(lái)”。分治合作“又為切合均權(quán)補(bǔ)救時(shí)局之唯一良法”，此“從制度上來(lái)說(shuō)明分治合作發(fā)生的動(dòng)機(jī)與背景”。

除了上述回應(yīng)外，分治合作論者還對(duì)缺少實(shí)行方法的質(zhì)疑進(jìn)行了回答，此可參見(jiàn)前文相關(guān)論述。

綜上所述，反對(duì)分治合作論者主要有三派：其一為集權(quán)派，他們主張專政集權(quán)，一切權(quán)力均應(yīng)操之中央政府，有強(qiáng)有力之中央政府，然后有統(tǒng)一之國(guó)家，否則就會(huì)形成割據(jù)的局面；其二為均權(quán)派，他們認(rèn)為分治合作并非孫中山均權(quán)制度，而且均權(quán)制度更為優(yōu)越，無(wú)須舍此而另覓他途；其三為視分治合作為聯(lián)邦制、聯(lián)省自治者，因反對(duì)聯(lián)邦制、聯(lián)省自治而反對(duì)分治合作。分治合作論者則始終堅(jiān)持稱分治合作思想順應(yīng)世界政治思想發(fā)展潮流，以反對(duì)專政集權(quán)為目標(biāo)，與聯(lián)邦制、聯(lián)省自治根本不同，而與孫中山均權(quán)制度則相同。雙方思想顯然難以調(diào)和。僅從雙方的觀點(diǎn)來(lái)看，各有道理與狡辯混雜其間，半斤八兩不分勝負(fù)，但由于政治分會(huì)的存在而致使國(guó)民黨處于分裂割據(jù)的現(xiàn)實(shí)情況，是無(wú)論如何也無(wú)法忽視的，所以分治合作論者的一切答辯都顯得蒼白無(wú)力。誠(chéng)如章乃器在答漢南質(zhì)疑的一文中反質(zhì)疑的一段話，使分治合作論者啞口無(wú)言。漢南稱：“無(wú)論什么制度，都由當(dāng)時(shí)之需要而生，有環(huán)境做它的背景，不是隨便提出來(lái)的，也不是空言可以反對(duì)得了的。均權(quán)制度如此，分治合作制如此，即分治合作論者主張保存之政治分會(huì)制亦如此。”章乃器則對(duì)此續(xù)言道：“袁世凱之帝制如此，張勛之復(fù)辟如此，曹錕、吳佩孚的竊據(jù)如此，張作霖的大元帥制亦如此，聯(lián)省自治又何嘗不如此？”最終政治分會(huì)制度于1929年3月被徹底裁撤，關(guān)于分治合作問(wèn)題的爭(zhēng)論也告一段落，但分治合作論者并不甘心認(rèn)輸，而是拋開(kāi)制度本身從中國(guó)人的“精神方面”去尋求慰藉，如漢南說(shuō)：“無(wú)論什么制度，在歐洲總算比較的差強(qiáng)人意，但是一弄到中國(guó)來(lái)就是一塌糊涂。議會(huì)政治制度就是一個(gè)好例。可知制度之為物，究系死的，全在用之之人如何。如果中國(guó)人的精神方面——道德、智識(shí)、學(xué)問(wèn)，長(zhǎng)此下去，無(wú)有長(zhǎng)進(jìn)，就是世上少有的制度，天下無(wú)雙的主張，都是沒(méi)有成功之希望的。謂予不信，我們且看裁撤政治分會(huì)以后！”