緒論

一 中國(guó)少數(shù)民族法律史的概念

中國(guó)少數(shù)民族法律史是研究中國(guó)古代中央政府對(duì)各少數(shù)民族法律治理及各少數(shù)民族在歷史上形成的各類法律制度的綜合性法律文化知識(shí)的領(lǐng)域。中國(guó)少數(shù)民族法律史是中國(guó)法律史的組成部分，特別是近代中華民族或“中國(guó)”意義上的法律制度史的組成部分。

中國(guó)少數(shù)民族法律史是存在的，從具體內(nèi)容上看，存在中央政府對(duì)各少數(shù)民族法律治理的內(nèi)容。這部分內(nèi)容自夏朝到清朝都存在中央政府通過法律對(duì)各少數(shù)民族治理的特殊法規(guī)。中國(guó)古代中央政府對(duì)少數(shù)民族的特殊法律很多難用行政法來界定，如秦朝的《屬邦律》，從內(nèi)容上看就是行政、刑事、訴訟等法律的綜合體；清朝的《理藩院則例》、《蒙古律例》等內(nèi)容同樣具有這種綜合法的特征。這些法律很難用近代法律分類中的某一部門法歸類。從各少數(shù)民族歷史看，有些民族在歷史上建立過國(guó)家政權(quán)，制定過系統(tǒng)的法律，甚至對(duì)中華法系產(chǎn)生過重要影響，如北朝諸民族的法律對(duì)隋唐法律制度產(chǎn)生了影響，遼金的法律對(duì)元朝法律產(chǎn)生了影響，元朝對(duì)明朝法律產(chǎn)生了影響等。此外，還有大量少數(shù)民族在歷史上形成的各種形態(tài)的法律樣式，如瑤族的石牌律、侗族的侗款和苗族的議榔等。

對(duì)中國(guó)少數(shù)民族法律史，學(xué)術(shù)界存在二元觀的立場(chǎng)，即認(rèn)為中國(guó)古代少數(shù)民族法律根本特征和理念是：作為國(guó)家觀的夏夷一統(tǒng)思想是古代民族法制的觀念基礎(chǔ)，華戎同軌和化外異制分別是古代實(shí)施民族法制的雙重標(biāo)準(zhǔn)和二元觀。在這種觀念指導(dǎo)下中國(guó)古代民族法制經(jīng)歷了一個(gè)由簡(jiǎn)單到復(fù)雜，由低級(jí)到高級(jí)，由隨意到規(guī)范，由不完備到比較完備，由指導(dǎo)思想的模糊到逐漸明確化的發(fā)展歷程。中國(guó)古代少數(shù)民族法律史的內(nèi)容，從中央政府制定的法律看，它是國(guó)家治理中的法律制度，雖然在內(nèi)容上具有特殊性、專門性和地域性等特征，但它是國(guó)家法律組成部分。從各少數(shù)民族自身存在的法律內(nèi)容看，民族法律具有地方性、民族性和文化性等特征。這種具有地方性與民族性的各少數(shù)民族傳統(tǒng)法律都存在形式不同以漢文化為中心的中央法律文化的影響。這種特殊性很難說構(gòu)成了二元法律結(jié)構(gòu)。中國(guó)古代的少數(shù)民族法律更多體現(xiàn)出一種一體化下的半自治法律結(jié)構(gòu)體系。

二 民族學(xué)的概說

（一）民族學(xué)

近代意義上的民族研究始于西方18、19世紀(jì)，但最初西方學(xué)術(shù)界并不用“民族學(xué)”而是使用“人類學(xué)”（Anthropology）來指稱此種學(xué)術(shù)研究。近代西方人類學(xué)分為體質(zhì)人類學(xué)和文化人類學(xué)。體質(zhì)人類學(xué)是用科學(xué)的方法研究不同種族的體質(zhì)結(jié)構(gòu)，是一種生理學(xué)的研究；文化人類學(xué)是通過研究不同民族的社會(huì)文化內(nèi)容和特征，揭示不同民族群體的文化特征。在民族學(xué)建立上，西方學(xué)術(shù)界看法不一，英國(guó)學(xué)者哈登在《人類學(xué)史》中認(rèn)為起源于希羅多德及亞里士多德，馬林諾夫斯基認(rèn)為起源于孟德斯鳩等。中國(guó)學(xué)者多認(rèn)為近代意義上的民族學(xué)起源于馬克思主義民族學(xué)。

（二）民族概念

西方與民族概念相近似的概念很多，如種族（Race），部落（Tribe），種族、民族（Ethnic），人民、民族（Peoples），民族（Nationality）等。中國(guó)古代與現(xiàn)代民族相近的概念有族類、種人、種族、類族、部落、部族、種落等，但都存在程度不同的差別。

英語中民族（Nation）是從拉丁文“Nasci”演化而來，指具有同一出生地或擁有某一特定地理區(qū)域的群體。17世紀(jì)，Nation逐漸具有領(lǐng)土的含義，成為與國(guó)家（Country/State）語義相近的政治概念。第二次世界大戰(zhàn)后成立聯(lián)合國(guó)時(shí)，英文名稱是United Nations。有學(xué)者指出，一個(gè)民族（Na-tion）“就是一個(gè)擁有國(guó)家（State）的人民（People）（Anationis a people in possession of a state）”。“Nationality”具有民族國(guó)家、國(guó)家的含義，與近代主權(quán)起源相關(guān)。學(xué)術(shù)界有學(xué)者提出只有使用“中華民族”時(shí)才能用Nation-ality，在具體稱某一民族時(shí)只能用“Ethnic”，如漢族、彝族和傣族。英語中“indigenous people”、“aboriginals”和“natives”，在中文中具有“本地人”、“土人”、“本土人”和“土著人”的意思，有時(shí)也與民族概念相似。英語（ethnic group）是“族群”。有學(xué)者反對(duì)將ethnic group譯為“族群”，認(rèn)為應(yīng)譯為“民族”。

中國(guó)近代使用“民族”概念，從學(xué)術(shù)史看，最早是王韜。他在1874年前后撰寫的《洋務(wù)在用其所長(zhǎng)》中說：“夫我中國(guó)乃天下至大之國(guó)也，幅員遼闊，民族殷繁，物產(chǎn)豐富。”考察此處使用民族概念并不是為討論民族問題而使用。1899年梁?jiǎn)⒊凇稏|籍月旦》中使用“東方民族”、“泰西民族”、“民族變遷”和“民族競(jìng)爭(zhēng)”等。但他在使用民族概念時(shí)與種族相混淆，并沒有使用嚴(yán)格意義上的民族概念。孫中山提出血統(tǒng)、生活、語言、宗教和風(fēng)俗習(xí)慣等“五自然力”可以“自行結(jié)合成一個(gè)民族”，對(duì)中國(guó)近代民族概念形成產(chǎn)生了重要影響。在中國(guó)，學(xué)術(shù)界對(duì)“少數(shù)民族”統(tǒng)一翻譯為minority nationality，但近年越來越多地用ethnic group代替nationality。在民族上，使用ethnic affairs、ethnic minority等作為英文翻譯。

關(guān)于民族的特征，在中國(guó)最有影響的是斯大林在1912年底至1913年初撰寫的《馬克思主義和民族問題》中提出的標(biāo)準(zhǔn)。“民族是人們?cè)跉v史上形成的一個(gè)具有共同語言、共同地域、共同經(jīng)濟(jì)生活以及表現(xiàn)于共同文化上的共同心理素質(zhì)的穩(wěn)定的共同體”，即共同地域、共同經(jīng)濟(jì)、共同語言與共同的心理素質(zhì)。有人認(rèn)為，民族的形成，應(yīng)具有以下要素，即共同的地域、經(jīng)濟(jì)生活或經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、民族意識(shí)和民族心理素質(zhì)、民族文化、民族血統(tǒng)、民族宗教或信仰、民族風(fēng)俗習(xí)慣（服飾、飲食、起居、節(jié)慶）、民族歷史和民族穩(wěn)定性等因素。

在民族形成上，一般認(rèn)為人類社會(huì)經(jīng)歷了氏族到胞族，再到部落、部落聯(lián)盟，再到部族，最后形成民族的發(fā)展歷程。

在民族分類上，按不同標(biāo)準(zhǔn)，可以進(jìn)行多種分類。以語言譜系為標(biāo)準(zhǔn)可以分為斯拉夫民族、日耳曼民族、拉丁民族、漢語民族等；以地域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)可以分為亞非民族、大洋洲民族、美洲民族、南亞民族；以文化特征為標(biāo)準(zhǔn)可以分為蒙昧?xí)r代、野蠻時(shí)代、文明時(shí)代；以經(jīng)濟(jì)類型為標(biāo)準(zhǔn)可以分為漁獵民族、狩獵民族、騎馬民族、游牧民族、農(nóng)業(yè)民族、商業(yè)民族、工業(yè)民族；以社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)和民族統(tǒng)治階級(jí)屬性為標(biāo)準(zhǔn)可以分為資本主義民族和社會(huì)主義民族；以政治為標(biāo)準(zhǔn)可以分為壓迫民族與被壓迫民族；以人口數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)可以分為主體民族和少數(shù)民族等。

（三）中華民族

中華民族是指具有中國(guó)國(guó)家特征、由中國(guó)各民族共同組成的、多元一體的民族共同體。中華民族與“中國(guó)”具有近代國(guó)家下的“民族主權(quán)”概念。中國(guó)是指一個(gè)擁有960萬平方公里疆域、56個(gè)民族組成的、具有13億人口的主權(quán)國(guó)家。“中國(guó)”在中國(guó)歷史上具有地域和文化上的含義。

主權(quán)國(guó)家在近代國(guó)家理論中具有重要的政治意義：首先，它是一個(gè)國(guó)際法上的概念，指任何一個(gè)主權(quán)國(guó)家在法律上一律平等；其次，主權(quán)國(guó)家在國(guó)際行為中是一個(gè)完整的法律主體。主權(quán)國(guó)家是近代國(guó)際社會(huì)中的法律主體和社會(huì)行動(dòng)主體。

中華民族是從春秋戰(zhàn)國(guó)以來，經(jīng)歷漢唐宋元明清諸朝，在各民族逐漸融合下，形成以漢族為主體，迄今包括55個(gè)少數(shù)民族在內(nèi)的民族統(tǒng)一體。中華民族不僅具有血緣上的傳承與紐帶，還有民族文化與民族意識(shí)的融匯與凝聚，更有國(guó)際社會(huì)中的利益共同體的社會(huì)和法律意義。

中華民族這一概念出現(xiàn)于近現(xiàn)代，特別是1840年后，隨著外國(guó)列強(qiáng)入侵，在西方近代“民族—主權(quán)”國(guó)家概念影響下形成。在中國(guó)，中華民族形成有一個(gè)歷史過程，最早可以追溯到傳說中的黃帝時(shí)期，但具有決定性發(fā)展階段始于秦朝。但是在近代以前，中國(guó)并沒有現(xiàn)代意義上的“中華民族”概念，支配傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的是“華夷”或“夷夏”之觀，漢朝后體現(xiàn)在以“漢人”為中華文化核心的載體中。

三 當(dāng)今中國(guó)民族概況

當(dāng)前中國(guó)被國(guó)家政治生活認(rèn)可的民族有56個(gè)，其中55個(gè)屬于人口上的少數(shù)民族。漢族占中國(guó)人口的90%以上，是中國(guó)政治社會(huì)中的主體民族。夏商開始，中國(guó)開始形成具有自身特征、文化體系穩(wěn)定的華夏民族群體，或說炎黃民族群體。在政治和文化上以華夏民族為中心，把四周民族分為西戎、北狄、東夷和南蠻四大民族群體。中國(guó)歷史上，這種分類更多是文化生活上，如在服式上，華夏民族的標(biāo)志是右衽、留發(fā)和戴冠，所以稱為“冠帶之國(guó)”；“四夷”服式上是左衽，披發(fā)或斷發(fā)，如南方蠻人斷發(fā)，西方戎人披發(fā)等。此外，這種分類是動(dòng)態(tài)的，在地域與民族群體上具有可變性。

由于歷史上，漢族以中原為生活空間的特征，導(dǎo)致中國(guó)民族分布上，中心區(qū)以漢人為主，周邊以各少數(shù)民族為主的空間分布結(jié)構(gòu)。

漢族在中國(guó)歷史上經(jīng)過長(zhǎng)期發(fā)展才形成，漢族稱謂出現(xiàn)較晚。漢朝以前多稱為“華夏”，或夏人。秦朝在法律上明確稱為“夏人”，把周邊民族與夏人分成兩種政治上的不同群體。漢朝時(shí)漢人是作為與北方匈奴人對(duì)稱時(shí)形成的自稱與他稱結(jié)合體。此種稱謂后來得到沿襲，中原民族群體稱為漢人，或華人。“漢族”近代才開始使用，特別是在孫中山提出五族共和時(shí)才作為具有政治含義的術(shù)語出現(xiàn)，與其他四大民族群體相并列，把漢人稱為漢族。中國(guó)少數(shù)民族形成上基本有世居或因宗教文化原因形成兩種類型，前者是絕大多數(shù)少數(shù)民族形成的基本形式，后者主要是回族等少數(shù)民族形成的形式。少數(shù)民族在今天的中國(guó)具有很強(qiáng)的人口上的因素，而不是政治、文化上的因素。

在學(xué)術(shù)界，民族分類上，目前通用的是用語言作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，基本分為漢藏語系、印歐語系、閃米特語系、阿爾泰語系、南亞語系、南島語系、高加索語系、烏拉爾語系、達(dá)羅毗荼語系、尼日爾—科爾多凡語系、尼羅—撒哈拉語系、科依桑語系、愛斯基摩—阿留申語系、巴布亞語系、古亞細(xì)亞語系、澳大利亞語系以及北美印第安諸語系和中南美印第安諸語系等。中國(guó)各民族在語言上，分屬于漢藏語系，或稱作藏漢語系，包括漢語、藏緬、苗瑤和壯侗（又稱侗臺(tái)）四個(gè)語族，主要分布在亞洲東部、中部和東南部；阿爾泰語系，分為突厥語族、蒙古語族、滿—通古斯語族，我國(guó)東北、北方和西北民族多屬此語系；南亞語系，又稱奧斯特羅—亞細(xì)亞語系，主要分布在南亞和東南亞，有孟—高棉語族、蒙達(dá)語族、馬六甲語族和尼科巴語族。我國(guó)的佤語、布朗語和德昂語等屬于孟—高棉語族。

四 中國(guó)少數(shù)民族法律史史料概說

中國(guó)少數(shù)民族法律史料十分豐富。從歷史上看，秦漢時(shí)期就存在針對(duì)少數(shù)民族專門立法和司法的材料，如秦朝的《屬邦律》、漢朝的《蠻夷律》和《奏讞書》中的具體個(gè)案等。現(xiàn)在，中國(guó)少數(shù)民族法律史材料主要集中在宋朝以后，特別是元朝后，以清朝最為豐富。清朝不僅存在大量的少數(shù)民族法律文本材料，還有大量司法檔案、民間各類文書、立法文本等史料，如文書、石刻，成為學(xué)術(shù)界研究此問題的重要依據(jù)。

（一）少數(shù)民族法律史料的整理與出版

對(duì)少數(shù)民族法律史料的整理始于20世紀(jì)50年代，大量出版始于20世紀(jì)80年代。在20世紀(jì)80年代后整理出版的少數(shù)民族法律史料中較有名的有：《孟連宣撫司法規(guī)》（云南民族出版社1986年版），該書收集了《芒萊、干塔萊法典》、《坦麻善阿瓦漢紹哈》和《孟連宣撫司法規(guī)》三個(gè)法典，是解傣族傳統(tǒng)法律文化的重要資料；黃鈺的《瑤族石刻錄》（云南民族出版社1993年版），收集了大量瑤族歷史上的石牌律及其他石刻法律史料，成為研究瑤族石牌律等法律文化的基礎(chǔ)；張濟(jì)民《青海藏區(qū)部落習(xí)慣法資料集》（青海人民出版社1993年版），收集了青海地區(qū)藏族部落法規(guī)和《西寧青海番夷成例》，成為研究青海藏族法律習(xí)慣的基礎(chǔ)資料；恰貝·次旦平措的《西藏歷代法規(guī)選編》（西藏人民出版社1989年版），收錄了從唐朝時(shí)期的吐蕃王朝至清朝西藏地方政權(quán)制定的14件重要法典法規(guī)，只是出版時(shí)采用藏文，一般學(xué)者難以使用；周潤(rùn)年譯注、索郎班覺校的《西藏古代法典選編》（中央民族大學(xué)出版1994年版），整理翻譯了十五法典與十三法典，為了解西藏明清時(shí)法律情況提供了基礎(chǔ)；《廣西少數(shù)民族地區(qū)碑文、契約資料集》（廣西民族出版社1987年版），收集了歷史上廣西地區(qū)少數(shù)民族大量契約、訴訟文書、土司和地方官頒布的法律資料，是研究廣西壯族法律史的基礎(chǔ)性資料；《西雙版納傣族社會(huì)綜合調(diào)查（二）》（云南民族出版社1984年版）中收集了“西雙版納傣族封建寨規(guī)、勐禮”、“西雙版納傣族封建法規(guī)”和“西雙版納傣族‘哈滾’糾紛裁決法”等法律文獻(xiàn)；《清代武定彝族那氏土司檔案史料校編》（中央民族學(xué)院出版社1993年版）收集了清朝云南武定那氏土司的各類法律、司法檔案；《四川彝族歷史調(diào)查資料、檔案資料選編》（四川省社會(huì)科學(xué)院出版社1987年版）中“第四部分·清代冕寧縣彝族檔案資料選編”收集了大量清代該地區(qū)彝族法律資料，成為研究這一地區(qū)國(guó)家司法的基礎(chǔ)文獻(xiàn)；曲木質(zhì)約、海乃拉莫編《涼山彝族習(xí)慣法規(guī)案例集成》（云南人民出版社1998年版），該書收集了涼山地區(qū)大量習(xí)慣與案例；《清朝治藏行政法規(guī)》和《民國(guó)治藏行政法典》（五州傳播出版社1999年版），兩書收集了兩個(gè)時(shí)期中央政府治藏上的法律文獻(xiàn)。這些整理，體現(xiàn)在對(duì)歷史上法律資料進(jìn)行收集整理和通過采訪收集原始文獻(xiàn)。對(duì)歷史上法律資料整理匯編出版的有方慧編著的《中國(guó)歷代民族法律典籍——“二十五史”有關(guān)少數(shù)民族法律史料輯要》（民族出版社2004年版），該書把二十五史中有關(guān)少數(shù)民族的法律政策史料進(jìn)行收集，按時(shí)間與類型匯編出版，對(duì)了解中國(guó)古代二十五史中關(guān)于少數(shù)民族法律史料提供了方便。楊一凡、張冠梓編的《中國(guó)珍稀法律典籍續(xù)編（第九、十冊(cè)）》（黑龍江人民出版社2002年版），收集了20世紀(jì)50、60年代民族調(diào)查時(shí)收集的各少數(shù)民族法律史料數(shù)十件，是1949年以來整理與收集起來的少數(shù)民族法律資料的匯編。趙云田點(diǎn)校的《欽定大清會(huì)典事例·理藩院》和《乾隆朝內(nèi)府抄本〈理藩院則例〉》（中國(guó)藏學(xué)出版社2006年版）兩書，收集了清朝國(guó)家對(duì)少數(shù)民族立法的重要成果，成為了解清朝民族立法的重要資料。張雙智編著的《元代至民國(guó)治藏政策法規(guī)匯要》（學(xué)苑出版社2010年版），收集了元朝至民國(guó)時(shí)期中央政府治理西藏的法律規(guī)范與措施。吳燕紹的《清代蒙藏回部典匯》（全國(guó)圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心1993年版）；張其勤的《清代藏事輯要》（西藏人民出版社1984年版）；張羽新的《清朝治藏法規(guī)全編》（學(xué)苑出版社2002年影印），該書收集了《清朝善后事宜》十三條、《西藏善后章程》十三條、《欽定藏內(nèi)善后章程》二十九條、《裁禁商上積弊章程》二十八條、《欽定大清會(huì)典》、《欽定理藩部則例》、《欽定大清會(huì)典理藩院事例》及部分駐藏大臣與中央政府的奏折和皇帝的諭旨等歷史文獻(xiàn)，比較全面地收集了清朝治理西藏的法律資料。《中甸藏文歷史檔案資料匯編》（云南民族出版社2003年版）收集了清朝至1956年民主改革前中甸的司法、法律文書檔案66份，是了解中甸地區(qū)法律問題的第一手資料。對(duì)少數(shù)民族的習(xí)慣法、案例、法律檔案和法律文書收集出版還有陳金全、巴且日伙主編的《涼山彝族習(xí)慣田野調(diào)查報(bào)告》（人民出版社2008年版），收集了146個(gè)涼山彝族地區(qū)20世紀(jì)80年代以來的個(gè)案；陳金全和杜萬華編的《貴州文斗寨苗族契約法律文書匯編：姜元澤家藏契約文書》（人民出版社2008年版），該書收集了姜元澤家里所藏的664件契約、文書；李金山主編的《蒙古古代四部法典》（內(nèi)蒙古教育出版社2012年版）收集了蒙古歷史上有名的四部重要法典：《阿勒坦汗法典》、《白樺法典》、《蒙古·衛(wèi)拉特法典》和《喀爾喀法典》。金海等編譯的《準(zhǔn)格爾旗札薩克衙門檔案譯編》（內(nèi)蒙古人民出版社2008年版）中有大量清朝在蒙古地區(qū)法律適用的原始檔案等。

在少數(shù)民族法律資料整理上，以后工作中心可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：首先，整體做一個(gè)中國(guó)少數(shù)民族法律史料匯編大全，對(duì)歷史上涉及少數(shù)民族的各類法律文獻(xiàn)進(jìn)行全面收集整理出版；其次，對(duì)特定民族及地區(qū)的法律資料進(jìn)行整理，如蒙古族歷史上的法律文獻(xiàn)匯編、藏族歷史上法律文獻(xiàn)匯編、彝族歷史上法律文獻(xiàn)匯編、傣族歷史上法律文獻(xiàn)匯編等。讓整個(gè)中國(guó)少數(shù)民族法律資料的整理有較大成就，避免重復(fù)整理、低層次成果的出現(xiàn)。最后，對(duì)少數(shù)民族法律資料檔案進(jìn)行整理，如清朝少數(shù)民族法律資料整理等。

（二）少數(shù)民族法律典籍的研究

在少數(shù)民族法典研究上，2000年以來主要集中在蒙古族傳統(tǒng)法典、《回疆則例》、《西寧番夷成例》、藏族《十六法典》、《十五法典》、《十三法典》和《夜郎君法規(guī)》等方面。蒙古族法典研究是學(xué)術(shù)界的重點(diǎn)，主要集中在《大札撒》、《圖們汗大法》、《樺樹皮律令》、《阿勒坦汗法典》、《衛(wèi)拉特法典》、《蒙古律書》、《喀爾喀法規(guī)》（或稱為《喀爾喀齊魯姆》）等。較早對(duì)蒙古族法典進(jìn)行研究的有道潤(rùn)梯步，他在20世紀(jì)80年代校注出版了《喀爾喀律令》、《衛(wèi)拉特法典》，《阿勒坦汗法典》等法典，其中重點(diǎn)是《樺樹皮律令》、《阿勒坦汗法典》、《衛(wèi)拉特法典》、《蒙古律書》和《喀爾喀法規(guī)》等法典。

《阿勒坦汗法典》研究始于20世紀(jì)80年代。1981年榮麗貞發(fā)表了《略述阿勒坦汗》，開始介紹該法典。1983年奇格在《一部珍貴的古代蒙古法律文獻(xiàn)—〈阿勒坦汗法典〉》中對(duì)法典發(fā)現(xiàn)經(jīng)過和內(nèi)容進(jìn)行了介紹；1994年刑聯(lián)禹在《〈阿勒坦汗法典〉研究與思考》中分析了法典內(nèi)容。這個(gè)時(shí)期的重要成就是1996年蘇魯格對(duì)《阿勒坦汗法典》進(jìn)行翻譯與注譯，在翻譯時(shí)還附有藏文原文，內(nèi)容載在1996年《蒙古學(xué)信息》第1期與第2期中。2000年后，那仁朝格圖的《〈阿勒坦汗法典〉及其內(nèi)容淺析》和劉強(qiáng)的《北元時(shí)期蒙古族女性社會(huì)地位探論——以〈阿勒坦汗法典〉為視角》兩文分別對(duì)法典內(nèi)容與特點(diǎn)進(jìn)行了分析，成為法典研究上的新成果。

《樺樹皮律令》，國(guó)家外學(xué)者多稱《柏華法典》。對(duì)該法典近年研究中較成功的是圖雅博士論文《〈樺樹皮律令研究〉 ——以文獻(xiàn)學(xué)研究為中心》。她從文獻(xiàn)學(xué)角度對(duì)法典進(jìn)行了全面梳理，成為該法典文本研究的新成果，得出《樺樹皮律令》是16世紀(jì)末17世紀(jì)初蒙古喀爾喀部形成的法律匯編，由18部自成體系獨(dú)立法規(guī)組織，具體是《六和碩律令》、《猴年大律令》、《額列克汗、額爾德尼洪臺(tái)吉二人頒布的律令》、《水兔年小律令》、《木龍年律令》、《蛇年蘇木沁律令》、《鐵豬年小律令》、《水牛年小律令》、《陽木虎年四和碩小律令》、《陽木虎年賽罕寺律令》、《木虎年秋律令》、《木虎年小律令》、《火龍年小律令》、《龍年秋小律令》、《龍年一部律令》、《法門律令》、《小律令》和《土兔年大律令》。指出法典成為后來《衛(wèi)拉特法典》和《喀爾喀齊魯姆》重要淵源。她雖然對(duì)法典的很多條文進(jìn)行了考辨，但最后沒有把法典全部條文整理成附錄收錄于后，存在一定的不足。

《喀爾喀法規(guī)》，又譯為《喀爾喀法典》，是一部地方法規(guī)匯編，收錄了喀爾喀部土謝圖汗為首的王公自康熙四18年（1709年）至乾隆三十五年（1770年）間先后議定的18篇法規(guī)。對(duì)法典進(jìn)行較為全面研究的是達(dá)力扎布的《〈喀爾喀法規(guī)〉制定原因及實(shí)施范圍初探》一文，該文對(duì)該法的制定時(shí)間、內(nèi)容結(jié)構(gòu)和法規(guī)特點(diǎn)等問題進(jìn)行討論。

《蒙古—衛(wèi)拉特法典》是學(xué)術(shù)界研究較多的蒙古傳統(tǒng)法典，自20世紀(jì)80年代以來就有學(xué)者不斷地研究。有學(xué)者認(rèn)為《衛(wèi)特拉法典》由《衛(wèi)拉特法典》、《噶爾丹洪臺(tái)吉旨令》和《敦羅布喇什補(bǔ)則》三部分組成。《衛(wèi)拉特法典》研究有對(duì)法典注譯的，如寶音烏力吉、包格注的《蒙古—衛(wèi)拉特法典》；對(duì)法典中術(shù)語、用語、條文翻譯考釋等；此種研究，2000年后成為法典研究中的重要成果，其中策·巴圖對(duì)《衛(wèi)拉特法典》術(shù)語、詞語進(jìn)行了長(zhǎng)期研究，最后出版了專著《〈蒙古—衛(wèi)拉特法典〉詞語研究》，成為此種研究的集大成者。《衛(wèi)拉特法典》與其他法典的關(guān)系。《衛(wèi)拉特法典》體現(xiàn)出來的某些法律內(nèi)容，從刑法、民法、習(xí)慣法和訴訟法等方面展開深入討論。從現(xiàn)在看，對(duì)某一少數(shù)民族傳統(tǒng)法典研究中最為詳細(xì)的當(dāng)是《衛(wèi)特拉法典》。當(dāng)然，從翻譯文本看，仍然沒有出現(xiàn)十分專業(yè)的法學(xué)翻譯。

2000年后在蒙古傳統(tǒng)法典研究上出現(xiàn)了對(duì)《青海衛(wèi)拉特聯(lián)盟法典》的研究。該法典發(fā)現(xiàn)較晚，1997年才由青海民族學(xué)院的才仁巴力教授在青海省海西蒙古族自治州烏蘭縣檔案館達(dá)·孟和先生手中發(fā)現(xiàn)《法典》的手寫本。2002年8月才仁巴力教授發(fā)表了《“青海衛(wèi)拉特聯(lián)盟法典”初探》和《關(guān)于〈青海衛(wèi)拉特聯(lián)盟法典〉的主持者、成書年代、編纂者、整理者》兩文，分別載于《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)》（2003年第6期）、《內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（2003年第3期）。從而被國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界初步認(rèn)識(shí)。2009年4月才仁巴力教授與中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所的青格力副教授共同完成了《青海衛(wèi)拉特聯(lián)盟法典》（注釋本，蒙文版）一書。該書對(duì)《法典》制定頒布的歷史背景、指導(dǎo)思想、史料來源、文本結(jié)構(gòu)、頒布年代、頒布者、主要內(nèi)容及特點(diǎn)等方面進(jìn)行了詳細(xì)研究和介紹，并提出了自己的見解，為深入、系統(tǒng)、全面研究《法典》提供了必要條件和諸多方便。此外，蒙古族法律文獻(xiàn)研究上還有對(duì)《大札撒》、《阿拉善蒙古律例》、《葛爾丹皇臺(tái)吉律令》、《蒙古律書》、《理藩院則例》等法規(guī)進(jìn)行研究。其中對(duì)《蒙古律書》在清朝的演變、不同時(shí)期版本等問題研究是重要內(nèi)容，如李保文先生對(duì)《蒙古律書》有系統(tǒng)研究，已經(jīng)完成了書稿，但沒有出版。從現(xiàn)在研究成果看，對(duì)蒙古歷史上法典進(jìn)行全面整理出版的條件已經(jīng)成熟。

《回疆則例》是近年民族法制史研究中的熱點(diǎn)，這與近年新疆社會(huì)問題的增加有關(guān)。較早對(duì)《回疆則例》立法過程、法典內(nèi)容、法律性質(zhì)和法典反映出來的法律文化等問題進(jìn)行研究的是王東平，他在《清代回疆地區(qū)法律典章的研究與注釋》一文中詳細(xì)考察了上述問題，指出“回律”是不存在的，僅有《回疆則例》；制定《回疆則例》的機(jī)構(gòu)是理藩院的徠遠(yuǎn)清吏司，時(shí)間是乾隆二十七年（1762年）；初次撰寫的時(shí)間是嘉慶十九年（1914年）；性質(zhì)是具有綜合性質(zhì)的單行法規(guī)；內(nèi)容特點(diǎn)是具有中原漢法與伊斯蘭教法的二元性。白京蘭在《清代回疆立法——〈欽定回疆則例〉探析》一文中認(rèn)為則例是單行行政法規(guī)，適用地域是回疆，即天山以南地區(qū)，性質(zhì)是封建性質(zhì)的成文法規(guī)。此外，她在《關(guān)于〈欽定回疆則例〉研究的幾個(gè)問題》一文中重點(diǎn)考察了該法規(guī)的三個(gè)問題，即名稱、性質(zhì)和內(nèi)容問題。當(dāng)然，從全文看，她沒有對(duì)提出的問題給出準(zhǔn)確的答案。王欣在《〈回疆則例〉研究》中對(duì)則例制定的時(shí)間進(jìn)行了考察，但本質(zhì)上沒有什么突破，因?yàn)榈拦饽觊g的修訂與嘉慶年間初撰上與王東平的考察大體一致。文章還對(duì)則例的內(nèi)容、版本等進(jìn)行了考察，指出則例條文分為“原例”、“修改”、“增纂”和“續(xù)纂”四種。此外，《則例》還有兩篇碩士論文進(jìn)行過相似的研究，僅對(duì)一些小問題進(jìn)行了修正，沒有什么實(shí)質(zhì)性突破。

《西寧青海番夷成例》涉及清朝對(duì)青海地區(qū)藏族法律適用問題，近年研究得到加強(qiáng)。較早對(duì)該法典研究的是何峰，他在《番例探析》上對(duì)該法典的內(nèi)容結(jié)構(gòu)、性質(zhì)等進(jìn)行了討論。達(dá)力扎布在《〈番例〉淵源考》認(rèn)為該法的法律淵源主要是康熙三十五年的《蒙古律書》，“筆者將《番例》與《理藩院律書》的條目逐一勘對(duì)后，發(fā)現(xiàn)《番例》的66條內(nèi)容與《理藩院律例》的相關(guān)條目完全一樣，條目的先后順序也相同，其中只有第24、25兩條順序顛倒，其差別僅在于根據(jù)藏族地區(qū)的實(shí)際情況把蒙古王、公、臺(tái)吉，以及旗內(nèi)官員相應(yīng)改為藏族的千戶、百戶、管束部落百長(zhǎng)、小頭目等。罰馬改為罰犏牛，罰畜數(shù)量最高額限定為五九，在不同罪行中依次遞減。根據(jù)以上，可知《番例》確實(shí)選錄自《理藩院律書》”，成為該法典研究上的最新成果。

《西夏天盛改舊新定律令》研究是西夏法律文獻(xiàn)研究中的重要內(nèi)容。自20世紀(jì)90年代以來學(xué)術(shù)界就有很多成果，其中代表成果是史金波、聶鴻音、白濱譯注的《西夏天盛改舊新定律令》（法律出版社2000年版）。該書的出版讓法典能為一般學(xué)者使用，成為學(xué)術(shù)界對(duì)西夏法律研究的基礎(chǔ)，也是法典文獻(xiàn)研究的里程碑。這是西夏法律制史研究能成為2000年以來少數(shù)民族地方政權(quán)法律史研究中最有成就的原因。較早對(duì)該法典進(jìn)行內(nèi)容分析的是王天順主編的《西夏天盛律令研究》，該書對(duì)法典制定時(shí)間、內(nèi)容結(jié)構(gòu)、編纂體系等問題進(jìn)行了詳細(xì)的討論。最近有學(xué)者認(rèn)為法典有刑法嚴(yán)酷、軍法事務(wù)、農(nóng)業(yè)水利與畜牧業(yè)保護(hù)詳備、倉(cāng)庫(kù)與債法完備、宗教立法明顯等特點(diǎn)。

西藏歷史上制定過很多法典。據(jù)學(xué)者介紹，“舊西藏不同歷史時(shí)期計(jì)有數(shù)十種法典。例如吐蕃時(shí)期制定的《法律二十條》、《神教十善法》《入教十六凈法》、《元朝法典》、《蒙古族的法典》、《十五法典》、《十三法典》、《十六法典》、《十二法典》、《正直明鏡鑒》、《蒙古法律六十條》、《甘丹寺的僧侶參加拉薩大祈愿法會(huì)之法律》和《敏珠林寺法規(guī)》”。對(duì)這些法典，學(xué)術(shù)界研究很少，主要是因?yàn)檎Z言上的障礙。對(duì)藏族歷代法典研究主要有楊士宏《藏族傳統(tǒng)法律文化研究》一書。該書對(duì)歷史上藏族法典進(jìn)行了較為詳細(xì)的考察，吐蕃時(shí)期的《神教十善法》、《入教十六凈法》、《法律二十條》、敦煌出土的“吐蕃三律”即“狩獵傷人賠償律”、“盜竊追賠律”和“縱犬傷人賠償律”、《十五法典》、《十六法典》和《十法典》、適用于安多、康區(qū)的《果洛部落法規(guī)》、《德格法律十三條》和《理塘法律十三條》等都進(jìn)行了詳細(xì)考察，同時(shí)還比較分析了《西寧青海番夷成例》與《夷例》的異同。該書最大貢獻(xiàn)是對(duì)歷史上藏族各個(gè)法律文獻(xiàn)進(jìn)行了相應(yīng)研究。此外，有學(xué)者對(duì)《十六法典》與《十三法典》進(jìn)行專門的研究。《十六法典》重點(diǎn)研究了法典的制定時(shí)間、內(nèi)容構(gòu)成、法典體現(xiàn)出來的君權(quán)、神權(quán)與夫權(quán)結(jié)合的特點(diǎn)等。清代西藏地方立法主要有《十三法典》、《鐵虎清冊(cè)》、例規(guī)、法旨等各種形式。卓嘎詳細(xì)考察了《鐵虎清冊(cè)》制定的原因和主要內(nèi)容，指出該法律由63份法律文件組成，立法目的是平均差稅。《十三法典》上主要研究法典制定的歷史背景、制定的時(shí)間、法典條文的順序與內(nèi)容、法典體現(xiàn)出來的性質(zhì)與特點(diǎn)等問題。在《十三法典》上孫鎮(zhèn)平在博士論文第一編第一、二章中重點(diǎn)探討了法典的立法目的、法律淵源，指出清代西藏地方法的法律形式有《十三法典》、《〈法典明鏡〉二十一條》、例規(guī)、法旨等。法律淵源包括吐蕃時(shí)期的《吐蕃基礎(chǔ)三十六制》、《吐蕃法律二十條》、吐蕃時(shí)期的教法、元代帕竹政權(quán)的《十五法》、宗喀巴改革后的教法、噶瑪?shù)ゅ耐嫉摹妒ǖ洹返取?img alt="孫鎮(zhèn)平：《清代西藏法制研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2004年版。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/E9E9FC/10797206904888006/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1751836305-DqnWl83fxIUSZk1xPuIAs4R4NCdrt8V8-0-124778e8720f6c8918537e07d6068898">

清朝西藏地區(qū)法律文獻(xiàn)研究上對(duì)清朝中央政府制定的六部章程研究是另外一個(gè)重點(diǎn)，具體是對(duì)“酌定善后章程十三條”、“設(shè)站定界事宜十九條”、“酌議藏中各事宜十條”、“藏內(nèi)善后章程二十九條”、“酌擬裁禁商上積弊章程二十八條”和“新治藏政策大綱十九條”等的研究。研究主要集中在制定背景、主要內(nèi)容和立法特點(diǎn)等方面。此外，還有對(duì)版本進(jìn)行考察的，代表成果有張國(guó)英對(duì)《欽定藏內(nèi)善后章程二十九條》的版本進(jìn)行詳細(xì)考述。此外，還有張羽新的《清朝治藏典章研究》一書，全書分上、中、下三冊(cè)，共14章。第一章：訂立章程；第二章：行政區(qū)劃；第三章：理藩院主管藏政；第四章：欽差駐藏辦事大臣；第五章：敕封達(dá)賴、班禪；第六章：藏傳佛教管理；第七章：金瓶掣簽；第八章：地方官員任免；第九章：朝貢與賞賜；第十章：派駐官兵；第十一章：藏軍整編；第十二章：臺(tái)站與交通；第十三章：緊急措施及其他；第十四章：嚴(yán)守國(guó)門與加強(qiáng)邊政，還包括附錄一籌藏新政；附錄二有關(guān)西藏條約。成為對(duì)清朝時(shí)西藏的法制史料收集較為全面的集成。

彝族傳統(tǒng)法典主要是研究《夜郎君法規(guī)》，該法典自1998年從《夜郎國(guó)史》中翻譯過來后，受到學(xué)術(shù)界的關(guān)注。較早系統(tǒng)介紹該法典的是鄒淵在《〈夜郎君法規(guī)〉——一部貴州棄族古代地方政權(quán)習(xí)慣法》一文，他認(rèn)為該法典是“一部少數(shù)民族地方政權(quán)的綜合性法規(guī)”而“不是族規(guī)與家法”。文中對(duì)該法典的結(jié)構(gòu)、每條的內(nèi)容、特點(diǎn)進(jìn)行了較為詳細(xì)的介紹。同時(shí)，該文認(rèn)為該法典應(yīng)是古夜郎國(guó)時(shí)期的法典，時(shí)間應(yīng)在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。對(duì)該法研究上，爭(zhēng)議點(diǎn)是該法反映的社會(huì)情況是古夜郎國(guó)還是后來水西地區(qū)羅殿國(guó)的情況。2000年后有兩篇文章對(duì)此發(fā)表過不同看法。2005年侯紹莊和鐘莉在《夜郎君法規(guī)時(shí)代辨析》中認(rèn)為該法典的時(shí)間應(yīng)在水西土司時(shí)期，不是古夜郎國(guó)時(shí)期制定，即認(rèn)為該法典反映的水西地區(qū)羅殿國(guó)的法律情況。“（夜郎君法規(guī)）不可能是古夜郎社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，而應(yīng)是水西土司統(tǒng)治下的社會(huì)面貌。”2010年王鴻儒在《〈夜郎君法規(guī)〉的歷史內(nèi)容及其真實(shí)性探討》中認(rèn)為該法典是古夜郎國(guó)武益納時(shí)期的法典，反映的應(yīng)是奴隸社會(huì)性制質(zhì)。論證依據(jù)是該法典記載在《夜郎國(guó)史》中。從兩文論證看，前文好像更有依據(jù)一些。當(dāng)然，這個(gè)問題會(huì)成為爭(zhēng)議中心。現(xiàn)在該法典文本已收入《中國(guó)珍稀法律典籍續(xù)編》第九冊(cè)中。

從法律文獻(xiàn)研究看，特別是對(duì)特定少數(shù)民族法典、法規(guī)研究看，蒙古族研究較多，其他民族較少，其中藏族、傣族等民族傳統(tǒng)法典、法規(guī)研究較少，以后可以把此方面研究作為重點(diǎn)。此外，在對(duì)少數(shù)民族法律典籍研究上，多注重政治學(xué)、歷史學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)的分析，缺少法學(xué)，特別是立法學(xué)的分析，使我們理解中國(guó)歷史上各少數(shù)民族法律變遷有很大障礙。

五 本書結(jié)構(gòu)說明

本書采用總論與分論結(jié)構(gòu)，以體現(xiàn)中國(guó)古代少數(shù)民族法律內(nèi)容上的基本結(jié)構(gòu)，即國(guó)家治理的一體化與各少數(shù)民族法律文化的多樣化。總論主要對(duì)中國(guó)歷史上中央政府對(duì)少數(shù)民族治理的法律制度進(jìn)行考察，同時(shí)對(duì)歷史上一些有重大影響的少數(shù)民族政權(quán)法律情況進(jìn)行介紹；分論對(duì)現(xiàn)在還存在的少數(shù)民族群體中，在歷史上能體現(xiàn)出不同人類發(fā)展階段、種類、形態(tài)的法律制度樣式進(jìn)行介紹。整本書體現(xiàn)出中國(guó)古代少數(shù)民族與中央政府關(guān)系是基本特點(diǎn)，反映中華法律文化的豐富多樣，體現(xiàn)人類法律文明發(fā)展的多樣性和多形態(tài)樣式等。每章采用正文、思考問題、拓展閱讀和經(jīng)典法律摘抄四個(gè)部分，讓閱讀者通過此書能夠全面了解相應(yīng)的最新研究成果、相關(guān)成果目錄和基本史料等。

六 中國(guó)少數(shù)民族法律史研究展望

中國(guó)少數(shù)民族法律史研究領(lǐng)域十分廣泛，涉及方方面面，但以下六個(gè)領(lǐng)域可以作為未來研究的重要領(lǐng)域。

（一）歷代王朝民族立法與民族法制建設(shè)

對(duì)中國(guó)歷史上各王朝中央政府在治理民族地區(qū)時(shí)為適應(yīng)少數(shù)民族和地區(qū)需要制定的特別法規(guī)和各少數(shù)民族在自身社會(huì)發(fā)展中，特別是那些建立過各種類型的地方政權(quán)的民族與地區(qū)立法成果進(jìn)行研究是以后研究的重點(diǎn)。現(xiàn)在的研究主要集中在秦漢與清朝。對(duì)中國(guó)封建時(shí)期民族立法進(jìn)行總體性研究不多。從2000年后考察中國(guó)古代中央政府的民族立法研究上看，研究中央政府立法特點(diǎn)難有突破，未來研究可以集中研究某一朝代對(duì)某一民族、某一地區(qū)、某一法律的立法情況，或某一法律立法沿革，可能是最有空間的領(lǐng)域。

（二）中國(guó)少數(shù)民族法律資料整理與研究

中國(guó)少數(shù)民族法律資料整理與研究，包括中央政府立法資料、各少數(shù)民族法律資料和中央政府、民族地區(qū)的各類法律檔案的整理與研究等。20世紀(jì)80年代后，中國(guó)少數(shù)民族法律史研究的重要成就是對(duì)歷史上各少數(shù)民族法律典籍、史料和檔案進(jìn)行整理、匯編與研究，讓中國(guó)少數(shù)民族法律史研究有文獻(xiàn)資料上的基礎(chǔ)，如對(duì)蒙古族、藏族歷史上不同法典的制定的研究成為重點(diǎn)。從法律文獻(xiàn)研究看，特別是對(duì)特定少數(shù)民族法典、法規(guī)研究上看，蒙古族的研究較多，其他民族較少，特別是藏族、傣族等民族傳統(tǒng)法典、法規(guī)研究較少。以后可以把此方面作為研究重點(diǎn)。此外，法律民族志和各類民族法律檔案應(yīng)是未來研究的重點(diǎn)。

（三）歷史上各民族傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制

對(duì)歷史上各少數(shù)民族傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制研究是2000年后中國(guó)少數(shù)民族法律史研究重點(diǎn)。2005年后隨著多元糾紛解決機(jī)制和“大調(diào)解”等命題的提出，讓學(xué)術(shù)界對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)糾紛解決機(jī)制研究更熱。2005年后學(xué)術(shù)界對(duì)少數(shù)民族傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制問題的研究涉及對(duì)少數(shù)民族傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制描述和新時(shí)期下如何在少數(shù)民族地區(qū)利用傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制資源構(gòu)建新的糾紛解決機(jī)制，或說新時(shí)期糾紛解決機(jī)制構(gòu)建中如何利用傳統(tǒng)資源的問題。對(duì)歷史上某一地區(qū)、某一民族糾紛解決機(jī)制研究中，地區(qū)上，主要集中在藏區(qū)、西南民族地區(qū)；民族上，主要集中在藏族、彝族和苗族中，導(dǎo)致研究呈現(xiàn)出高度同一性，以致2010年后此方面研究基本走向了死胡同，難以得到重要突破，研究成果只能呈現(xiàn)簡(jiǎn)單重復(fù)。

（四）歷史上國(guó)家法在民族地區(qū)法律適用問題

國(guó)家法在民族地區(qū)的適用問題一直是少數(shù)民族法律史研究的重點(diǎn)。近年對(duì)此問題研究更加熱。從研究成果看，主要集中在歷史上國(guó)家法在不同民族地區(qū)的適用情況。在研究上，有整體研究國(guó)家法在民族地區(qū)適用的情況，有研究國(guó)家法在某一地區(qū)適用的情況，還有研究國(guó)家法在某一民族中適用的情況及研究國(guó)家法在某一案件中適用中反映出來的情況等。時(shí)間上，從戰(zhàn)國(guó)時(shí)期一直到當(dāng)代。2000年以來對(duì)國(guó)家法在少數(shù)民族地區(qū)法律適用情況整體上有較大進(jìn)步，但在研究上還沒有較好的深入，特別深入分析上存在地區(qū)上的不均衡，其中蒙古地區(qū)，特別是清朝國(guó)家法在蒙古地區(qū)的法律適用情況研究明顯不足，多集中研究清朝時(shí)期蒙古地區(qū)立法、司法等問題上。

（五）歷史上少數(shù)民族法律習(xí)慣及變遷

少數(shù)民族法律史研究中對(duì)各少數(shù)民族傳統(tǒng)法律習(xí)慣研究是傳統(tǒng)的領(lǐng)域。從某個(gè)角度看，對(duì)歷史上各少數(shù)民族傳統(tǒng)法律習(xí)慣研究就是對(duì)各少數(shù)民族傳統(tǒng)習(xí)慣法的描述。在研究少數(shù)民族傳統(tǒng)習(xí)慣法時(shí)很難區(qū)分歷史上的還是現(xiàn)在的。分析少數(shù)民族傳統(tǒng)法律習(xí)慣，可以分為整體性研究、地域性研究與具體民族研究三類。研究方法上可以分為描述與復(fù)原某一民族傳統(tǒng)習(xí)慣法，或考察某一民族傳統(tǒng)習(xí)慣法的變遷兩種。少數(shù)民族習(xí)慣的研究近年集中在蒙古族習(xí)慣、藏族的賠命金、盟誓文化、侗族的侗款、瑤族石牌律和苗族的議榔等方面。此外，近年對(duì)少數(shù)民族傳統(tǒng)法律習(xí)慣，特別是特定習(xí)慣法研究上，開始出現(xiàn)以田野調(diào)查為中心，結(jié)合文獻(xiàn)分析這些法律習(xí)慣在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中是否仍然存在、作用如何，是否在當(dāng)前國(guó)家法律體系下還能利用等問題。在評(píng)價(jià)上對(duì)各少數(shù)民族傳統(tǒng)法律習(xí)慣法轉(zhuǎn)向更加積極的承認(rèn)，論證上更加注重實(shí)證等。當(dāng)然，這與所謂以民間法補(bǔ)國(guó)家法不足的學(xué)術(shù)動(dòng)機(jī)，國(guó)家在社會(huì)治理上轉(zhuǎn)向社會(huì)秩序維持與恢復(fù)等因素有關(guān)。

（六）少數(shù)民族法律文化中不同因素問題

中國(guó)歷史上不同民族地方政權(quán)法律制度和各少數(shù)民族傳統(tǒng)法律習(xí)慣中法律文化因素種類與關(guān)系等問題是中國(guó)少數(shù)民族法律史研究的重要問題。對(duì)歷史上各民族政權(quán)的法律制度中不同法律文化因素研究上看，時(shí)間上主要集中在唐朝以后，唐朝以前各少數(shù)民族地方政權(quán)的法律制度研究較少；民族上，匈奴、鮮卑、突厥、契丹和女真的研究成果較少，多以彝、黨項(xiàng)人、蒙古族、藏族和傣等族為重點(diǎn)。究其原因是唐朝以前相關(guān)法律史料太少，分析難以進(jìn)行。從未來研究看，蒙古族、回族、維吾爾族、藏族、傣族、瑤族和侗族等民族中的法律文化因素研究都有進(jìn)一步拓展的空間。

一 思考題

1．簡(jiǎn)述中國(guó)少數(shù)民族法律史在中國(guó)古代法律文明史中的地位與關(guān)系。

2．簡(jiǎn)述中國(guó)少數(shù)民族法律史未來研究的重點(diǎn)與熱點(diǎn)領(lǐng)域。

3．簡(jiǎn)述中國(guó)少數(shù)民族法律史料拓展與整理和少數(shù)民族法律史研究的關(guān)系。

二 閱讀擴(kuò)展

1．張冠梓：《淺論中國(guó)古代的民族法制及其精神》（《學(xué)術(shù)界》2003年第5期），該文對(duì)中國(guó)古代少數(shù)民族法制的結(jié)構(gòu)與精神等問題提出了系統(tǒng)的立場(chǎng)，是國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)中國(guó)少數(shù)民族法律史基本問題研究的重要代表作。

2．蘇欽：《論中國(guó)古代民族法制的研究對(duì)象與方法》（《中央民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1995年第1期），該文對(duì)中國(guó)古代少數(shù)民族法制史的研究對(duì)象提出了三個(gè)領(lǐng)域，即國(guó)家民族法、民族地方法制和民族習(xí)慣法；指出少數(shù)民族法制史有地域性與主體性等特征，具有較好的理論創(chuàng)見。

3．胡興東：《民族法制研究中重大問題回顧（2000—2011年）》，該文對(duì)2000年以來中國(guó)少數(shù)民族法律史中六個(gè)問題進(jìn)行回顧與考察，指出了12年以來獲得的成績(jī)與不足，是了解12年來少數(shù)民族法律史的重要入門文章。