四 法律關系

（一）法律視角

對于一個問題的研究，可以從不同的視角來進行，相應的研究重點就不相同。如果采用社會學的視角，將主要考察和分析該問題產生的社會基礎和社會原因，所提的解決方案具有的社會效應及其社會效果，是將一個問題置于特定的社會環境當中，考察在這一背景下該問題的應有解決方案。如果是哲學的視角，則側重從思維方式角度，考察一個問題產生的哲學基礎，其關注點在于抽象思維及一系列要素的邏輯關系，從而探討其解決方案。

法律視角的基本特征是，將特定主體納入一定的法律關系當中，賦予不同的主體不同的權利義務，并通過同時賦加責任的方式來保障權利的實現和強制義務的履行。法律問題區別于政策宣示的基本點在于：后者比較籠統概括，無法特別得清晰和具體化，且僅僅停留在鼓勵、宣傳、提倡這一層次，無法將意欲推動或者抑制的行為明確列舉為相關主體的義務，違反之并不必然招致法律責任的發生，因此，政策層面的約束是軟化而彈性的。法律強調權利義務的確定性，以相應的責任作為約束要素，當事人可以通過法律規定明確自己的行為方式。當然法律并非均為強制性規定，有許多的規定屬于授權性規范，意欲通過這些規范賦予當事人行為的自由，并通過使當事人取得并保有利益的方式進行激勵，發揮法律對人的引導作用。法律直接規定當事人應當進行的行為類型及其行為方式，這類規范屬于強制性規范，其中部分屬于義務性規范，部分屬于責任性規范，法律通過這些規范來約束當事人，迫使其按照法律的規定選擇自己的行為，從而實現法律的預定目的。

法律視角強化法律的價值，要將所研究的問題置于特定的法律領域當中，以現有的法律規定為基礎，探求某一問題在現有法律制度背景下所應當有的解決方案，同時取向于法的公平正義價值，參考其他國家的法律規定，借助于思維從應然的角度探求這一問題的應有法律效果，比較分析現有法律制度的不足，通過提出解決這些問題的可能方案，進而完善相關的法律制度。對一個問題進行法律視角的研究，主要是探討這一問題所產生的法律基礎、法律上的原因，并在法律原則的指導下，通過法律規則的完善來探尋問題的解決方案。法律視角的側重點在于分析現有法律制度的具體規定，剖析其對于這一問題的規范缺陷，尋找法律的完善途徑，通過法律本身來解決特定的問題。當然，法律視角的研究也不排除法律社會效果的研究，檢討現有法律規定的實際效用，通過分析法律制度的社會基礎來探討問題的原因及解決方案。

法律視角的另一重要方面是法律程序問題。法律程序特別關注當事人取得某種權利或者履行特定義務所必需進行的行為的順序、步驟。程序本身直接影響實體的權利和義務，它為人們規定明確的行為節奏，并通過特定國家機關介入的方式，來約束和監督行為人的相關行為。一般說來，程序應當是正義而必要的，程序的設計必須符合其既定目的，程序不能僅僅增加人們的行為負擔。在所有的程序當中，除了訴訟程序之外，相關的行政程序最為重要。行政機關的介入通常能夠保障人們的行為符合社會公共利益要求，并通過特定的程序要求促使行為人謹慎行事，切實履行相關手續，從而實現法律設計程序的真正目的。

本課題的研究側重于法律視角，以知識產權法及與自然科學基金相關的法律為基本的依據，將相關當事人置于特定的法律關系當中，詳細研究國家資助項目各當事人之間的法律權利和義務，并明確相關的法律程序。本研究在借鑒國際社會相關法律規定的基礎上，重點探討我國法律制度的具體規定，解剖分析其不足之處，在結合我國實際國情的基礎上，根據法律的一般原理原則提出完善我國相關法律制度的具體建議，并試圖通過這一方式，保障國家資金能夠真正發揮其應有的功能，促進我國科學技術的進步和文化生活的繁榮。本研究除了涉及知識產權法的內容之外，部分還涉及行政法，將基金委視為一個行政機關，探討其應發揮的監督功能，通過行政程序的設計和相關權利義務的配置，使得基金委享有廣泛的監管權力，并通過該機構功能的發揮，來保障國家資助項目研究的正常進行及相關成果的合理利用。當然，在這一關系當中，相對人也并非僅僅是消極承受，其也享有充分的自由和權利，可以依法對基金委進行監督，使得后者不能擅權，只能忠實地行使自己的權力。雙方相互合作并相互監督，其目的在于保障國家資金的合理有效利用，推動科學發展與社會繁榮。

（二）法律關系的依據

法律權利和義務的賦加必須具有非常清晰的依據，對此，不同類型的法律領域又呈現不同的特色。在私法領域，權利義務賦加的基本特點在于，凡是法律未明文禁止的，均為私主體可自由行為的范圍，即均屬權利。當然，民事主體可以通過意思自治的方式對自己的權利進行限制，此即通過合同來對雙方的權利義務重新進行規劃，從而實現在私法領域的自主生活。在公法領域，權利義務賦加的基本特征在于，對于享有公共權力的機關而言，其享有權力必須依賴于法律等的明確授權，即只有明定的權力才是合法的，而對于相對人而言，其所受到的義務約束也必須有明確的依據。這樣處理的出發點在于限制公權，盡量滿足普通主體行為自由的需求。

國家自然科學基金所資助的項目，基金委與受資助人之間的關系，一方面具有合同的性質，另一方面又具有行政管理的屬性。對于合同本身的性質，有學者主張為行政合同，也有主張為民事合同的。民事合同的基本特征是雙方當事人必須居于平等地位，任何一方都不得對另一方有任何的強制。資助協議的雙方當事人——基金委和受資助人，二者不是完全平等的民事主體，基金委是國務院直屬機構，是行政單位，具有一定的監督管理權力，所以資助協議更加符合行政合同的特征。雙方當事人既是約定的權利義務的承擔者，同時基金委依法可行使一定的監督管理權。

由此，就基金資助項目成果管理而言，如果沒有國家法律法規的明文規定，最好的辦法是將相關內容在資助協議當中進行明確約定，即使是基金委通過相關規定明確享有的權利，如果能夠在資助協議當中進行重申，將行政法規的要求轉化為當事人的自主選擇，無疑會強化這些權利的合法性，保障這些權利的順利實現。這種做法的深層價值在于，宣示了一種弱化管理、尊重相對人自治的理念，并且通過協議的方式實現了管理的目的。國外基金會通常都非常重視資助協議，并明確規定協議的必備條款，正是這一理念的實際體現和應用。

在項目成果知識產權產生后，權利人與其受讓人及使用人之間，是平等的民事主體關系，他們之間除了法律的具體規定之外，完全根據民事合同來約定雙方的權利和義務，這些約定清晰地體現意思自治的原則，當事人通過合同來實現自己的利益追求，并通過追究民事責任的方式來保障相關義務的履行。在很多情況下，法律只發揮候補作用，這意味著只有在當事人沒有對特定情形作出明確約定時，法律才能發揮作用。當然，許多的法律規定屬于強制性規定，當事人對此并沒有選擇余地，只能嚴格按照法律的規定去行為。

（三）項目資助協議的當事人

在此有一個重要的前提性法律問題需要明確：資助協議法律關系的當事人雙方究竟為誰？權利義務必須有可歸屬之處，法律只能在確定主體之后才為其設定具體的權利義務。可以肯定的是，合同的一方當事人為基金會（基金委為其執行機構），值得研究的是合同相對人。我國基金條例當中出現兩個主體：“依托單位”、“項目負責人”，究竟這二者都是合同主體抑或只有其一？我國的法律對此并不明確。根據《基金條例》第四章的規定，似乎依托單位和項目負責人均為合同的一方當事人。有一種學術觀點認為，就具體的權利義務而言，真正享有實質性權利并履行實質性義務的主體為項目負責人，而依托單位僅僅是在其與項目申請人或負責人的關系當中具有意義，是基金委方便管理的一種技術設置，并不享有實質性的權利，同時也不承擔實質性義務。因此，應當將我國資助協議的一方主體直接規定為項目負責人。本書認為，這種觀點雖有一定的道理，但從實際操作的角度看并不符合我國的實際。首先，將合同相對人確定為項目負責人不利于基金委進行有效管理，全國每年大約有八萬件的資助項目，如果基金委需跟每一個項目負責人簽訂合同并進行實際管理，基本上難以完成，因此只能通過依托單位來進行。其次，依托單位作為相對人也符合國際慣例。對此，可以類比美國的NSF制度。根據美國45CFR650.4（b），美國的資助合同相對人為受資助人（grantee），而發明人（inventor）是合同之外的第三人，而美國的grantee相當于我國的依托單位。最后，在我國，資助經費也是撥到依托單位的賬戶，而并非直接撥給項目負責人，如果說合同相對人是項目負責人也無法對此進行合理解釋。因此本書將資助協議的當事人雙方確定為基金委和依托單位。項目負責人作為依托單位的內部人員，其行為應當受到依托單位的監督和管理，項目負責人所完成的技術成果應當屬于職務成果，這一點在后文還會論證。

當然，如果是同一項目組，其成員也會享有一定的權利，并承擔相應的義務，但其并非資助協議的合同主體。其地位相當于合同之外的相關當事人，其權利義務的來源要么是項目負責人的授權或約定，要么是法律法規的明文規定。項目負責人與項目參與人之間應當有一個協議，具體約定相關的權利義務。

明確資助協議的雙方當事人非常重要，因為這為后面的論證和研究奠定了前提基礎。本書的前提就在于此。