（三）評估方法

課題組采取了文獻分析、問卷調查、案卷評查以及訪談、座談等多種研究方法。

1．文獻分析

課題組在對全國法院執行工作規定、文獻等進行全面系統梳理的基礎上，重點收集了深圳中院乃至廣東高院2011—2015年有關執行工作的制度文件、工作總結和統計數據，對這些文獻進行梳理、比較、分析和挖掘。深圳中院出臺的文件涉及執行主體變更、財產處分、執行聯動、終本執行程序、文書處理等執行活動的各個環節，以及指引執行法官的行為規范。工作總結包括執行工作階段性、年度性小結以及執行體制、機制改革和執行工作創新方面的總結性材料。司法統計數據主要來源于廣東省法院的綜合業務系統。

2．問卷調查

課題組以深圳律師、其他地區律師和深圳法官為對象設計了三套調查問卷。與一般的滿意度調查不同，課題組所設計的三套問卷強調問題的客觀性，目的在于了解律師和法官對法院執行工作的看法以及在辦案過程中實際發生的情況。問卷輔助以開放性題目，收集調查對象對完善執行制度的意見、建議。

法官問卷共計發放了317份，回收317份。調查對象包括深圳中院及各基層法院的法官，除了6份問卷未回答所屬法院之外，深圳中院的法官有190名，基層法院的法官有121名。被調查的法官具有本科以上學歷的，有290人，超過90%。在已回收的317份問卷中，回答辦理過執行案件的有187人，占59%。

律師問卷分為深圳律師和其他地區律師兩套，深圳律師的調查問卷由深圳市律師協會負責發放，其他地區律師的調查問卷由深圳市律師協會委托其他地區的律師協會及律師事務所發放。深圳律師問卷發放了1500份，回收有效問卷1465份，其他地區律師問卷發放了2100份，回收有效問卷1933份。回收的有效調查問卷中，調查對象具有本科以上學歷的占大多數，其中，深圳律師有1295人，占88%；其他地區律師有1673人，占87%。1933份有效的其他地區律師的調查問卷顯示，除了11人未填寫主要執業地點之外，所調查的其他地區律師的主要執業地點遍布上海、山東、山西、廣東（不含深圳）、天津、云南、內蒙古、北京、寧夏、遼寧、吉林、江蘇、河北、河南、重慶、浙江、海南、湖北、湖南、新疆、福建，其中以湖南、重慶、廣東、浙江四地的律師占多數，分別為341人、311人、292人、234人，占17.7%、16.2%、15.2%、12.2%（見圖2）。數據統計顯示，1465份深圳律師問卷中，有128份問卷的調查對象未代理過執行案件（占8.7%），有1337份問卷的調查對象代理過執行案件（占91.3%）; 1933份其他地區律師問卷中，有219份問卷的調查對象未代理過執行案件（占11.3%），有1714份問卷的調查對象代理過執行案件（占88.7%）。

3．案卷評查

課題組對深圳中院的執行案卷進行評查，評估深圳中院在執行信息的歸檔、當事人權利義務保護、執行行為規范度等方面的情況。為此，課題組在深入研究司法執行相關制度的基礎上，設計了一套案卷評查指標體系作為案件評查的依據。該體系通過多種方式聽取了法學專家、實務工作者的意見，進行了修訂完善。該指標內容涵蓋案卷的結案方式、執行費的收取、“五查”情況、當事人權利義務告知和重大事項告知、執行款項發放，以及以終結本次執行程序結案的理由、程序等方面。

課題組從深圳中院2011—2014年結案的執行案件中，每年隨機抽取50份案卷，共選取了200個案卷，并于2015年5月赴深圳中院調取了所需的案卷。課題組按照結案方式對200份案卷進行歸類，其中以駁回執行申請結案的有18份（占9.0%），部分執行完畢的5份（占2.5%），全部執行完畢的99份（占49.5%），以終結本次執行程序結案的69份（占34.5%），終結執行的4份（占2%），還有5份（占2.5%）是其他結案方式。課題組根據預先設定的案卷抽查指標體系，對所抽取的案卷的執行費收取的規范性、采取“五查”措施的情況、當事人知情權的保障情況、執行款項的收取與發還情況、終本結案程序等進行了評查。

4．訪談

為進一步了解執行工作親歷者對執行工作的態度和看法，課題組對相關企業和執行法官進行了訪談。2015年1月28日，課題組與平安銀行總行特殊資產管理中心、招商銀行總行資產保全部的負責人進行座談，了解執行相關人對深圳中院執行工作的認識和感受。之所以選取銀行企業作為調查對象，是因為這些企業曾經以申請執行人、執行協助單位等身份參與過執行，對深圳法院的執行工作非常了解，也有著參與其他地區執行工作的經歷，對不同地方的執行工作有比較。2015年4月，課題組走訪深圳中院執行局，聽取一線執行人員關于執行案件辦理的體會和建議。