第三節 描述性統計及相關性分析

一 描述性統計

表3-4系按上市公司和評估機構兩者的背景進行的統計。從年度角度看，三年間資本市場上資產評估項目發生分布情況如下：2011年481個，2012年698個，2013年665個。基本符合目前國內資產評估市場越來越大，評估越來越發展的趨勢。在上市公司政治背景視角方面，國有企業資產評估項目在增加，這一點可以從三年間具有政府背景的公司占比看出。而從評估機構的背景角度來看，2011年具有政治背景的評估機構的業務占整個市場的55.72%，而2013年更是達到了60.6%，因此，從初步數據可以看到，目前具有政治背景的評估機構在評估業務上具有較大的優勢。而日益增長的國有資產評估項目是否正是促進具有政治背景的評估機構業務增長的原因，我們將在實證分析中做進一步的研究。

表3-5是對主要變量特征進行的描述性統計。在三年的全樣本數據分析中，可以得到三年間資本市場資產評估項目在各種類別資產評估機構的一個分布情況。中央政府控制的評估機構占到全部業務量的36%，地方政府控制的評估機構占到全部業務總量的16%，這也從三年數據進一步印證前面所述政府背景評估機構業務占整個評估市場“大半江山”的說法。同時，可以看到中央政府控制的公司和地方政府控制的公司分別占18%和39%，兩者之和達到57%。作為評估業務的供給方，具有政治背景的上市公司提供了市場上將近60%的業務；而作為評估業務的需求方，具有政治背景的評估機構的業務份額也恰恰占到一半。我們似乎從中可以看到一絲端倪。

根據上市公司終極控制人屬性對上市公司進行分樣本統計分析（表3-6），中央政府控制的公司分組選擇具有中央政府背景的評估機構（以下簡稱中央所）的均值為0.609；而地方政府控制的公司和非政府控制的公司選擇中央所的均值分別為0.273和0.322，這兩個數據都要遠低于中央政府控制的公司的0.609，這初步印證了假設1的結論。而地方政府控制的公司在選擇上則更偏向于具有地方政府背景的評估機構（以下簡稱地方所）。總共有32.6%的地方政府控制的公司選擇了地方所，16%非政府控制的公司選擇了地方所，而這一數據在中央政府控制的公司上僅有4.2%。這些也大致與我們假設2吻合。在控制變量方面，資產規模和總資產報酬率兩個指標在中央政府控制的公司和地方政府控制的公司及非政府控制的公司并沒有顯著差異。在資產負債率方面，非政府控制的公司的資產負債率要低于中央政府控制的公司和地方政府控制的公司。這可能是因為公司的國有背景為公司贏得了更多貸款支持（余明桂、潘紅波，2008）。在公司成長性方面，中央政府控制的公司成長性要遠低于地方政府控制的公司和非政府控制的公司。這可能與中央政府控制的基本屬于石油、電力和電信等大型自然壟斷行業，行業屬性導致了公司的成長性較低有關。

二 相關性分析

（一）總體樣本相關性分析

表3-7顯示了評估機構總樣本主要變量的相關系數。

表3-7數據揭示，因變量和自變量之間都存在相關性，中央政府控制的公司與中央所存在顯著的正相關關系。同時，我們發現中央政府控制的上市公司與地方所存在顯著的負相關關系，但地方政府控制的公司與地方所存在顯著的正相關關系。因此，從相關性分析上可以大致得到中央政府控制的公司偏向于選擇中央所，而地方政府控制的公司偏向于選擇地方所的相關關系分析支持，這些結果為我們的假設提供了初步的支持，我們將用回歸分析進一步驗證這里的初步結果。而制度環境方面，Cbcg和Lb-cg均與Tm、Gm和Law顯著負相關。說明在制度環境好（市場化程度高、政府干預小和法治化水平高）的地方，公司選擇具有政治背景評估機構的意愿在降低，這與本書的假設3預期是一致的。另外，需要注意的是，Tm、Gm和Law之間均顯著正相關，三個變量之間的兩兩相關系數超過了0.6，這意味著，這三個制度環境變量之間可能存在多重共線性。因此，為了避免出現多重共線性問題，每次只將一個制度環境變量放入回歸模型中進行檢驗。而其他各變量之間相關系數都不超過0.6的臨界值，不存在多重共線性，可以進行回歸檢驗。

（二）不同產權性質下分樣本相關性分析

在表3-7基礎上根據產權性質分組，將變量分為中央政府控制的公司、地方政府控制的公司和非政府控制的公司分別進行Pearson相關性分析。具體見表3-8、表3-9和表3-10。同總體樣本類似，三組分樣本的因變量和自變量都具有相關性。制度環境的系數都為負，說明制度環境和選擇具有政府背景的評估機構存在反向關系；隨著制度環境的改善，中央政府控制的公司和地方政府控制的公司對具有政府背景的評估機構選擇傾向將減弱。而在表3-10中，Soe與Cbcg的系數顯著為負說明，非政府控制的公司并不愿選擇中央所；而Soe與Lbcg的系數為正，但并不顯著。民營企業愿意選擇地方所，但是意愿并不強，因此可以發現民營企業對具有政治背景的評估機構并不青睞，而更偏向于選擇無政治背景的評估機構。