2.3 研發聯盟穩定性

2.3.1 研發聯盟穩定性的概念

穩定性在自組織理論中是指動態系統中的過程（包括平衡位置）相對于干擾表現出自我保護的能力，從而使得事前處于不穩定狀態的系統向它的均衡值運動（即所謂的“均衡穩定性”問題），以及當事前處于穩定狀態的系統，在受到某種干擾時，其平衡狀態依然得到維持的特征。按照自組織理論，穩定性一般涉及靜態穩定性和動態穩定性兩種情況，前者表明，作用在系統上的勢力有助于使系統向均衡點方向演進，但它不能表明系統會隨著時間進程而收斂于均衡狀態的問題。根據穩定性理論這一基本思想，就可以確定出研發聯盟的穩定性問題所涉及的最根本的內涵，即在一個沒有權威的利己主義系統中，如何才能使構成系統的各個單元或子系統產生永久性的合作。

自組織理論直觀地對系統的穩定性做出了描述，然而，研發聯盟本質上是協調資源配置的一種制度，因此，其穩定性還可以從制度均衡的角度來進行分析。新制度經濟學的研究表明，制度自身的特征要充分體現出來，并有效地發揮功能，必須是處于均衡狀態的制度，即制度均衡。制度均衡就是行為主體對既定制度安排和制度結構的一種滿足狀態，一項均衡的制度必須能夠保證決策個體合理的利益，從而任何個體都沒有擺脫制度狀態的激勵，否則就難以保持個體對制度的滿足狀態。此外，一項均衡的制度必須能夠約束個體效應最大化行為，使個體利益行為與公共利益不相違背，否則該項制度就難以形成或維持。因此，制度均衡必須是帕累托最優狀態。如果從博弈論的觀點來看，制度均衡必然是一個納什均衡。均衡制度的概念揭示了激勵相容的制度設計本質，是機制設計的根本原則。

20世紀90年代以前，聯盟的不穩定被視為聯盟的解體或者清算（Kogut,1989）。隨著聯盟過程性特征越來越受到學者的重視，國內外學者對聯盟的不穩定性重新進行了界定。Inkpen（1997）認為聯盟不穩定是指“聯盟過程中非計劃內的聯盟目標、聯盟契約和聯盟控制方式等方面的變動以及聯盟的解體或者兼并。”Yan、Zeng（1999）認為戰略聯盟不穩定性是指在一定程度上改變戰略方向，重談聯盟協議，重構聯盟所有權或治理結構，改變聯盟與母公司的關系或母公司之間的合作關系等影響聯盟績效的重大行為。Jiang、Li、Gao（2008）指出，聯盟穩定性是動態變化的，不同合作伙伴對聯盟穩定性的理解不同：一方面聯盟穩定性代表了聯盟合作成功；另一方面，也需要反映聯盟局勢的演變和發展過程，他們認為聯盟穩定性是指“在合作伙伴之間共同分擔收益與風險的有效的合作關系基礎上，聯盟可以成功地運行和發展”。蔡繼榮、郭春梅（2007）從專業化理論視角研究了聯盟穩定性，指出聯盟的穩定性是由企業對于專業化水平和協作模式選擇的動態決策過程所內生的，聯盟的穩定性邊界取決于投入聯盟的資產專用屬性、市場交易的效率和交易價格比以及戰略內部的交易效率。

以研發聯盟合作企業間關系的緊密程度以及知識共享強弱程度為依據，可以將企業間合作狀態進行分類。目前，業務外包和知識/技術互換等方式在企業間合作中得到了較多的運用，同時，也存在著購買專利以及一方出知識或技術而另一方出資金的合作方式，這些合作方式下參與合作的企業比較寬泛，合作企業間的關系比較松散，各企業間表現出很大的靈活性和自主權，并形成一種共享合作的氛圍。而在在開放式創新模式下，聯合設計、共同研發業已成為企業間合作的主要方式，企業在這一合作過程中共享各方資源，從而形成企業間較為緊密的團隊型合作。在該類型合作中，企業間雖然呈現為了完成合作目標而共同努力、進行知識創新的態勢，但彼此間并非完全對稱平等的關系，基于不同的關系結構和資源稟賦，合作團隊的主導權力會在成員企業間漂移和流動，并包含著向某一企業主體集中的萌芽。當這種集中的趨勢使得合作中的某企業充當了合作領導者的角色時，企業間關系表現出較高程度的緊密性和正規化趨勢，從而使該模式比較接近于組織的內部一體化。

可見，研發聯盟的穩定性由于合作內容的差異以及合作方式的變化而有不同的表現。結合前述自組織的相關理論，研發聯盟可以是一次性的合作，雖然合作中會有一些矛盾與風險，但并沒有達到突變的程度，因此聯盟是具有穩定性的；研發聯盟的合作也可以是多次或長期的，此時，相對于聯盟合作的目標利益，合作中矛盾的力量明顯減弱或更容易解決。總體上看，研發聯盟的穩定性是一個相對的概念，在沒有產生突變或觸碰目標利益的情況下，研發聯盟就具有穩定性。

2.3.2 研發聯盟穩定性的研究前沿

關于聯盟穩定性的研究始于20世紀80年代初，可以大致分為三個階段：早期階段、起步階段、發展階段。

第一，早期階段。在20世紀90年代之前，學術界開始注意到聯盟的不穩定性，對聯盟穩定性的研究主要是以跟蹤調查和統計分析為主。Bleek、Ernst（1991）對全球戰略聯盟的跟蹤調查表明成功的戰略聯盟只有30%左右，大部分戰略聯盟最終走向了并購或解體。其中代表性的研究有Franko（1971）、Killing（1983）、Casseres（1987）、Kogut（1988）等。這一階段主要是通過實證研究的方法得出聯盟會比獨資企業更加不穩定，文化差異、企業規模以及與母公司的關聯程度對聯盟的穩定性都有著重要影響，但是，缺乏針對聯盟不穩定性的深入研究。

第二，起步階段。介于20世紀90年代初至90年代末之間，以探尋導致聯盟不穩定的原因為主要研究方向，分別從交易費用理論、博弈論以及資源困境理論等視角對聯盟不穩定性進行了研究。Hennart（1991）基于交易費用理論對聯盟的合作成本進行了分析，指出內生交易費用的存在使得戰略聯盟比完全擁有所有權（直接投資或并購）更有可能失利，該理論反映了投入資產對聯盟穩定性的重要性。Madhok、Tallman（1998）將交易費用和資源基礎理論相結合，進一步考察了聯盟的不穩定性，但是卻忽視了聯盟伙伴選擇、聯盟結構安排等相關因素對聯盟穩定性的影響，其對內在信任的強度也無法對聯盟穩定性做出全面的解析。Parkhe（1993）對聯盟合作沖突的博弈分析則更強調聯盟成員的選擇決策和利益分享，通過“囚徒困境”的博弈矩陣來揭示聯盟失敗的原因，并指出重復博弈對于解決戰略聯盟困境的缺陷所在。博弈論以理性決策主體之間的交互影響為研究對象，并試圖從所有的個人策略選擇中內生出一種制度結構，能夠很好地揭示聯盟中的合作沖突。但是，博弈論關注的是均衡點的穩定性，而聯盟主要是“域”的穩定性，因而不能揭示出聯盟穩定性的邊界。

Spekman（1998）等人對戰略聯盟的研究做出了經典綜述，并指出聯盟穩定性研究的不足和必要性，使該領域的研究有了重大突破。在此期間，Inkpen、Beamish（1997）對戰略聯盟的不穩定性做出了精確的界定，指出戰略聯盟的不穩定性是為其中任何一個或幾個聯盟成員所始料未及的聯盟解體或重組，強調了聯盟不穩定性是合作關系的內生結果，從而將環境變遷等外在因素導致的聯盟成員共同認知的聯盟解體或重組排除在不穩定性內涵之外，并且將聯盟的不穩定歸結為成員企業間的談判能力改變的結果。由此可見，此階段的研究仍然停留在解釋聯盟不穩定性的成因層面，并沒有形成實質性的、較為系統的聯盟穩定性研究成果和理論框架。

第三，發展階段。進入21世紀之后，聯盟的穩定性問題成為理論界所關注的熱點，這一階段主要以理論分析和實證研究為主。例如，Yan、Zeng（1999）對戰略聯盟不穩定性研究做出了系統綜述，不僅對戰略聯盟不穩定性研究進行了全面的回顧，還對相關研究的不足提出了批判，為未來的研究指明了方向，對戰略聯盟穩定性的研究具有基礎性的貢獻和重要啟迪。Yan、Zeng認為，競爭合作戰略中的穩定性問題是一個必須加以重視的問題，但是早期的研究將聯盟的終結或成員之間所有權結構的改變看作是不穩定性，并簡單地以結果導向型的思路來認知聯盟穩定性，并沒有把聯盟不穩定的分析建立在過程導向的基礎上。另外，他們認為之前的研究集中于統計實證分析，過多地關注于結果的反映，如出售、清算、破產等，而忽略了穩定性或不穩定性的動態性發展。他們基于前人對影響戰略聯盟穩定性因素的分析，從內在合作沖突、文化差異、控制權結構、成員特性和外在環境等方面做出了概括，并且指出了未來相關研究的方向，即對聯盟穩定性的研究應該是動態的、中性化的、多維度的。Das、Teng（2000）,Kabiraj、Chowdhury（2007）等人將理論分析與實證研究相結合，提出了如何管理和提高聯盟穩定性的對策，得到的研究成果極大地促進了聯盟穩定性研究的快速發展。

具體來看，對于研發聯盟穩定性的研究，涉及以下三個方面。

1．研發聯盟穩定性的影響因素

由于研發聯盟是由多個組織組成，各成員企業之間是相互獨立且相互競爭合作的關系，因此，具有不穩定性。Das、Teng（2000）認為研發聯盟中的合作與競爭、結構剛性與戰略靈活性及短期目標與長期目標這三對矛盾演化導致聯盟的不穩定。Ernst、Bamford（2005）用時間經驗證明結構剛性是研發聯盟不穩定的真正原因。

研發聯盟在運營過程中，契約的簽訂、利益的分配、文化的差異和相互信任的程度都會導致聯盟的不穩定性。Gill、Butler（2003）通過對兩家日本企業在英國和馬來西亞的跨國合資企業進行案例分析，認為穩定的關鍵因素包括信任、沖突和依賴等。Perry（2004）在技術不確定環境下探討了信任和承諾對聯盟終止的影響。Hagedoorn（2002）認為如果聯盟技術創新所需要的技術知識過于先進，聯盟成員難以將技術迅速轉化為生產力。Marjit、Chowdhury（2004）提出如果聯盟成員不能獲得預期的技術資源，則會導致聯盟被提起終止。Nakamura（2005）通過實證研究指出，隨著時間的推移，組織間的知識學習可以改變合作伙伴的相對議價能力，這種改變往往會導致聯盟重組所有權。GiI、Passino（2006）采用Shapley值法分析合作資源分配的公平性對戰略聯盟穩定性的影響。Ojah（2007）研究了成本效益、評價效應及長期經營效益對戰略聯盟穩定性的影響。Jiang、Li、Gao（2008）在總結前人關于戰略聯盟穩定性與不穩定性研究的基礎上提出來戰略聯盟四階段概念框架，并分析了每個階段可能存在的穩定性影響因素，如圖2.1所示，其中關系管理包括承諾（Commitment）、相互依賴性（Interdependence）、相互信任（Mutual-trust）和沖突解決方法（Conflict resolution）。

2．維持聯盟穩定性的條件

國內外的學者們通過對聯盟穩定性和不穩定的實證研究、案例分析及實踐經驗的探索和研究，總結出了針對不同情況下維持聯盟穩定性所需的條件：

Das、Teng（2000）提出了合作與競爭、結構剛性與結構靈活性以及短期目標與長期目標這三對作用力內部平衡控制方式，他們認為這三對作用力之間的相互均衡可以使聯盟運行穩定，如果某種作用力占據了主導地位，就會導致兼并或解體的發生。Bierly、Coombs（2004）分析了在新產品開發不同階段所組成的戰略聯盟的穩定性，對相應的治理結構進行了討論，指出五年內少數股東權益聯盟會比合資企業和非股權聯盟更容易遭到終止或解散。另外，在產品研發中期所組成的聯盟會比產品研發早期和晚期階段所組成的聯盟更有可能發生并購。Daellenbach、Davenport（2004）提出戰略聯盟必須能夠滿足以下條件才能夠存在并穩定：兩個或多個企業聯合致力于一系列目標；各方在聯盟后保持獨立性；合作企業分享聯盟的壟斷租金并控制特定業務的績效；合作企業擁有一個或多個核心資源，如技術、產品等，并利用這些資源為聯盟的穩定做出貢獻。Lin（2007）采用多因素分析和線性結構關系模型對六大高新技術產業的109個樣本進行分析，研究了知識轉移與戰略聯盟的互動機制，指出組織間的互動質量（溝通內容的頻率和透明度等）的改善可以顯著提高知識轉移的效率，而顯性知識交流、物質激勵（如薪酬調整、獎金和股票認購）以及較強的組織學習能力都有利于提高組織間的互動質量，從而提高聯盟的穩定性。

國內學者任聲策、宣國良（2005）在Sinha、Cusumano（1991）的模型基礎上，通過引入學習因素，對合作企業之間互補因子做進一步分析，解釋了研發聯盟的不穩定性，即學習因素導致的互補因子降低會影響合作雙方合作時間的延長。夏天、葉民強（2006）指出在不對稱信息條件下，聯盟成員之間為了能夠維持長期合作，聯盟雙方應加強溝通，以消除聯盟雙方對客觀自然狀態產生的心理預期差異，并運用不完全信息有限次重復博弈聲譽模型（KMRW）以及貝葉斯法則討論了雙寡頭企業戰略聯盟的穩定性問題，指出企業會為了獲得長期利益最大化而放棄短期利益，進而建立并保持長期穩定的戰略聯盟。陳菲瓊、范良聰（2007）基于辯證法中的矛盾原理與Das、Teng（2000）中提出的內在張力框架，深入探討了影響戰略聯盟穩定性的張力之一，即合作與競爭，并利用調查所得的數據進行了實證檢驗，指出戰略聯盟的不穩定性將隨著聯盟內合作與競爭力量之間差異程度的擴大而上升，并且指出，長期、穩定的聯盟是可以建立的，其中一個必要條件就是聯盟的參與者和管理者要平衡好聯盟中的合作與競爭者一對張力。蔡繼榮、胡培（2007）從資產價值和交易效率兩個維度對戰略聯盟穩定性進行了分析，指出戰略聯盟的穩定發展，是以較高的投資成本和市場交易費用，以及較低的聯盟內生交易費用為條件的，如果直接投資或并購的成本下降，市場交易費用降低，或出現合作沖突，戰略聯盟就不會穩定。

3．提高聯盟穩定性的對策

關于提高聯盟穩定性的對策措施，國外學者的觀點主要有：Gill、Butler（2003）以研究個案的方式探討了日本在英國和馬來西亞的戰略聯盟不穩定的原因，提出只有增進聯盟成員間的信任、減少成員間的談判沖突和技術資源的依賴性才能夠促使聯盟的穩定和有效運行。Nakamura（2005）提出通過提高聯盟成員的議價能力和學習能力來改善戰略聯盟的穩定性。Birnbirg（2006）從絕對與相對投入的程度、回報的對稱性、雙方的信任程度、不確定性的大小、形成關系的時間長短等五個方面對聯盟穩定運行的措施進行了研究。

國內學者也對提高聯盟穩定性的措施和對策進行了研究，主要觀點有：單汩源、彭憶（2000）根據戰略聯盟成員合作與不合作時收益相對關系，分析了四種不同收益結構下多企業戰略聯盟博弈的特點及其穩定解集，對不同情況下企業應采取的對策提出建議。李瑞琴（2005）研究了怎樣可以提高聯盟穩定性，認為以下五個方面能夠增加聯盟的穩定性：提高聯盟成員在資金、技術等方面的前期投入能夠有效地向對方表明合作意愿；提高聯盟成員背叛成本能有效地減少背叛動機；幫助聯盟成員樹立長遠戰略眼光能實現聯盟成員之間的合作；提高技術創新的成功率能夠堅定聯盟成員的信心；收益分配比例應該保證各個成員都“有利可圖”，同時要保證“多勞多得”。魏瑋（2006）沿著治理結構—經濟績效的分析思路，運用博弈論和交易成本經濟學的分析方法來分析戰略聯盟組織的穩定性問題，提出通過改變戰略聯盟組織內成員間的博弈支付類型和它們對未來的預期來提高戰略聯盟組織內成員間合作的長期性，從而提高戰略聯盟組織的穩定性，這需要戰略聯盟組織通過建立以自我管理為特征的組織治理結構來實現，突出表現在戰略聯盟組織內部成員間的信用約束機制的建立上。劉曉燕、阮平南（2007）結合生態位的相關理論給出了企業生態位和戰略聯盟生態位的集合定義，指出企業生態位的選擇會對聯盟的穩定性起到決定性作用，企業間的合理競爭能夠幫助戰略聯盟實現進化，對聯盟的穩定也起到了輔助作用。桂萍、夏謙謙（2007）通過對影響戰略聯盟穩定性的可選擇性和不確定性展開博弈分析發現，可選擇性是影響聯盟穩定性的基礎，不確定性是其擴展，支付水平、未來價值、合作時間、伙伴數量是關鍵影響因素，指出戰略聯盟的合作伙伴應該采用保持企業良好合作聲譽、保證雙方行為的透明度以及對合作與背叛都要給予回報這些準則來提高戰略聯盟的穩定性。