第一章 多面李鴻章——說在前面的話

自古英雄多毀譽

天下啥人既不招譽，也不招毀，活得最安全？答案是：平庸人。一個人如果招人厭惡，他可能是非凡奸雄呢！當然，天下多是庸人，說這話的也往往是庸人。可見，以平常人的眼光評價非常人，怎么可信呢？

享譽天下的，未必真君子；招人誹謗的，未必不偉人。所謂蓋棺論定，其實就是死后也有難下定論。人們往往自以為是，所以，有人被罵，有人被贊。

那么，后世學者史家如何甄別評定呢？比如有的人，他今天得到的詆毀，與當初受到的贊揚相當；他今天受到的贊揚，與當初的詆毀相當。那么，他們究竟是什么人呢？

我的回答：他們是非同尋常之人。暫不論其是非常奸雄還是非常豪杰，單看他所處的時代、位置以及其作為，就不是平庸人的見識能一語道出雌黃的。如果明白這個道理，就可看我的這本《李鴻章傳》。

我佩服李鴻章的才干，惋惜其見識不足，但又同情他的遭遇。李鴻章曾游歷歐洲，曾問德國宰相俾斯麥：“臣子想為國效力，但滿朝與自己不合，百般阻撓自己，這種情況下，該怎么辦呢？”對方回答：“首先要得到皇上的支持，他支持才給你特別的權力，才能執行，這樣有什么事不能做呢？”李鴻章又問：“如果他的君主無論什么人的話都聽呢？他身邊的近臣和侍衛，常狐假虎威把持朝政大局，又怎么辦呢？”對方回答：“只要臣子忠心事君，操勞國事，君主也會理解的，否則無異于婦人了?！?/p>

李鴻章無語。由此可見其心中的郁悶塊壘，不是旁人能理解的。所以，我對他是既有批評又有同情。

讀后感悟

1．自古英雄集毀譽于一身。他們有著鮮明的個性和行為特征，非常人所有，也非常人所能理解。享譽天下，未必真君子；招毀天下，未必不偉人。蓋棺未可論定。

2．梁啟超開篇即以史學之眼光，以如椽之筆，點出他為李鴻章作傳的視角和觀點：評價李鴻章這樣的歷史人物，放在他所處的時代，著眼于他的位置和所作所為，而不是非此即彼、想當然地信口雌黃。

3．作者開宗明義，點明自己對李鴻章的評價：既敬服又同情，服其才，憐其遇。因為理解，所以慈悲。就此意義說，梁啟超可為李鴻章一知音。

4．在看這本《李鴻章傳》時，在認同梁氏寫作視角的基礎上，注意獨立思考，并聯系歷史和時代，才能真正有所獲。

他創造了屬于自己的時代

李鴻章聞名世界，外國人都知道李鴻章，卻不知有大清國。可見李鴻章的名氣之大。雖然這不能說明全部，但李鴻章確實是中國近四十年來的第一流人物。讀中國近代史，不能不讀李鴻章；讀李鴻章，必須參見中國近代史。所以我這本書，也可為《同光以來大事記》了。

大凡一國之氣象，與它的歷史有因應關系。要評價李鴻章，就需要結合中國數千年的歷史大勢、中國各民族勢力的此消彼長的發展方向，以及當代中外關系來考慮，如此才能了解李鴻章所處的歷史地位。孟子說：“知人論事”，世事紛繁，自難評論，而人又豈是容易了解的？

一些時評家，常以平定太平天國和捻軍叛亂作為李鴻章的功績，而以他與外國簽訂不平等條約為其罪過。我以為這種評價有失公允。俾斯麥曾對李鴻章說，他并不欣賞一國中的內亂相爭，而把抵御外侮當成功績。李鴻章平定太平軍和捻軍，是兄弟相殘，同室操戈，兄長得勝罷了，實算不上偉績。這些年來因受外侮，國人積憤已久，更恨那些不平等協議，于是遷怒李鴻章。李鴻章固然有一定責任，但如果不是他，是別人，就能表現得更好嗎？所以，批評李鴻章者，不過是旁觀者想當然的臆測，呈一時口舌之快而已，而我不以為然。

現在，李鴻章去世了。外媒評價他為“中國第一人”，有人甚至斷言李鴻章的死，勢必帶來中國政局大變動。李鴻章是不是“中國第一人”我不敢說，但我敢說，目前清朝五十歲以上、三品以上的官員，無人可與之相匹；李鴻章的死，關涉到中國政局我不敢說，但我敢說中國失去一個李鴻章，如虎失其倀，是一個巨大損失，而且由此可能導致情勢危急、前途堪憂、麻煩事更多。我不希望真如外國人所評價的那樣，否則，我偌大一個中國，只有一個李鴻章，全靠他來支撐嗎？如果這樣，中國的問題何時能解決呢？

西方有哲言說：“時勢造英雄，英雄也造時勢?！崩铠櫿庐斎皇怯⑿?。但他是時勢所造的平常英雄。遍觀天下，各時代有其時勢，遍觀二十四史，李鴻章這樣的英雄為數眾多。而創造時勢的英雄，千載難逢。這就是中國歷史古老但因循守舊，缺少創新，落后世界的主要原因。我寫這本書時，這種感慨一直在內心涌動……

讀后感悟

1．國外評價李鴻章為“中國第一人”，國內則對他褒貶不一，生前身后，李鴻章從來就是一個爭議人物。唯其非凡，才有爭議；唯其爭議，才更具吸引力。

2．對某些史家對李鴻章非功即罪，或者此功彼罪的評價，梁啟超予以否定，認為不過是書生之見。在他眼里，李鴻章也許不是“中國第一人”，也許不足以動全局，但確是中國最關鍵、關系巨大的人。

3．作為史家，在為李鴻章立傳的同時，梁啟超想的最多的是中國的昨天、今天和明天，希望能為老大而病患之中國找到一劑良藥，故著眼既在李鴻章，又在中國，體現出一個偉大史學家憂國憂民的情懷，也體現出一個政治失意者的深沉思考。傳記中的史家和政論家的筆法，使得他的《李鴻章傳》具有獨特的魅力，所謂大手筆也。

4．如梁氏所說，李鴻章也許不是一個創造時勢的英雄，但他卻通過自己的努力，創造了一個屬于自己的時代——李鴻章時代。所謂識時務者為俊杰，人只有審時度勢，潛心修煉，抓住時代的機遇，才能發揮自己的能量，創造屬于自己的成功。

愿為李鴻章一知己

史家在評價漢朝的霍光時，常感嘆其不學無術。我認為對李鴻章也可冠以此四字。為什么呢？因為李鴻章不通曉世界大勢，不懂國與民之間相互依存的道理，不懂民生之重要性，不懂得擴充國民實力，而是茍安于現狀，僅憑自己的理解，撿拾點西方的皮毛來學習，做一些修修補補的“糊紙匠”工作，這怎么能真正強大國家呢？他不自知，還要以自己的雕蟲小技和外國的大政治家抗衡，怎么能抵擋得了呢？所以，他讓出國家大的利益，爭取些蠅頭小利。

可，這是李鴻章的錯嗎？是他不盡力嗎？不是他的錯，只是他認識沒到位；不是他不鞠躬盡瘁，而是他能力有限，只能做到這地步。

孟子說：“在尊長面前不顧禮節地大吃猛喝，卻要求自己不用牙齒啃臘肉，這叫失大體而存小儀，顧此失彼，不知輕重?！焙軐ρ剑∥艺J為李鴻章晚年所做事，樁樁失敗，皆因為此。

所以，對于李鴻章，我們又何必追責呢？因為他只是一個順應時勢的英雄，而非創造時勢的英雄。明白了此，就會理解他、原諒他。

人生活在社會中，都會受這個社會思想、習俗以及觀念的影響，甚至會受其束縛而不能自拔。李鴻章也難脫其臼。畢竟，李鴻章生在中國而非歐洲，畢竟他生在幾十年前而非——當時，并沒有一個長輩或是同輩的英雄，對他引導或——當時中國能孕育出的英雄人物，充其量也就是李鴻章這樣的人物了。所以，我們不能把李鴻章的失敗歸咎于他一人，更何況他心中也抑郁不平。

所以我敬李鴻章的才干，惜其見識不足，哀其遭遇。此后，還會產生這樣的人嗎？

天下時勢已大變，未來的英雄，自然與以往不同。希望這個英雄不要因我寬容李鴻章而不求長進，寬恕自己。

讀后感悟

1．李鴻章是人杰，但不是完人，他同樣有缺點，所以對他不能求全責備。

2．李鴻章是一個時代的英雄，他背負著一個時代的使命而來，所以評價他要看他承前啟后的歷史，看他同時代的人。

3．在梁氏看來，李鴻章敗在對民主民生的見識不足，看不到世界政治發展的大勢，因循于腐朽思想習俗，工作不分輕重，不能開拓一時局面，但同時又為其開脫：要做到此，非李鴻章一人之力可為。

4．在時代的洪流下，個人往往只能隨波逐流，順逆有道、成功如李鴻章者，已難得矣。他雖見識不足，但志向已夠深遠，工作已夠卓著，功名榮耀已夠高，而苦衷又怎么會少？功在盛年，罪在晚年，時耶？命耶？也許這正是李鴻章的悲哀所在。

5．梁氏在為李鴻章“開脫”的同時，不忘警醒后來之“李鴻章”們——不要因此懈怠，寬恕自己，只需做自己，不要做“李鴻章第二”。預見深遠，殷殷誠誡，用心良苦，真大家風范，令人動容。