第十四，李鴻章與爹亞士。法總統爹亞士，巴黎城下盟時之議和全權也。其當時所處之地位，恰與李鴻章乙未、庚子間相仿佛，存亡危急，忍氣吞聲，誠人情所最難堪哉。但爹亞士不過偶一為之，李鴻章則至再至三焉；爹亞士所當者只一國，李鴻章則數國，其遇更可悲矣。然爹亞士于議和后能擬一場之演說，使五千兆佛郎立集而有余，而法蘭西不十年，依然成為歐洲第一等強國，若李鴻章則為償款所困，補救無術，而中國之淪危，且日甚一日。其兩國人民愛國心之有差率耶？抑用之者不得其道也。

第十五，李鴻章與井伊直弼。日本大將軍柄政時，有幕府重臣井伊直弼者，當內治外交之沖，深察時勢，知閉關絕市之不可，因與歐美各國結盟，且汲汲然欲師所長以自立。而當時民間，尊王攘夷之論方盛，井伊以強力鎮壓之，以效忠于幕府，于是舉國怨毒，集彼一身，卒被壯士刺殺于櫻田門外。而日本維新之運乃興。井伊者，明治政府之大敵，亦明治政府之功臣也。其才可敬，其遇可憐，日人至今皆為訟冤。李鴻章之境遇，殆略似之，然困難又較井伊萬萬也。井伊橫死，而鴻章哀榮，其福命則此優于彼焉。然而日本興矣，然而中國如故也。

第十六，李鴻章與伊藤博文。李鴻章與日相伊藤，中日戰役之兩雄也。以敗論，自當右伊而左李，雖然，伊非李之匹也。日人常評伊藤為際遇最好之人，其言蓋當。彼當日本維新之初，本未嘗有大功，其櫛風沐雨之閱歷，既輸一籌，故伊藤之輕重于日本，不如鴻章之輕重于中國，使易地以處，吾恐其不相及也。雖然；伊有優于李者一事焉，則曾游學歐洲，知政治之本原是也。此伊所以能制定憲法為日本長治久安之計，李鴻章則惟彌縫補苴，畫虎效顰，而終無成就也。但日本之學如伊藤者，其同輩中不下百數，中國之才如鴻章者，其同輩中不得一人，則又不能專為李咎者也。

李鴻章之治事也，案無留牘，門無留賓，蓋其規模一仿曾文正云。其起居飲食，皆立一定時刻，甚有西人之風。其重紀律，嚴自治，中國人罕有能及之者。不論冬夏，五點鐘即起，有家藏一宋拓蘭亭，每晨必臨摹一百字，其臨本從不示人。此蓋養心自律之一法。曾文正每日在軍中，必圍棋一局，亦是此意。每日午飯后，必晝寢一點鐘，從不失時。其在總理衙門時，每晝寢將起，欠伸一聲，即伸一足穿靴，伸一手穿袍，服役人一刻不許遲誤云。養生一用西醫法，每膳供雙雞之精汁，朝朝經侍醫診驗，常上電氣。

戈登嘗訪李鴻章于天津，勾留數月。其時俄國以伊犁之役，頗事威嚇，將有決裂之勢。鴻章以詢戈登，戈登曰：中國今日如此情形，終不可以立于往后之世界。除非君自取之，握全權以大加整頓耳。君如有意，仆當執鞭效犬馬之勞。鴻章瞿然改容，舌矯而不能言。

李鴻章接人常帶傲慢輕侮之色，俯視一切，揶揄弄之，惟事曾文正，如嚴父，執禮之恭，有不知其然而然者。

李鴻章與外國人交涉。尤輕侮之，其意殆視之如一市儈，謂彼輩皆以利來，我亦持籌握算，惟利是視耳。崇拜西人之劣根性，鴻章所無也。

李鴻章于外國人中，所最敬愛者惟兩人，一曰戈登、一曰美國將軍格蘭德，蓋南北美之戰立大功者也。格蘭德游歷至津，李鴻章待以殊禮。此后接見美國公使，輒問詢其起居。及歷聘泰西時，過美國，聞美人為格蘭德立紀功碑，即贈千金以表敬慕之情。

李鴻章之治事最精核，每遇一問題，必再三盤詰，毫無假借，不輕然諾，既諾則必踐之，實言行一致之人也。

李鴻章之在歐洲也，屢問人之年及其家產幾何。隨員或請曰：此西人所最忌也，宜勿爾。鴻章不恤。蓋其眼中直無歐人，一切玩之于股掌之上而已。最可笑者，嘗游英國某大工廠，觀畢后，忽發一奇問問于其工頭曰：君統領如許大之工場，一年所入幾何？工頭曰：薪水之外無他入。李徐指其鉆石指環曰：然則此鉆石從何來？歐人傳為奇談。

世人竟傳李鴻章富甲天下，此其事殆不足信，大約數百萬金之產業，意中事也，招商局、電報局、開平煤礦、中國通商銀行，其股份皆不少。或言南京、上海各地之當鋪銀號，多屬其管業云。

李鴻章之在京師也，常居賢良寺。蓋曾文正平江南后，初次入都陛見，即僦居于此，后遂以為常云。將來此寺當為《春明夢余錄》添一故實矣。

李鴻章生平最遺恨者一事，曰未嘗掌文衡。戊戌會試時在京師，謂必得之，卒不獲。雖朝殿閱卷大臣，亦未嘗一次派及，李頗怏怏云。以蓋代勛名，而戀戀于此物，可見科舉之毒入人深矣。

以上數條，不見偶所觸及，拉雜記之，以觀其人物之一斑而已。著者與李鴻章相交既不深，不能多識其遺聞軼事，又以無關大體，載不勝載，故從缺如。然則李鴻章果何等之人物乎？吾欲以兩言論斷之曰：不學無術，不敢破格，是其所短也，不避勞苦，不畏謗言，是其所長也。

嗚呼！李鴻章往矣，而天下多難，將更有甚于李鴻章時代者，后之君子，何以待之？

吾讀日本報，有德富蘇峰著論一篇，其品評李鴻章有獨到之點，茲譯錄如下：

支那之名人物李鴻章逝，東洋之政局，自此不免有寂寞，不獨為清廷起喬雕柱折之感而已。

概而言之，謂李鴻章人物之偉大，事功之崇隆，不如謂其福命之過人也。彼早歲得科第，入詞館，占清貴名譽之地位，際長發之亂，為曾國藩幕僚，任淮軍統帥，賴戈登之力以平定江蘇，及其平捻也，亦實承曾國藩之遺策，遂成大功，及為直隸總督，分天津教案，正當要挾狼狽之際，忽遇普法戰起，法英俄美，皆奔走喘息于西歐大事，而此教案遂銷沉于無聲無形之間。邇來二十有五年，彼統制北洋，開府天津，綜支那之大政，立世界之舞臺，此實彼之全盛時代也。

雖然，彼之地位，彼之勢力，非悉以僥幸而得之者。彼在支那文武百僚中，確有超卓之眼孔，敏捷之手腕，而非他人之所能及也。彼知西來之大勢，識外國之文明，思利用之以自強，此種眼光，雖先輩曾國藩，恐亦讓彼一步，而左宗棠、曾國荃更無論也。

彼屯練淮軍于天津，教以洋操；興北洋水師，設防于旅順、威海、大沽；開招商局，以便沿海河川之交通；置機器局，制造兵器；辦開平煤礦；倡議設鐵路。自軍事商務工業，無一不留意。雖其議之發自彼與否暫勿論，其權全在彼與否暫勿論，其辦理之有成效與否暫勿論，然要之導清國使前進以至今日之地位者誰乎？固不得不首屈一指曰：李鴻章也。

世界之人，殆知有李鴻章，不復知有北京朝廷。雖然，北京朝廷之于彼，必非深親信者。不寧惟是，且常以猜疑憎嫉之眼待之，不過因外部之壓迫，排難解紛，非彼莫能，故不得已而用之耳。況各省督撫，滿廷群僚，其不釋然于彼者，所在皆是。蓋雖其全盛時代，而其在內之勢力，固已甚微薄，而非如對外之有無限權力無限光榮也。

中日之役是彼一生命運之轉潮也。彼果自初蓄意以主戰乎？不能深知之。但觀其當事機將決裂之際，忽與俄使喀希尼商，請其干涉弭兵，則其始之派兵于朝鮮，或欲用威脅手段，不戰而屈日本，亦末可知。大抵彼自視過高，視中國過大，而料敵情頗有不審者，彼蓋未知東亞局面之大勢。算有遺策，不能為諱也。一言蔽之，則中日之役，實彼平生之孤注一擲也。而此一擲不中，遂至積年之勞績聲名，掃地幾盡。

尋常人遇此失意，其不以憂憤死者幾希。雖然，彼以七十三歲之高齡，內則受重譴于朝廷，外則任支持于殘局，挺出以任議和之事，不幸為兇客所狙，猶能從容，不辱其命，更輿櫬赴俄國，賀俄皇加冕，游歷歐美，于前事若無一毫介意者，彼之不可及者，在于是。

彼之末路，蕭條甚矣。彼之前半生，甚親英國，其后半生，最親俄國，故英人目彼為鬻身于俄廷。以吾論之，彼之親俄也，以其可畏乎？以其可信乎？吾不得而知之，要之，彼認俄國為東方最有勢力之國，寧賂關外之地，托庇于其勢力之下，以茍安于一時。此其大原因也。彼之中俄密約滿洲條約等事，或視之與秦檜之事金，同為賣國賊臣。此其論未免過酷。蓋彼之此舉，乃利害得失之問題，非正邪善惡之問題也。

彼自退出總理衙門后，或任治河而遠出于山東，或任商務而僻駐于兩廣，直至義和團事起，乃復任直隸總督，與慶王同任議和全權，事方定而溘然長逝，此實可稱悲慘之末路，而不可謂恥辱之末路也。何也？彼其雄心，至死未消磨盡也。

使彼而卒于中日戰事以前，則彼為十九世紀之一偉人，作世界史者必大書特書而無容疑也。彼其容貌堂堂，其辭令巧善，機鋒銳敏，縱擒自由，使人一見而知為偉人。雖然，彼之血管中，曾有一點英雄之血液否乎？此吾所不敢斷言也。彼非如格蘭斯頓有道義的高情，彼非如俾斯麥有倔強的男性，彼非如康必達有愛國的熱火，彼非如西鄉隆盛有推心置腹的至誠。至其經世之識量，亦未有能令我感服而不能已者。要而論之，彼非能為鼓吹他人崇拜英雄心之偶像也。

雖然，彼之大橫著，有使人驚嘆者。彼支那人也！彼大支那人也！彼無論如何之事，不驚其魂，不惱其心，彼能忍人所不能忍，無論若何失望之事，視之如浮云過空，雖其內心或不能無懊惱乎，無悔恨乎，然其痕跡，從何處求之見之？不觀乎鐵血宰相俾斯麥乎？一旦失意退隱，其胸中瞋恚之火，直噴出如焰。而李鴻章則于其身上之事，若曾無足以掛其慮者然，其容忍力之偉大，吾人所尊敬膜拜而不能措者也。

若使彼如諸葛孔明之為人，則決無可以久生于此世界之理。何也？彼一生之歷史，實支那大清帝國衰亡史也，如剝筍皮，一日緊一日，與彼同時代之人物，雕落殆盡。彼之一生以前光后暗而終焉。而彼之處此，曾不以擾動其心，或曰：彼殆無腦筋之人也！雖然，天下人能如彼之無腦筋者有幾乎？無腦筋之絕技一至此，寧非可嘆賞者耶？

陸奧宗光評彼曰：謂彼有豪膽，有逸才，有決斷力，寧謂彼分憐俐有奇指，妙察事機之利害得失也。此言殆可謂鐵案不移。雖然，彼從不畏避責任，是彼之不可及也，此其所以數十年為清廷最要之人，瀕死而猶有絕大關系，負中外之望也。或曰：彼自視如無責任，故雖如何重大之責任，皆當之而不辭。然此之一事，則亦技之所以為大也。

彼可謂支那人之代表人也。彼純然如涼血類動物，支那人之性也，彼其事大主義，支那人之性也，其容忍力之強，支那人之性也，其硬腦硬面皮，支那人之性也，其詞令巧妙，支那人之性也，其狡獪有城府，支那人之性也，其自信自大，支那人之性也。彼無管仲之經世的識量，彼無孔明之治國的誠實，雖然，彼非如王安石之學究。彼其以逸待勞，機智縱橫，虛心平氣，百般之艱然糾紛，能從容以排解之，舍勝海舟外，殆末見有其比也。

以上之論。確能摹寫李鴻章人物之真相，而無所遺，褒之不過其當，貶之不溢其短，吾可無復贊一辭矣。至其以李鴻章為我國人物之代表，則吾四萬萬人不可不深自反也。吾昔為飲冰室自由書，有《二十世紀之新鬼》一篇，今擇其論李鴻章者際錄于下：

嗚呼！若星氏格氏可不謂曠世之豪杰也哉？此五人者（注：指域多利亞、星亨、格里士比、麥堅尼、李鴻章），于其國皆有絕大之關系。除域多利亞為立憲政府國之君主，君主無責任，不必論斷外，若格里士比，若麥堅尼，皆使其國一新焉，若星亨，則欲新之而未能竟其志者也。以此論之，則李鴻章之視彼三人，有慚德矣。

李鴻章每自解曰：吾被舉國所掣肘，有志焉而未逮也，斯固然也。雖然，以視星亨、格里士比之冒萬險忍萬辱排萬難以卒達其目的者何如？夫真英雄恒不假他之勢力，而常能自造勢力。彼星氏格氏之勢力，皆自造者也。若李鴻章則安富尊榮于一政府之下而已。苛其以強國利民為志也，豈有以四十年之勛臣耆宿，而不能結民望以戰勝舊黨者？惜哉！李鴻章之學識不能為星亨，其熱誠不能為格里士比，所憑藉者十倍于彼等，而所成就乃遠出彼等下也。質而言之，則李鴻章實一無學識無熱誠之人也。雖然，以中國之大，其人之有學識有熱誠能愈于李鴻章者幾何？

十九世紀列國皆有英雄，而我國獨無一英雄，則吾輩亦安得不指鹿為馬，聊自解嘲，翹李鴻章以示于世界曰：此我國之英雄也。嗚呼！亦適成為我國之英雄而已矣，亦適成為我國十九世紀以前之英雄而已矣。

要而論之，李鴻章有才氣而無學識之人也，有閱歷而無血性之人也。彼非無鞠躬盡瘁死而后已之心，后彼彌縫偷安以待死者也。彼于未死之前，當責任而不辭，然未嘗有立百年大計以遺后人之志。諺所謂做一日和尚撞一日鐘。中國朝野上下之人心，莫不皆然，而李亦其代表人也。雖然，今日舉朝二品以上之大員，五十歲以上之達官，無一人能及彼者，此則吾所敢斷言也。嗟乎：李鴻章之敗績，既已屢見不一見矣。后此內憂外患之風潮，將有甚于李鴻章時代數倍者，乃今也欲求一如李鴻章其人者，亦渺不可復睹焉。念中國之前途，不禁毛發栗起，而未知其所終極也。

九州生氣恃風雷 萬馬齊喑究可哀

我勸天公重抖擻 不拘一格降人才