7.心物關系問題

先講關于第三組“心”與“物”的問題。用這個見解看來，心與物完全相反。物質界是靜的，不變的，固定的，可分為部分甚至原子、分子。物質界是小部分組織起來的，從這里到那里，雖然可以重新安排組織，物質總是不變。

照柏格森的意思，物質界是空間的關系，心理上的經驗，要用“綿延”來解說。物質只有空間的，有“時間”，也只是空間的變相?！罢娴臅r間”本身就是變遷，物質界的時間是假時間。譬如說三個月后有日蝕，這三個月好像是真的時間了，其實能這樣隔斷的，還是假時間，是空間的變相。

我們可以用比喻說明假時間與“真時間”的區別：時鐘上長短針表示的幾點幾分，是用長短針的相對位置來呈現，所以是空間的變相，不是“真的時間”；人餓極了急需食物充饑，人掉到水里，等人來救，公堂上將判而未判，這些流逝、等待、煎熬，才是“真的時間”。用這種時間與鐘上長短針表示的時間相比，就知道“真時間”與假時間的區別了。

8.感覺來自物的影響

這一段話總結起來，就是物質界是空間的，心理的生活經驗才是“真時間”。柏格森還有一種講法，就是用“感覺”與“記憶”來講。他說感覺全是物質的影響，譬如這個杯子把燭光的火反射出來，可以說他是感覺到燭火的熱；鏡子能反射一切東西，也可以說有感覺。外物的影響，是純粹的感覺。

9.“記憶”為人所獨有

杯子、鏡子可以有感覺，“感覺”是物的影響，但“記憶”決不是物所能有的。記憶可以把種種過去都召回來，立刻跳到將來，隨著時間增長、隨時吸取。這是唯獨人才擁有的現象，這決不是物所能擁有的，只是太習慣，熟視無睹。如果人真能明白記憶的作用，純粹唯物論的見解，就不攻而自破了。

物質可以彼此感覺，杯子放在燭光的前面，杯子有感覺，茶壺放在鏡子的前面，鏡子也有感覺：但這些都是死的。人在生活上的感覺不是這樣，人的感覺會因需要而有所“選擇”。手放在眼前，便把大門遮住了。

柏格森說：這因為位置近的比遠的更重要，所以把不重要的擋住了；走到門口，大門就顯現出來。大門的重要性也就上升了。譬如說地球是圓的，乍一聽，一定很奇怪，如此一來，這邊是頭在上、足在下，那邊不就是頭在下、足在上了嗎？柏格森說：這個例很可以說明我們用感覺中的區別，應用到物質界去，是不可能的事。

10.人的看法“再造”了“我們”的世界

柏格森說，因為動作行為上的需要，人硬把宇宙分割成片斷，其實真的宇宙并不是片斷的。就是物質界，雖有上下、前后、左右的區別，像是片斷的，其實本來也不是片斷的，因為事實的需要，就把區別硬加上去。

這種分析，重要在柏格森的斷案。他提出假說，認為這樣看來，不動的、不變的、死的物質界，也許可以鮮活變動起來，與心靈世界一樣。這是一個極大的假設。他說：因事實的需要，硬用人的智慧（這是他所最看不起的），把不斷的世界割成固定的、死的、有區別的世界，本來物質界與心界是沒有分別的。

柏格森見解的兩點：

第一，科學上把“質”與“力”的區別根本打消。譬如桌子，不是物質，而是無數的力在活動。這就是科學把質與力的區別打破了，再用力來解釋質。

第二，人的記憶確把經驗割成片斷，又怎么能不知道物質界也是割成片斷的呢？

現在再把他應用到第一組本體界與現象界的問題上去。

從前的人以為本體界比現象界為高，超出現象界之上。柏格森以為本體界并不高，并不難懂。本體界就是繼續創造活動永遠更新的“真的時間”。人只要內省，不要因為需要知識就把綿延遮斷，自然能達到“綿延”，這種真正的時間。

11.智力與直覺

柏格森從這個本體、現象兩界的區別上，引出知識論的兩個重要觀念：“智力”與“直覺”。這兩個觀念都以知識與人的需要和興趣密切相關為前提，就是以人的需要和興趣確定知識的價值。但與實驗主義不同，柏格森看不起知識，不相信知識，以為知識把“真的時間”遮住了。

柏格森看不起知識，主張直覺，只要內省的程度到了，自然會有直覺，自然就知道本體是連續不斷的創造。柏格森受到古代神秘主義的影響，為了杜絕知識對生命的曲解，寧愿調用神秘色彩極濃的直覺主義觀念。

無論如何，柏格森這種學說，一方面固帶有很科學的意味，另一方面要顧及人類滿足宗教形而上學的欲望，又帶有神秘的意味。他這種態度，也許是他享有大名、信徒很多的原因。他以實驗主義的論調作為根據，又能滿足各方面的欲望，自然有這么多的信徒、這么大的名聲了。

再把這個觀念應用到終極問題上，就是宇宙是前定的還是自由的問題。柏格森以為“真的時間”之內的宇宙，不斷創造進化，時時活動，時時變新，決不會前定。人知道過去，決不能知道未來。占據空間的物質世界是固定的、隔斷的、前定的。

柏格森講“真的時間”是創造發明永遠不斷的，可比詩人做詩，詩中從一個字一個字的分開來看，是機械的；但其神味詩興，是創造的、獨一無二的。創造進化更新生命內涵，鍛造自由。不能做到這個地步，只有墮落到機械習慣中。

12.達爾文觀點的疑難之處

他在這部書中，指出達爾文生物演化學說的三個主要觀點存在疑難：

（一）生物的種種機能是由極微細的變遷一點一點積累而來；

（二）這種微細的變遷，應對四周環境，不知不覺演變出來；

（三）是自然天擇：變遷以后，適合環境的，子孫繁昌；不能適應環境的，就淘汰了。

達爾文這種講法，有一個很大的困難。有許多機能是很復雜的，照達爾文講，一定以為這是一步一步很微細地累積起來的，越復雜越有用；但是這些機能在沒有發達到這樣復雜的時候，有什么用呢？達爾文說眼睛是為應對環境演變出來的，但是要演進到相當復雜的程度才能應用，只有一小部分機能而還沒有完全成為眼睛，看的機能如何運用，沒有運用又怎么能繼續演變？

目的論者則以為，這些變化，一定出自一個人格神之手，有了計劃，有了目的，然后一點一點地演變出來。例如一所房子，必須先有目的，從基礎、地板、墻壁、屋頂和裝飾，一層層堆積起來，最后有復雜完整的房子。生物進化也是如此。眼睛的變遷，是計劃好了才這樣變遷的，是先有目的。柏格森認為，這兩種觀點，在達爾文的思想中都存在，雖然解釋得精細嚴謹，但始終是在生物演變的投影上做工夫，從未深入生物演變本身。

13.批評機械論和目的論

柏格森在《創造的進化》一書中，開端就批評機械論和目的論。它們的共同錯誤在于，都只承認現成的，而不承認新生的力量。

達爾文以為，進化是小分子機械的因緣和合，和合好的生存下來，不好的就消亡了。這種小分子和機械和合的規則都是現成的。目的論假設一種計劃，以為想造房子一樣計劃好的，現有的和將來出現的，早就包含在過去之中，沒有任何新生的東西出現，也不承認創造和發明。

柏格森以為這兩派所以不能有滿意的解決，都是因為想用知識的緣故。不知知識只能應付物質，不能懂得生命的。生物進化的生命，就是“真的時間”。知識只能對付分段的零碎的東西，決不能懂得永遠變遷永遠創造的生命。譬如潮水打過一塊海上的小石，小石是死的，怎樣懂得潮水是個什么東西。知識要懂得生命，也和這個道理一樣的。

第一種問題 能夠領會生命的是意志，不是知識

柏格森以為，知識不能領會生命，生命是意志的作用。要懂得生命，必須從意志的動作入手。知識的作用，只能把有機體分析解剖；血脈、皮膚、筋肉，甚至分子、原子，分得很細，但生命是整個的，越分越不能明白生命如何運作。要領會，只有從意志勇猛前進，奮發努力，意志生活最充足的時候，才有可能懂得生命是什么。

柏格森確定，生命是意志的作用，意志是沒有計劃的，沒有意識的。意志只是生命的沖動，努力往前推，遇見險阻，就打破險阻，繼續前進。這是意志的經驗，是生命的真相。要想了解生命的真相，只有看作沖動，沒有別的觀點可以解說進化的道理。

柏格森以為生物進化之機能的變遷，只有這個觀點可以解說，他名之曰“生命的奮進”，就是永遠往前推的意思。一切官能變遷到這般復雜，不像機械論、目的論的兩種講法，而是生命內在的生活意志。生命奮進，遇環境有困難的時候，便立刻征服，再往前奮進，沒有什么計劃和考慮。眼睛是為要看而奮進的結果，久而久之，成為應對環境的最滿意的機能。

眼睛是生命往前奮進時留下的影子。生命往前奮進，遇著障礙就征服，眼睛就是努力要看的一點意志的結果。譬如桌上鋪著許多鐵屑，手摸過去，一定留下一個手的痕跡；機械論者以為這是偶然成功。目的論者以為這是先有預算然后畫出來。兩說都沒有看見生命往前奮進的沖動，遇著障礙，留下這一點意志的痕跡。

第二種問題 種種生物怎樣產生的

柏格森以為進化學者的大錯，在于把植物、動物、人三者看作一條直線，不知這個三步并不從一條直線來的。生命奮進的時候，總希望最滿足最完備最充分的前進的。但是隨時遇見障礙，隨時征服，遇見一下，征服一下，試驗一下，停頓一下，各種動植物就是隨時停頓的結果。

生命從一個出發點往前奮進，不是一條直線的，而是隨時遇見障礙，隨時征服，隨時試驗，隨時停頓。譬如生命演進，到了昆蟲，遇見障礙，停頓了；另外一個物種產生，到了蛇，遇見障礙，又停頓了。再有一個物種產生，……如此持續和間歇并存的生命接力運動，一步一步，直到誕生人類。

柏格森以前的哲學家利用進化觀念最烈的是斯賓塞，他以生物環境差異來解釋生物的種群差異：魚必在水中，鳥必在空中，都以環境的適宜與否為條件。柏格森以為這是錯了。譬如從城中有一條到鄉村的路，中間總有許多橋，山，灣等等，這都是環境需要不能不如此。但這是環境的結果，必須先有造路的意志，然后有路，橋，山，灣，同樣，我們不能以環境去確定種類。生物為什么要適應環境？因為它們有要生活的意志。

第三種問題 人的智慧與動物的本能結合才有繼續發展的希望

人與動物的一切區別，在于動物發展天性的本能，人發展智慧。昆蟲中的蟻和蜂還有智慧，因天性的沖動，可以把本能充分發展。

柏格森舉出動物發展天性本能與人發展智慧，有三種不同之處。

第一，人的智慧是應對物質世界的，而動物是為了應對生存。

柏格森所講，人的天性不及動物的發展，所以用智慧彌補不足。

第二，人與動物的不同之處，就是人能制造器具。

動物的器具，尖牙利爪，都是隨身帶的，不能制造身外的器具。人就不然了，眼睛不夠看，所以造顯微鏡、望遠鏡。動物要溫暖，只靠著他的皮，人則能用金石取出火來，制造爐子。這都是人類以智慧彌補天性不足的例子。

第三，人與動物，各有長處，也各有短處。

動物能發展他的天性，而吃虧在沒有智慧，不能靠器具；人有智慧造器具，如顯微鏡、望遠鏡等，而因天性不能如動物的發展，不懂得生命的真義。

柏格森以為哲學的問題，就是怎樣把動物的天性與人的智慧融合起來的問題。動物不知道尋找東西的方法而找得到，人知道方法卻找不到；這層短處，只要把智慧與直覺聯合起來，就能補救。

14.評價

柏格森在現代哲學家中，對許多問題的解說，見解獨到；他有藝術天才，其哲學見解也有許多超絕之處。最重要的一些觀念，足以幫助我們遠離概念化的經院說教，如：

1.生活不能用知識來了解，要想了解，只有投入生活；

2.行動不能用知識來了解，要了解只有去行動。

這雖然不是他獨創的，但以前沒有講得這樣圓滿，在具體的、鮮活的生活經驗中來檢驗知識，雖然他沒有提及知識必須用效果來證明自身為真，但其哲學傾向與實用主義大同小異。

3.繼續創造、繼續進化的觀念，也講得很痛快，這與強調知識的未完成性十分接近，杜威先生也持此觀點。

4.真理不能由冰冷的知識得來，而是來自人心的內在直覺。

但他把許多機智的見解組織成哲學系統的時候，用了許多的譬喻修辭。他很會做文章，只想盡力發揮，卻不能自圓其說。他有組成哲學系統的野心，想把哲學用一個觀念貫串起來，免不了困難。這些地方，詹姆斯比他聰明得多。詹姆斯有見解，盡管各方面盡量發揮，一點沒有組織哲學系統的野心。柏格森免不了這個短處，也許這就是他失敗的原因。

三、羅素

今晚講的是第三個哲學家羅素，英國人，現在還是青年。他前幾年在劍橋大學當數學教授，因為主張和平，反對戰爭，歐戰起后，很受英國政府的嚴重干涉，辭去教授的職務，直到戰爭結束為止。今天先講他的理論方面的哲學，他的人生哲學和政治哲學放在下次再講。