評論門

魯直謂陳后山“學詩如學道”，此豈尋常雕章繪句者之可擬哉！客有謂余言：后山詩其要在于點化杜甫語爾。杜云“昨夜月同行”，后山則云“勤勤有月與同歸”。杜云“林昏罷幽磬”，后山則云“林昏出幽磬”。杜云“古人日已遠”，后山則云“斯人日已遠”。杜云“中原鼓角悲”，后山則云“風連鼓角悲”。杜云“暗飛螢自照”，后山則云“飛螢元失照”。杜云“更覺追隨盡”，后山則云“林湖更覺追隨盡”。杜云“文章千古事”，后山則曰“文章平日事”。杜云“乾坤一腐儒”，后山則曰“乾坤著腐儒”。杜云“孤城隱霧深”，后山則曰“寒城著霧深”。杜云“寒花只暫香”，后山則曰“寒花只自香”。如此類甚多，豈非點化老杜之語而成者？余謂不然。后山詩格律高古，真所謂“碌碌盆盎中，見此古洗”者，用語稍（相）同，乃是讀少陵詩熟，不覺在其筆下，又何以足（足以）病公？（《丹陽集》、《韻語陽秋》卷二）

《南史》載孝武嘗問顏延之曰：“謝莊《月賦》何如？”答曰：“莊始知‘隔千里兮共明月’。”帝召莊，以延之語語之，莊應聲曰：“延之作《秋胡詩》，始知‘生為久離別，沒為長不歸’。”（《典論》云：“文人相輕，自古而然。”）（同上，同上）

連綿字不可挑轉用，詩人間有挑轉用者，非為平仄所牽，則為韻所牽也。羅昭諫以“囗寥”為“寥囗”，是為平仄所牽。《秋風生桂枝》詩所謂“寥囗工夫大”是也。又以“囗瀾”為“瀾囗”，是為韻所牽，哭《孫員外詩》所謂“故侯何在淚瀾囗”是也。（《韻語陽秋》卷二）

方干詩清潤小巧，蓋未升曹、劉之堂，或者取之太過，余未曉也。王贊嘗稱之曰：“鋟肌滌骨，冰瑩霞絢；嘉肴自將，不吮余雋。麗不葩芬（芬葩），苦不癯棘；當其得志，倏與神會。”孫邵（囗）嘗稱之曰：“其秀也，仙蕊于常花；其鳴也，靈鼉于眾響。”觀其所作《登靈隱峰》詩云：“山疊云霞際，川傾世界東。”《送喻坦之》詩云：“風塵辭帝里，舟楫到山林。”此真兒童語也。《寄喻鳧》云：“寒蕪隨楚盡，落葉渡淮稀。”如（而）《送喻坦之下第》又云：“過楚寒方盡，浮淮月正沉。”《贈路明府》詩云：“吟成五字句，用破一生心。”

（而）《贈喻鳧》又云：“才吟五字句，又白幾莖須。”《稱（湖）心寺中島》云：“雪折停猿樹，花藏浴鶴泉”（而）《寄越上人》又云：“窗接停猿樹，巖飛浴鶴泉。”《于使君詩》云：“月中倚棹吟漁浦，花底垂鞭醉鳳城。”（而）

《送伍秀才》詩又云：“倚棹寒吟漁浦月，垂鞭醉入鳳城春。”（觀）其語言重疊，有以見其窘也。至于“野渡波搖月，空城雨翳鐘”；“白猿垂樹窗邊月，紅鯉驚鉤竹外溪”；“義行相識處，貧過少年時”等句，誠無愧于孫王所賞。（同上）

杜甫讀蘇渙詩則曰：“余發喜卻變，白間生黑絲。”高適《觀陳十六史碑》則曰：“我來觀雅制，慷慨變毛發。”（《韻語陽秋》卷三）

李長吉云：“我生二十不得意，一生愁（心）謝如梧（枯）蘭。”至二十七而卒。陳無己《除夜》詩云：“七十已強半，所余能幾何！遙知暮景（夜）促，更覺后生多。”至四十九而卒。語意不祥如此，豈神明者先受（授）之耶？（《丹陽集》、《韻語陽秋》卷二）

老杜賦《螢火》詩云：“幸因腐草出，敢近太陽飛？未足臨書卷，時能點客衣。”似譏當時閹人用事于人君之前，不能主張文儒，而乃如青蠅之點素也。說者乃謂喻小有才而侵侮大德，豈不誤哉！羅隱竊取其意，乃曰：“不思曾腐草，便擬倚孤光。若道通文翰，車公業囗（照肯）長！”其視前作愧矣。（同上）

《錢起集》前八卷，后五卷。鮑欽止謂昭宗時有中書舍人錢（囗），亦起之諸孫。今起集中恐亦有（囗）所作者。余初未知其所據也。比見《前集》中有《同程七早入中書》一篇云：“不意云霄能自致，空驚鷺忽相隨。臘雪新睛百子殿，春風欲上萬年枝。”《和王員外雪晴早朝》詩：“紫微晴雪帶恩光，繞仗偏隨鷺行。長信月留寧避曉，宜春花滿不飛香。”二詩皆（囗）所作無疑，蓋起未嘗入中書也。集中又有《登彭阻摟》一詩，而《薛能集》亦載，則知所編甚駁也。（同上）

陳去非嘗謂余言，唐人皆苦思作詩，所謂“吟安一個字，捻斷數莖須”，“句向夜深得，心從天外歸”，“吟成五字句，用破一生心”，“蟾蜍影里清吟苦，舴艋舟中白發生”之類是也。故造語皆工，得句皆奇，但韻格不高，故不能參少陵之逸步。后之學詩者，倘（或）能取唐人語而掇入少陵繩墨步驟中，此速肖（連胸）之術也。余嘗以此語似葉少蘊。少蘊云：“李益詩云：‘開門風動竹，疑是故人來。’沈亞之詩云：‘徘徊花上月，虛度可憐宵。’皆佳句也。鄭谷掇取而用之，乃云：‘睡深（輕）可忍風敲竹，飲散那堪月在花！’真可與李沈作仆奴。”由是論之，作詩者興致先自高遠，則去非之言可用；倘不然，便與鄭都官無異。（同上）

荊公嘗有詩云：“功謝蕭規慚漢第，恩從隗始上（詫）燕臺。”或謂公曰：“蕭何萬世之功，則功字固有來處，若恩字則未見有出也。”荊公答曰：“《韓集斗雞聯句》孟郊云：‘受恩慚始隗。’”則知荊公詩用法之嚴如此。然“一水護田將綠繞，兩山排闥送青來”之句，乃以樊噲排闥事對護田，豈護田亦有所出耶？有好事者謂（為）余言，一日有人面稱公詩，謂“自喜田園安五柳，但嫌尸祝擾庚桑”以為的對。公笑曰：“伊但知柳對桑為的對，然庚亦是數，蓋以十日數之也。”余謂荊公未必有此意。使果如好事者之說，則作詩步驟亦太拘窘矣。

錢起《送屈突司馬》詩云：“星飛龐統驥，箭發魯連書。”人多稱其工。余恨龐統驥出處無星字，而魯連書有箭字也。《趙給事（中）晚歸不遇》詩：“忽看童子掃花處，始愧夕郎題鳳來。”前句不用事，后句用二事，皆非律也。（《丹陽集》，同上）

詩家有換骨法，謂用古人意面點化之使加工也。李白詩云：“白發三千丈，緣愁似個長。”荊公點化之則云：“繰成白發三千丈。”劉禹錫云：“遙望洞庭湖翠水（水面），白銀盤里一青螺。”山谷點化之（則）云：“可惜不當湖水面，銀山堆里看青山。”孔稚圭《白苧歌》云：“山虛鐘響徹。”山谷點化之（則）

云：“山空響管弦。”盧仝詩云：“草石是親情。”山谷點化之（則）云：“小山作友明，香草當姬妾。”學詩者不可不知此。（同上，同上）

沈存中云：“退之《城南聯句》云：‘竹影金瑣碎。’金瑣碎者，日光也，恨句中無日字爾。”余謂不然，杜子美云：“老身倦馬河堤永，踏盡黃榆綠槐影。”

亦何必用日字！作詩正欲如此。（葛常之，同上）

自古工詩者，未嘗無興也，觀物有感焉則有興。今之作詩者，以興近乎訕也，故不敢作，而詩之一義廢矣。老杜《萵苣》詩云：“兩句（旬）不甲拆，空惜埋泥滓。野莧迷沒（汝）來，空山（宗生）實于此。”皆興小人盛而掩抑君子也。

至高適《題（張）處士菜園》則云：“耕地桑柘間，地肥菜常熟。為問葵藿資，何如廟堂肉？”則近乎訕矣。作詩者茍知興之與訕異，始可與（以）言詩矣。（同上）

高適《別鄭處士》云：“興來無不愜，才大亦何傷！”《寄孟五》詩云：“秋氣落窮巷，離憂兼暮蟬。”《送蕭十八》云：“常苦古人遠，今見斯人古。”

《題陸少府書齋》云：“散帙至棲鳥，明燈留故人。”皆佳句也。《上陳左相》：“天地莊生馬，江湖范蠡舟。”亦有含蓄。但莊子謂“天地一指，萬物一馬”，而以天地為馬，則誤矣。（并同上。同上）

山谷詩多用稻田衲，亦云曰（田）衣。王摩詰詩云：“乞飯從香積，裁衣學水田。”又云：“手中（巾）花ふ凈，香飯（帔）稻畦成。”豈用是耶？（《丹陽集》，同上）

晉張翰憶吳中莼菜鱸膾而歸，而高適屢作越上用：如《送崔功曹赴越》云：“今朝欲乘興，隨爾食鱸魚。”《送李九赴越》云：“鏡水若（君）所憶，莼羹子（余）舊便。”人以為疑。余考《地理志》：漢吳縣隸今會稽郡，則以鱸（魚）作越上亦無傷也。（《韻語陽秋》，卷二）

魯直謂東坡作詩未知句法。而東坡《題魯直詩》云：“每見魯直詩未嘗不絕倒。然此卷語妙甚（甚妙），（而）殆非悠悠者可識。能絕倒者已是可人。”又云：“讀魯直詩，如見魯仲連李太白，不敢復論鄙事。雖若不適用，然不為無補。”如此題識，其許之乎？其譏之也？魯直酷愛陳無己詩，而東坡亦不深許。魯直為無己揚譽無所不至，而無己乃謂人言“我語勝黃語”，何耶！（同上，卷二）