天祿琳瑯宋元刻本之偽《天祿琳瑯后編》所載宋版書，不如前編之可據。如卷四之《史記集解索隱正義》一百三十卷，目錄后印“校對宣德郎秘書省正字張耒”八分書條記，因定為元時槧。此書不見于各家書目，宋時官刻書又無此體式，其用八分而不用真書，正以掩其詐耳。卷五之《重廣補注黃帝內經素問》二十四卷第四部，每板心有“紹定重刊”四字，宋版亦無此體式。且有元號無年月，即元明兩監補修宋本諸史不如此含胡。蓋板心四字必書估偽造，加印其上，斷然可知。又《太玄經》十卷，校勘圖后刻“萬玉堂”三字，此為明仿宋本。卷六《孫可之集》十卷，目錄后刻“大宋天圣元年戊辰秘閣校理仲淹家塾”字。考仁宗天圣元年，歲在癸亥，戊辰乃六年。據云“字畫濃重，與通部不同，蓋書估增印作偽”。然既知為偽而仍列入宋版，不知何故。又《增刊校正王狀元集注分類東坡先生詩》二十五卷，姓氏后有篆書條記“建安虞平齋務本書坊刊”，此為元刻本，虞氏所刻他書有年號者可證。然則秘閣之藏，鑒賞尚不可據如此，則其他藏書家見聞淺陋，其為書估所騙者，正不知有幾人也。

坊估宋元刻之作偽自宋本日希，收藏家爭相寶貴，于是坊估射利，往往作偽欺人，變幻莫測。總之不出以明翻宋板剜補改換之一途，或抽去重刊書序，或改補校刊姓名，或偽造收藏家圖記鈐滿卷中，或移綴真本跋尾題簽，掩其贗跡。就《天祿琳瑯》所辨出者，已有十余種之多。蓋貢之尚方之時，人人如野人之獻芹，初未嘗有所區別。及經諸臣鑒別，而后涇渭分明。今悉載之，藏書家當取為秦宮鏡矣。如明板經部《春秋經傳集解》三十卷，偽作“咸平辛丑刊”五字補印于板心。宋楊甲《六經圖》六冊，割去序文并校刊姓氏，以希偽充宋槧。明板史部《史記集解》一百三十卷：“目錄后第三行四行有割去重補之痕，當是明人所記刻書年月，書估以其形似宋板，故為割去。此書目錄后無‘史記目錄終’五字，而有‘校對宣德郎秘書省正字張來’隸書木記，較前書所補之痕增寬一倍。若果為原版所有，前書何以割去，而補痕寬窄何以不合。按秘書省正字雖宋代官名，而張來亦無可考。其為書估欲偽充宋槧，別刊目錄，末葉增入木記，彰然矣。”《晉書》一百三十卷，從宋版翻出，目錄后仍存“淳熙丁未季春弘文館校刊”一行，蓋刻是書者竟欲作宋槧為賈利之資耳。又明板子部《戰國策鮑彪注》十卷，卷末有“嘉定五年夏月世彩堂刊”木記，其左右邊闌墨線，俱就板中分行線痕湊成木記之式，其為偽造，固已顯然。又明板集部《東坡全集》一百十卷：“序后原署姓名，為書估割去，補刊一行，則云‘乾道九年閏正月望選德殿書賜蘇嶠夫’。賜書但賜其書耳，即以年月姓名標識卷中，宜出手書，不應刊印。書估無知妄作，真不直一噱矣。”此外《六臣注文選》六十卷，袁刻本，五十六卷末葉標“戊申孟夏十三日李清雕”，李宗信、李清疑皆當日剞劂高手，故自署其名。又一部：“末葉李宗信、李清之名，俱被書估割去，袁識語亦經私汰。而于六十卷末葉改刊‘河東裴氏考訂諸大家善本，命工鍥于宋開慶辛酉季夏，至咸淳甲戌仲春工畢’，并于末一行增‘把總鍥手曹仁’。其字畫既與前絕不相類，版心墨線亦參差不齊，且考訂‘訂’字誤作金旁，則偽飾之跡，顯然畢露矣。”又一部：“卷末偽刊‘奉議郎充提舉茶鹽司干辦公事臣朱奎奉圣旨廣都縣鏤板，起工于嘉定二年歲次己巳，畢工于九年壬子臘月’，并標‘督工把總惠清’。亦系割去原紙，別刊半葉黏接于后。且嘉定九年，系丙子而非壬子，則其作偽益顯然矣。”又一部：“于蕭統序后標‘紹圣三年丙子歲臘月十六日秘閣發刊’，又于呂延祚表后列曾布、蔡卞等校正銜名，卷六十后復標‘紹圣四年十月十五日大學博士主管文字陳督鐫，匠孫和二等工完’，皆系別刊半幅黏接。然袁氏識語木記，盡為割補。”又一部：“卷五十二末葉‘戊申孟夏十三日李宗信雕’一行，模印之時，以別紙掩蓋其上。然十三兩字，墨痕猶隱透行間，依稀可辨。板心上方，復以‘熙寧四年刊’五字，別刊木記，逐幅鈐印。”又一部：“存序后裴宅印賣一條，其余識語木記，俱經私汰。卷二十四后偽標‘嘉改元澄心堂刊’八字。而‘’字誤作‘祜’，‘改’字‘己’旁訛作‘[1234]’。”又一部于序末及卷六十后，偽刊“淳二年庚午歲上蔡劉氏刊”隸書木記。又二部，于六十卷后刻“河東裴氏考訂”，二“訂”字誤作“金”旁。合計內府所藏文選十部，而作偽居八九。此可見袁本雕刻之精，而書估狡獪之奇，亦層見疊出而未有已也。

宋元刻偽本始于前明宋刻日少，書估作偽，巧取善價，自明已然。明高濂《尊生八箋》，其《燕閑清賞箋》論藏書云：“宋元刻書，雕鏤不茍，校閱不訛，書寫肥細有則，印刷清朗。況多奇書，未經后人重刻，惜不多見。佛氏醫家二類更富。然醫方一字差誤，其害匪輕，故以宋刻為善。”（以下言宋本紙墨之佳，見前六卷“宋刻書紙墨之佳”條下，今節去。）“又若宋板遺在元印或元補欠缺時，人執為宋刻。元板遺至國初補欠，人亦執為元刻。然而以元補宋，其去猶未易辨。以國初補元，內有單邊雙邊之異，且字刻迥然別矣。若國初慎獨齋刻書，似亦精美。近日作假宋板書者，神妙莫測。將新刻摹宋板書，特抄微黃厚實竹紙，或用川中繭紙，或用糊褙方簾綿紙，或用孩兒白鹿紙，筒卷用扌追細細敲過，名之曰刮，以墨浸去臭味印成。或將新刻板中殘缺一二要處，或濕霉三五張，破碎重補。或改刻開卷一二序文年號，或帖過今人注刻名氏留空，另刻小印，將宋人姓氏扣填。兩頭角處或用沙石磨去一角，或作一二缺痕。以燈火燎去紙毛，仍用草煙薰黃，儼然古人傷殘舊跡。或置蛀米柜中，令蟲蝕作透漏蛀孔。或以鐵線燒紅，錘書本子，委曲成眼。一二轉折，種種與新不同。用紙裝襯，綾錦套殼，入手重實，光膩可觀，初非今書仿佛，以惑售者。或札夥囤，令人先聲，指為故家某姓所遺。百計瞽人，莫可窺測。收藏者當具真眼辨證。”按高氏說書估作偽之弊，至為透辟。然究之宋刻真本，刻手、紙料、墨印迥然與元不同。元人補修宋版，明人補修宋元，多見古本書之人，可以望氣而定。如宋元舊板，明時盡貯于國子監。自元迄明，遞有補修。其板至國朝嘉慶時，始毀于江寧藩庫之火。明初印本流傳尚多，試取其紙料墨色印工驗之，斷乎不能混入天水。南宋末年刻印之書，轉瞬入元，其氣味便有清濁之異。宋清而元濁，究亦不解其所以然。惟元末明初之書，稍難分別。正統以后，則又判然。南監修板最后印者，板式參差不齊，字跡漫漶難辨。即令工于作偽，無如開卷了然。至所稱扣填姓名，非獨墨色濃淡各殊，而字行決不能聯貫。且新紙染舊，燥氣未除，初印新雕，鋒芒未斂。種種無形之流露，可以神悟得之。吾沉溺于此者三十余年，所見所藏，頗有考驗。高氏之言，但明其跡，吾所論則純取之于神理也。

張廷濟蜀銅書范不可據張廷濟《清儀閣題跋》蜀槧《韓文》范跋：“《易》、《詩》故不當后《春秋》、《左氏》也。此與今異，真舊本《韓文》矣。墨板始于唐末，板本《文選》，益州始有。歐陽子書少時所得于州南李氏之《韓集》后云：”《集》本出于蜀，文字刻畫，頗精于今世俗本。‘則此為孟蜀敕刊《韓集》，刂銅為式可知也。“又引蔡澄《雞窗叢話》云：”嘗見骨董肆古銅方二三寸，（今刻本作一二寸。）刻《選詩》或《杜詩》、《韓文》二三句，字形反，不知何用。識者謂此名書范，宋太宗初年頒行天下刻書之式。“按此范屬之蜀者，以歐陽文忠書少時所得于州南李氏之《韓集》后有云”集本出于蜀，文字刻畫，頗精于今世俗本“之言耳。若唐末宋初校刊書籍，鑿銅頒范，事固有之，蔡說自可存證也。又云：”廖瑩中世彩堂《韓集》原刻本，今在吳門藏書家。己卯之春，黃友蕘圃丕烈孝廉見是范，為余一檢，亦作’《春秋》謹嚴，《左氏》浮夸。《易》奇而法，《詩》正而葩‘。案歐陽所見行本，已不如蜀本之精，況廖刻又后二百年乎？今讀《進學》一解，鮮有致疑及此。乃天壤間存此片銅，使知昌黎敘列經典，不少紊于俗刊之手，是可寶矣。“據此，則是張氏竟視此為真刻書銅范。余曾見之于長沙故家，系一方銅片。高及二寸，寬二寸強，厚半寸許。上有反書四行突起，曰：”《易》奇而法，《詩》正而葩。《春秋》謹嚴，《左氏》浮夸。“裝以紫檀匣，墊以白綾，張書小楷于白綾，考證頗辨。而銅質砂重，字亦生硬不勻。竊疑張書是真，銅片是偽。張冠李戴，亦骨董之常。惟必謂之刻書之范，則未敢附和。蓋此疑古時鎮紙之物，其所以反書者，由于土模正書，倒注則反。古人范金合土之法，大抵如斯。世傳泉范、斗檢封，即可引以為證。蔡說前無所本，張獨信以為真，是亦好奇之過。特此銅列經典次序，以《易》、《詩》先《春秋》。是所據韓文，似是善本。雖不足資校勘，亦可以廣異聞矣。

日本宋刻書不可據日本友人言，楊氏刻《留真譜》時，往往見他人之舊本書，抽其中一二葉，以便模刻。果如所言，則非士君子之行矣。楊從遵義黎莼齋星使庶昌為隨員，曾代其刻《古佚叢書》。內如《太平寰宇記》補闕六卷，實出偽撰。其中顯而易見者，如江西南道岳州沅江縣，楚馬殷改為橋江縣，宋太祖復為沅江縣。樂史在太宗時，安得尚有橋江縣之稱。潭州長沙縣所引故事，多見《太平御覽》中。湘潭縣則全錄衡山縣遺跡，蓋衡山尚屬潭州，而南岳本在衡山，茲反引于湘潭。此因湘潭無所據補，割湊成篇，遂于益陽縣后云已殘闕，作偽之跡亦既顯然。而武岡縣招屈亭后十三條，全與宋王象之《輿地紀勝》文同。而《紀勝》云引自《類要》，非引自《寰宇記》。彼乃全無別白，遂使偽證愈明。義昌改為桂東，義章改為宜章，《紀勝》云避太宗諱所改。宋本于二縣同不避諱，斷非樂史原書可知。吾友善化陳蕓畦太學運溶作《太平寰宇記辨偽》六卷，逐道指駁，以為從《輿地紀勝》及他類書鈔撮而成，使楊見之當無所置辨矣。吾嘗見楊刻《古文苑》，明是據孫星衍岱南閣仿宋刻重雕，而猥云宋本。又所著《日本訪書志》中載卷子本佛經各種，大半近百年內高麗舊鈔。至《留真譜》誤以明翻宋刻為真宋本之類，殆如盲人評古董指天畫地，不值聞者一笑。楊又刻有激素飛青閣雙钅句法帖，其作用亦同。蓋貌為好古之人，而實為孳孳為利，吾斷其所著所刻書不足信今而傳后矣。

近人藏書侈宋刻之陋藏書固貴宋元本以資校勘，而亦何必虛偽。如近人陸心源之以；百百；宋名樓，自夸有宋本書二百也。然析《百川學海》之各種，強以單本名之，取材亦似太易。況其中有明仿宋本，有明初刻似宋本，有誤元刻為遼金本，有宋板明南監印本，存真去偽，合計不過十之二三。自欺欺人，毋乃不可。至宜都楊守敬，本以販鬻射利為事，故所刻《留真譜》及所著《日本訪書志》，大都原翻雜出，魚目混珠。蓋彼將欲售其欺，必先有此二書，使人取證。其用心固巧而作偽益拙矣。

宋元禁蘇黃集板元黨禁，蘇黃詩文翰墨不準刊板流傳，亦二公文厄之極矣。然其時有酷好二公詩文而無所畏者。楊萬里序劉才邵《[A17B]溪居士集》云：“在仁宗時，則有若六一先生主斯文之夏盟；在神宗時，則有若東坡先生傳六一之大宗；在哲宗時，則有若山谷先生續國風雅頌之絕弦。中更群小，崇奸絀正，目為僻學，禁而錮之。惟我廬陵，有盧溪之王，[A17B]溪之劉，自作金城，以郛此道。自王公游太學，劉公繼至，獨犯大禁，挾六一、坡、谷之書以入盧溪。”楊萬里序又稱：“是時書肆畏罪，坡、谷二書皆毀其板，獨一貴戚家刻印印焉。率黃金斤易坡文十，蓋其禁愈急，其文愈貴也。[A17B]溪諱才邵，字美中；盧溪諱庭囗，字民瞻，皆擢進士第。”然尤奇者，宋太學生丁時起《泣血錄》載：金人入汴，據青城，索監書藏經，如《資治通鑒》、《蘇、黃文集》之屬，皆指名取索。當時朝廷行下諸路，盡毀坡、谷著作。奸黨傅會，至欲焚《資治通鑒》。賴有神宗御制序文，乃不敢毀，而敵國之敬重固如此。吾謂二公信有獨嗜。而歐陽、蘇、黃之詩文，至今如日月江河，萬古不廢。豈非山川靈秀之氣，固結不散，有以使之然與。