桓公九合諸侯，不以兵車，管仲之力也。先儒謂《春秋傳》作糾，督也，古字通用。余嘗疑之，按《史記》云：“兵車之會(huì)三，乘車之會(huì)六。”而《谷梁傳》云：“衣裳之會(huì)十有二。”蓋莊十三年，會(huì)于北杏。十四年，會(huì)于鄄。十五年，又會(huì)于鄄。十六年，同盟于幽。十七年，同盟于幽。僖元年，會(huì)于檉。二年，盟于貫。三年，會(huì)于陽(yáng)谷。五年，盟于首止。七年，盟于寧母。九年，盟于葵丘，實(shí)十有一也。孔氏注曰：“鄭氏不取北杏及陽(yáng)谷，故曰九合。”然北杏之會(huì)，平宋亂也。宋有弒君之事，而齊平之，何不取也？縱以遂人不至，宋人背盟，而不取之，猶云可也。陽(yáng)谷之會(huì)，謀伐楚也，何為亦不取之？或者又曰：“會(huì)雖十有一，再會(huì)于鄄，再會(huì)于幽，其地凡九，故曰九合。”然亦有所未盡也。夫子此語(yǔ)，正以齊桓公霸諸侯，一匡天下，以故稱之。北杏之盟，遂人不服，鄄之始會(huì)，請(qǐng)師于周，僅取成于宋而還，霸業(yè)皆未成也。自莊十五年，再會(huì)于鄄，則霸業(yè)成矣。左氏于是會(huì)也，為之傳曰：“春復(fù)會(huì)焉，齊始霸也。”夫自始霸之年歷數(shù)至于葵丘之會(huì)，其合諸侯凡九，是以謂之九合也。此可以祛諸家之惑矣。

古之學(xué)者為己，今之學(xué)者為人。子張學(xué)干祿，與夫問達(dá)問行，皆為人也，非為己也。孔子于學(xué)干祿，則曰：“言寡尤，行寡悔。”于問達(dá)，則曰：“察言而觀色，慮以下人。”于問行，則曰：“言忠信，行篤敬。”皆使之返求諸己焉。及子張書諸紳，則其覺悟也至矣。他時(shí)，士見危致命，見得思義，祭思敬，喪思哀之語(yǔ)，與夫五美四惡之問，豈復(fù)前日之子張耶？信乎！學(xué)之能變化氣質(zhì)也。

伊川曰：“樂隨風(fēng)氣，至《韶》而極備者。堯之時(shí)，洪水方割，四兇未去，和猶有未至也。舜以圣繼圣，治之極，和之至。故《韶》盡美矣，又盡善也。”

宰予晝寢，夫子譬之朽木，譬之糞墻，疑其責(zé)之太過。晝而假寐，亦人情有所不能免。若寢則不可也，語(yǔ)曰：“寢不尸”，曰：“寢不言”，又曰：“必有寢衣”，蓋寢非假寐也。君子以向晦入晏息，晝居于內(nèi)，問其疾可也。正晝之時(shí)，乃弛然自放于床第之上，神昏氣惰，其不足進(jìn)于道明矣。此圣人所以深責(zé)之也。況禹惜寸陰，周公坐以待旦，圣人之汲汲如此，晝寢其可乎？

孔門言仁，多兼“知”而言，如“知者樂水，仁者樂山”，與夫“知及之，仁能守之”，“知者不惑，仁者不憂”，不可具舉。蓋知者知此者也，仁者行此者也。致知近乎知，力行近乎仁，未有不能知而能行者。令尹子文三仕三已，喜慍不形于色，至如舊令尹之政，必以告新令尹，謂之忠可也。然仕止久速，其知不足以知之，至于三已而不寤，概諸色舉翔集者何如哉？故不與之以仁也。臣弒其君，子弒其父，非一朝一夕之故，其所由來者漸矣。崔杼于齊，其蓄不臣之志已久，陳文子與之同朝，力能誅杼則誅之，不能則去之。不于此時(shí)決去就之分，至于齊侯遇弒，乃棄十乘之馬，而違之，其知可知矣。亡雖越境，許之以清可也，亦焉得為仁哉？“未知，焉得仁”，皆言于知猶未盡，焉得為仁也。“擇不處仁，焉得知”。語(yǔ)意正相類。

“子見南子，子路不說。夫子矢之曰：‘予所否者，天厭之，天厭之。’”孔氏以矢為誓。朱子亦曰：“矢，誓也。所誓辭也。如云所不與崔慶者之類。否，謂不合于禮，不由其道也。厭，棄絕也。”而孔氏古注，乃謂與之咒誓，義可疑焉。及觀《程氏外書》，朱公記伊川先生語(yǔ)，乃以否為否泰之否。天厭之者，天厭吾道也，正天喪予之意。后見《韓文公筆解》亦曰：“矢，陳也。否，當(dāng)為否泰之否。厭，當(dāng)為厭亂之厭。”孔以矢為誓，非也。又以厭為扌厭，益失之矣。孔子見衛(wèi)君任南子用事，乃陳衛(wèi)之政理。告子路云：予道否不得行，汝不須不說也。天將厭此亂世而終，豈泰吾道乎？如此，則矢乃皋陶“矢厥謨”之矢。伊川、退之皆一代巨儒，皆以否為否泰之否，意必有所見。姑錄之，以俟后之君子。

“子曰：甚矣，吾衰也”句，“久矣，吾不復(fù)夢(mèng)見周公。”孔子盛時(shí)，志欲行周公之道，故夢(mèng)寐之間，常常見之。今周公之夢(mèng)，久不復(fù)作，則其志慮之衰也甚矣。

“自行束修以上，吾未嘗無誨焉。”先儒謂：“修，脯也，十廷為束。古者相見，必執(zhí)贄以為禮，束修其至薄者。茍以禮來，則無不有以教之也。”按：《杜詩(shī)體論》曰：“束修之業(yè)，其上在于不言，其次莫如寡之。”又《后漢·馬援傳》注云：“男子十五以上為之束修。”杜詩(shī)薦伏湛曰：“自行束修，訖無毀。”玷注：“束修，謂年十五以上。”《延篤傳》注：“束修，為束帶修飾。”不可以“束修之問不出境”一概論也。

“子在齊聞《韶》，三月不知肉味，曰：‘不圖為樂之至于斯也。’”先儒謂《韶》盡美又盡善，故學(xué)之，三月不知肉味，而嘆美之如此。程氏又以為：三月，音字之誤。學(xué)之之說，蓋本諸《史記》“襄二十九年，吳子使季札聘魯請(qǐng)周樂。自《周南》以下，歌諸國(guó)之風(fēng)；自《象囗》以下，備三代之舞。至舞《韶囗》。札曰；‘德至矣大矣！如天之無不幬也，如地之無不載也。雖甚盛德，其蔑以加于此矣’。”則魯未嘗無《韶》也。孔子，魯人也。使孔子而欲學(xué)之，歸而求之魯可也，何為至齊而始聞之，始學(xué)之哉？《韶》，舜之樂也，舜之后封于陳。隱二十二年，陳人殺其太子御寇，陳公子完與顓孫奔齊，齊侯使敬仲為卿，敬仲辭，使為工正，蓋陳氏得政于齊之始也。自是之后，陳氏浸強(qiáng)。昭五年，齊侯使晏嬰請(qǐng)繼室于晉，晏子語(yǔ)叔向，已有“齊其為陳氏”之說。至八年，魯亂，孔子適齊，于是聞《韶》，則陳氏之得志于齊久矣。三月不知肉味，蓋憂齊之將亂，非學(xué)之也。曰“不圖為樂之至于斯也”，非美之也。當(dāng)時(shí)之齊侯，與晏子坐于路寢，嘆曰：“美哉室，其誰(shuí)有此？”晏子對(duì)曰：“如君之言，其陳氏乎？后世若少惰，陳氏而不亡，則國(guó)其國(guó)也已。”是陳之強(qiáng)，齊之弱，不特孔子知之，而晏子亦知之。不特晏子知之，而景公亦自知之矣。聞《韶》之嘆，孔子其能自已乎？是時(shí)景公欲待孔子以季孟之間，既而曰：“吾老矣，不能用也。”而孔子亦不欲留焉者此也。卒之哀十有四年，陳恒弒簡(jiǎn)公，孔子沐浴而朝，告于哀公，請(qǐng)討之，則聞《韶》之嘆，豈圣人過憂哉？

“雍也可使南面”。朱子云：“仲弓為人，寬洪簡(jiǎn)重，有人君之體，故可使南面。”然莫審其說，或者謂雍也，仁而不佞。仁則寬洪，不佞則簡(jiǎn)重，意必本乎此，非茍為是言也。

“君在，囗囗如也，與與如也。”注：與，平聲，或如字。囗囗，恭敬不寧貌。與與，威儀中適貌。橫渠曰：“與與，不忘向君也。”而伊川《答王信伯之問》乃曰：“與與，容與之貌。”蓋囗囗則不安，與與則易肆。囗囗而與與，恭而安也。

伊川曰：“飲酒不妨，但不可過，惟酒無量，不及亂。”圣人豈有作亂之事，但恐亂其氣血。或致疾、或語(yǔ)言顛錯(cuò)、容貌傾側(cè)，皆亂也。

“晉文公譎而不正，齊桓公正而不譎。”石林葉少蘊(yùn)解此甚詳，且有理，因次其說：諸侯莫盛于桓文，桓文之霸，莫盛于首止之盟與溫之會(huì)。桓公之盟首止也，意謂太子鄭將廢，己朝而諫之，王從則太子安，不從則廢。諫之從違未可知也。吾為會(huì)而會(huì)世子，使天下諸侯皆知世子之為鄭，而共尊之，雖有惠后之變愛，襄王不得而行其私矣。故《春秋》曰：“公及齊侯、宋公、陳侯、衛(wèi)侯、鄭伯、許男、曹伯會(huì)王世子于首止。”俄而曰：“諸侯盟于首止。”夫別其文曰：“會(huì)王世子”，再見諸侯也。盟而世子不與，辭繁而不殺，其與桓公可知矣。若文公之會(huì)則不然，吾霸諸侯矣，諸侯孰不吾畏。吾既可率諸侯以會(huì)溫，則率之以朝，朝京師亦可也。文公乃不朝，上而召王，其意蓋示天下曰：王猶從我，其誰(shuí)敢不從？不過挾天子以令諸侯耳！故《春秋》曰：“公會(huì)晉侯、宋公、蔡侯、鄭伯、陳子、莒子、邾子、秦人于溫。”俄而曰：“天王狩于河陽(yáng)。”先言會(huì)而繼之以狩，則文于是乎病矣。故桓公之召世子正也，其不朝王者，不得已也。文公不朝王，因己之霸，脅諸侯以召王，以跡觀之若正，其所以召之則譎也。

“子擊磬于衛(wèi)”一章，說者謂荷蕢譏孔子，人不知而不止，孔子故責(zé)其果于忘世而不為。按：孔子歷聘諸國(guó)，獨(dú)于衛(wèi)而擊磬，何也？衛(wèi)自輒之亂，父子之分蕩然矣。子路曰：“衛(wèi)君待子而為政，子將奚先？”子曰：“必也正名乎。”則孔子之欲辨其名分也久矣，擊磬于衛(wèi)，非無意也。石聲磬磬以立辨，亦欲辨其上下之分而已。荷蕢隱者，知孔子之心，過而問之。故曰：“有心哉！擊磬乎。”既而曰：“鄙哉！”言其暗于事也。“囗囗乎”：囗囗，石聲也。謂子擊磬，雖囗囗有聲，莫知已也，斯已而已矣，傷時(shí)人之不知也。于是又援《衛(wèi)風(fēng)》之詩(shī)曰：“深則厲，淺則揭。”夫以衣涉水曰厲，攝衣涉水曰揭。曰厲、曰揭，以淺深別之。今衛(wèi)之父子，奸名犯分，至成滔天之惡，非可以淺深論也。子曰：“果哉！”以其說為然也。末之難矣。天下之事，正之于始為易，救之于末為難。衛(wèi)之至此，吾亦末如之何也已。

孔子曰：“見善如不及，見不善如探湯，吾見其人矣，吾聞其語(yǔ)矣。隱居以求其志，行義以達(dá)其道，’吾聞其語(yǔ)矣，未見其人也。齊景公有馬千駟，死之日，民無得而稱焉。伯夷、叔齊餓于首陽(yáng)之下，民到于今稱之。其斯之謂與。”朱氏謂：“‘其斯之謂與’此上疑有闕文。恐‘在誠(chéng)不以富，亦只以異’下，仍析為三章。”后閱無垢《張氏心傳錄》于始云：“見善如不能及，怠而不進(jìn)也。見不善如探湯，初雖畏之，探湯之不已，則漸入之矣，是漸而入于惡也。于善而不進(jìn)，于惡而漸入，其人何如哉？齊景公欲待孔子以季孟之間，孔子告以君臣父子而說，不可謂不見善也，然終不能用孔子，是不及也。貪利之心，浸浸不已，積而至于千駟，豈非不善，而漸入乎。孔子與景公同時(shí)，故曰：‘吾見其人矣，吾聞其語(yǔ)矣。’至若伯夷、叔齊則隱居以求其志，行義以達(dá)其道者，今無其人矣。故曰：‘吾聞其語(yǔ)矣，未見其人也。’‘其斯之謂與’所以結(jié)上章之意。”是說亦有取焉。愚嘗觀景公與晏子謂陳氏之事，晏子曰：“惟禮可以已之。”公曰：“善哉！吾不能矣。”斯言也，豈非見善不及之謂乎？

“君之視臣如土芥，則臣視君如寇仇。”此為為人君者言也，非為臣者所以貴其君。父子之間，不責(zé)善，責(zé)善則離，此為為人父者言也，非為子者所以責(zé)其父。

子思之言渾涵，孟子之言利，《禮記》載子思答“舊君反服”之問曰：“古之君子，進(jìn)入以禮，退人以禮，故有舊君反服之禮也。”今之君子，進(jìn)人若將加諸膝，退人若將墜諸淵，無為戎首，不亦善乎？又何反服之有，如此而已。而孟子則反覆辨論，至謂“君之視臣如土芥，則臣視君如寇仇”，于此可以覘子思、孟子之學(xué)矣。

趙臺(tái)卿作《孟子題辭》有曰：“孟子亦自知遭蒼姬之訖錄，值炎劉之未奮。進(jìn)不得佐興唐虞雍熙之和，退不能伸三代之遺風(fēng)。”意則然矣。孟子生戰(zhàn)國(guó)之時(shí)，炎劉未奮，孟子亦何由知之？此亦遣文之病，若曰本之讖緯，則圣賢不道也。

子謂南容，“邦有道，不廢。邦無道，免于刑戮。以其兄之子妻之。”注疏皆不言孔子之兄之名。按：《史記索隱》：“叔梁紇先娶施氏，生九女。其妾生孟皮，孟皮跛，求婚于顏氏，而娶徵在，遂生孔子。”

“吾豈匏瓜也哉，焉能系而不食。”先儒匏，謂匏也。匏瓜，系于一處，而不能飲食，人則不如是也。愚嘗疑而維其義。一日，讀風(fēng)之詩(shī)曰：“匏有苦葉，濟(jì)有深涉。”乃知匏，可系以濟(jì)涉。所謂中流失船，一壺千金者是也。又《莊子》：“今子有五石之匏，何不利以為大樽，而浮于江湖之上？”司馬氏云：“樽，如酒器。縛之于身，浮于江湖，可以自渡。猶結(jié)綴也，所謂腰舟。”然匏雖可系，而味苦，且其中號(hào)然，故不可以食。

先儒曰：“文章與時(shí)高下。政囗土裂，則三光五岳之氣分。三光五岳之氣分，則大音不完，必混一而后大振。故三代之文，至春秋戰(zhàn)國(guó)而病，涉秦漢復(fù)起。漢之文，至列國(guó)而病，唐興復(fù)起。”意是固然矣，然政之囗，土之裂，莫春秋戰(zhàn)國(guó)為甚。吾夫子刪《詩(shī)》、定《書》、系《周易》、作《春秋》，孟子退自齊、梁，述堯、舜之道，卒使彝倫敘，人極立，亂臣賊子懼。一時(shí)游夏、公孫丑、萬章之徒，皆得以與斯文之盛，是豈以政囗、土裂病哉？下是如荀卿、揚(yáng)雄之輩，顧時(shí)之治亂，銳然振斯文而起之，亦足以繼往哲而詔來者。又下而諸葛孔明，以出師一表，繼伊訓(xùn)、說命于三國(guó)鼎沸之時(shí)。陶淵明以《歸去來辭》，傳于典午灰燼之日。而當(dāng)世斯文，亦賴以不壞不泯。然則文章果與時(shí)高下乎哉？獨(dú)宋自渡江以來，文人才士，視東都諸老，若有愧焉。故說者得以光岳氣分而議之，然乾、淳、端平之際，如朱公熹、張公囗、呂公祖謙、真公德秀、葉公適、陳公傅良、魏公了翁相繼以道自任，以文自鳴。卒使后生小于，習(xí)見典刑，爭(zhēng)自濯磨于學(xué)，亦不可謂今無人也。惟末年，學(xué)士大夫，篤意舉業(yè)，以進(jìn)取亂其心，以富貴利達(dá)蕩其志，于是文氣委ぃ，而文之古者始寥寥然不見于世。是非光岳氣分之病也，人實(shí)病之也。方今東西南北寸地尺土，靡不臣屬三光五岳之氣，渾然合以大振在今日。余老矣，不得與于斯文之盛，然所以作新而振起之，如韓愈、歐陽(yáng)修者，將必有其人。惜乎！不得而見之矣。嗚呼！光岳之分合，其與于斯文之興廢也耶！抑無與于斯文之興廢也耶？