夫溫疫之為病，非風(fēng)、非寒、非暑、非濕，乃天地間別有一種異氣所感。其傳有九，此治疫緊要關(guān)節(jié)。奈何自古迄今，從未有發(fā)明者。仲景雖有《傷寒論》，然其法始自太陽(yáng)，或傳陽(yáng)明，或傳少陽(yáng)，或三陽(yáng)竟自傳胃。蓋為外感風(fēng)寒而設(shè)，故其傳法與溫疫自是迥別。嗣后論之者紛紛，不止數(shù)十家，皆以傷寒為辭。其于溫疫證則甚略之。是以業(yè)醫(yī)者所記所而無(wú)所施，未免指鹿為馬矣。余初按諸家咸謂：春、夏、秋皆是溫病，而傷寒必在冬時(shí)。然歷年較之，溫疫四時(shí)皆有。及究傷寒，每至嚴(yán)寒，雖有頭疼、身痛、惡寒、無(wú)汗、發(fā)熱，總似太陽(yáng)證，至六七日失治，未嘗傳經(jīng)。每用發(fā)散之劑，一汗即解。間有不藥亦自解者，并未嘗因失汗以致發(fā)黃、譫語(yǔ)、狂亂、苔刺等證。此皆感冒膚淺之病，非真?zhèn)病忻埃碉L(fēng)寒，不無(wú)輕重之殊。究竟感冒居多，傷寒希有。況溫疫與傷寒，感受有霄壤之隔。今鹿馬攸分，益見(jiàn)傷寒世所絕少。仲景以傷寒為急病，倉(cāng)卒失治，多致傷生，因立論以濟(jì)天下后世，用心可謂仁矣。然傷寒與溫疫，均急病也。以病之少者，尚諄諄告世。至于溫疫多于傷寒百倍，安忍反置勿論？或謂溫疫之證，仲景原別有方論，歷年既久，兵火湮沒(méi)，即《傷寒論》乃稱散亡之余，王叔和立方造論，謬稱全書(shū)。溫疫之論，未必不由散亡也明矣。崇禎辛巳，疫氣流行，山東、浙省、南北兩直，感者尤多，至五六月益甚，或至闔門(mén)傳染。始發(fā)之際，時(shí)師誤以傷寒法治之，未嘗見(jiàn)其不殆也。或病家誤聽(tīng)七日當(dāng)自愈，不爾，十四日必瘳，因而失治，有不及期而死者；或有妄用峻劑，攻補(bǔ)失敘而死者；或遇醫(yī)家見(jiàn)解不到，心疑膽怯，以急病用緩藥，雖不即受其害，然遷延而致死者，比比皆是。所感輕者，尚獲僥幸；感之重者，更加失治，枉死不可勝記。嗟乎！守古法不合今病，以今病簡(jiǎn)古書(shū)，原無(wú)明論，是以投劑不效，醫(yī)者彷徨無(wú)措，病者日近危篤，病愈急，投藥愈亂，不死于病，乃死于醫(yī)，不死于醫(yī)，乃死于圣經(jīng)之遺亡也。吁！千載以來(lái)，何生民不幸如此。余雖固陋，靜心窮理，格其所感之氣，所入之門(mén)，所受之處，及其傳變之體，平日所用歷驗(yàn)方法，詳述于下，以俟高明者正之。

時(shí)崇禎壬午仲秋姑蘇洞庭吳有性書(shū)于淡淡齋