或問(wèn)孔氏及蘇王諸儒說(shuō)衡漳新安王氏以為非如何王曰清漳出并州濁漳出潞州即潞也東至鄴下入清漳鄴相州也清濁二漳合于相而東則為從亦漳出于趙州自趙入清濁二漳則為衡曰漢孔氏去古近蘇王諸儒皆至中原所謂漳者宜親見(jiàn)之新安王氏言漳之源流雖詳恐未必是禹之舊跡兼王乃近世人未甞身至中原故未敢從

或問(wèn)恒衛(wèi)大陸逺于帝都故言于田賦之后如何曰朱呂之說(shuō)已盡若所當(dāng)治禹豈以其逺而后之哉岷嶓之于梁弱水之于雍豈不逺乎

或問(wèn)孔氏謂大陸之地已可耕作春秋傳魏獻(xiàn)子畋于大陸地說(shuō)云河?xùn)|北流過(guò)洚水千里至大陸為地腹則皆以大陸為地也爾雅十藪晉有大陸郭璞曰今距鹿北廣阿澤是也杜預(yù)謂昭慶縣有大陸澤山海經(jīng)謂大陸之水皆以大陸為澤也當(dāng)何從乎曰皆是也謂大陸為地者蓋以陸名地也謂大陸為澤者蓋大陸之傍有澤而因地以名澤也今經(jīng)言大陸既作則是大陸之地有澤已可耕作而澤則非可以言作矣故當(dāng)以孔說(shuō)為當(dāng)譬如言錢(qián)塘既作是錢(qián)塘之地可作豈可因錢(qián)塘之名而指為江水之作乎

或問(wèn)新安王氏謂北方地寒故服皮南方地緩故服卉何如曰非也此自言各有所出耳北方皮服豈夏亦服之乎南方蕉葛豈冬亦服之乎如吉貝木綿皆南方所出然皆非暑服也

夾右碣石新安王氏之說(shuō)亦可采王氏曰夾右碣石對(duì)左言之其在北平者右山也其在遼西者左山也唐志平州石城縣營(yíng)州栁城縣皆有碣石山平州漢之右北平也營(yíng)州漢之遼西也

或問(wèn)河入海之道曰新安王氏辨之詳矣王曰禹貢言?shī)A右碣石入于河此禹河之舊也周定王五年河徙已非禹之故道漢元光三年河徙東郡更滛渤海繼決于瓠子又決于魏之館陶遂分為屯氏河大河在西屯河在東二河相并而行元帝永光中又決于清河靈鳴犢口則河水分流入于愽州屯河始壅塞不通后二年又決于平原則東入齊入青以逹于海而下流與漯為一王莽時(shí)河遂行漯河夫河不行于大伾之北而導(dǎo)于相魏之南則山澤在河之瀕者支川與河相貫者悉皆易位而于禹貢不合故欲辨冀州山川不可不先講求河之故道也

兗州

或問(wèn)濟(jì)泲之別林氏曰濟(jì)字今從水從齊而古文書(shū)周禮職方班固地理志皆從水從（泲去水旁）按說(shuō)文從水從（泲去水旁）注云兗州之泲其從水從齊字注云出常山房子縣贊皇山則此二字音雖同而義實(shí)異后世以從水從齊為兗州之濟(jì)其實(shí)乃字之訛也當(dāng)從古文為正

或問(wèn)厥賦貞缺疑何也蘇氏曰貞正也賦隨田髙下此其正也其不相當(dāng)者非其正也此田中下賦亦中下林氏曰九州島之賦相較而為上下之等雍之賦第六兗之賦不應(yīng)又第六也漢孔氏謂州第九賦正與九州島相當(dāng)孔氏蓋九州島獨(dú)無(wú)下下之賦此州治水最在后畢州為第九成功故賦第九葉氏曰九州島之賦無(wú)下下賦以薄為正則貞謂下下也曰蘇氏說(shuō)貞為正善矣然林謂雍兗之賦不應(yīng)皆第六而九州島不應(yīng)獨(dú)無(wú)下下之賦則至當(dāng)?shù)质弦詢(xún)贾葑詈蟪晒τ谥轂榈诰湃恢葜{下豈可以成功之后先為定兼厥賦則但系于田之下而不言州則文義亦不順葉氏下下之說(shuō)固是然謂賦以薄為正豈他州之則皆非其正乎孟子言輕于堯舜者為貉道重于堯舜者為桀道故古人以什一為天下中正豈但取于薄乎皆未免牽強(qiáng)故缺以待知者

徐州

或問(wèn)林氏以埴墳為二種如何夏氏曰諸州有二種者必析而言之未嘗并言如厥土白墳海濵廣斥是也如豫之土已別二種言厥土惟壌下土墳壚豈豫之下土又有墳壚二種哉然則埴墳者為埴而墳也

或問(wèn)淮泗與河通之道蘇氏與新安王氏之說(shuō)如何蘇氏曰自淮入河必道于汴世謂隋煬帝始通汴入泗而疑禹貢之言此考之不詳而已項(xiàng)羽與漢中分天下割鴻溝以西為漢以東為楚文颕注云于滎陽(yáng)下引河?xùn)|南為鴻溝以通宋鄭陳蔡曺衛(wèi)淮泗即今官渡水也魏武與袁紹相持于官渡乃楚漢分裂之處安知非禹跡即禹貢九州島之末皆記入河水道而淮泗獨(dú)不能入河帝都所在理不應(yīng)爾意其必開(kāi)此道以通之其后或?yàn)轼櫆匣驗(yàn)楣俣苫驗(yàn)殂耆唤砸铀⒅淬粢补释蹩７嵌蓬A(yù)遺之書(shū)曰足下當(dāng)徑取秣陵自江入逾泗汴泝河而上振旅還都以見(jiàn)秦漢魏晉皆有此水道非煬帝創(chuàng)開(kāi)也王曰洛入河溢為滎于菏又注于泗由泗入菏由菏入滎由滎而逹河也曰蘇說(shuō)謂決渠相通也王說(shuō)謂本氷自相入也要之二者皆隨其所便不可指一廢一且如今之浙江自錢(qián)塘入海大江自毗陵入海由浙江逹大江者自浙江入海轉(zhuǎn)海逹大江亦可也自浙江入里河轉(zhuǎn)逹大江亦可也或迂或徑各隨所便要之經(jīng)既謂之逹則當(dāng)時(shí)必有可逹之道不宜以后世之通塞而疑禹跡之舊也

揚(yáng)州

或問(wèn)林氏謂陽(yáng)鳥(niǎo)乃地名其地可居非謂雁居也如何曰春秋時(shí)鄭地有鳴雁漢有雁門(mén)郡近世永嘉有雁蕩山皆因雁而得名意者雁之南翔居于此地故取為名水退而地可居也歟此說(shuō)亦通然孔呂之說(shuō)自穩(wěn)愜

或問(wèn)三江之辨如何班固曰南江從稽吳縣入海中江從丹陽(yáng)蕪湖縣東至稽陽(yáng)羨入海北江從稽毗陵縣入海王氏之說(shuō)亦同陽(yáng)羨今常州冝興也一江自毗陵一江自吳縣吳縣者即松江也東坡辨之曰固雜取支流小水以應(yīng)三江之?dāng)?shù)如使此三者為三江則是與今京口入海之江為四江矣京口視此三者猶畎澮禹道遺其大而數(shù)其小何邪韋昭曰松江浙江浦陽(yáng)江新安王氏辨之曰浙江自杭言之曰錢(qián)塘自越言之曰浦陽(yáng)一江而二名耳昭析一為二并松江為三失之矣郭璞曰岷江浙江松江新安王氏辨之曰璞舉松江浙江之小以匹岷江之大未為當(dāng)又新安王氏曰江有中北必有南江今江流至蕪湖有支江分于縣南此中江也至于銀林而蘇常二州承此江之下流病于漂沒(méi)故其后筑堰以窒之是以中江不復(fù)東流然則中江之未塞也北江行于毘陵之北中江派于陽(yáng)羨之南其波之溢羨注于具區(qū)而松江出焉愚曰此諸說(shuō)皆據(jù)震澤而求三江也朱氏謂諸儒不明章句訓(xùn)詁但以下文震澤底定相屬以求三江不知此書(shū)當(dāng)句自為文凡曰既者皆已事之辭非與下文起義夫經(jīng)于導(dǎo)江導(dǎo)漢皆言自彭蠡出為中江北江耳非指近震澤小水言之也

葉氏曰漢至大別南入于江為南江與中江北江而為三吳氏同此說(shuō)愚曰此說(shuō)蓋于彭蠡之上下求三江也審爾則共為四江矣兼漢之在大別之上則為南江在彭蠡之下則為北江是一江而為二江也蘇氏曰豫章江入彭蠡而東至海為南江岷江江之經(jīng)流彭蠡以入海為中江漢自北入江彭蠡為北江此三江自彭蠡而下則三江為一過(guò)秣陵京口以入于海不復(fù)一矣禹貢猶有二江之名曰北曰中以別味也此三水性不相入故川難合而味異故至今有三沴之說(shuō)唐陸羽知水味三沴相雜而不能欺不可誣也濟(jì)入河而溢為滎亦然沴音戾愚曰此說(shuō)蓋于彭蠡之上而求三江也經(jīng)謂彭蠡之下為中江北江則不合矣

東陽(yáng)馬氏曰三江不必以別為味但三處江合而為一故以長(zhǎng)江為三江也愚曰此說(shuō)于今日之長(zhǎng)江雖合然槩之經(jīng)文中江北江則不侔矣

曽氏曰考于地志豫章之川如彭水鄱水涂水之類(lèi)凡九水合于湖廣東至彭蠡入江此九水蓋南江水也南江乃江之故跡非禹所道其后禹導(dǎo)漢水入焉與舊江合流而水之派分為南北故漢為北江又其后導(dǎo)岷山之江入焉其流介乎二江之中故為中江北江中注皆禹所導(dǎo)南江乃其故道耳故經(jīng)不之志程氏曰彭蠡為南江無(wú)疑禹之行水嘗經(jīng)疏導(dǎo)則雖小而見(jiàn)録無(wú)所致力則雖大而不書(shū)禹嘗大諸侯于稽今禹穴尚存又因?qū)街梁怅?yáng)是浙江洞庭禹皆嘗經(jīng)行其視漆沮瀍澗不啻倍蓰而浙江洞庭反不得書(shū)者亦以無(wú)所記耳南江源派誠(chéng)大且長(zhǎng)正以不經(jīng)疏導(dǎo)故自彭蠡而上無(wú)一山一水得見(jiàn)于經(jīng)然于其合倂江漢而以其匯名之使天下因鼎錯(cuò)之實(shí)叅北中之目而南江隱然在二語(yǔ)之中此圣人得書(shū)之體者也愚曰此說(shuō)比諸家又有理但經(jīng)無(wú)明文未敢以為實(shí)新安王氏謂按今大江所行以求三江猶按漢大河以求九河其不可得明矣此言為當(dāng)

或問(wèn)九州島田賦古今髙下不同何也曰禹貢揚(yáng)州田下下梁州田下中至唐則以江淮為財(cái)用淵藪天下號(hào)揚(yáng)一益二以戶(hù)口之盛故也雍州田上下秦號(hào)闗中為陸海漢闗中地畆直一金至后世則為荒落之墟蓋地力之升降皆由人力之多少也

或問(wèn)孔氏江淮相通之說(shuō)如何孔曰由江入海由海入淮林氏推其說(shuō)謂禹時(shí)江淮不相通至吳王夫差始通之孟子言排淮泗而注之江誤也曰林孔蓋泥之一字故云爾不應(yīng)遂以孟子為誤今淮南湖港入江者不可勝數(shù)后世穿渠通所難通者多矣江淮相近地平如掌轉(zhuǎn)輸之徑溝澮之灌溉歴唐虞三代豈不能穿渠以相通而必待吳王創(chuàng)之乎曰傳謂吳王始通江淮何也曰意者中間或陻塞而吳王復(fù)通之亦猶世謂隋煬帝始開(kāi)汴以通淮河也曰禹貢言淮泗入海而孟子則謂注之江非誤乎曰注者或是相注流通未必謂其盡入江也若如孔說(shuō)則水道不應(yīng)如是之迂曲

荊州

或問(wèn)九江之辨孔氏曰江于此州分為九地道里志云江自潯陽(yáng)分為九東復(fù)合為大江潯陽(yáng)記九江一曰烏江次曰蜯江烏白江嘉靡江畎江源江廩江提江菌江曽氏曰沅水漸水元水辰水?dāng)⑺纤嫠Y水醴水皆合洞庭東入于江是為九江也曽氏曰禹貢導(dǎo)河曰東過(guò)洛汭北過(guò)洚水蓋洛水洚水入河河則過(guò)之而已導(dǎo)漾曰過(guò)三澨導(dǎo)渭曰過(guò)漆沮蓋大水受小水則謂之過(guò)二水相受小大均焉則謂之江合九江謂之過(guò)者蓋其源有九小于江故也如江分為九道則經(jīng)當(dāng)曰九江既道不應(yīng)曰孔殷于道江當(dāng)曰播為九江不應(yīng)曰過(guò)九江林曰曽氏此說(shuō)固善然以九水為九江亦無(wú)考處要之九江之名與其地相逺不可強(qiáng)通然各自別源而下流并入于江此則可以意曉也或曰洞庭可謂巨浸而禹貢周職方皆不載何也曰或者洞庭禹時(shí)未為澤而后世始為澤歟且巢湖亦巨浸據(jù)雜說(shuō)載晉時(shí)巢縣始陷為湖然則禹貢之無(wú)洞庭亦豈如巢湖之類(lèi)歟后世舊淵湮塞而平地為湖者徃徃有之古今遼逺固難齊也或以今世江南山川與禹貢所紀(jì)或異遂謂禹跡不及而誤載縱使禹跡果不到其所共事乃八凱九牧之流豈其罔上圣人其載之經(jīng)以示萬(wàn)世乎禹貢山川至周職方所紀(jì)已不能同唐人謂鑒湖八百里今僅存溝港此何異見(jiàn)今日鑒湖而疑唐人為妄乎髙為谷深谷為陵從古所有今日親睹亦多若以圣經(jīng)為不足據(jù)則何書(shū)可據(jù)邪此則不必辨

或問(wèn)厎貢厥名或謂貢其名見(jiàn)圣人之不忘武不責(zé)其實(shí)見(jiàn)圣人之不尚武何如曰圣人除戎器以戒不虞奮武衛(wèi)以安中國(guó)四時(shí)畋獵不忘習(xí)戰(zhàn)豈取其名而廢其實(shí)哉既以貢言則是貢其實(shí)矣而名安可言貢乎若曰不常貢則當(dāng)言錫貢矣

或問(wèn)孔氏謂以菁為菹如何曰林氏謂菁即蔓菁處處有之豈必貢于荊新安王氏謂荊去帝都逺雖貢菁豈可為菹邪

豫州

或問(wèn)孔氏以菏澤在湖陵如何新安王氏曰湖陵魯?shù)匾裁县i在漢睢陽(yáng)睢陽(yáng)今宋州也湖陵與睢陽(yáng)境不相接其水無(wú)由自東北而西流以入孟豬定陶今曺州東南至宋州百六十里則菏澤在定陶其水入孟豬無(wú)疑

雍州

或問(wèn)或以梁之旅平為告成而祭雍之既旅為興役而祭何也曰此書(shū)皆所以紀(jì)成功耳祭固有告始者矣獨(dú)謂之告始則何以紀(jì)成功乎故知皆主告成言也觀下文九山刋旅可見(jiàn)梁既言旅平故雍止言既旅其梁旅平之意而互見(jiàn)歟

或問(wèn)林氏以為禹貢所敘九州島事為禹別九州島自導(dǎo)岍以下為隨山自導(dǎo)弱水以下為浚川自庶土交正以下為任土作貢如何曰書(shū)序乃挈一篇之大言之非指定其章句而截為品目也導(dǎo)山導(dǎo)水乃因前九州島內(nèi)所說(shuō)山川源委未盡故申述之若以此為隨山浚川任土作貢則前各州內(nèi)所說(shuō)山川貢賦皆非乎

或問(wèn)弱水黒水河水分行之道唐孔之說(shuō)如何唐孔氏曰黒水出張掖而三危山在燉煌自燉煌而南黒水安能截河而南行蓋河自碣石以西多伏流地下故黒水傳越而南也新安王氏曰非也以地之南北考之弱水出張掖在北自張掖西至流沙河水經(jīng)積石在南自積石北行而東三危在燉煌又在積石之西南故黒水至三危可南入海也在金城郡

或問(wèn)河源新安王氏曰西漢時(shí)積石河闗之外地屬羌戎至唐始知河源在吐蕃中故杜佑曰河從吐蕃西南數(shù)千里流而東北是為積石之河佑之言略而未詳唐長(zhǎng)慶中劉元鼎使吐蕃盟見(jiàn)河之上流由洪濟(jì)梁西南行二千里水益狹春可渉夏秋乃能勝舟其南三百里三山中髙而四下曰紫山古所謂昆侖者也蕃曰悶?zāi)枭綎|距長(zhǎng)安三千里河源其間流澄而緩下稍合眾流色赤行益逺他水并注則濁河源東北直莫賀延績(jī)尾殆五百里隱測(cè)其地蓋劍南之公元鼎所經(jīng)見(jiàn)如此然則河源于紫山東北出于積石蔥嶺在積石之西北紫山在積石之西南鹽澤黃河原不相屬潛行地下之說(shuō)妄也

或問(wèn)濟(jì)河江漢分合之辨如何唐孔氏曰濟(jì)水既入河與河流相亂而漢孔氏知截河過(guò)者以河濁濟(jì)清南出還清故也蘇氏曽氏以為味別也詳見(jiàn)上三江下林氏曰二說(shuō)皆未為確論夫濟(jì)清而河濁濟(jì)少而河多以清之少者濁之多者不數(shù)歩間則清者己化為濁矣既合流數(shù)千瑞安能自別其清者以溢為滎乎古之人蓋有知水味者惟知其味之合而已淄之味如此澠之味如彼淄澠合則其味又如此三沴亦然茍使淄澠既合為一器而使就一器之中別其半以為之淄別其半以為之澠則雖易牙陸羽亦有所不能矣水合則味合安能以味別而復(fù)出哉鄭漁仲謂漢水至大別入江經(jīng)文止此而已東匯澤而下皆脫文也導(dǎo)沇水至入河經(jīng)文亦止于此夫經(jīng)文難曉則缺之可也若以己意增損經(jīng)文其病又甚矣曰林氏本說(shuō)自明白簡(jiǎn)易見(jiàn)集傳然其辟水味水色亦未為盡夫水之合流兩邉并行而不相雜者有矣非如一器之內(nèi)攪雜二水而為一也蘇氏謂京口江至金山少北水味殊絶輕重亦異知是不相雜水之相合其流派之在左在右或清或濁亦有可辨處如濟(jì)入河漢入江或自一邉流入合流之后復(fù)自一邉流出固亦可辨濟(jì)河之清濁竊意二孔當(dāng)親見(jiàn)之林氏南渡后人未必親見(jiàn)也或問(wèn)晦庵之言如何晦庵曰漢既入江則漢水已終其匯為彭蠡可言也其為北江入海乃導(dǎo)江事也而屬之漢此不可曉曰觀林氏之說(shuō)則可釋矣