公安縣貢生袁時清等始祖袁有倫葬鮑家岡之鳳凰山塋山塋地塋莊向屬大公公業(yè)之外均屬有倫次子曦分后裔管業(yè)前明萬厯年閑有倫之曾孫士瑜立有禁約不準擅移他姓乾隆二十年袁文魁等將護塋山地賣與陶松高葬墳二十一年袁姓族人控經吳前縣斷令陶姓起遷禁約斷案均經刋入袁姓宗譜萬厯年閑袁士瑜立約以后乾隆二十一年吳前縣斷案以前袁琳袁曹氏袁宗仲葬鮑家岡袁有年袁世達及本案人證袁遵義之高祖袁世述葬鮑家岡宅右袁夢曙葬基東袁夢晃葬基旁袁夢旦袁夢春葬老基右袁遵義之曾祖袁夢夏葬老基西乾隆二十一年吳前縣斷案以后同治七年田守荊葬墳以前袁敘盛袁高氏袁敘范袁遵信及本案賣主袁憲寶之高祖袁惇榮曾祖袁敘獻葬鮑家岡老基前袁遵義之祖父袁惇倫祖母袁劉氏父袁敘理母袁羅氏妻袁鄒氏葬老基右均于譜內刋載明晰同治七年三月內袁憲寶將鳳凰山下已業(yè)水田憑中袁遵義等議價二十八串賣與田守荊作陰地閏四月初六日田守荊將其妻袁氏棺柩抬送地內安葬袁姓族眾并未阻攔袁時清等住離鮑家岡窵遠從未至有倫墳山祭掃僅知萬厯年閑伊四世祖士瑜禁約有不準貪冒金錢擅移他姓等語乾隆二十一年吳前縣斷案內有地雖分屬其實統(tǒng)系護塋禁地等語并不知立約斷案以后族人在本山迭葬多冢故疑田守荊貪吉謀買赴縣呈控該縣集訊僅就譜載禁約斷案約略評論并未逐細推敲亦未將載立約斷案以后所葬各冢詳加考核以致誤斷田守荊起遷另葬田守荊心不輸服赴府呈控袁姓因遵斷稟縣飭差押遷田守荊仍未遷葬竟自赴該處將田袁氏棺柩掘起移放袁憲寶宅旁田守荊情急控荊州道并赴督憲行轅控訴批道提審時余署道篆查閱袁姓宗譜及袁士瑜禁約吳前縣斷案并提已到人證查訊得悉前情細按袁士瑜鮑家岡祖塋禁約尾后文氣應分作兩段前一段有左側一棺留厝曾祖母遷延未舉除此不得妄生覬覦攙越多冢等語此指有倫墳墓切近之地不準子孫接葬而言后一段有其后龍脈蜿蜒毋得穿穴作壙損傷靈孕若貪冒金錢擅移他姓國憲所司毋貽伊戚等語此指墳后來龍不許賣與他姓而言所以萬厯以后乾隆二十一年以前袁有倫后裔袁琳等均葬本山或離有倫墳墓二三十弓或在有倫墳莊之側族眾并無異言因袁琳等埋葬處所非約內所載切近之地亦非約內所載來龍也田守荊葬墳之處距有倫葬墳墓六十余弓并非切近之地有倫墳墓脈自東來田守荊葬墳之處在有倫墳墓之南并未截斷來脈與禁約所載不相干涉何得以禁約借口乾隆二十一年吳前縣斷案一則曰擅將始祖護塋山地賣與陶姓再則曰陶墳雖葬遠無礙地雖分屬其實統(tǒng)系護塋禁地究竟陶姓墳葬何處是否葬有倫墳前墳后抑或葬有倫墳左墳右均未指明惟細閱吳前縣讞語內有戒約所云龍脈蜿蜒毋得傷損靈孕若貪冒金錢擅移他姓國憲所司毋貽伊戚等語昔為家規(guī)今為讞案敘明以戒袁氏后人云云所謂龍脈蜿蜒是指墳后來龍而言似陶姓葬墳之處在有倫墳后雖屬私業(yè)亦應留為護塋禁地是以斷令起遷如陶姓墳截來脈斷令遷葬則田守荊所葬之墳并未截脈不得以彼例此如陶姓葬處并非墳后來龍或左或右與田守荊葬處相等則禁約內并無祖墳左右山坡距墳雖遠亦不準賣與異姓葬墳之語吳前縣斷令陶姓起遷便是錯誤譜載八世袁夢夏歿于乾隆十八年葬老基西數(shù)冢之東又載一世袁有倫塋莊一處西抵夢夏塋山等語是老基即鮑家岡塋莊毫無疑義乾隆二十一年斷案以后有倫后裔袁惇倫等在老基之前老基之右葬墳者不一而足族眾并無異言亦因所葬之處不是祖墳來脈不是祖墳切近之地與禁約所載毫無違背故也余斷令田守荊將其妻棺仍葬原處袁時清即傳諭袁勤愉等并袁姓族眾不得混行阻攔嗣后墳禁應照譜內所載塋地上抵琳祖塋山下抵坑西北俱抵港心東抵憲寶草山為界塋山東扺遵仁前嶺公山并憲寶地南抵憲寶陸地西抵憲寶草山為界界以內系大公管業(yè)永不準袁姓葬墳亦不準賣與異姓界以外惟祖墳來脈雖屬各房私業(yè)亦不準安葬其并非來龍?zhí)幩认蹈鞣克椒志牳鞣空张f葬墳如業(yè)主情愿出賣即照時價賣與大公如大公不照時價仍由業(yè)主賣與外姓并即傳諭族眾永遠遵守田守荊妻棺被袁姓起遷訊系誤會袁士瑜禁約及吳前縣斷案并非憑空發(fā)掘且經現(xiàn)任縣斷令遷葬以為遵斷起遷必無不合但斷案之后不候縣傳押遷擅自掘起雖系鄉(xiāng)愚無知究屬非是飭縣查傳責懲以儆
據譜涉訟須細核
據族譜涉訟必須細心查核以譜系家藏不難假造也廣濟風俗無一姓不立宗祠無一祠不修宗譜以譜證訟真?zhèn)坞s出余宰濟時遇有因訟呈譜者不特核其所載控爭之處而且從頭至尾細閱數(shù)過往往得其瑕處就其瑕而攻之輒俯首無辭茲摘錄數(shù)案于后
廣濟韓家灣后山葬有鄭張氏墳一冢無人祭掃已厯多年墳前碑石鑴有孝子秉福秉謙孫知先知明曾孫圣有宗魯惟高玉書等名目濟邑生員鄭昭蘄州民人鄭炳禮各認鄭張氏墳冢為伊家祖墳具呈控爭余查閱鄭昭宗譜僅載張氏葬魁伯山山名既不相符又無子孫可考此外亦別無可以證驗之處斷不能因譜內載有張氏竟指韓家灣后山上張氏墳冢為該生家祖墳鄭炳禮宗譜內載張氏葬廣濟縣韓家灣右側其子字秉福秉謙孫字知先知明曾孫字圣有宗魯惟高均與碑合但墓碑應鑴子孫派名不鑴名而鑴字已屬可疑又譜無玉書名字與碑刻不符據供玉書系望丁名目查譜內知明并無妻室知先之妻馬氏生于康熙二十二年距乾隆十九年立碑之日已經七十二歲尚何有丁之可望又譜款式凡某氏生子幾人是何名目俱于某氏生歿年月葬所之后逐一注明惟張氏名下先注子善兩字后尾復注子二兩字不特譜內無此款式即子數(shù)亦自相矛盾又所呈宗譜一本前后載葬字一百八十一個下腳均寫廾字獨張氏名下葬字下腳系寫土字前后載灣字二十八個均系正寫獨張氏名下灣字左邊系土旁右邊上截系亦字參觀互證此頁宗譜假造無疑可見鄭張氏墳冢并非鄭昭祖墳亦非鄭炳禮祖墳兩造名雖爭墳實則爭山逐細研詰具得本謀斷以鄭張氏既無子孫其墳墓準兩造及四鄰祭掃其山場歸公交興賢莊首事管業(yè)所有樹株由首事經管招佃承看鄭昭鄭炳禮分別戒飭責懲
廣濟民人庫高爵等之祖名法彰葬古墓場法彰之弟法林系庫萬和等之祖葬古廟場新舊宗譜記載明白庫萬和等因古廟場墳冢迷失藉祭圖占混稱法林葬兄法彰墓右并云古廟場即古墓場余查閱庫姓宗譜款式凡父子兄弟合墓無不詳晰載明即如九世祖自滿譜載葬兄自祥墓右如果法林與法彰葬在一處譜內何不照自滿葬所注法載明法林葬兄法彰墓右是法林另葬古廟場不在古墓場法彰墓右毫無疑義訊之果服
廣濟監(jiān)生陶大炎民人劉華魁以爭塘互控余查驗陶大炎所呈宗譜載有茶壺塘名目所呈同治六年契據內載茶窩塘一口并非茶壺塘與譜不符是茶壺塘非其所有已無疑義劉華魁等所呈乾隆四十三年買契內注有茶壺塘不在內六字此六字果系立約時注明以后又未變賣何以嘉慶二十一年老譜內并無茶壺塘一口字樣而于咸豐七年修譜時始行添注謂此塘為伊姓所獨有亦不足信斷令嗣后茶壺塘應歸有水例業(yè)戶公同管照無水例者不得昆爭所有陶大炎等譜內茶壺塘應照契改為茶窩塘劉華魁等咸豐新譜內注載茶壺塘一口亦即刪去仍照嘉慶老契所載以息訟端
隔別研記
一切詞訟到案聽審者不外原告被告原告干證被告干證及鄉(xiāng)約保正五項每項不止一人必須隔別審訊此人所供勿令彼人聞知彼人所供勿令此人聞知庶所供情節(jié)不至依樣葫蘆即或在外串通亦必有串通不到之處和凝疑獄集云唐李德裕鎮(zhèn)浙西有甘露寺主僧訴交割常住物被前知事僧沒金若干兩引前數(shù)輩為證遞相交付文籍存焉新受代者已服盜取之罪未窮破用之所德裕疑其非實僧乃訴冤曰居寺者樂于知事積年以來空文分兩文書其實無金矣眾人以其孤立不狎欲乘此擠之德裕惻然曰此不難知也乃以兜子數(shù)乘命關連僧入入對坐兜子中門皆向壁不得相見各與黃泥令模前后交付下次金形狀以憑證據而形狀皆不同于是劾其誣罔一一服罪此即隔別之說余屢試屢驗茲將所斷之案附錄于左
東湖縣武生許宏發(fā)系許宏順許宏福許宏壽之胞兄許應科許應海之胞伯向不和睦同治十二年正月二十四日親戚劉士操之母劉王氏生辰宏發(fā)及宏順等皆往慶祝宏順等將宏發(fā)毆斃其父許成新欲為宏順等頂認捏稱伊率同子孫往劉家拜生宏發(fā)向伊家索取田約手執(zhí)柴塊將伊推跌倒地伊因氣忿用拐杖毆死宏發(fā)不與宏順等相干等情上控撫轅發(fā)武昌府讞局審辦余以許成新如果與宏順宏福宏壽應科應海同往劉士操家拜生則自進門之初以至推跌之際均系該祖孫父子兄弟叔侄所目覩者所有主人迎客及主客坐次與夫宏發(fā)所穿衣帽所執(zhí)柴塊并推跌解勸各情形必能供吐如一隨提許成新等隔別研訊詰以同到劉家門首曾否有人迎接據成新供稱伊等走到劉家門首劉士操之子在大門外迎接劉士操在堂屋內迎接宏順則供稱劉士操之子及劉士操均在大門外迎接宏福應海則供稱大門外并無一人迎接詰以伊等在劉家堂屋內坐次誰左誰右誰上誰下?lián)尚鹿┓Q伊坐左邊上手劉王氏坐伊下手宏順宏福宏壽坐右邊上手應科應海坐宏順宏福宏籌下手劉士操并未入坐宏順則供稱伊父坐左邊上手應科應海坐伊父下手伊等兄弟三人坐右邊上手劉士操坐伊等下手劉王氏并未入坐宏壽則供稱劉王氏坐伊父下手應科應海坐劉王氏下手應科應海則供稱伊二人坐伊祖父下手劉王氏坐伊二人下手詰以伊等拜生是否進門即拜抑或進門少坐吃茶吃煙然后拜生據成新供稱伊等吃茶煙在先拜生在后宏順則供稱拜生在先吃茶煙在后詰以宏發(fā)出廂房時身穿何衣頭戴何帽腳穿何鞋據成新供稱宏發(fā)身穿皮袍皮馬褂頭戴金頂紅纓帽腳穿高底鞋宏順宏福宏壽則供稱宏發(fā)身穿皮袍皮馬褂頭戴瓜皮帽腳穿薄底鞋詰以宏發(fā)手執(zhí)柴塊是何模樣據成新供稱柴塊是圓的并未劈開宏順宏福則供稱半邊柴塊已經劈開詰以宏發(fā)推跌伊父是否先拿柴塊后將伊父推跌抑或先將伊父推跌后拏柴塊據成新供稱宏發(fā)手拏柴塊從廂房走出被宏順奪下柴塊宏發(fā)纔將伊推跌倒地宏順則供稱宏發(fā)空手出廂房將伊父推跌后纔復進廂房拏柴塊出來詰以成新毆打宏發(fā)時曾否有人攏勸據成新供稱宏順宏福宏壽應科應海均曾勸解宏順則供稱彼時只伊一人勸解宏福宏壽應科應海見伊父毆打宏發(fā)均各害怕跑出大門并未攏來解勸宏福宏壽則供稱伊二人站在丹池內曾經攏勸并未跑出大門應科應海則供稱伊祖父未打宏發(fā)之先伊二人即已出去并非毆時跑出毆打之時伊二人站在大門外稻場內并未進去勸解以上各節(jié)不特成新所供與伊子宏順宏福宏壽伊孫應科應海所供不相符合即宏順與宏福宏壽所供宏順宏福宏壽與應科應海所供亦多互異其為許成新并未偕往劉士操家拜生宏順等事后串捏希冀避就毫無疑義逐一駁詰成新乃俯首無詞
據證
案情不一有證佐者居多證以人尚恐有串通之弊證以事物便是鐵板腳注茍不能心入其中詳細研求即明明有事物可證亦若熟視無覩矣和凝疑獄集云吳太子孫登嘗乘馬出有彈圓過左右求之適見一人操彈佩圓咸以為是辭對不服從者欲捶之登不聽使求過圓比之非類乃見釋宋史高防傳防初事周世宗知蔡州時部民王乂為賊所刦捕得五人系獄窮治贓狀己具將加極典防疑其枉取贓閱之召乂問所失衫袴是一端布否曰然防令校其幅尺寬狹不同疏密有異囚乃稱冤問何故服罪曰不任捶楚求速死耳居數(shù)日獲其本贓而五人得釋余良肱傳良肱初為荊南司理參軍有捕得殺人者既自誣服良肱獨以驗其尸與所用刃疑之曰豈有刃盈尺而傷不及寸者白請詳捕果獲真殺人者鄭克折獄龜鑒云武行德之守洛京也國家方設鹽法有能捉獲一斤以上者必加厚賞時不逞之徒往往以私鹽中人嘗有村童負菜入城途中值一尼自河陽來與之偕行去城近尼輒先入既而門司搜閱于菜藍中獲鹽數(shù)斤遂系之以詣府行德取其鹽視之裹以白綃手帕子而龍麝之氣襲人驚曰吾視村童敝衣百結蓋窶之甚者也豈有熏香帕子必是奸人為之耳因問曰汝離家以來與何人同途村童以實對行德曰吾知之矣此必天女寺尼與門司冀幸以求賞也命親信捕之即日而獲其事果連門司而村童獲免袁易齋 【守定】 圖民錄云李南公尚書知長沙縣有嫠婦攜兒以嫁七年兒族取兒婦謂后夫之子訟于官南公問兒年族曰九歲婦曰七歲問其齒曰去年毀矣南公曰男八歲而齔尚何爭命歸兒族馮夢龍智囊補云李亨為鄞令民有業(yè)圃者茄初熟鄰人竊而鬻于市民追奪之兩訴于縣亨命傾其茄于庭笑謂鄰人曰汝真盜矣果為汝茄肯于初熟時并摘其小者耶遂服罪以上數(shù)事皆據證以定是非余所斷案有類此者附錄于左
廣濟生員藍斯升控告舒錫璜盜伐杉樹錫璜訴稱樹系自山砍伐樁可比對并將樹身一株樹樁一截送案請驗余查驗畢謂錫璜曰樹身紋路細密花圈較大樹樁紋路粗疏花圈較小兩木迥不相同是此樹身并不在此樁上砍截毫無疑義凡取非其有謂之盜呈驗杉樹無論砍自何姓之山均屬盜伐錫璜乃服罪
無證之中尋出確證